Гражданский кодекс часть 1

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Ростов(далее – ОУМИ) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 25.07.2014 № ЖН 161-09-5/14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п Государственная жилищная инспекция по Ярославской области с 01.11.2014 переименована в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент, административный орган).

Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд дополнительных документов по делу.

Административный орган представил материалы по делу об административном правонарушении, а также письменный отзыв, согласно которому считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Ростов по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта дома № 20 по ул.Карма Маркса г.Ростова Ярославской области (далее – Дом).

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение ОУМИ требований, установленных пунктами 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.2.1, 4.2.4.3, 4.5.1, 4.6.3.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, а именно установлено: ветхость электропроводки мест общего пользования 2 этажа деревянной пристройки Дома; износ досок обшивки стен деревянной пристройки Дома; наличие перекоса дверных и оконных блоков деревянной пристройки Дома; отклонение от вертикали деревянных стен, перегородок в кв.№4 и местах общего пользования; неисправность ступеней, физический износ, наличие крена лестничного марша, ведущего на этаж №2 деревянной пристройки Дома; нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен общего коридора этажа № 2 деревянной пристройки Дома; наличие следов от протечек на потолках мест общего пользования этажа №2 деревянной пристройки Дома; ветхость, износ металлического покрытия козырька входа на этаж №2 деревянной пристройки Дома; разрушение кирпичных стен квартиры № 6, расположенной под квартирой №4 Дома.

Результаты проверки оформлены актом от 28.05.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) ОУМИ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, государственным жилищным инспектором Ярославской области 20.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

25.07.2014 заместителем начальника государственной жилищной инспекции Ярославской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении ОУМИ к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОУМИ обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что субъектом административного правонарушения является, в том числе лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Согласно Решению Муниципального совета городского поселения Ростов от 15.05.2007 № 85 «Об учете и порядке ведения Реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Ростов», постановлению Правительства Ярославской области» от 09.07.2008 № 338-п «О разграничении имущества между Ростовским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав», постановлению Главы городского поселения Ростов от 10.10.2008 № 257 «О включении в состав муниципальной казны», квартиры №№ 2, 4, 6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., г.Ростов, ул.Карла Маркса, д.20, переданы ОУМИ, а с проживающими в них гражданами заключены договоры социального найма.

Таким образом, ОУМИ является лицом, обязанным соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила).

Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).

В ходе проведенной проверки технического состояния дома Инспекцией выявлены нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.2.1, 4.2.4.3, 4.5.1, 4.6.3.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 5.6.1, 5.6.6 Правил.

Наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 28.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины ОУМИ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по содержанию Дома в надлежащем состоянии.

Правилами № 170 установлена обязанность организаций, осуществляющих содержание жилых домов, проводить плановые и внеплановые осмотры жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом, особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. (пункты 2.1.1, 2.1.2 Правил).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4).

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 должны быть срочно устранены.

Аналогичная обязанность по проведению осмотров и своевременному устранению недостатков также установлена пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доказательств принятия мер к своевременному обнаружению появившихся недостатков, в том числе путем проведения осмотров, а также их своевременному устранению заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что 04.06.2014 ОУМИ обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса о признании данного жилого помещения не пригодным для проживания; актом обследования помещения от 02.07.2014 и заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, квартира признана непригодной для проживания, судом отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку указанные действия были совершены после проведения проверки и выявления правонарушения. На момент проведения проверки дом не был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно объяснениям заявителя дом признан аварийным только 18.02.2015.

Кроме того, в соответствии с разделом II Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление незаконно, поскольку вынесено до истечения срока выполнения предписания, судом не принимаются, поскольку вынесение предписания не исключает привлечение виновного лица к административной ответственности. Неисполнение предписания в установленный в нем срок образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено, постановление вынесено в установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок.

Доводы заявителя о направлении в адрес Общества копии постановления с нарушением установленного срока не имеют правового значения, поскольку данный факт не свидетельствует о незаконного постановления.

При назначении наказания административным органом приняты во внимание все обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, учитывая, что бездействие заявителя нарушало законные права жильцов на благоприятные жилищные условия, ухудшало качество жизни жильцов многоквартирного дома, о чем свидетельствует жалоба, явившаяся основанием для проведения проверки, суд приходит к выводу, что допущенное бездействие создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Оценив обстоятельства дела, суд не считает рассматриваемый случай как исключительный, в связи с чем не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Б.Краснова