Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области», Департамент образования мэрии города Ярославля

о признании незаконным бездействия УФАС по Ярославской области,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2015 (в судебном заседании 05.10.2015),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2015 (в судебном заседании 05.10.2015),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратник» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской областио признании незаконным бездействия последнего, и обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Охранное предприятие «Ратник», реализовав полномочия антимонопольного органа, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области», Департамент образования мэрии города Ярославля.

В ходе судебного разбирательства, проведенного с перерывами до 13 час. 00 мин. 06.10.2015, до 16 час. 30 мин. 08.10.2015, представители заявителя дважды уточняли требования к ответчику, в результате просили признать незаконным бездействия Управления, выразившееся в следующем:

- в нарушении установленного Федеральным законом № 135-ФЗ срока рассмотрения заявления;

- в нерассмотрении заявления на предмет действия лица, в отношении которого Обществом подано заявление – департамента образования мэрии г. Ярославля;

- в отсутствии в установленный законом срок и после его истечения обязательных при рассмотрении заявления действий – не устанавливались признаки нарушения антимонопольного законодательства и не определялись нормы, которые подлежат применению, так как заявление не рассматривалось на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях указанных Обществом лиц – ФГКУ УВО УМВД по ЯО (признаки ч. 1 ст. 10, ст. 14, 16 Федерального закона «О защите конкуренции»), и Департамента образования (признаки ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции»);

- в отсутствии в установленный законом срок и после его истечения обязательных при рассмотрении заявления действий - не исследовался вопрос по установлению наличия или отсутствия доминирующего положения ФГКУ УВО УМВД по ЯО при наличии признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- в непринятии в установленный законом срок решения по результатам рассмотрения заявления;

- в непроведении в установленный законом срок и после его истечения внеплановой проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства ФГКУ УВО УМВД по ЯО и Департаментом образования при осуществлении своей деятельности;

Также заявитель просил обязать Управление осуществить следующие действия:

- совершить необходимые при рассмотрении заявления действия, а именно рассмотреть заявление в части действий указанного Обществом лица – Департамента образования;

- рассмотреть заявлении на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФГКУ УВО УМВД (признаки ч. 1 ст. 10, ст. 14, 16 Федерального закона «О защите конкуренции»), и Департамента образования (признаки ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции»);

- исследовать вопрос по установлению наличия или отсутствия доминирующего положения ФГКУ УВО УМВД по ЯО при наличии признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- провести внеплановую проверку соблюдения требований антимонопольного законодательства ФГКУ УВО УМВД по ЯО и Департаментом образования при осуществлении своей деятельности;

- опубликовать на своем официальном сайте решение суда с указанием на незаконность бездействия.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании, проведенном с перерывами до 05.10.2015, 08.10.2015 представители заявителя поддержали уточненные требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании 05.10.2015 представитель ответчика требования не признал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФГКУ УВО УМВД по ЯО в своем письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность действий Ярославского УФАС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30 апреля 2014г. в Ярославское УФАС России с заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратник» (вх. № 4679) о нарушении ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В заявлении ставится вопрос о соответствии антимонопольному законодательству, в частности статьям 14, 15 Закона о защите конкуренции, действий ФГКУ УВО УМВД по ЯО по доведению до сведения руководства бюджетных организаций (образовательных учреждений школьного и дошкольного образования) и руководителей департаментов образования мэрии г. Ярославля и Ярославской области искаженных сведений относительно наличия предусмотренной законом возможности оказания услуг образовательным учреждениям исключительно отделениями вневедомственной охраны, а также о нарушении действиями Департамента образования положений статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В просительной части заявления содержалась просьба о проведении по указанным фактам недобросовестной конкуренции внеплановых проверок, выдаче предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, и привлечении виновных лиц к ответственности.

Как было установлено в ходе проведения проверки УФАС, между Заявителем и рядом муниципальных образовательных учреждений (СОШ № 14 им. В.Н. Лататуева, СОШ № 68) были заключены договоры об экстренном вызове подвижной группы охраны по тревожному извещению, поступившему с объекта, подключенного, на пульт централизованного наблюдения с помощью радиосистемы передачи информации "LARS" (договоры № 1487 от 30.12.2013 и №1474 от 31.12.2013).

Согласно предмету вышеуказанных договоров ООО «ОП «Ратник» оказывает следующие виды услуг: централизованное наблюдение за средствами тревожной сигнализации, установленной в помещении заказчика; экстренный выезд подвижной группы охраны (реагирование ПГО) по тревожным извещениям, поступившим с объекта, noдключенных на пульт централизованного наблюдения с помощью радиосистемы передачи информации "LARS" для принятия мер к пресечению противоправных действий проникших, либо находящихся на объектах посторонних лиц.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что ООО «ОП «Ратник» осуществляет, в том числе, прием тревожного сигнала с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения; обработку и передачу информации о тревожных сигналах, поступивших с объекта заказчика; выезд сотрудников ООО «ОП «Ратник» (реагирование ПГО) для предотвращения противоправных действий.

Таким образом, передача тревожных сигналов осуществляется непосредственно на пульт централизованного наблюдения Заявителя.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в данном случае возможность нарушения антимонопольного законодательства исключена, поскольку передача тревожных сообщений из учреждений образования должна осуществляться непосредственно либо в органы внутренних дел (вневедомственную охрану) или в ситуационные центры "Службы 112" в силу пункта 6.48 Свода правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 (далее — СНиП 31-06-2009), для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

По результатам анализа указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ФГКУ УВО УМВД по ЯО не привели к негативным последствиям для конкуренции на соответствующем товарном рынке и на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 по делу № А82-16241/2014 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29.07.2014 №12140/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО ОП Ратник» от 30.04.2014 признано незаконным. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление (сообщение) Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратник» от 30 апреля 2014г. о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Приказом Ярославского УФАС от 21.09.2015 № 500 возбуждено дело № 06-03/41-15 в отношении ФГКУ УВО УМВД по ЯО по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий по доведению до сведения учреждений школьного и дошкольного образования г. Ярославля (путем проведения рабочих встреч и направления информационных писем в адрес департамента образования мэрии г. Ярославля) требований о необходимости установки кнопки экстренного вызова полиции с выводом на пульт централизованного наблюдения с последующим заключением договора на услуги охраны исключительно с ФГКУ УВО УМВД по ЯО, что привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг охраны в границах города Ярославля.

Заявитель полагает, что указанный приказ издан ответчиком с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, данные действия являются недостаточными (перечень действий, которые Ярославское УФАС, по мнению заявителя, должно было совершить при рассмотрении заявления, перечислен в уточненной просительной части рассматриваемого заявления).

Ответчик полагает, что он своевременно и в полном объеме исполнил решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 по делу № А82-16241/2014, срок для исполнения которого составлял 40 дней с момента принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 по делу № А82-16241/2014 установлено, что 30 апреля 2014г. в Ярославское УФАС России с заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратник» (вх. № 4679) о нарушении ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признавая решение Управления от 29.07.2014 №12140/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, суд указал, что антимонопольным органом преждевременно, без надлежащего исследования обстоятельств дела, статуса ФГКУ УВД УМВД по Ярославской области, его положения на рынке охранных услуг, влияния его действий, а также действий Департамента образования на конкуренцию на указанном рынке в отсутствие каких-либо изъятий, предусмотренных федеральными законами для образовательных учреждений, сделан вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывал заявитель в обращении от 30.04.2014.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение суда от 07.04.2015 по делу № А82-16241/2014 какой-либо специальный срок для повторного рассмотрения заявления (сообщение) Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратник» от 30 апреля 2014г. о нарушении антимонопольного законодательства установлен не был.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при применении указанной нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно части 4 статьи 44 антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления; в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44).
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из указанных норм закона следует, что решение суда от 07.04.2015 по делу № А82-16241/2014 подлежало исполнению в течение 1-го месяца с момента изготовления судом первой инстанции текста решения в полном объеме, а не с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, ответчиком допущено противоправное бездействие, выразившееся в нарушении срока исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 по делу № А82-16241/2014.

Также из материалов дела следует, что приказом Ярославского УФАС от 21.09.2015 № 500 возбуждено дело № 06-03/41-15 в отношении ФГКУ УВО УМВД по ЯО по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий по доведению до сведения учреждений школьного и дошкольного образования г. Ярославля (путем проведения рабочих встреч и направления информационных писем в адрес департамента образования мэрии г. Ярославля) требований о необходимости установки кнопки экстренного вызова полиции с выводом на пульт централизованного наблюдения с последующим заключением договора на услуги охраны исключительно с ФГКУ УВО УМВД по ЯО, что привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг охраны в границах города Ярославля.

Однако в заявлении ООО ОП «Ратник» от 30.04.2015 ставился вопрос не только об оценке действий ФГКУ УВО УМВД по ЯО, но и Действий департамента образования мэрии г. Ярославля.

При этом у суда отсутствуют сведения, принято ли ответчиком какое-либо решение, предусмотренное пунктом 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в отношении Департамента образования мэрии г. Ярославля.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению (сообщению) ООО «Охранное предприятие «Ратник» от 30.04.2014 в отношении Департамента образования мэрии города Ярославля.

При этом суд полагает, что остальные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из текста приказа Ярославского УФАС от 21.09.2015 № 500, дело возбуждено в отношении ФГКУ УВО УМВД по ЯО по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий по доведению до сведения учреждений школьного и дошкольного образования г. Ярославля (путем проведения рабочих встреч и направления информационных писем в адрес департамента образования мэрии г. Ярославля) требований о необходимости установки кнопки экстренного вызова полиции с выводом на пульт централизованного наблюдения с последующим заключением договора на услуги охраны исключительно с ФГКУ УВО УМВД по ЯО, что привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг охраны в границах города Ярославля.

Именно эти действия ФГКУ УВО УМВД по ЯО просило проверить ООО ОП «Ратник» в своем заявлении от 30.04.2014 на соответствие требований антимонопольного законодательства.

Вопрос квалификации действий лица на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства находится в компетенции антимонопольного органа, а не суда.

При этом в заявлении ООО ОП «Ратник» от 30.04.2014 ставился вопрос о проверке наличия в действиях ФГКУ УВО УМВД по ЯО недобросовестной конкуренции, в связи с чем у УФАС не возникло обязанности рассмотрении вопроса об оценке действий ФГКУ УВО УМВД по ЯО на предмет соответствия требованиям 10 Закона о защите конкуренции, а также обязанности по установлению доминирующего положения ФГКУ УВО УМВД по ЯО на соответствующем товарном рынке.

Суд полагает, что заявитель не лишен права обратиться в Ярославское УФАС как в рамках уже возбужденного дела, так и отдельно, с заявлением о нарушении ФГКУ УВО УМВД по ЯО требований статьи 10 Закона о защите конкуренции. ООО ОП «Ратник» как лицо, на основании заявления которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении дела обладает правами заявителя, закрепленными статьей 43 закона о защите конкуренции, в том числе правом заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также правом обжалования решения Комиссия УФАС.

Также суд не видит необходимости признавать незаконным бездействие ответчика в виде непроведения внеплановой проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства ФГКУ УВО УМВД по ЯО и Департаментом образования при осуществлении своей деятельности, поскольку защита нарушенных прав заявителя в данном случае обеспечена процедурой возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предполагающей, среди прочего, выдачу обязательного предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Обязанность антимонопольного органа публиковать на своем официальном сайте решения суда с указанием на незаконность бездействия законодательством не предусмотрена, в связи с чем данное требование ООО ОП «Ратник» не имеет под собой правового основания.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы заявителя на уплату госпошлины взыскиваются с ответчика в сумме 2000,00 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в нарушении установленного срока повторного рассмотрения заявления (сообщения) Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратник» от 30.04.2014 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Ярославской области», а также в непринятии решения по заявлению (сообщению) ООО «Охранное предприятие «Ратник» от 30.04.2014 в отношении Департамента образования мэрии города Ярославля.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять решение по заявлению (сообщению) ООО «Охранное предприятие «Ратник» от 30.04.2014 в отношении Департамента образования мэрии города Ярославля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Марусин В.А.