Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество завод «Пролетарская свобода» (далее по тексту – Завод) предъявило исковые требования к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ярославской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.04.06 № 13-11/11 в части налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, доначисленного по следующим основаниям – 1) в связи с занижением кредитового оборота по товарному займу ЗАО «Сангира-К»; 2) с применением налогового вычета по ремонту общежития; 3) с неправомерным применением налоговых вычетов по пуско-наладочным работам, произведенным ООО «Ветвел», ООО «Монолит», ООО «Компания Премьер».

Истец настаивает на правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, считает оспариваемое решение правомерным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Завод состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Ярославской области; несет обязанности в качестве налогоплательщика и налогового агента, предусмотренные ст.23 НК РФ.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за период с 01.01.02 по 30.12.03, оформленная актом проверки от 29.03.06 № 13-09/11.

По результатам проверки оспариваемым решением от 26.04.06 № 13-11/11 предприятию был доначислен налог на добавленную стоимость, пени, штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Заводу были направлены требования о добровольной уплате обязательных налоговых платежей, что им в добровольном порядке исполнено не было.

Спор между сторонами состоит в различных правовых позициях по следующим вопросам.

1. В ходе проверки налоговым было установлено занижение кредитового оборота по НДС в августе 2002 года в размере 925 000 руб. по причине неначисления НДС на сумму товарного займа, предоставленного ЗАО «Сангира-К» (п. 2.1.3 акта проверки).

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В соответствии с договором товарного займа № 19/3-01 от 05.06.00 и актом приема-передачи сырья от 15.06.00 Завод «Займодавец» передает и отгружает «Заемщику» ЗАО «Сангира-К» березовый кряж на сумму 5 550 000 руб., в том числе НДС – 925 000 руб. (счет-фактура № 210 от 15.06.00, накладная № 625 от 15.06.00, акт приема-передачи сырья от 15.06.00 к договору № 19/3-01 от 05.06.00).

Товарный займ предоставлен согласно п.2.1. договора № 19/3-01 на срок два года.

Согласно договора новации от 01.06.02, стороны договорились о замене первоначального обязательства заемщика по договору товарного займа № 19/3 от 05.06.00 о возврате полученного сырья на следующее обязательство – «Заемщик» обязуется передать в собственность «Займодавца» простой вексель на сумму 5 550 000 руб., а «Займодавец» обязуется принять указанный вексель в погашение обязательства по договору товарного займа.

ЗАО «Сангира-К» по акту приема-передачи векселя от 01.08.02 передает Заводу простой вексель № 3977737 на сумму 5 550 000 руб.

Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Спор между сторонами состоит в различной правовой оценке данных правоотношений для целей налогообложения.

По мнению налогового органа, при предоставлении товарного кредита происходит передача права собственности, кредитор начисляет НДС с договорной стоимости передаваемого имущества. Это основано на нормах ст.146 НК РФ, в соответствии с которой объектом обложения НДС является реализация товаров, которой в свою очередь признается передача права собственности на них. Если учетной политикой кредитора утвержден момент определения налоговой базы по мере отгрузки, то НДС начисляется в момент перехода права собственности.

Передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу (в том числе обмен товарами) признается для целей налогообложения реализацией этих товаров (п.1 ст.39 НК РФ).

Таким образом, передача материалов по договору товарного кредита признается в соответствии с налоговым законодательством реализацией этих материалов и является объектом обложения НДС в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа по следующим основаниям.

Товарный займ был предоставлен заявителем в 2000 году, т.е. в непроверяемый налоговым органом период. Непосредственная передача сырья и переход права собственности на кряж березовый произошла в 2000 году. Указание налогового органа на то, что в 2002 году произошел переход права собственности на сырье – безосновательно. В 2002 году ни фактическая передача кряжа березового, ни перехода права собственности на него не производилось, соответственно. Отсутствуют основания к доначислению НДС.

В налоговом законодательстве 2000 и 2002гг. отсутствовали нормы, прямо или определенно регулирующие отношения по предоставлению и налогообложению товарного займа.

Товарный займ, как и денежный, носит возвратный характер, что не позволяет идентифицировать его с реализацией как безвозвратной передачей права собственности на вещи, товар.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется учетной политикой предприятия: день отгрузки либо день оплаты.

Согласно учетной политики заявителя, в 2000 году налоговая база по НДС определялась днем оплаты, а в 2002 году – днем отгрузки. При этом, действующее налоговое обязательство не обязывало налогоплательщика пересчитывать налог по товарам, отгруженным, но не оплаченным до перехода предприятия по его инициативе на новую методику определения налоговой базы «по отгрузке».

П.4 ст.167 НК РФ предусматривается, что «в случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров по оплате этих товаров путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу». Оплата векселедателем указанного векселя произошла в декабре 2005 года. Таким образом, Завод считает, что передача ЗАО «Сангира-К2 заявителю собственного векселя в 2002 году не в коей мере не создает объекта обложения по НДС в проверяемый налоговый период.

Налоговым органом вообще не исследовался в ходе проверки вопрос о начислении предприятием НДС при передаче товарного займа в 2000 году. Вместе с тем, как следует из счета-фактуры № 210 от 15.06.00 на передачу фанерного кряжа ЗАО «Сангира-К» сумма НДС в размере 925 000 руб. включалась в сумму займа и, соответственно, начислялась в 2000 году. Аналогичный вывод следует из акта приема-передачи сырья от 15.06.00, в котором сумма переданного в заем сырья указано, в т.ч. НДС». Оснований для повторного доначисления НДС, по мнению заявителя, – не имеется.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя исходя из следующего.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: «реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации…».

Момент формирования налоговой базы устанавливается согласно нормам статьи 167 НК РФ.

По мнению суда, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика объекта налогообложения по НДС в проверяемый период.

Такой вывод судом сделан с учетом проверяемого периода – 2002-2003гг., включения суммы НДС в сумму займа, возвратности договора товарного займа, новации договора, оплаты векселя в более поздний период – в 2005 году.

Соответственно, не подтверждены основания для доначисления налога и пени по рассматриваемому основанию.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения в данной части.

2. В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение налогового вычета в сумме 289 178 руб. по работам, произведенным при ремонте общежития в ноябре 2002 года (п.2.1.1 акта проверки).

Заводом к возмещению из бюджета был заявлен «входной» НДС за выполненные работы по договору № 37 от 10.09.02 по ремонту здания общежития, расположенного по адресу: <...>, предъявленного поставщиком – ООО «СК Стройтехнодизайн». На выполнение работ была выставлена счет-фактура № 0000266 от 25.11.02 на сумму 1 735 068 руб., оплата произведена в установленном порядке.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются ни одной сторон, подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

Правовые позиции сторон состоят в следующем.

Налоговый орган считает, что вычет налогоплательщиком был заявлен необоснованно, в нарушение п.2 п/п.1 ст.171 НК РФ, поскольку работы не связаны с осуществлением производственной деятельности предприятия.

Также ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на нормы ст.170, 252 НК РФ.

Применяя указанные нормы к спорным правоотношениям, ответчик делает вывод о том, что НДС в сумме 289 178 руб. от стоимости работ по ремонту общежития относится на затраты по производству и реализации данного вида деятельности, возмещению из бюджета не подлежит.

Заявитель считает, что понесенные им расходы по ремонту здания общежития связаны с осуществлением производственной деятельности предприятия, правомерно были заявлены к возмещению с учетом следующего.

Здание общежития содержится на средства завода, общежитие используется исключительно как служебное жилье для проживания работников завод и членов их сем, а также командированных на завод специалистов, что прямо предусмотрено в трудовых договорах работников.

Не работающие на заводе лица, проживающие в общежитии (порядка 2-3 человек) – пенсионеры предприятия с большим трудовым стажем.

Арендная плата или иная плата за жилье с работников предприятия не взимается, поскольку обеспечение работников предприятия на период работы жильем является прямой обязанностью работодателя по выполнению трудовых договоров.

Заявитель анализирует нормы ст.170, 171 НК РФ; делает вывод о том, что налоговый орган необоснованно считает, что предприятие было обязано использовать ст. 170 НК РФ, спорное решение в данной части – незаконно.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции налогового органа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, «налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты».

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации…: 1) «товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса».

Пункт 2 статьи 170 НК РФ установил, что «Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ/, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:…

3)приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами. Не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога».

Согласно п/п.10 п.2 ст.149 НК РФ, не подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 № 163 ( в редакции от 01.01.03), услуги по представлению в пользование жилых помещений относятся к жилищным услугам, поименованным в разделе 041000 «Жилищные услуги, услуги коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания»».

Таким образом, оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика/, в соответствии с нормами п/п.10 п.2 ст.149 НК РФ, освобожденным от обложения налогом на добавленную стоимость.

Соответственно, в силу п.2 ст.170, ст.171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) – «предоставления в пользование жилых помещений», освобожденных от уплаты НДС, не подлежат возмещению из бюджета, относятся на затраты по производству и реализации данного вида услуг.

Поддержание объектов основных средств в надлежащем состоянии, пригодном для проживания работников предприятия, не является самостоятельным видом деятельности Завода, носит вспомогательный характер по отношению к основному – «оказание услуг работникам предприятия по проживанию в период работы».

Таким, образом, по мнению суда, в данных правоотношениях должны быть применены нормы Налогового кодекса РФ по применению налогового вычета по основному рассматриваемому виду деятельности – «оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений».

Кроме того, понесенные Заводом расходы не имеют непосредственного отношения к получению дохода от производственной деятельности предприятия.

Соответственно, право на налоговый вычет в рассматриваемой части у Завода – отсутствует.

3. В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение налоговых вычетов в 2003 году по пусконаладочным работам на общую сумму налога - 382 180 руб., предъявленного Заводу следующими поставщиками: ООО «Ветвел» на сумму НДС – 147 447 руб., ООО «Монолит» на сумму – 82 233 руб., ООО «Компания Премьер» на сумму – 152 500 руб.(п.2.1.2 акта проверки)

Налоговый орган в ходе проверки документов, представленных в обоснование налогового вычета, пришел к выводу, что предприятие представило недостоверные счета-фактуры и акты на выполнение монтажных, пуско-наладочных работ.

Завод в проверяемый период являлся производителем станков и оборудования и реализовывал их по договорам поставки как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Применительно к реализуемому оборудованию должны были производиться монтажные и пуско-наладочные работы, требующие специальных навыков и познаний.

Завод в проверяемый период оплачивал услуги специализированных организаций (ООО «Ветвел», ООО «Монолит», ООО «Компания Премьер», г. Москва), осуществляющих на договорной основе данные виды работ.

Поскольку счета-фактуры на выполнение работ (оказание услуг) поставщиками предъявлялись к оплате с налогом на добавленную стоимость, Завод предъявлял «входной» НДС к возмещению из федерального бюджета.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения.

1) Предприятием был заявлен налоговый вычет в сумме 147 447 руб. по счету-фактуре № 156 от 27.06.03 на сумму 1 850 000 руб., в том числе 308 333 руб., предъявленного ООО «Ветвел» (г. Москва) Заводу за выполненные работы по акту № 2 от 27.06.03 по п.1.1 договора подряда № 18 от 08.05.03, заключенного между Заводом (заказчик) и ООО «Ветвел» (подрядчик).

В соответствии с актом № 2 от 27.06.03 работы выполнялись на объекте ЗАО «Салве» по монтажу и пуско-наладке станков шпонопочиночных ПШ-2А; на объекте ООО «Сыктывкарский ФЗ» по монтажу и пуско-наладке станков шпонопочиночных ПШ-2А.

При проведении встречной проверки ЗАО «Салве» установлено, что станки шпонопочиночные приобретены у Завода 19.02.02. В соответствии со счетом-фактурой № 1 от 06.02.03 и ГТД № 0000864 от 25.02.03 данные станки реализованы А/С «Латвияс Финиерис» Рига, Латвия.

По договорам № 20/05-03 от 20.05.03, 21/05-03 от 20.05.03, № 22/05-03 от 20.05.03, заключенным между Заводом (поставщик) и ООО «Сыктывкарский ФЗ» (заказчик), не предусмотрено, что Завод обязуется провести монтаж поставляемого оборудования.

По объекту ООО «Сыктывкарский ФЗ» отсутствует смета на монтаж и пуско-наладку оборудования, командировочные удостоверения, свидетельствующие о нахождении специалистов при производстве работ, акт о завершении работ за подписью собственника имущества, заказчика, подрядчика.

По результатам встречной проверки ООО «Ветвел» (запрос № ЛП-17-10/02/6260 дсп от 23.11.04) установлено, что в отношении данной организации направлен запрос о розыске в ОПНП при УВД СЗАО г. Москвы. Налоговая декларация за 2-й квартал 2003 года по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 9-ть месяцев 2003 года, представленные ООО «Ветвел» в налоговую инспекцию, не отражают выручку, полученную от ОАО Завод «Пролетарская свобода».

2) Предприятием был применен вычет в сумме 82 233 руб. по счету-фактуре № 00478 от 28.05.03 на сумму реализации 493 400 руб., (в том числе НДС – 82 233 руб.) за выполненные работы по акту от 28.05.03.

Работы выполнялись на объекте ОАО «Мантуровский ФК» по монтажу и пуско-наладке линии обрезки фанеры ЛОФ предприятием ООО «Монолит» (г. Москва, подрядчик) ОАО Заводу «Пролетарская свобода» (заказчик в соответствии с договором № 25 от 04.04.03.

По договору № 23/04-2002 от 27.05.02, со сроком действия до 31.12.02г., заключенного между ОАО Завод «Пролетарская свобода» (поставщик) и ОАО «Мантуровский ФК» (заказчик), не предусмотрено, что Завод обязуется произвести монтаж поставляемого оборудования.

На предприятии отсутствует смета на монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте, командировочные удостоверения, свидетельствующие о нахождении специалистов при производстве работ, акт о завершении работ за подписью собственника имущества, заказчика, подрядчика.

По результатам проведения встречной проверки ООО «Монолит» (запрос № ЛП-17-10/02/6261 дсп от 23.11.04г.) получен ответ, что руководитель по требованию не является, документы к проверке не представляет, отражение реализации товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности и счетах бухгалтерского учета не подтверждается.

3) Заводом был заявлен вычет в сумме 152 500 руб. по счету-фактуре № 187 от 25.022.03 на сумму 915 000, в том числе НДС – 152 500 руб., за выполненные работы по акту от 25.02.03, предъявленного ООО «Компания Премьер» (подрядчик) Заводу (заказчик).

Работы выполнялись ООО «Компания Премьер» согласно договору подряда № 17 от 06.06.02 на объекте ОАО «Мантуровский ФК» по монтажу и пуско-наладке сушилки роликовой газовой СРГ-25М.

По договору № 30/01-03 от 26.02.02, сроком действия до 31.12.02, заключенного между Заводом (поставщик) и ОАО «Мантуровский ФК» (заказчик), не предусмотрено, что Завод обязуется произвести монтаж поставляемого оборудования.

По результатам встречной проверки ООО «Компания Премьер» установлено, что в отношении данной организации направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий. Руководителем ООО «Компания Премьер» является ФИО3

Счет-фактура № 187 подписан ФИО4, а не ФИО3

Таким образом, налоговым органом, с учетом установленных расхождений был сделан вывод о необоснованном заявлении Заводом права на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Заявитель считает, что правовая позиция налогового органа – не имеет достаточных оснований.

Поставщики товарно-материальных ценностей являются зарегистрированными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете; оплата за проведение монтажных и пусконаладочных работ была произведена согласно договору, в полном объеме.

Таким образом, заявитель считает, что все условия, предусмотренные нормами ст.169, 171, 172 НК РФ для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, Заводом выполнены. А оспариваемое решение в рассматриваемой части является недействительным.

По поводу выявленных налоговым органом расхождений в первичных бухгалтерских документах относительно счетов-фактур заявитель пояснил следующее.

По ООО «Ветвел» акт о завершении работ не подписан сотрудниками заявителя ФИО5 и ФИО6, указанным предприятием не отражена выручка в декларации по НДС за 2 квартал 2003 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, полученная от заявителя. Заявитель пояснил, что при предоставлении заявителем копии Акта к протоколу разногласий ошибочно была сделана копия с неподписанного всему сторонами чернового Акта. Подлинный экземпляр акта, копия которого прилагается, оформлен надлежащим образом.

Заявитель считает, что ни по ООО «Ветвел», ни по ООО «Монолит» он не должен нести ответственность за порядок ведения бухгалтерской и налоговой отчетности своих контрагентов, существенным является только оформление им права на собственный налоговый вычет.

Несовпадение (спустя 2 года после выполнения работ) руководителя ООО «Компания Премьер» и лица, подписавшего счет-фактуру не свидетельствует безусловно о нарушении п.2 и п.6 ст.169 НК РФ, поскольку право подписи счет-фактуры могут иметь согласно ст.169 НК РФ как непосредственно руководитель предприятия, так и иные уполномоченные им (по приказу или доверенности) лица.

В качестве дополнительного довода заявитель ссылается на то, что по ряду аналогичных комплектов документов с другими поставщиками налоговый орган ранее, при камеральных проверках был предоставлен, считает, что позиция налогового органа – не последовательна.

В качестве дополнительных доказательств в судебное заседание были представлены следующие письменные доказательства по делу.

Налоговый орган представил в дело:

Запрос от 28.12.06 , направленный в ОАО «Мантуровский ФК» с просьбой пояснить кем осуществлялся монтаж и пуско-наладка, представить документы – в ответ на который представлены акты приемки-передачи основных средств, подписанные работниками предприятия без представителей каких-либо сторонних организаций;

Ответ на запрос от ООО «Сыктывкарский ФЗ» от 11.01.07 № 02-79, согласно которого «сторонние организации для монтажа и выполнения пуско-наладочных работ по станкам, приобретенным к ОАО Завод «Пролетарская свобода» не привлекались. Работы выполнены силами ООО СФЗ», подписанный генеральным директором и главным бухгалтером.

Заявитель представил в дело:

Письмо от ЗАО «Салве» от 15.08.06 № 01150806, согласно которого предприятие «подтверждает в рамках и в счет договора № 12/02-38 от 15.12.02 достигнутую договоренность на предмет пуско-наладочных работ по установке оборудования, поставленного в соответствии с договором»;

Письмо от ОАО «Мантуровский ФК» от 06.04.07 № 597, согласно которого «повторно сообщает, что пуско-наладочные работы по установке оборудования полученного по договору № 30/01-03 и 23,04-2002 производились ООО «Монолит» (май 2003г.) и ООО «Компания Премьер» (февраль 2003 г. в рамках вышеназванных договоров поставки. Налоговой инспекции направлены акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию основных средств, поступивших по данным договорам поставки. Для целей налогового и бухгалтерского учета поставленное оборудование было принято в эксплуатацию в декабре 2003 года»., за подписью главного инженера.

В ходе судебного заседания суд исследовал техническую документацию по поставляемому оборудованию (в материалах дела).

Каждая из сторон, на основе одних и тех же технических условий, ГОСТов, считает подтвержденной свою правовую позицию.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика исходя из следующего.

Договоры на проведение специализированных монтажных и пуско-наладочных работ с конечными потребителями оборудования оформлены не были. Наличие такой договоренности также не было судом установлено из договоров на поставку оборудования.

В материалах дела отсутствуют сметы на проведение рассматриваемых работ; акты сдачи-приемки оборудования подписаны не в трехстороннем порядке (по количеству субъектов, участвующих в спорных правоотношениях).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, предприятием не представлено доказательств выполнения монтажных и пуско-наладочных работ силами поставщиков (специализированных организаций) на объектах установки оборудования (кроме факта оплаты).

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что часть оборудования была установлена и введена в эксплуатацию силами покупателей самостоятельно – ООО «Сыктывкарский ФЗ», ОАО «Мантуровский ФК».

По части оборудования срок действия договоров на поставку оборудования (ОАО «Мантуровский ФК», договора № 23/04-2002 от 27.05.02, от 30/01-03 от 26.02.02) истек до момента, указанного заявителем как срок выполнения пуско-наладочных работ – договор до 31.12.02, акты и счет-фактура за пуско-наладочные работы от 28.05.03; договор до 31.12.02, акты и счет-фактура за пуско-наладочные работы от 25.02.03. Каких-либо данных об оформлении новых либо пролонгации имеющихся договоров – в материалы дела заявителем не представлено.

Представленная в материалы дела техническая документация на поставляемое оборудование не позволяет сделать однозначный вывод о том, что монтаж и пуско-наладка оборудования должны быть произведены силами специализированных организаций; не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Обоснованным представляется суду довод налогового органа о ненадлежащем оформлении счета-фактуры от № 187, подписанной лицом с неподтвержденными полномочиями.

Установленный судом факт оплаты Заводом стоимости «монтажных и пуско-наладочных работ», в том числе НДС, сам по себе, по мнению суда, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета по причине как ненадлежащего оформления счетов-фактур в нарушение ст.169 НК РФ, так и отсутствия источника для возмещения НДС из федерального бюджета.

Таким образом, заявленные предприятием исковые требования подлежат удовлетворению в части первого заявленного основания иска.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 16.08.06 № 366.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом между сторонами поровну, по 1000 руб., пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение «о привлечении к налоговой ответственности» Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ярославской области от 26.04.06 № 13-11/11, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества Завода «Пролетарская свобода», в части налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, доначисленных в связи с занижением кредитового оборота в августе 2002 года в размере 925 000 руб. по сумме товарного займа, предоставленного налогоплательщику ЗАО «Сангира-К».

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.08.06 № 366, распределить между сторонами в равных долях.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ярославской области в пользу заявителя - Открытого акционерного общества Завода «Пролетарская свобода» - 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А82-10323/06 от 28.06.2007 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Ярославской области

Судья А. В. Глызина