Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области об оспаривании постановления № 178 от 29.08.2011 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – Кузьмичева Н.А.- заведующая, приказ от 17.08.2011;

от административного органа – Тренина М.В., довер.от 24.03.2011;

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 204 (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Ярославля от 29.08.2011г. № 178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель указывает, что здание построено в 1964 году по ранее действовавшим нормам пожарной безопасности, в связи с чем требования новых нормативных документов на него не распространяются. Предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности определены сроки устранения- 2012 и 2013 годы, следовательно, указанные нарушения не представляют непосредственной угрозы жизни и здоровья людей, требование административного органа направлено на улучшение пожарного состояния объекта.

Кроме того, указывает, что детский сад является муниципальным учреждением, финансируется из городского бюджета. В смете на 2011 год не предусмотрено средств на ремонт и приобретение оборудования. Сумма штрафа в 155000 руб. является очень существенной для детского сада, уплата штрафа приведет к нестабильной работе учреждения. Просит также учесть, что нарушения выявлены впервые, детский сад принимает меры к устранению нарушений и готов их выполнить в полном объеме в установленные в требовании сроки.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г.Ярославля на основании распоряжения главного государственного инспектора Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору от 26.07.2011 № 82 проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад общеразвивающего вида № 204 требований пожарной безопасности в помещении Учреждения, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, д.7а.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3, 16, 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313; пунктов 5.14* таб. 2, 5.21* Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.1.82* Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*); пункта 12 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-3), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 315; пункта 12.48* Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-01), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001г. № 31; статьей 52, 83, пункта 3 статьи 88 таб. 24, статьи 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

- не обеспечена передача сигнала срабатывания установок АПС о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01»;

- отделка стен в музыкальном зале выполнена из материалов (краска), класс пожарной опасности которых выше, чем КМ0;

- заполнение проема (дверь) бельевой выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (не имеет требуемого предела огнестойкости);

- планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные»;

- ступени и площадки лестничных маршей в лестничных клетках эвакуационных выходов окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше чем КМ 1;

- запоры на двери второго эвакуационного выхода из спальни младшей группы не обеспечивает людям, находящимся в помещении, свободного открывания данного запора изнутри без ключа;

- прибор приемно-контрольный и прибор управления установки пожарной автоматики установлены в коридоре первого этажа на стене, данные приборы не защищены от несанкционированного доступа.

Результаты проверки оформлены актом № 114 от 01.08.2011.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором Ленинского района Ярославской области по пожарному надзору 25.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 29.08.2011 вынесено постановление о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 204 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения Учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).
В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13.4 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-01), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001г. № 31, вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Пунктом 12 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Постановлением Администрации Ярославской области от 24.07.2006 № 197 утвержден Порядок информационного обеспечения в области пожарной безопасности на территории Ярославской области.

В целях реализации данного постановления Приказом Главного Управления МЧС России по Ярославской области от 24.08.2006 № 592 утвержден Перечень производственных характеристик объектов (организаций), вывод сигналов систем автоматического контроля состояния окружающей среды, предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе и противопожарной защиты которых осуществляется на пульт централизованного наблюдения служб организаций (учреждений), входящих в сеть наблюдения и лабораторного контроля Ярославской области. В указанный Перечень включены детские сады (комбинаты) на 100 мест и более.

Вместе с тем, Приказ № 592 от 24.08.2006 не опубликован, доказательств ознакомления заявителя с данным приказом административным органом не представлено. Ранее указанное требование об обеспечении вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны Учреждению не предъявлялось, предписания об устранении данного нарушения заявителю не выдавались.

Учитывая, что определение целесообразности оборудования пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы не может произведено без ведома лиц, которые в силу закона непосредственно осуществляют в отношении таких зданий меры пожарной безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения, выразившихся в не обеспечении передачи сигнала срабатывания установок АПС о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01», вины, как обязательного элемента состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 статьи 88, табл.24 Федерального закона от 22.07.2009 № 123-ФЗ, пунктов 5.14* таб.2*, 5.12 СНиП 21-01-97*, а также пункта 1.82* СНиП 2.08.02-89* - заполнение проема (дверь) бельевой имеет предел огнестойкости менее EI 30.

Рассматривая вопрос о законности постановления в данной части, суд установил, что пункт 3 ППБ 01-03 не определяет требования пожарной безопасности по заполнению проема помещений, а СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как следует из материалов дела, здание учреждения построено и введено в эксплуатацию в действующем на тот момент порядке в 1963 году.

Поскольку функциональное назначение здания Учреждения не менялось, реконструкций его не производилось (доказательств обратного административным органом не представлено), оснований для применения в рассматриваемом случае положений СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в данной части.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется нарушение пункта 16 ППБ 01-03 – планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные».

Пунктом 16 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 260-ст от 23.07.2009. Согласно пункту 1 данного приказа национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения.

Невыполнение требований добровольного характера не образует состав административного правонарушения.

Учитывая наличие у Учреждения плана эвакуации людей в случае пожара, принимая во внимание добровольный характер требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, суд не усматривает в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Заявитель, не оспаривая выявленное нарушение указанных требований, пояснил, что Учреждением сразу же после проверки нарушение устранено.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о возможности признания правонарушения в данной части малозначительным.

В соответствии с пунктом 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В судебном заседании заявитель пояснил, что пожарная сигнализация запроектирована и спланирована в 2006году Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Связьстрой», которая имеет лицензию на данные виды работ. Пожарная сигнализация принята комиссией с участием представителя государственного пожарного надзора Качаловой Ж.В. Кроме того, пояснил, что в настоящее время Учреждением сделана заявка на выделение денежных средств для устранения правонарушения. В подтверждение своих доводов представил соответствующие доказательства.

Исследовав представленные документы, суд установил, что согласно акту проведения комплексных испытаний систем противопожарной защиты установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре, смонтированы ООО «Компания «Связь-Строй» в соответствии с проектом № 32/11-2006.ПС, Правилами производства и приемки работ. Акт подписан комиссией 21.02.2007г., в состав которой входил представитель государственного пожарного надзора Качалова Ж.В. Возражений и замечаний представителями комиссии не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Учреждении отсутствует вина в совершении правонарушения в данной части.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется также нарушение пунктов 3 и 53 ППБ 01-03, части 8 статьи 134, талб.28 Федерального закона от 22.07.2009 № 123-ФЗ: отделка стен в музыкальном зале выполнена из материалов (краска), класс пожарной опасности которых выше, чем КМ0; ступени и площадки лестничных маршей в лестничных клетках эвакуационных выходов окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше чем КМ 1.

В судебном заседании представитель Учреждения сослался на недостаточность финансовых средств, пояснил, что в октябре Учреждением была приобретена краска, соответствующая требованиям пожарной безопасности, которой были обработаны стены музыкального зала и в ближайшее время планируется обработать ступени и площадки лестничных маршей в лестничных клетках. Представил соответствующие документы, в том числе товарную накладную № 32 от 12.10.2011, сертификат пожарной безопасности на композиции водно-дисперсионные ВАК для окраски поверхностей.

Суд, рассматривая в данной части требование заявителя, установил, что административным органом данное нарушение выявлено впервые, ранее подобное требование Учреждению не выдвигалось. Срок устранения нарушения заявителю установлен до 01.02.2013, что свидетельствует о признании административным органом правонарушения незначительным не подлежащим устранению во внеочередном порядке в ближайшее время. Учитывая пояснения представителя заявителя о принятии мер к устранению нарушения, а также представленные им доказательства, суд полагает возможным признать правонарушение в данной части малозначительным.

Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд, учитывая пояснения представителя Учреждения, считает, что данное правонарушение возможно признать малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести нас тупивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае совершенное Учреждением деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий, нарушения прав и интересов граждан и государства, в настоящее время принимаются меры к устранению нарушений, что подтверждено документально, большая часть нарушений на момент рассмотрения дела судом устранена.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности освобождения Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 204 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области от 29.08.2011 № 178 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 204 (ИНН 7606028818, ОГРН 10276008444480, расположено по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, д.7а) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова