Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, к Муниципальному учреждению "Управление финансов Угличского муниципального района" (ИНН <***>, 7612007333, ОГРН <***>, 1027601310395)

Третье лицо Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

о признании незаконным решения аукционной комиссии в отношении банка

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2012 г., ФИО2 по доверенности от 29.12.2012 г.

от ответчиков – от Администрации Угличского м/р ЯО – ФИО3 по доверенности от 01.03.2013 г., от МУ "Управление финансов Угличского м/р" – ФИО4 по доверенности от 18.03.2013 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Открытое акционерное общество «АКБ «Саровбизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, к Муниципальному учреждению "Управление финансов Угличского муниципального района" о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного Протоколом № 2 от 30.10.2012г. о несоответствии второй части заявки на участие в аукционе аукционной документации.

В деле в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 21 мая 2013 г.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Истец в судебном заседании пояснил, что доверенность на право участия в открытом аукционе у руководителя имелась, дополнительной доверенности не требуется, юридический и почтовый адреса указаны правильно. Все сведения достоверные.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, по основаниям, указанным в отзывах, считают, что истец представил недостоверные сведения, а также не представил действующую специальную доверенность.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено в надлежащем порядке, документы, запрошенные судом не представило, в связи с чем заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал по удовлетворению ходатайства, так как считает, что третье лицо имело реальную возможность исполнмть определение суда. В деле имеются все необходиме документы для рассмотрения иска по существу.

Ответчики с заявленным ходатайством согласны. Возражения по представленным истцом доказательствам не заявили.

Суд определил: рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания позднее.

Дело рассматривается в отсутствии третьего лица согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» является действующим юридическим лицом, юридический адрес – <...>, имеет филиал по адресу: <...>.

Согласно Изменениям № 3, вносенных в Устав истца, утвержденных в августе 2011г., Нижегородский филиал имеет адрес с местонахождением: 603950, Россия, <...>.

Согласно регистрации участника на электронной торговой площадке, 18.03.2011г. третьим лицом принята аккредитация истца как юридическое лицо с указанием, в том числе и филиала.

В регистрации на электронной торговой площадке, указано наименование юридического лица с данными юридического и почтового адреса: <...>.

Согласно изменению данных участника размещения заказа на электронной торговой площадке внесены изменения по филиалу и указанию почтового адреса: <...>.

Вся вышеназванная информация принята третьим лицом и отражена в реестре участника.

Истцом для участия в аукционе представлена доверенность от 07.10.2011г., специальная - на управляющего филиалом, сроком действия на один год, за № 497/1, и генеральная доверенность за № 479 – также на управляющего филиалом от 19.09.2011г., сроком действия до 31.12.2012г.

Истцом оспаривается часть протокола № 2 от 30 октября 2012г., а именно - признание недействительным решения по второй части заявки по № 3667535 - защищенный номер 3667535 открытого аукциона в электронной форме не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и сведениям об участнике размещения заказа, содержащимся в реестре размещения заказа, получивших аккредитацию на элетронной площадке. Причина несоответствия: указание недостоверных сведений, отсутствие действующей доверенности.

Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

- непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе;

- отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Согласно пунктам 4 и 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться следующие документы и сведения:

- копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц);

- копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона (копии документов, подтверждающих полномочия руководителя).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что на момент проведения открытого ауцкиона истцом представлены достоверные сведения, о чем свидетельствуют данные об изменении данных участника размещения заказа по почтовому адресу. Измененные данные ответчиками при подведении итогов открытого ауцкиона были неучтены незаконно.

Кроме того, оценив имеющуюся генеральную доверенность, срок ее действия (срок не пропущен), направление всех документов руководителем юридического лица, а не иным лицом, суд в силу п.п. 6,7 ст. 41.4, ч. 2 п.5 ст. 41.3 настоящего Федерального закона, с учетом буквального толкования норм, приходит к выводу, что наличие специальной доверенности на право участия в аукционе от руководителя не требуется, требуется специальная доверенность, если представителем юридического лица является не руководитель, срок действия генеральной доверенности не истек. В связи с чем, указание в протоколе на то, что не подтверждены полномочия лица, является, по мнению суда, также незаконным.

Согласно п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств незаконности действий истца.

Более того, суд отмечает, что действия членов аукционной комиссии привели к тому, что муниципальный контракт был заключен с участником, предложившим более высокую цену, что является, по мнению суда, противоречащим смыслу эффективного использования бюджетных средств.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле письменные доказательства судом признаны достаточными для рассмотрения иска по существу, суд с учетом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает третьему лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение аукционной комиссии, оформленного Протоколом № 2 от 30.10.2012г. подведения итогов открытого аукциона в части несоответствия второй части заявки истца ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк», порядковый номер заявки 3667535.

Истцу вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную платежными поручениями №№ 11 от 18.01.2013г., 35 от 12.02.2013г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Соловьева