Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 - зам.начальника юротдела по доверенности от 05.09.2016, ФИО4 - главного инспектора по доверенности от 27.09.2016, ФИО5 – представителя по доверенности от 27.09.2016, ФИО6 - зам.начальника правового отдела УФНС Росси по Ярославской области по доверенности от 27.09.2016,

установил:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вариант» (далее - ООО СК «Вариант», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросам правильности исчисления НДФЛ - за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления НДФЛ – за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2015 № 17-17/01/10 и вынесено решение от 31.03.2015 № 17-17/01/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО СК «Вариант» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 7 185 594 руб.; налога на прибыль организаций - в виде штрафа в сумме 8 515 119 руб.; на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 621 105 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы штрафов, пени в общей сумме 21 612 296 руб., а также недоимку по НДС в сумме 38 353 491 руб. и налогу на прибыль в сумме 42 575 597 рублей; уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 35 454 руб., перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ, в сумме 62 412 руб., а также удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 10 366 525 руб., либо сообщить о невозможности удержания налога.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС Росси по Ярославской области, решением которого от 05.06.2016 № 106 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В связи с этим заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности произведено в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение ООО СК «Вариант» налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль, а также завышение налоговой базы по НДС и доходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Астон», обладающим признаками взаимозависимости с ООО СК «Вариант».

Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Астон» и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В результате налоговым органом в полном объеме сняты доходы и расходы в целях налогообложения прибыли, а также налоговая база и налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «Астон».

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде финансовым директором Общества ФИО7 систематически производилось снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО СК «Вариант», открытых в ОАО «Промсвязьбанк». Полученные денежные средства были оприходованы в кассу Общества и выданы под отчет ФИО7 и генеральному директору ООО СК «Вариант» ФИО8

Однако документов, подтверждающих расходование выданных под отчет денежных средств указанными физическими лицами по целевому назначению, Заявителем представлено не было. Обществом также не представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие как оплату товарно-материальных ценностей, так и их оприходование.

Учитывая все фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, Инспекцией сделан вывод о том, что указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Общество полагает, что акт выездной налоговой проверки не соответствует положениям п.6 Приложения 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению актов налоговой проверки», результаты проведенной выездной налоговой проверки не подтверждают налогооблагаемые базы проверяемых налогов, соответственно, неверно определена налоговая нагрузка Общества.

Налоговая инспекция, определяя налоговую базу по прибыли, не проводит экономический анализ, в результате чего делает вывод о получении Обществом существенной прибыли, а расходы на материалы, в том числе строительные, составляют не более 44-55%. При этом с 2010 года строительная отрасль несет колоссальные убытки, в такой же ситуации находится ООО СК «Вариант».

Кроме того, Общество было лишено возможности представить полные и аргументированные возражения, до рассмотрения возражений по акту представителей Общества лишили возможности ознакомиться со всеми материалами, приложенными к акту. К акту проверки не приложены документы, запрашиваемые инспекцией у третьих лиц и запросы инспекции, также приложены документы, оформленные с нарушением законодательства (выписки из допросов, письменные свидетельские показания). Результаты экспертизы не могут подтверждать выводы проверяющих, так как экспертиза проведена экспертом, не подтвердившим свою квалификацию, сделана небрежно, по электрографическим копиям и носит вероятностный характер.

В период рассмотрения дела в суде ООО СК «Вариант» подавало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за проверяемый период (перечень уточненных налоговых деклараций – с.5-6 заявления), Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых инспекция не согласилась с произведенными Обществом корректировками и осталась на позиции, изложенной в оспариваемом решении.

Общество указывает, что Инспекция поверхностно и неполно отнеслась к расчету и выявлению налоговой базы Налогоплательщика. Все выводы и расчеты проверяющих строятся на доказательстве отсутствия абсолютно всех реальных взаимоотношений между ООО СК «Вариант» и ООО «Астон», что не соответствует действительности. При этом налоговым органом неправильно определены последствия для целей налогообложения, не разграничены формальные финансовые обороты с ООО «Астон» и реальные обороты по приобретению Обществом у ООО «Астон» строительных материалов. Поскольку ООО «Астон» являлось самым крупным поставщиком строительных материалов, а строительство является материалоемкой производственной деятельностью, инспекция не пояснила, каким образом без приобретенных у ООО «Астон» строительных материалов возможно выполнение строительных работ. В результате снятия всех затрат и налоговых вычетов по поставщику строительных материалов ООО «Астон» получен совершенно нереальный финансовый результат, не соответствующий реальному убыточному состоянию Общества.

Обществом в ходе рассмотрения дела разработаны Таблицы подтверждения финансовых оборотов за 2011-2013 годы от 3.10.2016 и от 04.11.2016 (первоначальные и уточненные), а также выбрана стоимость приобретенных у ООО «Астон» строительных материалов по сметным расчетам, представленным в материалы дела (т.28, л.д. 32-34, 70-94).

По мнению заявителя, отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53).

Признавая, что ООО «Астон» является контролируемой организацией, Общество объясняет, что для поддержания размера установленного кредитными договорами кредитового оборота банках Общество было вынуждено производить некоторые операции с ООО «Астон», которые с точки зрения налогового органа можно охарактеризовать как ведение формального документооборота. Однако это делалось не для получения необоснованной налоговой выгоды, как сочла при проверке налоговая инспекция, а в целях выполнения условий кредитных договоров и пополнения недостающих для ведения деятельности оборотных средств за счет кредита банка (оборотно-сальдовые ведомости по сч.66).

Учитывая длительный цикл производства и низкую рентабельность, Общество вынуждено привлекать кредитные ресурсы для пополнения оборотных средств:

- 2011г. - 107 168 511руб. (90 820 654руб. без НДС);

- 2012г. – 192 994 511руб. (163 554 760руб. без НДМ);

- 2013г. – 220 596 429руб. (186 946 126руб. без НДС),

всего 520 759 312руб. (441 321 450руб. без НДС).

Инспекция не принимает доводы заявителя, по результатам изучения представленных заявителем таблиц и документов указала следующее.

Инспекция ознакомилась с представленными заявителем «Таблицей подтверждения финансовых оборотов за 2011-2013гг.» от 28.09.2016, и от 30.10.2016, «Уточненной таблицей подтверждения финансовых оборотов за 2011, 2012, 2013 годы» от 04.11.2016, а также с таблицей «Закуп 2011», в которой, по мнению заявителя, указаны счета-фактуры по реальным операциям между ООО СК «Вариант» и ООО «Астон», установила, что между указанными таблицами имеются противоречия (т.28, л.д.100-101).

Инспекция исходит из положений ст.ст.247, 252 НК РФ, полагает, что невозможно установить, каким образом в настоящее время заявитель отличает фиктивный документооборот от реальных операций, на каком основании включает счета-фактуры в «Таблицы подтверждения финансовых оборотов за 2011-2013 года» и в реальные операции (таблица от 30.10.2016 – Закуп 2011»).

В отношении представленных в суд смет ответчик сослался на ч.1 ст.743 ГК РФ, сч.3 ст.709 ГК РФ, согласно которым цена подрядных работ определяется сметой.

При этом, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям (п.2.2 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»).

Таким образом, смета не подтверждает реальность работ, а лишь подтверждает их цену. По мнению ответчика, из смет, представленных в суд, невозможно установить, для каких работ они составлены, кто являлся заказчиком работ. Кем они подписаны. При этом инспекция считает, что реально понесенные расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно главной книге (счет 10) в 2011 году ООО «СК «Вариант» закупило материалов на сумму 141 656 522,13руб., в 2012 году - на сумму 293 590 252,20руб., в 2013 году - на суму 207 198 810,25руб.

Из анализа представленных документов видно, что аналогичные строительные материалы поставлялись в адрес ООО СК «Вариант» и иными поставщиками (не ООО «Астон»). Требования о представлении документов (информации) от 18.09.2014 № 59102, от 3.11.2014 № 60670 ООО «Астон» не исполнило.

Как указано в оспариваемом решении, анализ расчетных счетов ООО «Астон» показал, что основным «покупателем» строительных материалов, основным «подрядчиком» на выполнение строительных (проектных) работ является ООО СК «Вариант».

ООО СК «Вариант» перечислило за 2011 – 2013гг. на расчетные счета ООО «Астон» денежные средства за поставку строительных материалов в сумме 269 103,60тыс.руб.: в 2011г. - 76 817,6тымс.руб., в 2012г. - 95 579,3тыс.руб., в 2013г. – 96 706,7тыс.руб. .

Инспекцией проанализирована стоимость материалов, которые использовало ООО СК «Вариант» при выполнении общестроительных работ.

Так, по таблице от 22.1.2016, в которой проанализирована стоимость материалов за работы, выполненные ООО СК «Вариант» и переданные заказчикам по актам выполненных работ за 2011г., выделенная доля материалов по актам и локальным сметам составила 33 267 154,67руб., то есть не превышает сумму денежных средств, которую ООО «Вариант» перечислило в 2011 году на расчетные счета иных поставщиков, за исключением ООО «Астон».

На основании изложенного инспекция считает, что материалов, приобретенных у иных поставщиков, было достаточно для выполнения строительных работ, переданных Обществом заказчикам, необходимость в закупке материалов у ООО «Астон» отсутствовала.

Инспекция указывает, что вывод о получении необоснованной налоговой выгоды был сделан инспекцией исходя из документальной неподтвержденности факта закупки товара и оказания транспортных услуг ООО «Астон» в связи с недостоверностью представленных документов, подписанных от имени ООО «Астон» лицами, не являющимися руководителями данной организации. Лица, указанные в ЕГРЮЛ как руководители, отрицали свое участие в деятельности организации, указывали на формальность осуществления регистрации за полученное вознаграждение.

Кроме того, Общество признало формальность документооборота с 2011-2013гг. в целях подтверждения кредитовых оборотов по соглашениям о предоставлении кредита в форме овердрафта.

По мнению инспекции, все представленные доказательства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций в полном объеме, обратное налогоплательщиком не доказано.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 ПК РФ, на установленные ст. 171 ПК РФ налоговые вычеты.

В силу ст. 172 ПК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.п.1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС и затрат в целях обложения налогом на прибыль операции должны быть реальными.

Как усматривается из материалов дела и признано самим заявителем, при взаимоотношениях с подконтрольной организацией ООО «Астон» им завышались обороты по реализации и расходы, налоговые вычеты по НДС, поскольку в налоговый учет и отчетность включались нереальные операции по взаимоотношениям с ООО «Астон». Формальный документооборот с данной организацией имел целью подтверждения кредитовых оборотов по соглашениям о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Признавая наличие формального документооборота, заявитель полагает, что инспекцией неправомерно сняты с расходов в целях налогообложения прибыли и с налоговых вычетов по НДС реальные затраты по приобретению строительных материалов у ООО «Астон», необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

Однако суд считает, что заявителем вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано наличие реального приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Астон» и размер понесенных расходов, не представлено документов и расчетов, позволяющих достоверно разделить реальные и формальные обороты.

Из анализа представленных документов видно, что аналогичные строительные материалы поставлялись в адрес ООО СК «Вариант» и иными поставщиками (не ООО «Астон»), при этом анализ расчетных счетов ООО «Астон» показал, что основным «покупателем» строительных материалов, основным «подрядчиком» на выполнение строительных (проектных) работ является ООО СК «Вариант».

В результате анализа Инспекцией стоимости материалов, которые использовало ООО СК «Вариант» при выполнении общестроительных работ за 2011г., установлено, что выделенная доля материалов по актам и локальным сметам составила 33 267 154,67руб., то есть не превышает сумму денежных средств, которую ООО «Вариант» перечислило в 2011 году на расчетные счета иных поставщиков, за исключением ООО «Астон».

Таким образом, заявителем не доказано, что материалов, приобретенных у иных поставщиков, было недостаточно для выполнения строительных работ, и что имелась необходимость в закупке материалов у ООО «Астон».

Представленные сметы также не подтверждают реальность приобретения материалов у ООО «Астон».

Таким образом, смета не подтверждает реальность работ, а лишь их цену.

Суд полагает, что налогоплательщик, избрав указанный способ пополнения оборотных средств за счет создания формального документооборота, должен был осознавать правовые последствия своего поведения для целей налогообложения.

В связи с этим доводы заявителя судом не принимаются, оснований для переоценки выводов налогового органа суд не находит.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления 10 366 525руб. НДФЛ, которые инспекция предложила удержать у ФИО8 и ФИО7 и перечислить в бюджет.

Заявитель указывает, что полученные в банке 79 742 499,1руб. оприходованы в кассу Общества и выданы указанным лицам под отчет. Согласно авансовым отчетам за 2011-2013гг., ФИО8 и ФИО7 передали в ООО «Астон» и отчитались перед ООО СК «Вариант» за сумму 99 021 000руб., следовательно, налогооблагаемый доход отсутствует. Также не прослеживается движение денежных средств по замкнутому кругу.

Проверкой установлено следующее.

По результатам анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества Инспекцией установлено, что за 2011-2013 годы финансовым директором Общества ФИО7 систематически производилось снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО СК «Вариант», открытых в ОАО «Промсвязьбанк», в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО).

Всего за проверяемый период снято наличных денежных средств на сумму 79 742 499 рублей.

Из имеющихся в материалах проверки вкладных листов кассовых книг следует, что полученные в банке денежные средства оприходованы в кассу Общества и выданы под отчет ФИО8 в сумме 28 875 909 руб. и ФИО7 в сумме 50 866 590 рублей.

Инспекцией были выставлены требования о предоставлении документов (информации), в том числе, приказа о расходовании денежных средств, выданных под отчет, оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому счету 71, авансовых отчетов с приложением документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей:

- от 03.02.2015 № 63062 (вручено 04.02.2015 финансовому директору Общества ФИО7);

- от 05.02.2015 № 63202 (вручено 10.02.2015 ФИО7, а также направлено почтой заказным письмом с уведомлением, получено Обществом 10.02.2015);

- от 09.02.2015 № 63378 (вручено 10.02.2015 ФИО7, а также направлено почтой заказным письмом с уведомлением, получено Обществом 16.02.2015).

Однако документы, подтверждающие расходование 79 742 499 руб. генеральным директором общества ФИО8 и финансовым директором ФИО7 по целевому назначению, Обществом не представлены.

Налогоплательщик указывает, что по данным бухгалтерского учета Общества задолженность за подотчетными лицами (ФИО8 и ФИО7) отсутствует; в ходе проверки Общество представило соответствующие авансовые отчеты.

Также Общество считает, что налоговым органом не представлено мотивированных доказательств того, что ФИО7 и ФИО8 денежные средства удержали у себя, либо распорядились по своему усмотрению, либо направили их в собственный доход.

Инспекция указала на доводы заявителя, что при принятии решения руководствовалась правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 0503.2013 № 14376/12 и № 13510/12, согласно которым при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств указанные средства признаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Кроме того, в Определении от 09ж032016 № 302-КГ16-450 Верховный Суд РФ согласился с судами, отклонившими довод общества о невозможности отнесения к доходам для целей налогообложения НДФЛ выданных под отчет работникам денежных средств на приобретение материальных ценностей. В авансовых отчетах и приложенных к ним первичных документах, ведомостях по счету 10 отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших чеки, в некоторых товарных чеках наименование товара указано как «хозяйственные расходы, канцелярские товары, бытовая химия» и т.п., отсутствует дата составления документов, не заполнены графы «количество товара», «цена товара», «подпись продавца».

Таким образом, для принятия авансовых отчетов подтверждающие документы должны быть оформлены надлежащим образом.

Инспекция ссылается на положения ст.210 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 (до 01.01.2012), пункте 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, (с 01.01.2012) установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

При отсутствии первичных учетных документов, которые подтверждают расходование средств по целевому назначению и оприходование работодателем товарно-материальных ценностей, приобретенных работниками на подотчетные суммы, указанные суммы являются доходом сотрудников.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12.

Согласно представленным Обществом авансовым отчетам израсходованная сумма была сдана в кассу ООО «Астон». При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания взноса указано «выручка и оплата за материалы».

Вместе с тем, установленные в ходе проверки обстоятельства по контрагенту ООО «Астон» свидетельствуют о том, что оплата указанному контрагенту за материалы фактически не производилась, товарно-материальные ценности не приобретались и, соответственно, не могли быть оприходованы.

Кроме того, суммы в авансовых отчетах не совпадают ни по срокам, ни количеству, доказательств целевого расходования денежных средств не представлено.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания решения инспекции недействительным.

Из приведенных положений ст.210 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 (до 01.01.2012), пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, (с 01.01.2012), следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным Обществом авансовым отчетам израсходованная сумма была сдана в кассу ООО «Астон». При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания взноса указано «выручка и оплата за материалы».

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что по контрагенту ООО «Астон» операции носили формальный характер, товарно-материальные ценности не приобретались и, соответственно, не могли быть оприходованы.

Следовательно, представленные авансовые отчеты не подтверждают целевое использование выданных под отчет денежных средств.

Также судом не принимаются доводы заявителя о нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и рассмотрения материалов проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены вышеуказанным приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относятся:

- обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Все прочие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно записи на странице 100 экземпляра акта выездной налоговой проверки от 27.02.2015, оставшегося в Инспекции, экземпляр акта с 26 приложениями на 290 листах был получен генеральным директором ООО СК «Вариант» ФИО8 27.02.2015.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы налогового органа, переданы Налогоплательщику вместе с актом.

ООО СК «Вариант» извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (на 30.03.2015 в 11.00) письмом Инспекции от 26.02.2015 № 17-24/03/61, полученным лично генеральным директором Общества 27.02.2015. 27.03.2015 Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Кроме того, Инспекцией получено ходатайство от 26.03.2015 о переносе рассмотрения на другой день. Инспекцией ходатайство было удовлетворено, рассмотрение назначено на 31.03.2015 в 14.30. Рассмотрение материалов проверки и возражений на акт проверки произведено в указное время и дату с участием представителей Заявителя, о чем свидетельствует протокол рассмотрения.

Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией дана оценка доводам, изложенным в возражениях, они были признаны необоснованными.

Таким образом, как нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией не допущено.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО СК «Вариант» в данной части являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.