Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» (далее – ООО «ЗПИ ЯЗДА») обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 05.12.06 № 13/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания заявитель уточнял правовую позицию, оспаривает решение в части доначисления налоговым органом - 7 691 648 руб. налога на прибыль, 5 755 395 руб. налога на добавленную стоимость, 12 083 руб. налога на имущества, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Также первоначально заявитель оспаривал решение налогового органа, как по материальным, так и по процессуальным основаниям. В ходе судебного заседания заявитель отказался от доводов по процессуальным основаниям, оспаривает решение только по материальным основаниям.

Уточнение оснований спора не противоречит требованиям ст.49 АПК РФ, судом рассмотрено, принимается.

Истец настаивает на правомерности заявленных исковых требований.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв и дополнения к нему с возражениями по существу предъявленных требований, согласно которым оспариваемое решение принято в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «ЗПИ ЯЗДА» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля; несет обязанности, предусмотренные ст.23 НК РФ, в качестве налогоплательщика и налогового агента.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ЗПИ ЯЗДА» за период с 01.01.02 по 31.12.04, оформленная актом проверки от 12.04.06 № 5.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЗПИ ЯЗДА», проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налоговой инспекцией принято решение от 05.12.06 № 13/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением предприятию были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, целевой сбор на содержание милиции общественной безопасности; пени, а также применена налоговая ответственность по п.1 ст.122 НК РФ.

Заявителю предложено в добровольном порядке уплатить соответствующие налоги, пени и санкции в срок, указанный в требовании.

Налог на прибыль организаций

Заявитель считает неправомерным доначисление налога на прибыль по основаниям, изложенным в пунктах решения - 4.1, 4.2.1 - а), б), в), 4.2.2, 4.2.3 - б), 4.2.4, 4.2.5 . Общая сумма, оспариваемая заявителем по налогу на прибыль, составляет – 7 691 648 руб. из них по решению было доначислено – 7 293 353 руб., в остальной части - 398 295руб. налоговым органом, по мнению заявителя, необоснованно не был учтен убыток.

1. По мнению налогоплательщика, несостоятельными являются выводы налогового органа о допущенном занижении налоговой базы за 2003 г. в сумме 10 399 100 руб. и за 2004 г. в сумме 6 987 088 руб. применительно к операциям по реализации продукции через ЗАО «Национальный продукт» ( п.4.1 решения).

В соответствии с материалами дела, обществом на основании договора поставки от 07.08.2003 №154/3 осуществлялась отгрузка продукции ЗАО «Национальный продукт», которым в свою очередь эта продукция реализовывалась в адрес ООО «Торговый дом «Ярославская аппаратура» по договору поставки от 01.07.2003 №630/247. В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что данные сделки являются притворными, поскольку прикрывают собой реализацию товара непосредственно от ООО «ЗПИ ЯЗДА» в адрес ООО «Торговый дом «Ярославская аппаратура». При этом позиция налогового органа основана на том, что такая схема реализации продукции установлена приказом генерального директора ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» и ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» от 21.10.2003 №216-313. При проверке установлена взаимозависимость ООО «ЗПИ ЯЗДА» и ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» и выявлено, что ООО «Национальный продукт» хозяйственная деятельность фактически не осуществлялась и оформление документов от имени этой организации осуществлялось работниками ООО «Торговый дом «Ярославская аппаратура» по выданным доверенностям.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имело место сокрытие выручки заявителя, в том числе для целей налогообложения за 2003 г. - в сумме 10 399 100 руб. и за 2004 г. - в сумме 6 987 088 рублей. В связи с указанным нарушением обществу доначислен налог на прибыль и уменьшен убыток для целей налогообложения за 2004 год – в сумме 398 295 руб..

Не оспаривая установленных проверкой обстоятельств, представители заявителя указывают, что ЗАО «Национальный продукт» является зарегистрированной организацией, которая оплату по договору поставки проводила в безналичном порядке через расчетный счет в Городском отделении №17 Северного банка Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). Поскольку между ООО «ЗПИ ЯЗДА» и ООО «Торговый дом «Ярославская аппаратура» или ЗАО «Национальный продукт» отсутствовала взаимозависимость, а применяемые цены по всем покупателям продукции в соответствующий период являлись тождественными, налогоплательщик считает, что получение им налоговой выгоды не доказано и возложение на него ответственности за действия контрагентов следует признать необоснованным.

Кроме того, представители общества просят учесть, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «Торговый дом «Ярославская аппаратура» (сейчас – ООО «Управляющая производственно-торговая кампания «Топливоподающие системы») за период с 01.10.2003 г. по 01.01.2006 г. соответствующих нарушений при исчислении налога на прибыль не установлено, что подтверждается актом проверки от 26.01.2007 №2 и решением о привлечении к налоговой ответственности от 05.03.2007 №1/2.

При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 236 Налогового кодекса РФ, предусматривающих, что объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы от реализации, к которым относится выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, для определения соответствующего объекта налогообложения необходимо установить наличие у налогоплательщика экономической выгоды в денежной или натуральной форме (ст. 41 Налогового кодекса РФ).

Как следует из пояснений налогового органа, сумма заниженной ООО «ЗПИ ЯЗДА» прибыли определена как разница между суммой реализации по счетам-фактурам, выставленным от ЗАО «Национальный продукт» в адрес ООО «Торговый дом «Ярославская аппаратура», и суммой реализации по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ЗПИ ЯЗДА» в адрес ЗАО «Национальный продукт» в соответствующем налоговом (отчетном) периоде. По мнению представителей ответчика, оплата, поступившая ЗАО «Национальный продукт» от ООО «Торговый дом «Ярославская аппаратура» за реализованную продукцию, полностью подлежит отражению в качестве дохода ООО «ЗПИ ЯЗДА» для целей налогообложения, поэтому занижение налоговой базы по данным проверки за 2003 г. составляет 10 399 100 руб. и за 2004 г. –6 987 088 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговой инспекцией не доказано наличие у ООО «ЗПИ ЯЗДА» дохода в денежной или натуральной форме в связи с отгрузкой товара в адрес ООО «Торговый дом «Ярославская аппаратура» в добавленной части, а также недостоверности представленного налогоплательщиком договора поставки, а также недобросовестности действий налогоплательщика. Налоговым органом не оспаривается, что расчеты за отгруженную продукцию в спорной сумме, определяемой как разница в цене, применяемой ЗАО «Национальный продукт» и применяемой налогоплательщиком, произведены непосредственно ЗАО «Национальный продукт» за счет денежных средств и ценных бумаг. При таких обстоятельствах проведение налогоплательщиком транзитной отгрузки продукции в адрес последующего покупателя (ООО «Торговый дом «Ярославская аппаратура») и применяемый способ документооборота сами по себе не свидетельствуют о занижении ООО «ЗПИ ЯЗДА» налоговой базы.

Учитывая, что в данном случае выручка от ЗАО «Национальный продукт» поступала налогоплательщику в сумме, соответствующей выставленным к оплате счетам-фактурам, и отклонения в цене реализации по сравнению с другими покупателями у ООО «ЗПИ ЯЗДА» не имелось, совершенная отгрузка продукции покупателю не приводит к образованию у заявителя дополнительной экономической выгоды.

В связи с этим вменяемая спорная сумма дохода, относящаяся к стоимости отгруженной в адрес ООО «Торговый дом «Ярославская аппаратура» продукции в части, оплаченной перепродавцу (ЗАО «Национальный продукт»), не подлежат учету при исчислении налоговой базы заявителя по налогу на прибыль.

Таким образом, решение инспекции в части увеличения налогооблагаемой прибыли за 2003 г. в сумме 10 399 100 руб. и за 2004 г. в сумме 6 987 088 руб., взыскания с налогоплательщика налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному основанию суд признает неправомерным.

Заявитель также считает обоснованными понесенные им затраты для целей налогообложения по налогу на прибыль, не принятые налоговым органом (п. 4.2 решения):

Капитальный ремонт арендованного оборудования (модернизация станка и ремонт оборудования),

Классификация инструмента, приспособлений (алмазные головки),

Производственные затраты на сумму начисленной амортизации по станку фирмы «Штудер»,

Производственные расходы по конструкторскому сопровождению изготовления форсунок,

Расходы на бухгалтерско-финансовое и планово-экономическое обслуживание,

Расходы по увеличению межремонтных сроков службы оборудования (ООО «Крайстраст»).

По различным видам непринятых налоговым органом расходов предприятия заявлены следующие доводы.

1. Капитальный ремонт арендованного оборудования (модернизация станка и ремонт оборудования)

По указанному основанию заявленная предприятием налоговая база была уменьшена налоговым органом в сумме 486 637руб., из них - работы по модернизации станка № 51-1523 в сумме 78 183 руб.; по ремонту арендованного оборудования (электроосвещение, сигнализация, машинное отделение лифтов, прокладка микропровод.) в сумме 136 760 руб., по вентиляционным системам (приточная, вытяжная, ремонт, ввод в эксплуатацию) за 2003 год – 46 905руб., за 2004 год – в сумме 224 789 руб.

Доводы налогового органа состоят в том, что 1) предприятие не доказало факта выполнения указанных работ; 2) расходы касались имущества – объектов основных средств, не относящегося к ООО «ЗПИ ЯЗДА» на каком-либо праве – собственности либо аренды.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что им проводились необходимые работы в отношении арендованных у ОАО «ЯЗДА» объектов основных средств, согласно условий договоров аренды. Все произведенные работы касаются здания «Главный корпус», которое ООО «ЗПИ ЯЗДА» арендует у ОАО «ЯЗДА»; носят характер капитального ремонта, который не влечет за собой изменения производственного назначения здания, не являются достройкой или дооборудованием, а следовательно работы являются расходами по содержанию арендованного имущества. Такой вид расходов относится к прочим расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в силу п.2 ст.260 НК РФ. Согласно п.2 данной статьи , данное правило применяется также в отношении расходов арендатора, если договором между арендодателем и арендатором возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Расходы принимаются в том периоде, когда были произведены.

Доводы налогового органа заявитель отклоняет, ссылается на то, что при проверке необходимые документы у него затребованы не были. В обоснование своей правовой позиции заявитель представил в судебное заседание

Суд принимает доводы заявителя в отношении ст.260 НК РФ. Суд также пришел к выводу, что налоговым органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств отсутствия у заявителя в проверяемый период спорных объектов. Существенным для суда в данном вопросе является то обстоятельство, что представленные налоговым органом письменные доказательства были добыты в ходе выездной налоговой проверки другого юридического лица - ОАО «ЯЗДА», что не оспаривалось налоговым органом и противоречит принципу непосредственности доказательств, изложенному в ст.67 АПК РФ.

2. Классификация инструмента, приспособлений (алмазные головки)

По указанному основанию налоговая база была уменьшена налоговым органом в следующих размерах: за 2002 год – на сумму 421 587 руб., за 2003 год – на сумму 415 685 руб., за 2004 год – на сумму – 802 811 руб.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ЗПИ ЯЗДА» списывало на затраты стоимость приобретенных у ОАО «ЯЗДА» и у других поставщиков инструмента алмазного (головки, ролики), приспособлений к оборудованию, компрессоры и другие объекты основных средств первоначальной стоимостью более 10 000 руб. и со сроком использования более 12 месяцев.

Налоговым органом при проверке был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст.258 НК РФ, оборудование было отнесено на счет 01 «Основные средства» - первая амортизационная группа согласно Постановления Правительства от 01.01.02 № 1. По каждому объекту и за каждый месяц исчислялась остаточная стоимость с учетом износа.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа, считает алмазные головки инструментом со сроком использования менее 12 месяцев, а не основным средством; определяет данное понятие как «техническое средство, обладающее индивидуальными свойствами, предназначенное для обеспечения условий изготовления конкретных видов продукции» (согласно Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», утвержденной Приказом МинФина РФ от 26.12.02 № 135н). В состав специального инструмента входят: «инструменты, штампы, пресс-формы и т.д.».

Согласно п.8 указанных Методических указаний, «конкретный перечень средств труда, учитываемых в составе специальных инструментов, приспособлений, спецоборудования определяется организацией, исходя из особенностей технологического процесса в отраслях промышленности». Порядок фактического учета специнструментов и спецоснастки у ООО «ЗПИ ЯЗДА» проводился в соответствии с данной методикой, был представлен налоговому органу в ходе проверки, о чем имеется ссылка в оспариваемом решении.

Согласно п.21 Методических указаний, «допускается производить единовременное списание стоимости спец.оснастки и спецодежды, срок эксплуатации которой согласно нормам выдачи не превышает 12 месяцев в дебет счетов по учету затрат на производство в момент ее передачи сотрудникам для работы».

Таким образом, заявитель не усматривает какого-либо нарушения в отражении данного вида затрат.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя.

Ссылки ООО «ЗПИ ЯЗДА» на определение «инструмента» и Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», утвержденные Приказом МинФина РФ от 26.12.02 № 135н, являются обоснованными. Налоговый орган в ходе судебного заседания не опровергал факт организации предприятием фактического учета и списания инструмента в соответствии с порядком, установленным данной методикой. Специфика производственной деятельности Заявителя при использовании такого инструмента и приспособлений доказывалась заявителем и не отрицалась ответчиком.

Также суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса РФ, «амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности …, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.».

Тот факт, что стоимость алмазного инструмента превышает 10 000 руб., не оспаривался ни одной из сторон в судебном заседании, судом считается установленным.

Понятие «срока полезного использования имущества» определено статьей 258 НК РФ, при этом для целей налогообложения безусловно касается имущества сроком использования свыше 1 года, что следует из понятия амортизационных групп.

Соответственно, из системного толкования указанных норм суд делает вывод, что необходимо соблюдение обоих условий для отнесения имущества к амортизируемому – стоимость свыше 10 000 руб. и срок полезного использования свыше 1 года. Данный вывод суда в целом соответствует и понятиям бухгалтерского учета.

Из доказательств по делу не следует, что алмазный инструмент, приспособления использовались налогоплательщиком свыше 1 года.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ, налоговый орган не доказал обязанности предприятия по отнесению рассматриваемого имущества к амортизируемому и, следовательно, необоснованность его списания на затраты единовременно – в декабре 2003 года.

3. Производственные затраты на сумму начисленной амортизации по станку фирмы «Штудер»

Заявитель настаивает на соблюдении установленных законодательством условий отнесения в расходы для целей налогообложения прибыли на сумму начисоленной амортизации по станку RHИ-400 фирмы «Штудер» за 2003 год на сумму 16 069 руб., за 2004 год – на сумму 48 288 руб.

Заявитель обратился к ОАО «ЯЗДА» о выполнении восстановительных и пуско-наладочных работ по станку RHИ-400 фирмы «Штудер» инв. № 51-1293 в августе 2003 года, зав № 338. Работа была выполнена и оплачена, чем свидетельствует акт выполненных работ и счет-фактура по данному заказу.

Затраты по восстановительным работам были отнесены на балансовую стоимость станка через капитальные вложения. После ввода в эксплуатацию восстановленного станка заявитель начислял износ амортизируемого имущества и включал эти отчисления в производственные затраты, уменьшая тем самым налогооблагаемую прибыль.

К проверке ООО «ЗПИ ЯЗДА» были представлены документы, согласно которым восстановлению подлежал станок спец. круглошлифовальный п/автомат(собственный), инв. № 5101293 в цехе № 156, месяц и год поступления 12.1976, с истекшим сроком полезного использования и определенной (незначительной) балансовой стоимостью п.2.1.2.2.2 акта). В ходе встречной проверки с ОАО «ЯЗДА» - работы по модернизации станка инв.№ 51-1291 не подтверждены.

Налоговый орган по указанному станку снял с расходов только суммы амортизации в связи с тем, что спорный станок у предприятия не числился в учете, права на амортизацию не имелось. Действиями налогоплательщика были нарушены нормы ст. 252, 256 НК РФ.

Оспаривая доводы ответчика, заявитель ссылался на наличие данного станка на учете, что подтверждается инвентарной карточкой – представлена в материалы дела.

Суд, оценивая доводы сторон, пришел к выводу, что налоговым органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств отсутствия у заявителя спорного станка. Существенным для суда в данном вопросе является то обстоятельство, что представленные налоговым органом письменные доказательства были добыты в ходе выездной налоговой проверки другого юридического лица - ОАО «ЯЗДА», что не оспаривалось налоговым органом и противоречит принципу непосредственности доказательств, изложенному в ст.67 АПК РФ.

4. Производственные расходы по конструкторскому сопровождению изготовления форсунок

Заявитель настаивает на соблюдении установленных законодательством условий отнесения в расходы для целей налогообложения прибыли за 2003 г. суммы 1 870 000 руб. (конструкторское сопровождение форсунок).

ООО «ЗПИ ЯЗДА» был заключен договор с ОАО «ЯЗДА» от 09.06.03 № 837/315 на выполнение работ по теме «Совершенствование форсунок моделей 33, 271, 272, 273, 274, 455, 333, 334, 335, 606 и их модификаций» на общую сумму 2 244 000 руб. Работы были приняты и оплачены заявителем по счетам-фактурам от 29.10.03 № 9990024503 на сумму 672 000 руб., от 17.12.03 № 9990024533 на сумму 900 000 руб., от 17.12.03 № 9990024532 на сумму 672 000 руб.

Акт приема-сдачи работ по 1 этапу от 30.09.03 – по виду работ «Модернизация форсунок распылителей 273, 274, 2075,455», по 2-3 этапам от 10.12.03 – по видам работ «Проведение стендовых моторных испытаний форсунок и распылителей», и «Конструкторское сопровождение производства».

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п.6 ст.254 НК РФ, относит понесенные им затраты к работам производственного характера.

Налоговым органом был сделан вывод о нарушении ООО «ЗПИ ЯЗДА» п. 1,2 ст.262 НК РФ в связи с необоснованным включением в производственные расходы сумм затрат на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки.

Факт заключения договора, выполнения работ, оплаты стоимости работ ООО «ЗПИ ЯЗДА» подтвержден материалами дела, судом считается установленным.

В нарушение ст.65 АПК РФ, налоговый орган, по мнению суда, не представил надлежащих доказательств недействительности данной сделки, необоснованного размера затрат, а также того, что оплаченные ООО «ЗПИ ЯЗДА» расходы не относятся к расходам производственного характера, а именно – «к контрольным мероприятиям за соблюдением установленных технологических процессов и другим подобным работам».

5. Расходы на бухгалтерско-финансовое и планово-экономическое обслуживание

Заявитель настаивает на соблюдении установленных законодательством условий отнесения в расходы для целей налогообложения прибыли за 2003 г. суммы 445 732 руб. и за 2004 год суммы 1 155 512 руб. оплаченных услуг, оказанных ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» по договору от 01.08.2003 №837/424 на бухгалтерское и финансовое обслуживание.

Обоснованность соответствующих расходов налогоплательщик объясняет проведением в 2003, 2004гг. работы по составлению текущей отчетности и ведению бухгалтерского учета, а также восстановлением бухгалтерского учета, инвентаризацией товарно-материальных ценностей, основных средств, расчетов с дебиторами и кредиторами, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, отчетами к актам приема-сдачи выполненных работ за соответствующий отчетный период.

Дополнительно в материалы дела налогоплательщиком были представлены: справка о численности экономических служб по ООО «ЗПИ ЯЗДА» за 2002-2004гг., калькуляция затрат на услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета, финансово-экономического обслуживания по ООО «ЗПИ ЯЗДА» на 2003 г. и 2004 г., отчетная калькуляция по фактическим затратам на бухгалтерское и финансовое обслуживание ООО «ЗПИ ЯЗДА» за 2003-2004гг. по договору от 01.08.2003 №837/424.

В своих возражениях по существу предъявленных требований представители налоговой инспекции исходили из того, что калькуляция расходов на заявленную налогоплательщиком сумму является недостоверной, поскольку данные расходы не соответствуют объему выполненных работ. Не оспаривая возможности пересмотра сторонами условий договора, представители налоговой инспекции полагают, что увеличение цены требует дополнительного оформления и отдельного обоснования в виде изменения объема работ или условий их выполнения, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком выполнено не было. По мнению ответчика, стоимость соответствующих услуг, заявленная налогоплательщиком, не является рыночной ценой с учетом взаимозависимости участников сделки, наличия расхождений в отчетах выполненных работ (по количеству занятых работников), и отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение приведенных в отчетах работ.

Рассмотрев аргументы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований согласиться с позицией налогового органа в указанной части. При этом суд исходит из приведенных положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли. Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.14, 15 ст. 264 Налогового кодекса РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на юридические и информационные услуги, а также консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом, учитывая правовую позицию, приведенную в Определениях Конституционного суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П, 366-О-П, суд исходит из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, по смыслу нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ для признания соответствующих расходов в целях налогообложения требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

С учетом обстоятельств, установленных проверкой и в ходе судебного разбирательства, по договору на бухгалтерское и финансовое обслуживание от 01.08.2003 г. ООО «ЗПИ ЯЗДА» поручает ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с учетной политикой заказчика, ведению налогового учета операций, совершение кассовых операций, оформление платежных и кредитных документов, формирование и представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в налоговые органы и другие контролирующие органы, осуществление функций налогового представительства и иные функции, непосредственно связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета. В представленных налогоплательщиком отчетах об исполнении договора приведен перечень наименования работ (услуг) с указанием конкретного исполнителя и документа, подтверждающего их выполнение.

Суд полагает, что при определении характера выплаченных обществом сумм в пользу ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» и их влияния на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль следует учитывать наличие договорных отношений, оформленных в установленном порядке, и принцип свободы договора, предусмотренный ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Доказательства, свидетельствующие о недействительности данной сделки, отсутствии фактических расходов налогоплательщика или их необоснованности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт выполнения соответствующих работ (услуг) и оформления соответствующих документов налогового или бухгалтерского учета, а также оплаты выставленных исполнителем счетов-фактур проверялся в ходе проведения выездной налоговой проверки и по существу при рассмотрении дела налоговым органом не оспаривался.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, понесенные налогоплательщиком затраты в общей сумме 1 601 244 руб. удовлетворяют критериям обоснованности и экономической оправданности, поэтому предъявлены к уменьшению налоговой базы в соответствии с установленным порядком.

Следовательно, в данной части заявленные исковые требования следует признать правомерными.

6. Расходы по увеличению межремонтных сроков службы оборудования (ООО «Крайстраст»)

Заявитель оспаривает довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов за 2003 год выплаты им предприятию - ООО «Крайстраст» в сумме 9 000 000 руб.по договору на проведение работ по поддержанию основных средств в рабочем состоянии.

ООО «ЗПИ ЯЗДА» заключило договор с ООО «Крайстраст» (ИНН <***>, г. Москва) от 26.06.03 № 154/2 и договор № 2-05-Р от 21.05.03 на проведение работ по поддержанию основных средств в рабочем состоянии путем проведения работ по увеличению межремонтных сроков службы с использованием РВС-технологий на 30 единиц арендованного у ОАО «ЯЗДА» полностью проамортизированного оборудования. Стоимость работ составила 10 800 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. НДС, срок исполнения 02.06.03-27.06.03.

Указанные работы были проведены, оплачены заявителем поставщику – ООО «Крайстраст» по счет-фактуре № 11 от 26.06.03, в связи с чем заявитель считает правомерным отнесение спорных сумм в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли.

Заявитель основывает свой вывод на п.1 ст.260, п.2 ст.253 НК РФ.

Налоговый орган, не принимая в расходы указанные затраты, указал в оспариваемом решении, что расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными. На момент окончания проверки налоговым органом были сделаны запросы на ООО «Крайстраст» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган сослался в решении на нарушение тех же статей Налогового кодекса РФ, что и заявитель.

В ходе судебного заседания представители налогового органа представили дополнительные доводы в обоснование своей правовой позиции.

Налоговый орган оспаривает как обоснованность размера понесенных предприятием затрат, как с точки зрения обоснованности методики, так и с точки зрения фактического выполнения данных работ. По мнению налогового органа, сумма заявленных по договору с ООО «Крайстраст» является чрезмерной; станки, к которым налогоплательщик применял рассматриваемую технологию, имеют значительный износ – вплоть до 100 процентов, не могли быть восстановлены; порядок проведения работ сотрудниками ООО «Крайстраст» не был надлежащим образом зафиксирован документально – отчеты о работах не содержат дат, количества проведенных восстановительных операций по каждому объекту основных средств; в целом данные расходы не повлекли за собой какого-либо экономического эффекта. Отдельно представители налоговых органов указывали в судебном заседании на противоречия в наименованиях и номерах обработанных станков – письменно имеются в материалах дела.

С учетом всех нарушений, налоговый орган сделал вывод о необоснованной налоговой выгоде предприятия в рассматриваемой сумме.

Возражая на доводы налогового органа, представители заявителя пояснили, что работы были выполнены в полном объеме согласно договора, имели значительный экономический эффект, выразившийся в сокращении времени межремонтных простоев оборудования, расчеты представили в материалы дела; недостатки в оформлении отчетов о проделанной работе сотрудниками ООО «Крайстраст» и актов приемки выполненных работ не считают существенными для факта выполнения и оплаты работ; расхождения в наименованиях и номерах обработанных станков объясняют ненадлежащим проведением налоговым органом проверки.

Довод налогового органа о необоснованной налоговой выгоде ООО «ЗПИ ЯЗДА» считает не состоятельным, не отраженным в акте проверки и решении, документально не подтвержденным.

Таким образом, ответчик считает понесенные предприятием затраты необоснованными как экономически, так и фактически, не подтвержденными надлежащим образом.

Рассмотрев доводы сторон и письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя исходя из следующего.

В соответствии со ст.247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается для российских организаций – «полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», которые определяются в соответствии с настоящей главой Налогового кодекса.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Критерии и перечень принимаемых к уменьшению налоговой базы затрат содержатся в ст.252 Налогового кодекса РФ.

Установленным суд считает тот факт, что в проверяемый период ООО «ЗПИ ЯЗДА» и ООО «Крайстраст» заключили договора на выполнение работ на увеличение межремонтных сроков службы оборудования с применением РВС-технологий. ООО «Крайстраст» в 2003 году обработало 30 единиц оборудования. Стоимость работ составила 10 800 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 1 800 000 руб. Работы были оплачены ООО «ЗПИ ЯЗДА» в полном объеме. Расходы по их оплате отнесены Обществом на себестоимость продукции, сумма налога на добавленную стоимость заявлена к возмещению из бюджета.

В материалах дела имеются доказательства (показания главного инженера завода, акты приемки работ, отчеты о выполненных этапах работы), подтверждающие реальность проведения обработки оборудования по РВС-технологии.

Таким образом, довод ответчика о мнимости договоров, заключенных ООО «ЗПИ ЯЗДА» с ООО «Крайстраст», противоречит материалам дела.

Довод ответчика о недоказанности наличия положительного эффекта от проведенной обработки оборудования не основан на нормах налогового законодательства. Степень эффективности хозяйствования субъекта предпринимательской деятельности не является критерием для оценки понесенных расходов с точки зрения их относимости на себестоимость продукции, а налоговый орган не является тем органом, который управомочен проверять экономическую эффективность деятельности ООО «ЗПИ ЯЗДА».

Существенным для суда в данном вопросе является также то обстоятельство, что представленные налоговым органом письменные доказательства частично были добыты в ходе выездной налоговой проверки другого юридического лица - ОАО «ЯЗДА», что не оспаривалось налоговым органом и противоречит принципу непосредственности доказательств, изложенному в ст.67 АПК РФ.

Таким образом, судом признаются правомерными заявленные ООО «ЗПИ ЯЗДА» основания по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Налог на добавленную стоимость

Заявитель оспаривает по данному налогу решение налогового органа в части произведенных налоговым органом доначислений в общей сумме – 5 755 395 руб..(п.3.1, 3.3 решения).

По данному налогу заявитель просит признать незаконным рассматриваемое решение по следующим основаниям:

- в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 1 942 683 руб. и за 2004 г. в сумме 1 394 812 руб. по операциям реализации товаров в адрес ЗАО «Национальный продукт»,

- в части уменьшения налоговых вычетов по капитальный ремонт арендованного оборудования (модернизация станка и ремонт оборудования) в сумме 15 637 руб. и 76 836 руб., соответственно, - за отчетные периоды 2003-2004гг.,

- в части уменьшения налоговых вычетов по расходам на сумму начисленной амортизации по станку фирмы «Штудер» в размере 90 000 руб. за отчетные периоды 2004 года,

- в части уменьшения налоговых вычетов на сумму 89 146 руб. за отчетные периоды 2003 года и на сумму 207 988 руб. за отчетные периоды 2004 года по бухгалтерскому и финансовому обслуживанию по счетам-фактурам ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры».

- в части уменьшения налоговых вычетов по расходам по увеличению межремонтных сроков службы оборудования (ООО «Крайстраст») на сумму 1 800 000 руб. за отчетные периоды 2003 года.

- в части уменьшения налоговых вычетов по ненадлежащее оформленным счетам-фактурам на сумму 136 643 руб. за отчетные периоды 2002-2004 года.

Доводы сторон и фактические обстоятельства дела по данным эпизодам (кроме последнего основания) соответствуют приведенным выше и рассмотрены судом применительно к налогу на прибыль.

При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 146 Налогового кодекса РФ, определяющих объект по налогу на добавленную стоимость, а также положений ст.171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур продавцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы инспекции о занижении сумм выручки, полученной налогоплательщиком от ЗАО «Национальный продукт» при реализации собственной продукции, и необоснованном отнесении в расходы затрат по бухгалтерскому и финансовому обслуживанию ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» не подтверждены достаточными доказательствам и не могут быть признаны свидетельством правомерного доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговых вычетов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных выводов суда, в том числе об обоснованности соответствующих расходов для целей налогообложения доходов, учитывая, что соблюдение общих условий применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» не оспаривается налоговой инспекций, требования общества в данной части следует признать подлежащими удовлетворению.

Дополнительные основания выдвинуты налоговым органом по нарушению ООО «ЗПИ ЯЗДА» порядка оформления счетов-фактур» по заявленным налогоплательщикам вычетам в следующих размерах: в сумме 58 316 руб. – за отчетные периоды 2002 года, в сумме 67 054 руб. – за отчетные периоды 2003 года, в сумме 11 273 руб. – за отчетные периоды 2004 года.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по ряду счетов-фактур, заявителем в нарушение п.5 ст.169 НК РФ не надлежащим образом оформлены реквизиты – отсутствуют реквизиты ИНН, адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА». Сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов собрана налоговым органом отдельно от ранее рассмотренных налоговых нарушений.

Заявитель не оспаривает факта ненадлежащего оформления ряда счетов-фактур, но полагает, что данные недостатки не должны повлечь за собой правового последствия в виде снятия налоговых вычетов. Недостатки являются не значительными, все необходимые реквизиты имеются в договорах, платежных поручениях, накладных.

Оценив доводы сторон по данному основанию, суд пришел к выводу, что выявленные налоговым органом недостатки в оформлении счетов-фактур являются устранимыми, касаются сведений о ООО «ЗПИ ЯЗДА», а не его контрагентов, не повлекли каких-либо негативных последствий для интересов федерального бюджета.

Доводы заявителя судом в данной части признаются обоснованными.

Таким образом, суд считает недействительным оспариваемое решение в заявленной части – а именно, доначисления ООО «ЗПИ ЯЗДА» в части 5 755 395 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени, 594 758 руб. штрафных санкций.

Налог на имущество предприятия

Предметом спора по налогу на имущество предприятию является доначисление налога в целом, произведенное налоговым органом в сумме 12 083 руб. (п..1 решения), из них за 2 000 год – в сумме 1 555 руб., за 2003 год – 7 045 руб., за 2004 год – 3 483 руб..

Доначисление было произведено в связи 1) с необоснованным, по мнению налогового органа, списанием на затраты алмазных роликов, приспособлений – нарушена ст.258 НК РФ; 2) с необоснованным, по мнению налогового органа, увеличение балансовой стоимости по станку «Штудер» - нарушена ст. 252, 256 НК РФ.

В данной части правовые позиции сторон соответствуют вышеизложенным позициям по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд не находит оснований для принятия доводов налогового органа.

В целом, рассматривая оформление результатов выездной налоговой проверки, суд считает, что акт проверки не содержит полного и аргументированного изложения выявленных в ходе проверки налоговых нарушений, допущенных ООО «ЗПИ ЯЗДА», что повлекло длительное рассмотрение спора.

Существенным недостатком в доказательственной базе налогового органа по данному делу суд считает использование в качестве письменных доказательств по делу документов, полученных в ходе выездной проверки другого юридического лица – ОАО «ЯЗДА». Отдельно встречные проверки по рассматриваемым вопросам у ОАО «ЯЗДА» налоговым органом не проводились, не оформлялись. Данный факт был установлен судом в судебном заседании, не оспаривался ни одной из сторон.

Такой способ добывания доказательств по делу нарушает принцип непосредственности и относимости доказательств, сформулированный в ст.67 АПК РФ.

Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 05.12.06 № 13/5 о привлечении ООО «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» к налоговой ответственности в части оспариваемых доначислений является неправомерным и требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании платежного поручения от 28.12.06 № 60 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 05.12.06 № 13/5 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Завод прецизионных изделий ЯЗДА» к налоговой ответственности в оспариваемой части - а именно, 7 691 648 руб. налога на прибыль, 5 755 395 руб. налога на добавленную стоимость, 12 083 руб. налога на имущества, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля 2 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод презиционных ЯЗДА» в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А82-1041/07 от 01.02.2008 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Ярославской области

Судья А. В. Глызина