Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие "Яргорэлектротранс", г. Ярославль обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр»-«Управление по Ярославской области» о взыскании 12 407,40руб., в т.ч. 12140, 32руб. – страхового возмещения, 267,08руб. - неустойки.

Ответчик в письменном отзыве иск не признает по следующим основаниям: истец несвоевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; не осуществил предоставленного ему права на проведение независимой экспертизы; предоставленная истцом калькуляция не является независимой экспертизой и не может являться документом, устанавливающим размер ущерба; истец не представил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление истца от 28.08.2007 № 1645 о произошедшем страховом случае и согласовании времени и даты проведения осмотра поврежденного имущества и независимой экспертизы страховщиком получено. Осмотр и независимая экспертиза страховщиком не были произведены, т.к. к заявлению не были приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2008, объявлялся перерыв до 16час. 00мин. 10.12.2008.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика снял довод о недоказанности права собственности на поврежденное имущество.

По размеру ущерба, рассчитанного в калькуляции, возражений у ответчика не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

01.12.2006 в 7час. 30мин. в районе пересечения Московского проспекта и улицы Павлова г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного ДТП была сбита опора контактной сети, питающая электроэнергией троллейбусную линию. Контактная сеть троллейбусанаходится на балансе истца с 2000г., что подтверждается распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 25.04.2000 № 398, актом приема-передачи основных и оборотных средств в хозяйственное ведение от 25.04.2000, ведомостью наличия (инвентарной описью).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511 ФИО4, который не выбрал безопасную скорость движения, произвел наезд на опору эл. освещения, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль КАМАЗ 5511 принадлежит ФИО5, управление автомобилем было передано ФИО4 на основании доверенности.

Данные факты подтверждены материалами ОБ ДПС ГИБДД УВД Ярославской области и не отрицаются ответчиком.

Определением от 01.12.2006 ОБ ДПС ГИБДД УВД ЯО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Истцом собственными силами был произведен ремонт опоры контактной сети, стоимость восстановительного ремонта составила 12 140руб. 32 коп.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, гос. рег. знак <***>, была застрахована в филиале ООО «РГС-Центр»-«Управление по Ярославской области», полис ОСАГО ААА 0291624560, что не оспаривается страховщиком.

20.08.2008 года истец обратился к ответчику с требованием перечислить страховое возмещение в размере причиненного ущерба 12140,32руб.

Получив отказ удовлетворить требование, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы, суд пришёл к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действия (бездействия), размер убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии со ст. 1079, п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Вина причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и возникшим вредом доказаны материалами дела. Размер убытков истец подтверждает калькуляцией, расчетом к калькуляции и документами, обосновывающими расчет.

Состав правонарушения истцом доказан.

Судом не принимаются доводы ответчика, которыми мотивирован отказ от выплаты страхового возмещения.

МУП « Яргорэлектротранс» сообщило страховщику о ДТП и причинении ущерба имуществу письмом от 28.08.2007. Учитывая специфику имущества, которому причинен вред, предложил страховщику произвести осмотр и независимую экспертизу имущества по месту нахождения имущества (троллейбусное депо). К заявлению приложил документы о ДТП.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, были представлены страховщику.

Неправомерна ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания данной правовой нормы следует, что организация независимой экспертизы потерпевшим, является его правом, а не обязанностью.

Согласно п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные гражданами и юридическими лицами расходы, но и расходы, которые эти лица должны будут произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и такими доказательствами, как смета (калькуляция) на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, в котором определен размер ответственности за нарушение обязательств и др.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование затрат на восстановление поврежденной опоры контактной сети истец представил калькуляцию на демонтаж и монтаж опоры от 06.12.2007 на сумму 12140,32руб., расчёт к калькуляции, документы в подтверждение экономического расчёта к калькуляции: штатное расписание МУП «Яргорэлектротранс», действующее на момент причинения убытков; процент общехозяйственных расходов на 2006г.; акт технического расследования; наряд №32; нормы расхода топлива авто-тракторной техники от 27.08.2003г.; линейные нормы расхода топлива для автотранспорта МУП «Яргорэлектротранс»; правила эксплуатации автомобильных шин; выписку из оборотной ведомости по складу службы энергохозяйства за декабрь 2006г.; постановление мэра г. Ярославля от 25.04.2003 №1557.

Оценив в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 8 411руб. 81коп., в т.ч. 8 230,73руб. – убытков и 181,08руб. пени.

Судом из расчета убытков исключается сумма 2 057,68 руб. плановых накоплений и 1 851,91руб. налога на добавленную стоимость, поскольку данные позиции не соответствуют природе расходов, которые МУП «Яргорэлектротранс» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и понятие которых определено в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плановые накопления по своей сути являются прибылью (рентабельностью) МУП «Яргорэлектротранс», включаемой в расчет цены на платные услуги, оказываемые истцом. Предельный размер рентабельности в цене услуг МУП «Яргорэлектротранс» определен в 25% и установлен постановлением мэра г. Ярославля от 24.04.2003 1557 (п. 2.4 Порядка регулирования цен на платные услуги, оказываемые муниципальными учреждениями города). Кроме этого, восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью истца, направленной на извлечение прибыли.

Налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения опоры контактной сети не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению. Доказательств правомерности начисления налога на добавленную стоимость на сумму убытков истцом не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 8 230руб. 73коп., а также начисленная на них неустойка (пени) в размере 181,08руб. на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, п. 1; 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр»-«Управление по Ярославской области» в пользу Муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс", г. Ярославль – 8 230 руб. 73 коп. – убытков, 181 руб. 08 коп. пени и 338 руб. 98 коп. - расходов по оплате госпошлины, всего 8 750руб. 79коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.И.Еремычева