Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» (ИНН 7604216823, ОГРН 1117604021105)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (ИНН 7605018060, ОГРН 1037600600498)

о взыскании 9 613 944 руб. 98 коп.,

при участии

от истца: Михайлин О.Ю. – представитель по доверенности № 20 от 25.03.2014,

от ответчика: Блинов Д.И. – представитель по доверенности от 27.03.2014,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору № 21 от 25.09.2012, а также возмещении за счет ответчика понесенных судебных издержек на оплату расходов специалиста по составлению заключения в сумме 181 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования: просит обязать ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ следующим способом:

1.Произвести разборку карт бетонных полов между деформационными швами и выполнить вновь промышленные усиленные полы.

2.Конструктив пола необходимо принять следующим: бетонная подготовка В-7,5 до отметки - 0,150 Арматурная сетка из А - III Ф 10мм ячея 200*200 Бетон В-22,5 W 4 F 150 толщиной 150мм дополнительно армированных металлической фиброй (расход: 20кг на 1мЗ бетона).

3.Применить сухой упрочнитель бетонных полов «TurboFloorQuarts» (расход 5кг/м2).

4.Нанести средство по уходу за бетоном «TurboFloor Киге» (расход 0,12л/м2) в местах шлифовки бетона.

5.Технологические швы необходимо выполнить в соответствии с проектом.

6.В местах, где произошли сколы и разрушения бетонного покрытия, необходимо произвести разборку бетона с последующим бетонированием и затиркой всей площади разрушений.

7.Деформационный шов между сдвоенными колоннами необходимо выполнить толщиной не менее 20мм с последующим заполнением шнуром «Викотерм» либо пенополистиролом и герметизацией полиуретановым высокомодульным герметиком «SikaFlexconstruction)).

8.На поверхности полов, где верхняя часть покрытия не соответствует СНиП 3.04.01-87. раздел 8 таб.4, произвести шлифовку - выравнивание мозаично-шлифовальными машинами типа «Силитстоун» с последующим нанесением обеспыливающего покрытия на основе полимерных материалов.

В дальнейшем истец изменил предмет требований и просит взыскать с ответчика 72 025 843 руб. 70 коп. расходов на устранение недостатков работ а также возместить за счет ответчика понесенные судебные издержки на оплату расходов специалиста по составлению заключения в сумме 123 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 по ходатайству ответчика в рамках дела № А82-1042/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт Проект» Фатиеву Владимиру Павловичу.

Определением суда от 01.10.2014 производство по делу возобновлено, техническое заключение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца применительно к положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и выводам эксперта уменьшил сумму взыскиваемых убытков до 9 613 944 руб. 98 коп.

Представитель ответчика не оспаривает наличие недостатков, но считает, что истцом не доказана вина подрядчика в их образовании. Заявил ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений по представленному заключению эксперта ООО «Регион Эксперт Проект» Фатиева Владимира Павловича. По мнению ответчика техническое заключение имеет ряд неясностей и противоречий между исследовательской частью и выводами, изложенными экспертом: в п. 14 технического заключения эксперт указывает, что проектное решение с устройством песчаной прослойки может приводить к неравномерному проседанию пола и образованию трещин, однако в заключении делает вывод о вине подрядчика в образовании дефектов; указывает, что пропитка «МОНОЛИТ-20» наносилась при отрицательных температурах, однако данный факт не соответствует ни актам на скрытые работы, ни актам о приемке выполненных работ, не подтвержден никакими методическими и фактическими знаниями и источниками; в сметном расчете эксперт вышел за рамки исследуемой площади (6000 кв.м.), определенной судом при постановке вопросов; анализ сметы заставляет прийти к выводу, что она является приблизительной, т.к. у эксперта нет точных объёмов ни по количеству трещин, ни по объемам пустот в районе которых «бухтят» полы.

Представитель истца полагает, что оснований для вызова эксперта не имеется, заявление ходатайства направлено на затягивание процесса. Не оспаривает факт того, что эксперт оценивал стоимость устранения недостатков всей площади пола, что не противоречит вопросам, поставленным судом перед экспертом и предмету заявленного требования.

Проанализировав вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы, изложенные в заключении эксперта, а также возражения, заявленные ответчиком, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в суд.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования своей дальнейшей позиции, а также представления собственного расчета стоимости устранения выявленных дефектов.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Суд расценивает данное ходатайство как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса (суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений, расчетов и т.д.), в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 25.09.2012 между сторонами настоящего спора заключен договор № 21, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию истца (заказчика) работы по реконструкции производственного корпуса Тутаевского промышленного парка «Мастер» по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 27 собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с проектной документацией № 12-102/443, выполненной ООО «СМК «Энергосистемы».

В период с октября по декабрь 2012 года включительно контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, зафиксировавшие факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора по устройству бетонных упрочненных полов.

Как следует из текста письма истца № 390/2013 от 18.10.2013, в связи с обращениями арендаторов по вопросу истирания бетонных полов и запыления помещений в производственном корпусе ТПП «Мастер», были произведены испытания образцов пола, по результатам которых установлено, что прочность бетона не соответствует проектной марке. Подрядчику предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения направить своего представителя на объект для участия в составлении дефектного акта. К письму приложена копия Выписки № 260 отдела качества строительной лаборатории ОАО «Ярнефтехимстрой», в которой отражены результаты испытаний бетона, проведенных 15.10.2013.

22.10.2013 подрядчиком направлено заказчику письмо за исх. № 77 с изложением возражений по сведениям, указанным в выписке № 260; указано, что пыление бетонного пола не может являться дефектом данной конструкции.

21.11.2013 истцом составлен односторонний дефектный акт № 1. Из данного документа следует, что на всей площади объекта карты полов на границе деформационных швов находятся на разных высотных отметках; деформационные швы выполнены не по проекту; зафиксировано расслоение бетона и «запыление»; указано, что при движении автотранспорта полы «бухтят»; в бетонном покрытии имеются трещины.

Дефектный акт, направленный на согласование подрядчику письмом № 460/2013 от 29.10.2013 был возвращен отправителю органом почтовой связи.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «Кадастр» № 96 от 11.12.2013 на № 460/2013 от 29.11.2013, из которого следует, что в дальнейшем данный документ подрядчиком получен и проанализирован, возражения заказчика отклонены в полном объеме.

26.12.2013 специалистом ООО «Центр судебным и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» на основании договора, заключенного с Казенным предприятием Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» составлено экспертное заключение № 135-ЭС/2013 по результатам оценки качества выполненных работ по устройству бетонных полов, монтажу оконных витражей и монтажу элементов грузоподьемных механизмов производственного корпуса Тутаевского промышленного парка «Мастер».

В данном заключении указано на наличие дефектов, перечень которых аналогичен перечню, отраженному в дефектом акте № 1 от 21.11.2013. Специалист пришел к выводу, что деформационные швы выполнены не по проекту, основание под полами и финишное покрытие выполнены некачественно, конструкция пола не соответствует проекту; все выявленные дефекты говорят о нарушениях в технологии производства работ.

31.12.2013 предприятием в адрес общества направлена претензия за № 532/2013 с предложением безвозмездно устранить обнаруженные дефекты и необходимостью рассмотреть данную претензию в срок до 23.01.2014.

21.01.2014 подрядчик в письме за № 6, сославшись на позднее получение претензии и большим объемом экспертного заключения, попросило продлить срок рассмотрения претензии до 15.02.2013 для его изучения.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по устранению выявленных дефектов, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки работ.

Способ устранения недостатков определен истцом с учетом мнения специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», изложенного в экспертном заключении № 142-ЭС/2014 от 25.02.2014.

Как было указано выше, в дальнейшем истец изменил предмет иска на взыскание с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, которая изначально была определена в размере 72025873 руб. 70 коп. на основании вышеуказанного экспертного заключения. По результатам проведения экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела, и определением судебным экспертом стоимости работ по устранению недостатков в сумме 9 613 944 руб. 98 коп., истец заявил об уменьшении суммы исковых требований.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, ссылается на несостоятельность доводов истца: указывает, что при работе комиссии от 14.11.2013 по обследованию бетонных полов, протечкам кровли и неисправностям ГПМ производственного корпуса разная высотная отметка деформационных швов, а также «расслоение бетона» не зафиксированы, ни один из перепадов не был предъявлен к проведению конкретных замеров. Дополнительно по данному вопросу пояснил, что укладка бетонной смеси велась в соответствии с требуемой технологией по направленному в производство проекту и в соответствии с требованиями СНиП, на бетонную смесь имеются паспорта завода-изготовителя, армирование выполнено по проекту, арматура сертифицирована, уплотнение бетона выполнено, на устройство бетонных полов представлена исполнительная документация, включающая в себя результаты испытаний контрольных бетонных образцов. Указывает, что согласно проекту основанием вновь проектируемых полов служит существующее основание из песка и существующий бетонный пол М150 толщиной 100мм; нарезка деформационных швов была выполнена по проекту, на данный вид работ имеются оформленные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, отсутствие в некоторых швах герметика полиуретанового вызвано неправильной эксплуатацией полов, связанной с применением специализированной уборочной техники (щёток). Замечания о «запылении» подрядчиком отклонено: указывает, что бетонные полы относятся к полам общего назначения без специальных требований по чистоте и беспыльности; покрытия из всех видов бетонов со специальной отделкой поверхности (пропиткой) не соответствуют ни одному из классов чистоты; включенная в проект пропитка применяется только для бетона марок В25 (М350) и выше, в то время как в проектном решении учтен бетон М300, который и применялся при устройстве полов. Полагает, что образовавшиеся трещины в районе деформационных швов являются следствием приложения к полам нагрузки, превышающей заданную проектом, поскольку площади корпуса используются не по назначению.

В июле 2014 года при уточнении своей позиции ответчик признал отступление от норм проекта при производстве деформационных швов в части замены одного заполнителя на другой, что по мнению подрядчика не могло повлиять ни на что, кроме внешнего вида швов. Полагает, что ни договором, ни нормами Гражданского кодекса РФ не установлено право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков работ до их фактического выполнения.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Спорные взаимоотношения основаны на договоре строительного подряда, в связи с чем регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Исходя из предмета спорного договора, а также условий, изложенных в п. 6.1, подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (проект № 12-102/443, разработанный ООО «СМК «Энергосистемы»), ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору), графиком производства работ, а также строительными нормами и правилами и условиями настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора зафиксировано, что подрядчик гарантирует качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 6.2 спорного договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение за свой счет дефектов, выявленных в ходе приемки работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке работ (п. 10.2 договора).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта и допущенные по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки и в соответствии с дефектными актами (п. 10.3 договора).

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (п. 9.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 10.5 спорного договора установлено, что если в течение срока, указанного в дефектном акте, подрядчик не устранит выявленные дефекты, указанные в нем, то заказчик имеет право устранить дефекты силами сторонних организаций за счет подрядчика.

Таким образом, возможность устранения недостатков силами заказчика прямо установлена условиями договора, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанной нормой права предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом также не принимаются.

В силу ст.ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемым требованиям в предмет доказывания входит факт наличия указанных истцом дефектов, выполнение ответчиком в рамках спорного договора работ, в которых выявлены дефекты, размер предъявляемых ко взысканию убытков.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в выявленных заказчиком дефектах.

Выполнение работ по ООО «Кадастр» по устройству упрочненных бетонных полов на спорном объекте подтверждается материалами дела (актами формы КС-2, актами на скрытые работы) и ответчиком не оспаривается.

Наличие недостатков в выполненной ООО «Кадастр» работе зафиксировано в одностороннем дефектном акте № 1 от 21.11.2013, заключении специалиста ООО «Центр судебным и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 135-ЭС/2013 26.12.2013, а также в техническом заключении эксперта ООО «Регион Эксперт Проект» от 09.12.2014, составленном по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда в рамках настоящего спора по ходатайству ответчика.

Перечень недостатков, отраженный в дефектном акте и заключении № 135-ЭС/2013, идентичен и изложен на стр. 3 настоящего решения.

Согласно тексту заключения эксперта ООО «Регион Эксперт Проект» натурное обследования армированного железобетонного пола и финишного покрытия установил:

- по всей площади бетонных полов обнаружено значительное количество глубоких трещин,

- полы во многих местах «пылят» из-за некачественно выполненного финишного покрытия – нанесение гидрофобизирующей пропитки «Монолит-20М-а»,

- поверхность полов вдоль некоторых трещин и на границе деформационных швов находятся на разных высотных отметках,

- в некоторых местах обнаружено расслоение бетона, разрушение бетона по граням деформационных швов,

- во многих швах наблюдается выпадение полиуретанового герметика,

- примыкание бетонных полов к колоннам и наружным стенам выполнено не по проекту,

- у ряда колонн температурноусадочные швы не нарезаны,

- все деформационные швы выполнены не по проекту, т.к. устроены не на всю глубину армированного пола (не доходят до песчаной прослойки),

- все температурноусадочные швы выполнены не по проекту – глубиной менее 75 мм,

- в некоторых местах при движении автотранспорта полы «бухтят».

Таким образом, факт наличия недостатков признается судом установленным.

В ответах на поставленные судом вопросы эксперт ООО «Регион Эксперт Проект» указал, что вышеописанные дефекты образовались по вине подрядчика.

ООО «Кадастр» ссылается на выполнение работ в соответствии с проектом, предоставленным истцом, в котором (как подтвердил эксперт) применены не очень удачные решения.

При оценке данных доводов, суд исходит из следующего:

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 6.6 договора № 21 от 25.09.2012 также установлено, что подрядчик немедленно извещает заказчика и до получения от него указаний приостанавливает работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

В нарушение указанных положений подрядчик, ознакомившись с технической документацией, не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с проектом приведет к их некачественному выполнению.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах рассматриваемые доводы подрядчика судом не принимаются.

Документов, подтверждающих отсутствие своей вины в образовании вышеперечисленных дефектов (в том числе ввиду неправильной эксплуатации результата работ со стороны заказчика) ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного п. 10.2 договора № 21 от 25.09.2012.

Доказательства устранения недостатков (полностью или частично) силами подрядчика в деле отсутствуют.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, определена истцом на основании заключения эксперта ООО «Регион Эксперт Проект». Необоснованность данного расчета ответчиком не доказана.

Резюмируя изложенное, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает доказанным факт наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем требования истца о взыскании 9 613 944 руб. 98 коп. признаются судом обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Кадастр» судебных издержек на оплату услуг специалиста по составлению заключений, суд исходит из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договоры № 70-СЭ/2013 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 04.12.2013 и № 72-СЭ/2013 на выполнение работ по составлению сметного расчета от 31.12.2013, подписанные истцом с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», акты №№ ЯР000000011 от 24.02.2014 на сумму 84 000 руб. и ЯР000000159 от 26.12.2013 на сумму 97 500 руб., счета на оплату, экспертные заключения №№ 135-ЭС/2013 от 26.12.2013 и 142-ЭС/2014 от 25.02.2014, платежные поручения об оплате услуг специалиста №№ 1121 от 20.12.2013, 1201 от 31.12.2013 и 168 от 20.03.2014 на общую сумму 181 500 руб.

Ответчик возражает против возмещения данных расходов, указывая, что истец представил неактуальные документы для исследования и ссылаться на выводы экспертов не может.

Поскольку вышеуказанные заключения специалиста положены истцом в основу заявленных требований, которые признаны судом обоснованными, наличие недостатков, установленных ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» подтверждено в ходе рассмотрения настоящего спора, а доказательств чрезмерности рассматриваемых расходов ответчик не представил, суд удовлетворяет заявление в данной части в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются ему за счет ответчика.

Госпошлина с суммы уточненных требований в части, превышающей госпошлину, уплаченную истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» (ИНН 7605018060, ОГРН 1037600600498) в пользу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» (ИНН 7604216823, ОГРН 1117604021105) 9 613 944 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков работ, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 123 000 руб. – на оплату услуг специалиста.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» (ИНН 7605018060, ОГРН 1037600600498) в доход федерального бюджета 67 069 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Е.А. Савченко