Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лесаня сказка-центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и поставки оборудования, указанного в п.п.11-13 Спецификации, а также о взыскании стоимости некачественного оборудования 1234620руб.), стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ (120000руб.), стоимости услуг эксперта (24000руб.).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о заслушивании в качестве специалиста Попова И.Б. (руководитель сервисной службы ответчика) и иных лиц, присутствовавших при проведении экспертизы Ярославской Торгово-промышленной палатой. Пояснил, что эти лица смогут задать соответствующие вопросы, из которых будет понятна ситуация. Считает, что данный спор является чисто техническим спором.

Истец относительно ходатайства ответчика возражал. Считает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Лица, о заслушивании которых заявил ответчик, принимали участие при проведении соответствующей экспертизы в рамках Договора поставки (акт экспертизы от 09.12.2011года в деле). Поскольку результаты данной экспертизы оформлены надлежащим образом и представлены в дело, не имеется необходимости в заслушивании присутствующих при проведении данной экспертизы лиц. В данном случае суду достаточно оценить представленный в материалы дела Акт №11.036.786 (л.д.63) С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства по делу с целью приглашения лиц для дачи пояснений приведет к необоснованному затягиванию процесса, и, как следствие, к нарушению предусмотренного ст.9 АПК РФ баланса интересов сторон. Суд также учитывает, что предусмотренный ст.152 АПК РФ срок рассмотрения дела истек. Кроме того, суд отмечает, что в силу ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по делу является правом, но не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования в заявленном объеме. Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал. Полагает, что поставленное в пользу истца оборудование было надлежащего качества. Считает, что в ухудшении качества оборудования есть доля вины истца. Вместе с тем, доказательств п подтверждение изложенных доводов ответчик не представил. В письменном виде отношение к иску ответчик не оформил.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 21.01.2011года был заключен договор поставки №02/11 (л.д.31-37).

В силу условий данного договора ответчик обязался изготовить поставить в пользу истца оборудование в соответствии со Спецификацией (л.д.38) Также истец обязался осуществить монтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования (раздел 1 договора)

Порядок поставки оборудования, в том числе сроки поставки, урегулированы в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил в пользу ответчика 4672400руб. (копии платежных поручений в деле, л.д.54-56)

Оборудование, предусмотренное в Спецификации, ответчик поставил истцу в июле 2011года (Уведомление о готовности оборудования от 06.07.2011года, л.д.49). При этом, истец к этой дате уже неоднократно сообщал ответчику о нарушении сроков поставки оборудования (письма,л.д.43,46)

Сторонами 12.07.2011г. также подписан Акт о готовности помещения, оборудования и расходных материалов для проведения пусконаладочных работ (л.д.50)

В то же время ответчик пуско-наладочные работы на исполнил, о чем истец сообщил в письме от 11.10.2011года (л.д.53)

При этом суд отмечает, что представленное в материалы дела письмо №88 от 10.10.2011года (л.д.52) от ответчика, где сказано о ненадлежащей подготовке помещения для пуско-наладочных работ при наличии упомянутого выше Акта от 12.07.2011года (л.д.50) не может свидетельствовать о правомерности позиции ответчика в данной части.

24.10.2010года посредством факсимильной связи истец направил ответчику уведомление №244 о приглашении для сосставления двухстороннего акта применительно к п.7.5 договора поставки (л.д. 58,94)

В указанную дату представитель ответчика не явился, акт 28.10.2011года был составлен истцом в одностороннем порядке(л.д.59).

Применительно к п.7.6, 6.1 договора истец обратился за получением соответствующего Заключения в Ярославскую торгово-промышленную палату (заключение от 09.12.2011года, л.д.63-64)

При этом предусмотренная п.6.1, 7.6 договора экспертиза проводилась при участии представителей ответчика (инженер Быков Б.Б., руководитель сервисной службя Попов И.Б.), что следует непосредственно из текста Акта от 09.12.2011года.

В итоге экспертиза установила, что по состоянию на 28.11.2011года автоматическая разливочная машина и бункер-ориентатор для кронен-пробок в составе технологической линии по розливу безалкогольных напитков неработоспособны и не могут эксплуатироваться в производственном процессе.

По итогам данной экспертизы истец направил в адрес ответчика Претензионное письмо от 16.12.2011года (л.д.82, 98), где просит возвратить денежные средства и расторгнуть договор в части поставки некачественного оборудования.

Доказательств в подтверждение направления ответа не данную претнзию ответчик не представил.

В рамках настоящего судебного разбирательства нашел подтверждение факт поставки со стороны ответчика оборудования ненаждежащего качества (Акт экспертизы от 09.12.2011года при участии предстаивтелей ответчика). Таким образом, со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора поставки и, в частности, пункта 7.1 договора, согласно которому ответчик гарантирует качество поставляемого оборудования.

При этом факт наличия вины со стороны истца в ненадлежащем качестве оборудования материалами дела не подтверждается (оборудование не эксплуатировалось, истец своевременно пригласил ответчика на 28.10.2011года для оформления соответствующего акта)

Таким образом, действия истца по расторжению договора соответствуют ст.450, 452, 518, п.2 ст.475 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и поставки оборудования, указанного в п.11-13 Спецификации подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что с учетом п.4 ст.475, ст.479 ГК РФ договор может быть расторгнут только в заявленной истцом части (согласно п.11 Заключения ТПП от 09.12.2011года, л.д.64 спорное оборудование входит в состав технологической линии по розливу безалкогольных напитков, согласно наименованию договора поставки 02/11 договор заключен на поствку оборудования (производственной линии))

Соответственно, требование о взыскании уплаченной за товар суммы (1234620руб.) также подлежит удовлетворению (п.2 ст.475 ГК РФ)

Требование истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за шеф-монтажные работы (120000руб.) также подлежит удовлетворению.

Данная сумма внесена в пользу ответчика п/поручением №704 от 08.07.2011года.

Работы, оплаченные истцом согласно этому платежному документы, ответчик не исполнил (доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено). Денежные средства за оборудование суд присудил возвратить в пользу истца, договор в данной части суд расторгает (правовая оценка приведена ранее)

С учетом изложенного, правовые основания для удержания ответчиком 120000руб. отсутствуют (ст.1102 ГК РФ), в данной части исковое требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты (24000руб.) также подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что 24000руб. истцом оплачено (п/поручение, л.д.67), экспертиза признала оборудование неработоспособным. Как уже отмечалось ранее, при проведении экспертизы представители ответчика участвовали.

Таким образом, сумма 24000руб. подлежит квалификации как убытки истца, понесенные в результате действий ответчика (ст.15 ГК РФ). При этом отсутствие своей вины в неработоспособности оборудования ответчик не подтвердил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд руководствуется только имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд отмечает, что ответчик не представил ни письменного отзыва на иск с мотивацией правовой позицией, ни одного доказательства в подтверждение порочности исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ)

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки №02/11 комплекта оборудования (производственной линии) и проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 21.01.2011года между ООО «Завод пищевого оборудования» и ООО «Лесная сказка-центр» в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и поставки оборудования, указанного в п.11-13 Спецификации : автомата розлива марки XRB-6 Польша, восстановленный с гарантией, бункера-ориентатора для кронен-пробок, Польша и 2-х комплектов переналадочного комплекта для автомата розлива.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод пищевого оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка-центр» 1378620руб. задолженности, 30786руб.20коп. расходов по уплате госпошлины, всего 1409406руб.20коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья М.А.Стройкова