Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.03.2015; ФИО2 по доверенности от 17.03.2015, ФИО3 по доверенности от 17.03.2015, ФИО4 по доверенности от 17.03.2015, ФИО5 по доверенности от 17.03.2015

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 11.03.2015; ФИО7 по доверенности от 22.10.2014

установил:

Закрытое акционерное общество "Романовский продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области о признании недействительным решения от 29.04.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5649088 руб., 1344969 руб. пеней, 1059116 руб. штрафа по нему и уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль на 9869237,7 руб.

Закрытое акционерное общество "Романовский продукт" изменило наименование на Акционерное общество "Романовский продукт".

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 29.04.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 5 649 088 руб. налога на добавленную стоимость, 1 344 969 руб. пеней и 1 059 116 руб. штрафов по нему; уменьшения убытка на 1 658 707 руб. и уменьшения убытка от реализации объектов основных средств на 267 руб. за 2009 год; начисления налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 136 251 руб. и уменьшения убытка за 2010 год на 2 513 367 руб., уменьшения убытков 2004 года на 75 308 руб. и 2005 года на 1 060 943 руб.; начисления налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 029 645 руб. и уменьшения убытка за 2011 год на 1 667 519 руб., уменьшения убытков 2005 года на 2 835 987 руб., 2006 года на 1 076 899 руб., 2007 года на 116 759 руб. Уточнение требований принято судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель обратился с ходатайством о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, являвшихся понятыми при осмотре помещения 15.12.2009. По утверждению заявителя данные граждане могут пояснить, что личного участия в осмотре они не принимали, а расписались в протоколе осмотра формально. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, полагая, что при наличии подписей понятых в протоколе осмотра необходимости в допросе их в качестве свидетелей нет, и ходатайство общества направлено на затягивание судебного процесса. С учетом того, что общество обеспечило явку в судебное заседание 28.05.2015 ФИО8, суд определил удовлетворить ходатайство заявителя в части допроса свидетеля ФИО8 Ходатайство в части вызова свидетеля ФИО9 судом отклонено, ФИО9 не явился, его допрос не является необходимым для разрешения спора, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд заслушал показания свидетеля ФИО8

Заявитель обратился с письменным заявлением о фальсификации доказательства - протокола осмотра помещений от 15.12.2009 № 5, представленного ответчиком. Инспекция дала согласие на исключение данного протокола из числа доказательств по делу. Суд с согласия ответчика исключил протокол осмотра помещений от 15.12.2009 № 5 с приложенными к нему фотографиями из числа доказательств.

В судебном заседании заявитель обратился с ходатайством об исключении из числа доказательств по делу протоколов допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11, представленных инспекцией, как недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что свидетели допрошены с соблюдением требований закона. Суд определил, что оценка представленных доказательств на предмет их допустимости будет произведена и ходатайство заявителя будет рассмотрено судом при принятии решения по делу.

В судебном заседании заявитель обратился с ходатайством о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 По мнению заявителя, при допросе этих граждан в качестве свидетелей налоговым органом им задавались вопросы по фотографиям, полученным с нарушением закона и исключенным из числа доказательств. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, считая, что свидетели дали показания не только относительно фотографий, но и относительно спецификаций и иных документов. Кроме того, ответчик указывает, что очередное ходатайство общества заявлено с целью затягивания судебного процесса. На вопрос суда о том, почему с письменным заявлением о фальсификации представленного ответчиком протокола осмотра помещений от 15.12.2009 № 5 с фотографиями и с вытекающим из него ходатайством о вызове в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 заявитель обратился только в данном судебном заседании, заявитель пояснил, что недавно увидел недостатки в протоколе осмотра. Ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 отклонено судом, поскольку дело может быть рассмотрено без вызова указанных свидетелей. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены протоколы допросов этих лиц, проведенных налоговой инспекцией. Суд также согласен с мнением ответчика о том, что заявитель, обращаясь с ходатайством о вызове свидетелей на стадии судебного разбирательства, злоупотребляет своими процессуальными правами и предпринимает действия к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 28.02.2013 № 29 и принято решение от 29.04.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции организации, в частности, доначислено 5 649 088 руб. НДС за налоговые периоды 2009 – 2011 годов, соответствующие пени и штрафы за его неуплату; уменьшены убытки, исчисленные обществом за 2009 – 2011 годы, на 8 548 392 руб.; уменьшены убытки, полученные организацией в предыдущих налоговых периодах и заявленные в декларациях по налогу на прибыль за 2009 – 2011 годы, на 9 405 392 руб.; исчислена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 – 2011 годы в сумме 5 165 896 руб. и уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, в размере 5 165 896 руб.

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2009 – 2011 годов и исключены из состава расходов по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы затраты организации по операциям лизинга, приобретения и монтажа производственного оборудования и покупки пивных кег с участием ООО «Ярославская финансовая компания» (далее – ООО «ЯФК»), ООО «ТехСпецГрупп», ООО ПК «Втормет». Инспекция установила, что данные операции в действительности не осуществлялись. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов, признаны инспекцией недостоверными.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель полагает, что у налогового органа не имелось оснований для корректировки налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. Заявитель утверждает, что первичные документы по операциям с участием ООО «Ярославская финансовая компания», ООО «ТехСпецГрупп», ООО ПК «Втормет» оформлены надлежащим образом; хозяйственные операции действительно совершались. По мнению заявителя, у инспекции отсутствуют доказательства того, что лизинга и приобретения оборудования реально не было.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Суд согласился с позицией инспекции о том, что контрагентами заявителя ООО «Ярославская финансовая компания», ООО «ТехСпецГрупп», ООО ПК «Втормет» операции по предоставлению заявителю в лизинг производственного оборудования и его продаже, работы по его монтажу и по продаже заявителю пивных кег в действительности не осуществлялись, а представленные налогоплательщиком документы недостоверны.

Лизинг и приобретение оборудования

у ООО «Ярославская финансовая компания»

В 2007 году между ЗАО «Романовский продукт» (лизингополучатель) и ООО «Ярославская финансовая компания» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2007 № 07/013 на сумму 24 655 610,08 рублей (в т.ч. НДС 3 761 025,27 рублей), с учётом дополнительных соглашений к договору от 14.10.2008 № 1 и от 10.12.2008 – 25 250 136 рублей (в т.ч. НДС 3 851 715,66 рублей). В соответствии с договором лизингодатель обязался приобрести бывшую в употреблении линию розлива пива в стеклянные бутылки и прочее оборудование и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Одновременно лизингодателем ООО «Ярославская финансовая компания» во исполнение договора лизинга заключен договор поставки от 12.09.2007 № 14 с ООО ПКФ «Ирэлмакс», на основании которого должна быть произведена поставка оборудования общей стоимостью 16 626 000 рублей (включая НДС 2 536 169 рублей). Передача оборудования от ООО ПКФ «Ирэлмакс» осуществлена по акту приемки-передачи от 26.09.2007.

ООО «Ярославская финансовая компания» в соответствии с договором от 31.05.2011 № 07/013 передало свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2007 № 07/013 ООО «Форум». Из условий договора от 31.05.2011 № 07/013 следует, что ООО «Ярославская финансовая компания» передаёт, а ООО «Форум» принимает права и обязанности «лизингодателя» по договору от 12.09.2007 № 07/013 и предмет лизинга за вознаграждение. Сумма сделки составила 1052580,45 рублей (в т.ч. НДС 160563,12 рублей).

31.08.2011 между ООО «Форум» и ЗАО «Романовский продукт» заключён договор купли-продажи № 07/013, в соответствии с которым ЗАО «Романовский продукт» приобрёл право собственности на линию розлива пива в соответствии с договором лизинга от 12.09.2007 № 07/013. Выкупная стоимость составила 386542,77 рублей (в том числе НДС 58964,15 рубля).

В 2007 году одновременно с приобретением оборудования в лизинг ЗАО «Романовский продукт» осуществило в адрес ООО «Яррегионметалл» реализацию аналогичного оборудования, в том числе линии для розлива пива и другого оборудования по счетам-фактурам от 31.10.2007 № 1809, № 1810, от 13.11.2007 № 1873, № 1874, № 1875, № 1876 на сумму 1 800 000 рублей (в том числе НДС 274 576 рублей 27 копеек).

В 2008 году между ЗАО «Романовский продукт» (лизингополучатель) и ООО «Ярославская финансовая компания» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2008 № 08/007 на сумму 22 896 879,41 рублей (в т.ч. НДС 3492744,32 рублей), с учётом дополнительных соглашений к договору от 14.10.2008 № 1, от 10.12.2008 б/н, от 19.04.2010 б/н, от 06.05.2011 б/н – 24 218 802,62 рублей (в т.ч. НДС 3 694 393,62 руб. В соответствии с договором лизингодатель обязался приобрести оборудование (бывшую в употреблении линию приготовления пива) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Одновременно лизингодателем ООО «Ярославская финансовая компания» во исполнение договора лизинга заключен договор купли - продажи от 11.02.2008 № 08/1102 с ООО «ПромМашДеталь», на основании которого должна быть произведена поставка оборудования общей стоимостью 14 650 000 рублей (включая НДС 2 234 745 рублей 76 копеек). 06.05.2008 ООО «ПромМашДеталь», ООО «Ярославская финансовая компания» и ЗАО «Романовский продукт» подписали акт приемки-передачи оборудования.

ООО «Ярославская финансовая компания» в соответствии с договором от 31.05.2011 № 08/007 передало свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2008 № 08/007 ООО «Форум». Из условий договора от 31.05.2011 № 08/007 следует, что ООО «Ярославская финансовая компания» передаёт, а ООО «Форум» принимает права и обязанности «лизингодателя» по договору от 11.02.2008 № 08/007 и предмет лизинга за вознаграждение. Сумма сделки составила 6578080,58 рублей (в т.ч. НДС 1003436,02 рублей).

В январе 2009 года ЗАО «Романовский продукт» по договору от 12.01.2009 б/н реализует 71 объект основных средств, в том числе оборудование, аналогичное приобретенному в 2008 году в лизинг, в адрес ООО «Ярстройиндустрия».

В связи с исполнением названных сделок ЗАО «Романовский продукт» в проверяемом периоде (2009 - 2011 годах) оплачивало лизинговые платежи по договорам лизинга от 12.09.2007 № 07/013 и от 11.02.2008 № 08/007. Часть из них налогоплательщик включал в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, остальные суммы учитывал на счёте 08 «Вложения во внеоборотные активы». В августе 2011 года линия по розливу пива принята налогоплательщиком на учёт в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 13821839,48 рублей. С сентября 2011 года налогоплательщик ежемесячно начислял и включал в состав расходов амортизацию в сумме 164545,71 рублей.

Инспекция пришла к выводу о том, что все перечисленные выше сделки по приобретению в лизинг производственного оборудования в действительности не совершались. Инспекцией исключены из состава расходов за 2009 – 2011 годы затраты в виде лизинговых платежей в общей сумме 11 079 177 руб., амортизация в сумме 658 183 руб.; отказано в применении налоговых вычетов по НДС по договорам лизинга и покупки оборудования за налоговые периоды 2009 – 2011 годов в общей сумме 4 764 352 руб. Одновременно, считая, что общество не совершало и продажу оборудования по договору от 12.01.2009 с ООО «Ярстройиндустрия», инспекция при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль исключила доходы и расходы, отраженные организацией в связи с указанной сделкой, а также уменьшила налоговую базу по НДС.

Что касается использования налогоплательщиком по договору лизинга 2007 года линии розлива пива в стеклянные бутылки, инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО10 от 17.04.2013 № 14 (том 11, л.д. 141 – 143). ФИО10 показал, что работал в ЗАО «Романовский продукт» в 2006 и 2007 годах старшим оператором линии розлива. На предприятии работали всего две линии розлива: линия розлива пива в стеклянные бутылки и линия розлива в полиэтиленовую тару, которая использовалась для розлива пива и кваса. По поводу предъявленного свидетелю перечня оборудования - приложения № 1 к договору поставки от 12.09.2007 № 14 ФИО10 пояснил, что из представленного перечня оборудования ему знакомо следующее: ополаскиватель бутылок 1994 года выпуска, этикетировочная машина "GERNER LABEETA" 2002 года выпуска, маркиратор "EBS-6000" 2004 года выпуска, транспортировочный конвеер 2004 года выпуска, упаковочная машина Термопак 2004 года выпуска, компрессор воздушный К-20 2006 года выпуска (2 шт.), бракеражный экран "FILTEC" 2000 года выпуска, насос пивной "ОНЦ-6/3" 2000 года выпуска (4 шт.), упаковочная машина Термопак "ТПЦ-550Р" 2002 года выпуска, ополаскиватель бутылок 2002 года выпуска, полуавтомат выдува "ПАФ-600У" 2002 года выпуска, машина разогрева преформ 2002 года выпуска, пресс форма 2002 года выпуска 1,5 литров, емкость для воды 2002 года выпуска. На всем перечисленном оборудовании ФИО10 работал в 2006 и 2007 годах. Свидетель ФИО10 также сообщил, что во время его работы в ЗАО «Романовский продукт» другие линии розлива пива не приобретались, демонтаж оборудования не производился, монтировалось в 2007 году только новое, не бывшее в употреблении оборудование, конкретно указанное свидетелем, которое привезли в заводской упаковке.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 19.04.2013 № 15 (том 11, л.д. 144 – 147) следует, что он работал в ЗАО «Романовский продукт» с февраля 2005 года по март 2006 года в должности главного механика, занимался ремонтами всего оборудования предприятия. В период его работы на предприятии было две линии розлива: линия розлива в стеклянные бутылки и линия розлива в ПЭТ. По поводу предъявленного свидетелю перечня оборудования - приложения № 1 к договору поставки от 12.09.2007 № 14 ФИО11 пояснил, что ему знакомо следующее оборудование: ополаскиватель бутылок, этикетировочная машина, маркиратор, транспортировочный конвеер, упаковочная машина Термопак, компрессор воздушный К-20, бракеражный экран, насос пивной, упаковочная машина Термопак, ополаскиватель бутылок, полуавтомат выдува, машина разогрева преформ, танки горизонтальные с холодильной рубашкой (2 шт.). Свидетель также сообщил, что линия розлива в стекло приобреталась и монтировалась во время его работы на предприятии в 2005 году.

Заявитель ссылается на то, что свидетели ФИО10 и ФИО11 давали показания относительно фотографий, приложенных к протоколам осмотра помещений налогоплательщика и исключенных из числа доказательств по делу. Однако указанные свидетели дали пояснения не только относительно фотографий, но и по поводу перечней оборудования, входящего в спорные линии розлива, приготовления пива и водоподготовки. При этом поясняя, какое оборудование использовалось предприятием в период их работы, свидетели назвали наименование, марку и другие характеристики отдельных объектов так, как они названы в указанных перечнях.

Вопреки утверждению заявителя не имеется оснований считать, что свидетели ФИО10 и ФИО11 допрошены инспекцией с нарушением требований закона, в связи с чем суд отклонил ходатайство заявителя о признании протоколов их допросов недопустимыми доказательствами.

Согласно полученному сотрудником ОВД объяснению ФИО12 от 26.09.2013, работавшего в ЗАО «Романовский продукт» с 2002 по 2008 годы сначала оператором линии фильтрации, а затем начальником цеха подготовки и розлива пива (том 13, л.д. 22-23), по поводу предъявленного ему приложения № 1 к договору поставки от 12.09.2007 № 14 ФИО12 пояснил, что перечисленное в нем оборудование, а именно: ополаскиватель бутылок на 6000 бутылок в час 1994 года выпуска, машина розлива на 6000 – 13000 бутылок в час 2002 года выпуска, этикетировочная машина "GERNER LABEETA" 2002 года выпуска, маркиратор "EBS-6000" 2004 года выпуска, транспортировочный конвеер 2004 года выпуска, упаковочная машина Термопак 2004 года выпуска, два компрессора воздушных производства Беларусь К-20, бракеражный экран "FILTEC" 2000 года выпуска, насос пивной "ОНЦ-6/3" 2000 года выпуска, четыре танка горизонтальных 2000 года выпуска, упаковочная машина Термопак "ТПЦ-550Р" 2002 года выпуска, было установлено на предприятии с момента трудоустройства ФИО12 в 2002 году и за весь период его работы не менялось. Эта линия розлива в стеклянные бутылки на предприятии была единственной, и более никаких линий не приобреталось. Также с 2002 года на предприятии была установлена линия выдува бутылок ПЭТ, в которую входили полуавтомат выдува "ПАФ-600У", машина разогрева преформ, две пресс-формы. Данное оборудование за весь период работы ФИО12 не заменялось, новых линий не закупалось, оборудование не продавалось. Данное объяснение получено сотрудником ОВД в соответствии с законом и является доказательством по делу.

Таким образом, работники предприятия сообщили, что в 2007 году замены линии розлива пива в стеклянные бутылки на предприятии не производилось, а оборудование, входящее в линию розлива пива в стеклянные бутылки и линию выдува бутылок ПЭТ, указанное в приложении № 1 к договору поставки от 12.09.2007 № 14, использовалось обществом еще до 2007 года.

Заявка ЗАО «Романовский продукт» в адрес ООО «Ярославская финансовая компания» (лизингодателя) на предоставление в лизинг линии розлива пива в стекло датирована 12.09.2007. Договор финансовой аренды (лизинга) между ЗАО «Романовский продукт» и ООО «Ярославская финансовая компания» № 07/013 заключен 12.09.2007, договор поставки между ООО «Ярославская финансовая компания» и ООО ПКФ «Ирэлмакс» № 14 заключен также 12.09.2007, ООО ПКФ «Ирэлмакс» передало оборудование в адрес ООО «Ярославская финансовая компания» по акту приема-передачи от 26.09.2007. Как видно из выписки по расчетному счету ООО ПКФ «Ирэлмакс» линию розлива пива оно закупило у ООО ТД «Романовский продукт»: ООО ПКФ «Ирэлмакс» перечислило на расчетный счет ООО ТД «Романовский продукт» 14 790 000 руб. за линию по розливу пива по счету от 26.09.2007 № 0024. Однако ООО ТД «Романовский продукт» не могло продать ООО ПКФ «Ирэлмакс» линию розлива пива после 12.09.2007 (после поступления лизингодателю заявки на предоставление имущества в лизинг), так как ООО ТД «Романовский продукт» 27.08.2007 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния.

Предположение заявителя о том, что ООО ТД «Романовский продукт» продало оборудование ООО ПКФ «Ирэлмакс» до 27.08.2007, противоречит дате оформления ООО ТД «Романовский продукт» счета от 26.09.2007 и не подтверждено доказательствами.

Письмо ООО «ЯФК» от 16.08.2007 в адрес ЗАО «Романовский продукт», на которое ссылается заявитель, не представлялось обществом в налоговые органы, противоречит положениям договора лизинга о том, что выбор имущества, являющегося предметом лизинга, и его продавца осуществляется лизингополучателем и указывается в «заявке на предоставление имущества в лизинг».

Общество представило документы о том, что в 2007 году в связи с приобретением в лизинг линии розлива пива оно продало аналогичное оборудование в адрес ООО «Яррегионметалл» по счетам-фактурам от 31.10.2007 № 1809, № 1810, от 13.11.2007 № 1873, № 1874, № 1875, № 1876. Однако этого быть не могло, поскольку ООО «Яррегионметалл» 27.08.2007 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния. ООО «Яррегионметалл» не производило оплату за указанное оборудование. Заявитель ссылается на документы о наличии у ООО «Яррегионметалл» встречных требований к ЗАО «Романовский продукт», что само по себе не опровергает доводов ответчика об отсутствии расчетов на проданное оборудование. Что касается представленного заявителем в ходе рассмотрения дела в суде трехстороннего соглашения от 30.11.2007 № 10 о зачете взаимных требований между ООО «Мещерское +», ООО «Яррегионметалл» и ЗАО «Романовский продукт», оно не могло быть заключено, так как 27.08.2007 ООО «Яррегионметалл» прекратило деятельность. Отсутствие оплаты за оборудование указывает на не совершение сделки.

Что касается использования налогоплательщиком по договору лизинга 2008 года линии приготовления пива, инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО11 от 19.04.2013 № 15 (том 11, л.д. 144 – 147), работавшего в ЗАО «Романовский продукт» с февраля 2005 года по март 2006 года в должности главного механика, он занимался ремонтами всего оборудования предприятия. В период его работы на предприятии было две линии приготовления пива: одна старая размещалась на втором этаже здания, новая линия приготовления была смонтирована в конце 2004 – начале 2005 года на первом этаже во вновь построенном помещении. На новой линии при ФИО11 были первые пробные варки пива. По поводу предъявленных свидетелю перечней оборудования - приложения № 2 к договору лизинга от 11.02.2008 № 08/007, приложения № 1 к договору купли-продажи от 11.02.2008 № 08/1102 ФИО11 пояснил, что ему знакомо следующее оборудование: емкость для горячей воды, котёл заторно-сусловарочный, чан фильтрационный, сосуды бродильные, аппараты дображивания, дробилка солода. Свидетель ФИО11 показал, что это оборудование относится к обоим линиям приготовления пива и использовалось в 2006 году для производства пива.

Таким образом, из показаний свидетеля - работника предприятия следует, что в 2008 году замены линии приготовления пива на предприятии не производилось, а оборудование, входящее в линию приготовления пива и указанное в приложении № 2 к договору лизинга от 11.02.2008 № 08/007, приложении № 1 к договору купли-продажи от 11.02.2008 № 08/1102, использовалось обществом еще до 2008 года.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению в лизинг у ООО «Ярославская финансовая компания» линии розлива пива в стеклянные бутылки и линии приготовления пива.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ЗАО «Романовский продукт» и ООО «Ярославская финансовая компания» в период с 16.01.2007 по 15.07.2008 являлись взаимозависимыми лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, протоколами общего собрания акционеров ЗАО «Романовский продукт». В этот период участником ООО «Ярославская финансовая компания» являлся ФИО13, его доля в уставном капитале ООО «Ярославская финансовая компания» составляла 40 % (40000 рублей). В период с 03.12.2005 по настоящее время ФИО13 является также акционером ЗАО «Романовский продукт», в указанный период времени ему принадлежали от 6400 голосующих акций (доля в уставном капитале 40 % на 03.12.2005) до 8160 голосующих акций (доля в уставном капитале 51% на 26.06.2008); на конец проверяемого периода - 11201 голосующая акция (доля в уставном капитале 70% на 22.11.2011). Со стороны ЗАО «Романовский продукт» договоры финансовой аренды (лизинга) в 2007 и 2008 годах подписал заместитель генерального директора ФИО14 - сын ФИО13, работающий в должности заместителя генерального директора ЗАО «Романовский продукт» с 02.02.2005 по настоящее время.

ФИО13 в соответствии со ст. 81, ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» был обязан уведомить общее собрание акционеров ЗАО «Романовский продукт» о своей заинтересованности в заключении договоров лизинга с ООО «ЯФК». В соответствии со ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах». Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке. В соответствии с п. 4. ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Балансовая стоимость активов ЗАО «Романовский продукт» на дату заключения договора от 12.09.2007 № 07/013 составляла 33147 тысяч рублей (по балансу за полугодие 2007 года), стоимость оборудования, приобретаемого по договору лизинга от 12.09.2007 № 07/013 - 25 250 136 рублей. Балансовая стоимость активов ЗАО «Романовский продукт» на дату заключения договора от 11.02.2008 №08/007 составляла 30730 тысяч рублей (по балансу за 2007 год), стоимость оборудования, приобретаемого по договору от 11.02.2008 №08/007 – 24 218 803 рубля. В обоих случаях предметом сделки являлось имущество стоимостью более 50 % активов общества. В соответствии с п. 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании. Заявителем ни в инспекцию, ни в суд не представлены ни уведомление ФИО13 о его заинтересованности в заключении обществом договоров лизинга, ни протокол общего собрания акционеров ЗАО «Романовский продукт» с решением акционеров об одобрении указанных сделок.

Оборудование, приобретенное обществом по договорам лизинга в 2007 и 2008 годах, аналогично тому оборудованию, которое продано Обществу с ограниченной ответственностью «Яррегионметалл» в 2007 году и Обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия» в 2009 году. При этом заявителем ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в суд не представлены технические паспорта заводов-изготовителей на оборудование, приобретенное в лизинг. При этом ссылку заявителя на наличие технической документации суд не принимает, так как общество ссылается на документы, на которых отсутствуют отметки завода-изготовителя или продавца и из которых невозможно установить, что они относятся к деятельности заявителя, а не распечатаны из Интернета.

В договоре лизинга от 12.09.2007 № 07/013 между заявителем и ООО «Ярославская финансовая компания», в договоре от 31.05.2011 № 07/013 между ООО «Ярославская финансовая компания» и ООО «Форум» о передаче прав и обязанностей по договору лизинга; в договоре лизинга от 11.02.2008 № 08/007 между заявителем и ООО «Ярославская финансовая компания» и в договоре от 31.05.2011 № 08/007 между ООО «Ярославская финансовая компания» и ООО «Форум» о передаче прав и обязанностей по договору лизинга не указаны марка, модель, заводской номер оборудования, которые позволяли бы его идентифицировать.

Из письма ОАО «Сбербанк России» в адрес инспекции следует, что по кредитному договору от 05.03.2008 № 6625/9/08042 заёмщик ООО «Ярославская финансовая компания» отказалось предоставить оборудование (линию приготовления пива), переданное заявителю в лизинг и являющееся предметом залога по договору залога с банком, для осмотра перед заключением договора залога.

Заслуживают внимания представленные ответчиком сведения о рыночной цене рассматриваемого оборудования: согласно информации производителей и поставщиков аналогичного оборудования, размещённой в сети «Интернет» на сайтах http://www.prodvizhenie-pet.ru, http://www.prnc.ru, стоимость новой линии розлива пива в стеклянные бутылки и ПЭТ производительностью до 6000 бутылок в час составляет 2,5 – 3,5 млн. руб. Заявитель приобрел бывшую в употреблении линию розлива за 25 250 136 руб.

Ответчик правильно указывает, что в заявке на предоставление имущества в лизинг, в приложении № 2 к договору лизинга, в договоре поставки между ООО «ЯФК» и ООО ПКФ «Ирэлмакс», то есть в документах, исходящих от разных лиц, допущена одна и та же опечатка в расшифровке суммы НДС, указано: «два пятьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят девять» (пропущено второе слово «миллиона»).

Из условий заключённых в 2007 и 2008 годах договоров финансовой аренды (лизинга) (п. 1.1., п. 1.3 договоров) следует, что выбор имущества, являющегося предметом лизинга, и его продавца осуществлён лизингополучателем, т.е. ЗАО «Романовский продукт» и указан в «заявке на предоставление имущества в лизинг». В качестве продавца оборудования налогоплательщиком в 2007 году выбрано ООО ПКФ «Ирэлмакс», в 2008 году – ООО «ПромМашДеталь».

Из вступившего в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 по делу № А82-14601/2008-99 следует, что ООО ПКФ «Ирэлмакс» уже являлось ранее участником операций, применение налоговых вычетов и отражение расходов по которым было признано судом незаконным. В 2008 году Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Подводник», руководителем которого в период с 01.08.2002 по 19.12.2010 и акционером с долей 40% являлся ФИО13. Проверкой было установлено завышение расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате заключения ЗАО «Подводник» фиктивных договоров и отсутствие реального совершения хозяйственных операций с 14 организациями, в том числе с ООО ПКФ «Ирэлмакс». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А82-14601/2008-99, отказано в удовлетворении требований ЗАО «Подводник» о признании решения инспекции в данной части незаконным.

Выручка от реализации линии розлива пива по договору поставки от 12.09.2007 № 14 между ООО ПКФ «Ирэлмакс» и ООО «Ярославская финансовая компания» на сумму 16 626 000 рублей (включая НДС – 2 536 169 рублей 49 копеек) в декларациях ООО ПКФ «Ирэлмакс» по НДС за 3 квартал 2007 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года не отражена.

Руководителем и учредителем ООО ПКФ «Ирэлмакс» до настоящего времени значится ФИО15, который по информации отдела ЗАГС г. Ярославля умер 13.06.2005, о чём имеется актовая запись о смерти от 14.06.2005 № 4904. Договор поставки, спецификация к договору и акт приемки-передачи оборудования подписан ФИО16, который не являлся руководителем названной организации, хотя назван в договоре ее директором. В объяснении от 26.03.2014, полученном сотрудниками ОВД, ФИО16 отрицает факт заключения сделки с ООО «Ярославская финансовая компания», утверждает, что договор поставки от 12.09.2007 № 14 между ООО ПКФ «Ирэлмакс» и ООО «Ярославская финансовая компания» он не подписывал.

В полученной инспекцией от банка карточке с образцами подписей должностных лиц, имеющих право подписывать платежные документы ООО ПКФ «Ирэлмакс», значится только подпись ФИО15, однако после его смерти до 2008 года по расчетному счету ООО ПКФ «Ирэлмакс» совершалось множество операций.

Из выписки по расчетному счету ООО ПКФ «Ирэлмакс» следует, что за 2007-2008 годы на расчётный счёт ООО ПКФ «Ирэлмакс» поступило 48 381 965,73 рубля, из них 21 999 331,41 рублей от ЗАО «Подводник» за субподрядные работы, 16 626 000 руб. от ООО «Ярославская финансовая компания» за линию розлива пива. Из поступивших денежных средств было обналичено 22 852 500 рублей, 14 790 000 переведено ООО ТД «Романовский продукт» за линию розлива пива. Инспекция обоснованно посчитала, что ООО ПКФ «Ирэлмакс» использовалось неизвестными лицами преимущественно с целью обналичивания денежных средств и проведения транзитных платежей.

Инспекцией представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные ООО «Ярославская финансовая компания» в 2007 году на расчетный счет ООО ПКФ «Ирэлмакс» за линию розлива пива по договору поставки от 12.09.2007 № 14, были обналичены в полном объеме.

25.09.2007 в кассу ЗАО «Романовский продукт» поступил займ от акционера ФИО13 в сумме 3070000 рублей. В этот же день указанная сумма внесена на расчётный счёт ЗАО «Романовский продукт» в СБ РФ. 25.09.2007 ЗАО «Романовский продукт» перечисляет 3 326 000 рублей на счет ООО «Ярославская финансовая компания» в качестве авансового платёжа по договору лизинга от 12.09.2009 № 07/013. В тот же период ООО «Ярославская финансовая компания» предоставлен банковский кредит в сумме 13 300 000 руб. За счет кредитных средств и полученных от ЗАО «Романовский продукт» денег ООО «Ярославская финансовая компания» 26.09.2007 перечислило на расчётный счёт ООО ПКФ «Ирэлмакс» 16 626 000 рублей. С расчётного счёта ООО ПКФ «Ирэлмакс» 27.09.2007 перечислено 14 790 000 рублей на счет ООО ТД «Романовский продукт» по счету от 26.09.2007 № 0024 за линию по розливу пива. Оставшаяся у ООО ПКФ «Ирэлмакс» сумма в размере 1 836 000 рублей обналичена частями 26.09.2007, 27.09.2007, 01.10.2007 и 02.10.2007. С расчетного счета ООО ТД «Романовский продукт» 28.09.2007 перечислены денежные средства на счета физических лиц по договорам беспроцентного займа, в том числе ФИО17 – 5050000 рублей, ФИО18 – 5050000 рублей, ФИО19 – 5050000 рублей, ФИО20 – 1414000 рублей. Возвращены займы не были. Таким образом, денежные средства были обналичены через вышеперечисленных физических лиц.

ООО ТД «Романовский продукт» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния 27.08.2007, его правопреемником стало ООО «Найт». При этом по расчётному счёту ООО ТД «Романовский продукт» в Яринтербанке операции проводились до 12.03.2008. Движения денежных средств по этому счёту не было до 24.09.2007, 14790000 рублей, поступившие 28.09.2007 от ООО ПКФ «Ирэлмакс», стали первой суммой, поступившей на расчётный счёт, в это время ООО ТД «Романовский продукт» уже прекратило деятельность. Оборот по этому расчётному счёту в Яринтербанке за 2007-2008 годы составил 59396863 руб., из них 35042671 рубль переведено на счета физических лиц, из которых банк вернул на расчётный счет <***> руб. ввиду не предоставления клиентом сведений, разъясняющих экономический смысл сделки, 6549500 руб. обналичено; 1000000 руб. переведено на счёт ЗАО «Подводник». Сделка по реализации оборудования в адрес ООО ПКФ «Ирэлмакс» не отражена в налоговой отчётности ни у ООО ТД «Романовский продукт», ни у его правопреемника ООО «Найт».

ООО «Яррегионметалл», которому ЗАО «Романовский продукт» продало линию розлива пива и другое оборудование по счетам-фактурам от 31.10.2007 №1809, №1810, от 13.11.2007 №1873, №1874, №1875, №1876, прекратило деятельность 27.08.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния, его правопреемником выступает та же организация ООО «Найт», являющая правопреемником ООО ТД «Романовский продукт», которому ООО ПКФ «Ирэлмакс» перечислило деньги за приобретаемую линию розлива пива. Единственным участником и руководителем ООО «Найт» являлся ФИО18 – один из граждан, получивших денежные средства от ООО ТД «Романовский продукт» после их поступления от ООО ПКФ «Ирэлмакс» за линию розлива.

По поводу продажи заявителем линии розлива Обществу с ограниченной ответственностью «Яррегионметалл» руководитель ООО «Яррегионметалл» ФИО21 в объяснениях, полученных сотрудником ОВД, сообщил, что фактически оборудование с завода он не забирал, допускает, что фактически сделка не осуществилась.

Что касается ООО «ПромМашДеталь» - продавца имущества, являющегося предметом лизинга в 2008 году, выбранного заявителем, реализация им оборудования по документам осуществлена в феврале 2008 года на сумму 14 650 000 рублей (включая НДС – 2 234 745 рублей 76 копеек), но в налоговых декларациях ООО «ПромМашДеталь» по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года эта выручка не отражена.

Инспекцией представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные ООО «Ярославская финансовая компания» в 2008 году на расчетный счет ООО «ПромМашДеталь» за линию приготовления пива по договору купли-продажи от 11.02.2008 № 08/1102, также были полностью обналичены.

Акционер с долей 30% в уставном капитале и руководитель ЗАО «Романовский продукт» ФИО22 21.02.2008 предоставил займ ЗАО «Романовский продукт» в сумме 5000000 рублей. Денежные средства перечислены ФИО22 21.02.2008 на расчётный счёт ЗАО «Романовский продукт» в СБ РФ. ЗАО «Романовский продукт» 21.02.2008 перечислило ООО «Ярославская финансовая компания» авансовый платёж по договору лизинга в сумме 4050000 рублей. В тот же период ООО «Ярославская финансовая компания» предоставлен банковский кредит в сумме 10 600 000 руб. За счет кредитных средств и полученных от ЗАО «Романовский продукт» денег ООО «Ярославская финансовая компания» перечислило ООО «ПромМашДеталь» за линию приготовления пива по договору купли-продажи от 11.02.2008 № 08/1102 4050000 рублей 22.02.2008 и 10600000 рублей 05.03.2008, всего 14 650 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 3300000 руб. в период с 27.02.2008 по 12.05.2008 обналичены ООО «ПромМашДеталь» суммами по 100 000 руб.

26.02.2008 ООО «ПромМашДеталь» перечислило на счета физических лиц 3 659 000 рублей. Деньги перечислены ФИО23 (учредителю и руководителю ООО «ПромМашДеталь») в сумме 750000 рублей на его счёт в ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору купли-продажи от 26.02.2008 № 11; ФИО24, (родной сестре ФИО23) в сумме 659000 рублей на ее счёт в ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору купли-продажи от 26.02.2008 № 12; ФИО25 в сумме 750000 рублей на его счёт в ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору купли-продажи от 26.02.2008 № 9; ФИО26 в сумме 750000 рублей на ее счёт в ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору купли-продажи от 26.02.2008 № 8; ФИО27 в сумме 750000 рублей на ее счёт в ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору купли-продажи от 26.02.2008 № 10. Из протокола допроса ФИО25 от 07.02.2013 следует, что о деятельности ООО «ПромМашДеталь» ему ничего не известно, договоров купли-продажи с указанной организацией он не заключал, имущество не продавал. Также он не открывал счёт в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и не получал денег. Свидетель показал, что на его имя счёт мог открыть ФИО23, т.к. в 2008 году ФИО23 по его доверенности регистрировал в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области организацию ООО «Строймонтажсервис», которую ФИО23 собирался использовать как «фирму-однодневку». Из протокола допроса свидетеля ФИО28 от 01.02.2013 следует, что ФИО23 является её родным братом, о деятельности ООО «ПромМашДеталь» ей ничего не известно, договоров купли-продажи с указанной организацией она не заключала, имущество не продавала, деньги не получала. ФИО28 не открывала счёт в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и никому не выдавала доверенность для открытия счёта. Протоколом допроса свидетеля ФИО23 подтверждается, что в распоряжении ФИО29, который фактически руководил деятельностью ООО «ПромМашДеталь», имелись карточки, оформленные на физических лиц, через которые обналичивались деньги. ФИО23 пояснил, что договоров купли-продажи с физическими лицами, указанными в назначении платежей, не существовало.

26.02.2008 ООО «ПромМашДеталь» перечислило 390000 рублей на расчётный счёт ООО «Механика». 06.03.2008 ООО «ПромМашДеталь» перечислило на расчётный счёт ООО «Механика» 4 058 950 рублей (за минусом последующих возвратов) и 07.03.2008 - на расчётный счёт ООО «СоюзСтрой» 3150200 рублей. 07.03.2008 ООО «Механика» сняло наличными со своего счета в СБ РФ 5000000 рублей (комиссия банка - 150000 рублей). 07.03.2008 ООО «СоюзСтрой» обналичило 2 950 000 рублей (комиссия банка 33370 рублей), 11.03.2008 ООО «СоюзСтрой» сняло наличными 170000 рублей (комиссия 2040 рублей). Таким образом, все денежные средства, уплаченные ООО «ЯФК» за оборудование, были обналичены.

При этом единственным участником и руководителем ООО «СоюзСтрой» до 24.08.2008 являлся ФИО29, который согласно показаниям свидетеля ФИО23 управлял деятельностью ООО «ПромМашДеталь» и распоряжался карточками физических лиц, используемыми для обналичивания денег. С 03.03.2009 единственным участником и руководителем ООО «СоюзСтрой» стал ФИО14 (заместитель генерального директора ЗАО «Романовский продукт»).

Как указывалось выше, в связи с использованием линии приготовления пива по договору лизинга 2008 года заявитель реализовал аналогичное оборудование Обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия». Договор купли-продажи от 12.01.2009 б/н, спецификация и акт приёма-передачи оборудования от 16.02.2009 со стороны ООО «Ярстройиндустрия» подписаны директором ФИО21 – тем же гражданином, который подписал документы в 2007 году со стороны ООО «Яррегионметалл» при реализации заявителем оборудования Обществу с ограниченной ответственностью «Яррегионметалл». ФИО21 являлся участником и руководителем ООО «Яррегионметалл». Что же касается ООО «Ярстройиндустрия» по данным ЕГРЮЛ его директором с 22.12.2008 значится ФИО30.

Суммы, перечисленные ООО «Ярстройиндустрия» заявителю в качестве оплаты за оборудование по договору купли-продажи от 12.01.2009 (930 600 руб. 14.01.2009 и 3 061 674 руб. 15.01.2009) на следующий день выплачены заявителем своим акционерам как возврат займов (15.01.2009 и 16.01.2009 в общей сумме 3 950 000 руб.).

ООО «Форум» с 14.12.2007 зарегистрировано по адресу: <...>, то есть по тому же адресу, где находилось ООО «Ярославская финансовая компания» в период с 02.06.2008 по 08.12.2011.

ООО «Ярославская финансовая компания» и ООО «Форум» в период с 16.01.2007 по настоящее время являются взаимозависимыми лицами. С 16.01.2007 по 08.12.2011 доля 20 % в уставном капитале ООО «Ярославская финансовая компания» принадлежала ФИО31, ему же с 14.12.2007 по 10.10.2011 принадлежала доля 50 % в уставном капитале ООО «Форум». С 14.12.2007 по настоящее время руководителем ООО «Форум» является ФИО32, он являлся работником ООО «Ярославская финансовая компания» в 2007-2008 годах, что подтверждается справками 2-НДФЛ, и, работая в ООО «Форум» в 2009 - 2012 годах, выступал представителем ООО «Ярославская финансовая компания» в судебных заседаниях арбитражного суда по делам № А82-4268/2009-72, № А82-6523/2010-5, № А82-10747/2011.

Лизинговые платежи по договорам лизинга от 12.09.2007 № 07/013 и от 11.02.2008 № 08/007 ЗАО «Романовский продукт» в 2007 – 2011 годах перечисляло лизингодателю за счет наличных денежных средств, получаемых в кассу предприятия от акционеров ФИО22, ФИО13, заместителя генерального директора ФИО14 и от ЗАО «Подводник». За 2007 год ФИО14 предоставил ЗАО «Романовский продукт» займов на сумму 13 991 336 рублей, за 2008 год – 12 979 110 рублей. При этом заработная плата ФИО14 в 2007 - 2008 годах не превышала 4500 рублей в месяц. Кредиторская задолженность ЗАО «Романовский продукт» перед указанными лицами по состоянию на 31.12.2011 равна 52 568 934 рубля, в том числе: перед ФИО22 – 6 900 000 рублей; перед ФИО13 – 35 993 934 рубля; перед ИП ФИО13 – 9 675 000 рублей. Почти перед каждым платежом по договорам лизинга в кассу или на расчётный счёт ЗАО «Романовский продукт» поступают заёмные средства от акционеров ФИО22, ФИО13, ФИО14 или от ЗАО «Подводник». При этом размер кредиторской задолженности перед этими лицами сопоставим с суммами, уплаченными в качестве лизинговых платежей: за охваченный проверкой период кредиторская задолженность увеличилась на 40 млн. рублей, уплачено по договорам лизинга 38 млн. рублей.

Денежные средства, поступившие от ЗАО «Романовский продукт» в качестве лизинговых платежей, ООО «Ярославская финансовая компания» во многих случаях снимало со своих счетов наличными, перечисляло на расчётный счёт ЗАО «Подводник».

27.04.2009 уплату лизинговых платежей по договорам лизинга от 12.09.2007 № 07/013 и от 11.02.2008 № 08/007 за ЗАО «Романовский продукт» произвело ЗАО «Подводник» по письму от 24.04.2009 в сумме 2000000 рублей на расчётный счёт ООО «Ярославская финансовая компания» в СБ РФ (образовавшуюся задолженность перед ЗАО «Подводник» ЗАО «Романовский продукт» погасило в августе 2009 года и в апреле 2010 года, для чего были взяты займы у ФИО13). Из них 1500000 рублей 27.04.2009 ООО «ЯФК» перевело на свой расчётный счёт в ОАО «Севергазбанк», затем 29.04.2009 - на расчётный счет в ОАО «Россельхозбанк». С расчётного счета в ОАО «Россельхозбанк» 30.04.2009 выданы по чеку 1350000 рублей (8100 рублей - комиссия банка). Затем, деньги внесены на расчётный счёт ЗАО «Романовский продукт» как займы для оплаты следующих лизинговых платежей: 19.05.2009 в кассу ЗАО «Романовский продукт» поступают от ФИО14 811500 рублей, от ФИО22 370000 рублей.

29.07.2009 ООО «ЯФК» перевело с расчётного счёта в СБ РФ на свой расчётный счёт в ОАО «Севергазбанк» 1360000 рублей, 30.07.2009 - их же на расчётный счет в ОАО «Россельхозбанк». С расчётного счета в ОАО «Россельхозбанк» 31.07.2009 выданы по чеку 1345000 рублей (13450 рублей - комиссия банка). 17.08.2009 в кассу ЗАО «Романовский продукт» поступили от ФИО13 1557400 рублей. В этот же день указанная сумма внесена на расчётный счёт ЗАО «Романовский продукт» в ЗАО «Райффайзенбанк», и 1507307 рублей перечислены на расчётный счёт ООО «ЯФК» в ОАО «Россельхозбанк». Из них 629000 рублей ООО «ЯФК» 19.08.2009 сняло по чеку (6290 рублей - комиссия банка). 18.08.2009 в кассу ЗАО «Романовский продукт» поступили от ФИО13 1160000 рублей. В этот же день указанная сумма внесена на расчётный счёт ЗАО «Романовский продукт» в СБ РФ и перечислена на расчётный счёт ООО «ЯФК» в СБ РФ. Из них 517000 рублей 19.08.2009 ООО «ЯФК» перечислило на расчётный счёт ЗАО «Подводник». 19.08.2009 ФИО13 внес в кассу ЗАО «Романовский продукт» 1000000 рублей.

ООО «ЯФК» и ООО «Форум» предоставляли займы ИП ФИО13: с декабря 2010 года по август 2011 года ООО «Форум» регулярно перечисляло ФИО13 деньги (в качестве займов под 3 % годовых). В то же время ФИО13 регулярно перечислял деньги ЗАО «Романовский продукт» (в качестве займов под 6 % годовых). Денежные средства, полученные в качестве займов, ЗАО «Романовский продукт» перечислило в счёт уплаты лизинговых платежей.

04.03.2011 ООО «Ярославская финансовая компания» перечислило на расчётный счёт ООО «Форум» 800000 рублей (наименование платежа – по агентскому договору от 01.09.2007), ООО «Форум» в этот же день перечислило 800000 руб. ИП ФИО13 (с назначением платежа - займ под 3 % годовых). ФИО13 05.03.2011 перечислил 830000 руб. ЗАО «Романовский продукт» (назначение платежа - займ под 6 % годовых). В следующий рабочий день 09.03.2011 ЗАО «Романовский продукт» перечислило 826012 рублей на счет ООО «Ярославская финансовая компания в уплату лизинговых платежей по договорам лизинга от 12.09.2007 № 07/013 и от 11.02.2008 № 08/007.

Таким образом, акционеры и должностные лица ЗАО «Романовский продукт» предоставляли обществу денежные средства для перечисления их лизингодателям в качестве лизинговых платежей, которые впоследствии возвращались акционерам и должностным лицам ЗАО «Романовский продукт» и использовались вновь для указанных круговых расчетов. Должностными лицами ЗАО «Романовский продукт» создана видимость уплаты лизинговых платежей.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись в виде займов с обязательством их возврата не препятствует сторонам (взаимозависимым лицам) изменить в дальнейшем статус этих платежей или договориться о прекращении обязательств.

Доводы заявителя о том, что ФИО13 возвратил отдельную сумму займа Обществу с ограниченной ответственностью «Форум», не меняют общего вывода о характере расчетов.

Общество запросило в ООО «Форум» и представило в материалы дела его налоговые декларации по НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года, книги продаж в подтверждение того, что спорные лизинговые платежи включены ООО «Форум» в налоговую базу по НДС. Заявитель также утверждает, что ООО «ЯФК» исчислило налоги со спорных операций, однако в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно это установить. Вместе с тем, поскольку ООО «ЯФК» приобрело оборудование у ООО ПКФ «Ирэлмакс» и ООО «ПромМашДеталь» и вправе было отразить соответствующие вычеты по НДС и расходы, согласно примененной схеме взаимоотношений основные налоговые обязательства по уплате НДС и налога на прибыль возлагались на ООО ПКФ «Ирэлмакс» и ООО «ПромМашДеталь», а эти фирмы налоги не уплачивали.

Ссылку заявителя на показания директора ООО «ЯФК» ФИО33, подтвердившего факт заключения договоров лизинга, суд не принимает, так как его показания противоречат иным собранным инспекцией доказательствам.

Применительно к объектам, приобретенным по договору лизинга 2007 года, заявитель представил таблицы со сведениями об оборудовании, имеющем одно и то же наименование, но разные технические характеристики, фотографии и техническую документацию к некоторым объектам. Заявитель утверждает, что он продал оборудование с одними параметрами, а приобрел в лизинг оборудование такого же наименования, но с другими характеристиками. При этом в документах о продаже заявителем оборудования не указана ни его марка, ни другие характеристики, вследствие чего позиция заявителя не подтверждена доказательствами.

В отношении части объектов, проданных заявителем фирме ООО «Ярстройиндустрия», заявитель представил документы о приобретении им этого оборудования: товарные накладные, относящиеся к 2002 – 2005 годам, документы об оплате, акты приема-передачи основных средств по форме № ОС-1, по некоторым объектам – техническую документацию. При этом в товарных накладных о приобретении оборудования, в документах о продаже заявителем оборудования фирме ООО «Ярстройиндустрия», в договоре лизинга 2008 года и в договоре купли-продажи линии водоподготовки с ООО «ТехСпецГрупп» не указана ни марка, ни другие параметры оборудования, вследствие чего заявитель не может утверждать, что характеристики проданного и приобретенного оборудования отличались. Из приложенной технической документации не следует, что она относится к деятельности заявителя и к заключенным договорам. Кроме того, в технических документах содержится множество подчисток и исправлений в части объема, параметров и наименований объектов. Акты приема-передачи основных средств по форме № ОС-1, представленные заявителем в подтверждение приобретения объектов, проданных затем ООО «Ярстройиндустрия», не содержат сведений об организации – продавце и не утверждены организацией-сдатчиком. В отношении отдельных объектов, проданных фирме ООО «Ярстройиндустрия» и приобретенных по спорным сделкам, их параметры вопреки утверждению заявителя совпадают: продан бак-накопитель объемом 4т и приобретен в составе линии водоподготовки такой же; продан аппарат дображивания объемом 4т и такой же приобретен в лизинг в 2008 году. Заявитель представил документы о приобретении им сосудов бродильных объемом 5т, парогенератора. Эти объекты поименованы в составе оборудования, проданного фирме ООО «Ярстройиндустрия» и отсутствуют в перечнях приобретаемого по спорным сделкам оборудования. Однако факт приобретения заявителем этих объектов не опровергает доводов инспекции об отсутствии спорных операций.

Доводы заявителя и представленные им доказательства, приведенный обществом анализ показаний свидетелей и объяснений граждан не опровергают утверждение инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов договоров лизинга с ООО «Ярославская финансовая компания» и купли-продажи оборудования с ООО «Форум»; об отсутствии реальных операций по использованию заявителем оборудования по договорам лизинга и его выкупу, а также о том, что заявитель, представляя в подтверждение вычетов и расходов документы об операциях, которых не было в действительности, знал о подложности этих документов.

С позицией заявителя о том, что инспекция не вправе оценивать договоры, заключенные за рамками проверяемого периода, суд не согласился. В данном случае инспекция в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ проводила выездную налоговую проверку за 2009 – 2011 годы, проверяла обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за налоговые периоды 2009 – 2011 годов в связи с уплатой обществом в охваченный проверкой период лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в 2007 и 2008 годах. Поскольку первичными документами, подтверждающими налоговые вычеты и расходы, явились документы об исполнении договоров лизинга, заключенных в 2007 и 2008 годах, инспекция правомерно проверила их и установила, что данные договоры в действительности не исполнялись.

Заявитель необоснованно ссылается на пропуск инспекцией срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предметом спора такие требования не являются. Установить, осуществлялись ли реально операции, в связи с которыми заявлены расходы и вычеты, являлось обязанностью инспекции, проводившей проверку.

Операции 2009 года с участием

ООО «ТехСпецГрупп» и ООО ПК «Втормет»

Между ЗАО «Романовский продукт» (покупатель) и ООО «ТехСпецГрупп» (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.02.2009 б/н бывшей в употреблении линии подготовки воды стоимостью 2 110 609 рублей (в т.ч. НДС 321957,31 рублей). 02.03.2009 между сторонами подписан акт приёма-передачи.

Между ЗАО «Романовский продукт» (покупатель) и ООО ПК «Втормет» (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.04.2009 б/н на сумму 6000000 рублей (в т.ч. НДС 915254,24 рубля). В соответствии с договором ООО ПК «Втормет» продаёт, а ЗАО «Романовский продукт» покупает бывшую в употреблении технологическую линию по розливу кваса в ПЭТ и стеклянные бутылки. 16.04.2009 между сторонами подписан акт приёма-передачи.

Согласно акту выполненных работ от 20.04.2009 монтаж линии по розливу кваса в ПЭТ и стеклянные бутылки, купленной у ООО ПК «Втормет», осуществляло ООО «ТехСпецГрупп», стоимость работ составила 120 000 руб.

В январе 2009 года ЗАО «Романовский продукт» по договору от 12.01.2009 б/н реализует 71 объект основных средств, в том числе оборудование, аналогичное приобретенному в 2009 году у ООО «ТехСпецГрупп» и ООО ПК «Втормет», в адрес ООО «Ярстройиндустрия».

Инспекция пришла к выводу о том, что указанные сделки по приобретению и монтажу производственного оборудования в действительности не совершались. Инспекцией исключена из состава расходов за 2009 – 2011 годы амортизация по линии водоподготовки и технологической линии по розливу кваса в ПЭТ и стеклянные бутылки в сумме 1 624 718,43 руб.; отказано в применении налоговых вычетов по НДС по договорам покупки и монтажа оборудования за налоговые периоды 2009 года в общей сумме 1 255 517 руб.

Что касается приобретения налогоплательщиком в 2009 году у ООО «ТехСпецГрупп» линии водоподготовки, инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО10 от 17.04.2013 № 14 (том 11, л.д. 141 – 143). ФИО10 показал, что работал в ЗАО «Романовский продукт» в 2006 и 2007 годах старшим оператором линии розлива. На территории цеха находилось и использовалось в работе следующее оборудование: гидроаккумуляторы 50 литров (2 шт.), бактериологические лампы Блеск 20М (2 шт.), фильтр умягчитель, фильтр обезжилезиватель, фильтр угольный, емкость для воды 1 т, емкость для воды 2 т пластик, насосы пивные (4 шт.), бак горячей воды с ТЭНом, бак-накопитель 4 т, емкость ледяной воды 4 куб.м. Таким образом, свидетель показал, что именно то оборудование, которое указано в спецификации к договору купли-продажи от 25.02.2009 с ООО «ТехСпецГрупп», уже имелось у предприятия в 2006 и 2007 годах.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 19.04.2013 № 15 (том 11, л.д. 144 – 147) следует, что он работал в ЗАО «Романовский продукт» с февраля 2005 года по март 2006 года в должности главного механика, занимался ремонтами всего оборудования предприятия. По поводу предъявленного свидетелю перечня оборудования - приложения № 1 к договору купли-продажи от 25.02.2009 (спецификации) ФИО11 пояснил, что ему знакомо следующее оборудование: гидроаккумуляторы 50 литров (2 шт.), бактериологические лампы Блеск 20М (2 шт.), емкость для воды 2 т пластик, насосы пивные (4 шт.), емкость ледяной воды 4 куб.м. Указанное оборудование находилось на предприятии и использовалось в 2005 – 2006 годах для очистки воды. Свидетель также сообщил, что бактериологические лампы Блеск 20М (2 шт.) устанавливались в 2005 году.

Согласно полученному сотрудником ОВД объяснению ФИО12 от 26.09.2013, работавшего в ЗАО «Романовский продукт» с 2002 по 2008 годы сначала оператором линии фильтрации, а затем начальником цеха подготовки и розлива пива (том 13, л.д. 22-23), на заводе были установлены две линии по подготовке воды. По поводу предъявленного ему приложения № 1 к договору купли-продажи от 25.02.2009 ФИО12 пояснил, что описанная в нем линия по подготовке воды была приобретена после прихода новых владельцев примерно в 2007 году.

Таким образом, работники предприятия сообщили, что оборудование, входящее в линию по подготовке воды, указанное в приложении № 1 к договору купли-продажи от 25.02.2009 с ООО «ТехСпецГрупп», использовалось обществом еще до 2009 года.

ЗАО «Романовский продукт» не произвело оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецГрупп» за линию подготовки воды и за монтаж линии по розливу кваса в ПЭТ и стеклянные бутылки, что также указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций. Заявитель ссылается на переписку между ООО «ТехСпецГрупп» и ЗАО «Романовский продукт» по поводу оплаты. Ответчик правильно обращает внимание на то, что доказательств вручения или направления этих писем ООО «ТехСпецГрупп» и ЗАО «Романовский продукт» друг другу не имеется. Из содержаний писем следует, что оплату ЗАО «Романовский продукт» не производил вследствие недопоставки ООО «ТехСпецГрупп» блока управления регенерацией. При этом из содержания самого договора купли-продажи линии водоподготовки от 25.02.2009 видно, что блок регенерации не входил в комплектацию линии, не указан в перечне оборудования, подлежащего поставке. Во всяком случае документов о произведенной оплате по сделкам с ООО «ТехСпецГрупп» у заявителя не имеется.

Применительно к монтажу, по документам осуществленному ООО «ТехСпецГрупп», суд учитывает, что у ответчика имеются доказательства, подтверждающие, что сама линия по розливу кваса в ПЭТ и стеклянные бутылки в 2009 году обществом у ООО ПК «Втормет» не приобреталась, следовательно, не могло производиться и ее монтажа.

В отношении приобретения ЗАО «Романовский продукт» в 2009 году у ООО ПК «Втормет» линии по розливу кваса в ПЭТ и стеклянные бутылки инспекцией представлен протокол допроса свидетеля ФИО10 от 17.04.2013 № 14 (том 11, л.д. 141 – 143). ФИО10 показал, что работал в ЗАО «Романовский продукт» в 2006 и 2007 годах старшим оператором линии розлива. На предприятии работали всего две линии розлива: линия розлива пива в стеклянные бутылки и линия розлива в полиэтиленовую тару, которая использовалась для розлива пива и кваса. По поводу предъявленного свидетелю перечня оборудования в договоре от 01.04.2009 и технических паспортов к некоторым объектам из него ФИО10 пояснил, что из представленного перечня оборудования и технических паспортов ему знакомо следующее: автомат розливо-укупорочный моноблок МБ БОР-18/3, автомат розлива АК-0201, полуавтомат для изготовления ПЭТ-бутылок методом выдува АК-0001, пластинчатый конвейер АК-0559, группиратор-полуавтомат АК-0350, автоматическая ополаскивающая машина для стеклянной тары и ПЭТ бутылок АК-0052, компрессор К-22, кизильгуровый фильтр 64 ВФД, емкость из нержавеющей стали, струйный принтер маркировочный. На этом оборудовании ФИО10 работал в 2006 и 2007 годах.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 19.04.2013 № 15 (том 11, л.д. 144 – 147) следует, что он работал в ЗАО «Романовский продукт» с февраля 2005 года по март 2006 года в должности главного механика, занимался ремонтами всего оборудования предприятия. Свидетель сообщил, что всего было две линии розлива: линия розлива в стеклянные бутылки и линия розлива в ПЭТ. По поводу предъявленного свидетелю перечня оборудования в договоре от 01.04.2009 и технических паспортов к некоторым объектам из него ФИО11 пояснил, что ему знакомо следующее оборудование: полуавтомат для изготовления ПЭТ-бутылок методом выдува, пластинчатый конвейер, автоматическая ополаскивающая машина для стеклянной тары и ПЭТ бутылок, компрессор К-22, струйный принтер маркировочный. ФИО11 сообщил, что компрессор К-22 монтировался в 2005 году.

Таким образом, из показаний свидетелей - работников предприятия следует, что оборудование, входящее в линию по розливу кваса в ПЭТ и стеклянные бутылки и указанное в договоре от 01.04.2009 с ООО ПК «Втормет», использовалось обществом еще до 2009 года.

При этом, как указывалось выше, оплата за монтаж данной линии не производилась; операции с участием ООО «ТехСпецГрупп», которое по документам осуществило монтаж оборудования, в действительности не совершались.

Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО «ТехСпецГрупп» линии подготовки воды и по приобретению у ООО ПК «Втормет» линии розлива кваса в ПЭТ и стеклянные бутылки и ее монтажу.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО «ТехСпецГрупп» зарегистрировано 20.02.2009, т.е. всего за пять дней до заключения договора купли-продажи от 25.02.2009.

Договор купли-продажи заключен 25.02.2009, линия водоподготовки передана от ООО «ТехСпецГрупп» ЗАО «Романовский продукт» 02.03.2009 по акту приема-передачи. В обоих документах указаны банковские реквизиты ООО «ТехСпецГрупп» для оплаты линии, при этом расчетный счет № <***> открыт ООО «ТехСпецГрупп в ОАО «МиНБ» в г.Ярославле только 25.03.2009, т.е. на дату составления договора купли-продажи и дату передачи оборудования у ООО «ТехСпецГрупп» счета в банке еще не было открыто.

Сделка по реализации линии подготовки воды не отражена в налоговых декларациях ООО «ТехСпецГрупп» за 1 квартал 2009 года.

У налогоплательщика отсутствуют акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1 в отношении оборудования, приобретенного по договору с ООО «ТехСпецГрупп».

В отношении покупки в 2009 году у ООО ПК «Втормет» линии по розливу кваса в ПЭТ и стеклянные бутылки по договору купли-продажи от 01.04.2009 на сумму 6000000 рублей инспекцией представлены доказательства того, что денежные средства, уплаченные заявителем за это оборудование, обналичены.

ЗАО «Романовский продукт» 12.08.2009 перечислило ООО ПК «Втормет» оплату за линию по розливу кваса в сумме 6000000 рублей. 13.08.2009 ООО ПК «Втормет» перечислило ООО «Контакт» 4800000 рублей и 1140000 рублей (всего 5940000 рублей) за линию по розливу кваса, 60000 рублей снято со счета ООО ПК «Втормет» наличными в кассе банка. 17.08.2009 и 18.08.2009 с расчётного счёта ООО «Контакт» сняты наличными 2000000 рублей. 14.08.2009 ООО «Контакт» 1000000 рублей перечислило физическим лицам по договорам займов, в том числе: 750000 рублей ФИО34 и 250000 рублей ФИО35. Из протокола допроса свидетеля ФИО35 следует, что организация ООО «Контакт» ему не знакома, с ФИО36 (единственным участником и руководителем ООО «Контакт») он знаком, вместе работали. Карточный счёт в ОАО «Альфа-Банк» был открыт ФИО35 по просьбе ФИО36, карточка находилась у неё. Договор займа с ООО «Контакт» ФИО35 не заключал, денежные средства не получал и не возвращал. В объяснении от 09.09.2013, полученном от ФИО36 сотрудниками ОВД, она сообщила, что ООО «Контакт» было зарегистрировано на нее по просьбе ФИО21, ФИО36 снимала со счета этого общества денежные средства и передавала ФИО21 Договоров займа с ООО «Контакт» она не заключала, деньги взаймы не получала. ФИО34 ей известна как бухгалтер ФИО21 Таким образом, деньги, перечисленные ООО «Контакт» на карточные счёта граждан, обналичивались ФИО21, участвовавшим в оформлении документов по спорным сделкам. 14.08.2009 ООО «Контакт» перечислило на расчётный счёт ООО «Веста» 990000 рублей. 17.08.2009 ООО «Веста» перевело 690000 рублей на расчётный счёт ООО «Агроинвестиции», затем, эти же деньги были переведены на расчётный счёт ООО «Контакт» и получены наличными в кассе банка 18.08.2009 и 19.08.2009. 17.08.2009 ООО «Контакт» перечислило на расчётный счёт ООО «Агроинвестиции» 1950000 рублей; из них 600000 рублей переведены на лицевой счёт ФИО36 в СБ РФ, 600000 рублей на лицевой счёт ФИО34 в СБ РФ, 750000 рублей на карточный счёт ФИО37 в ОАО «Альфа-Банк».

ООО «Контакт» налоговых деклараций за 2009 год не представляло и с реализации оборудования Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Втормет» налоги не уплатило.

В связи с приобретением линии водоподготовки у ООО «ТехСпецГрупп» и линии розлива кваса в ПЭТ и стеклянные бутылки у ООО ПК «Втормет» заявитель реализовал аналогичное оборудование Обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия».

Как указывалось выше, договор купли-продажи от 12.01.2009 б/н, спецификация и акт приёма-передачи оборудования от 16.02.2009 со стороны ООО «Ярстройиндустрия» подписаны директором ФИО21 – тем же гражданином, который подписал документы в 2007 году со стороны ООО «Яррегионметалл» при реализации заявителем оборудования Обществу с ограниченной ответственностью «Яррегионметалл». ФИО21 являлся участником и руководителем ООО «Яррегионметалл». Что же касается ООО «Ярстройиндустрия» по данным ЕГРЮЛ его директором с 22.12.2008 значится ФИО30. Суммы, перечисленные ООО «Ярстройиндустрия» заявителю в качестве оплаты за оборудование по договору купли-продажи от 12.01.2009 (930 600 руб. 14.01.2009 и 3 061 674 руб. 15.01.2009) на следующий день выплачены заявителем своим акционерам как возврат займов (15.01.2009 и 16.01.2009 в общей сумме 3 950 000 руб.).

Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов договоров купли-продажи и монтажа оборудования с ООО «ТехСпецГрупп» и ООО ПК «Втормет»; об отсутствии реальных операций по приобретению этого оборудования, а также о том, что заявитель, представляя в подтверждение вычетов и расходов документы об операциях, которых не было в действительности, знал о подложности этих документов.

Доводы заявителя о наличии производственной необходимости в замене оборудования, переориентировании производства, увеличении производительности завода, реконструкции участка подготовки воды отклонены судом, так как ответчиком представлены достаточные доказательства неосуществления спорных операций.

Аргументы заявителя о том, что имеют преюдициальное значение выводы УФНС России по Ярославской области, изложенные в решении по жалобе на решение инспекции по итогам предыдущей выездной проверки, не основаны на законодательстве.

С доводами заявителя о неполучении им налоговой выгоды в результате отражения в учете спорных операций по причине возникновения обязанности по уплате налога на имущество суд не согласился, так как суммы налога на имущество, подлежащего уплате в случае отражения спорных договоров в учете предприятия, намного меньше налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, уклониться от которых хотел заявитель.

Покупка пивных кег у ООО «ТехСпецГрупп»

В 2010 году между ЗАО «Романовский продукт» (покупатель) и ООО «ТехСпецГрупп» (поставщик) заключен договор поставки от 11.02.2010 № 16 на поставку пивных кег бывших в употреблении (ёмкостью 30 литров) в количестве 445 шт. по цене 2500 рублей (в том числе НДС) за штуку. 27.02.2010 ООО «ТехСпецГрупп» выставило в адрес ЗАО «Романовский продукт счёт-фактуру от 27.02.2010 № 14 на сумму 1112497,86 рублей (в том числе НДС 169703,06 рублей). Налогоплательщиком указанная сумма включена в состав вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года. Инспекцией в применении данных налоговых вычетов по НДС отказано по причине того, что реально покупки пивных кег не осуществлялось.

Суд согласился с позицией ответчика.

Договором поставки от 11.02.2010 № 16 предусматривалась 100 % предоплата за кеги. Поставка пивных кег не была оплачена ЗАО «Романовский продукт».

Из товарно-транспортных накладных от 27.02.2010 № 10 и № 11 следует, что 445 шт. пивных кег ёмкостью 30 литров перевозились на автомобиле ГАЗ 2790 за две поездки (по 220 и 225 штук за поездку). Вес 1 пивной кеги примерно равен 9 кг, грузоподъёмность автомобиля ГАЗ 2790 – 1,5 т. Следовательно, автомобиль ГАЗ 2790 не мог перевезти 220 пивных кег емкостью 30 литров.

Заявитель утверждает, что перевозка пивных кег осуществлена не за две, а за четыре поездки и ссылается на путевой лист, который представлялся суду для обозрения, однако путевой лист позицию заявителя не подтверждал, так как содержал сведения также о 2 поездках. Копию путевого листа заявитель в материалы дела не представил.

Как указывалось выше, налогоплательщиком представлены документы и об иных операциях с участием ООО «ТехСпецГрупп» (по покупке заявителем линии водоподготовки и монтажу линии розлива), в отношении которых инспекцией представлены доказательства того, что в действительности они не осуществлялись. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что поставка Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСпецГрупп» пивных кег реально производилась.

Сделка по реализации пивных кег не отражена в налоговых декларациях ООО «ТехСпецГрупп» по НДС за 1 квартал 2010 года и налог с этой реализации не уплачен в бюджет.

Заявитель ссылается на документы о закупке материалов для ремонта пивных кег, которые сами по себе не опровергают доводов инспекции об отсутствии спорной сделки. Согласно объяснениям ответчика, на предприятии имелось много неучтенных пивных кег. На 01.01.2009 у ЗАО «Романовский продукт» в наличии было 60 шт. пивных кег ёмкостью 30 литров согласно ведомостям учёта МПЗ по счёту 10.4. В мае 2009 года все 60 кег были списаны с учёта, т.е. выбыли из состава имущества налогоплательщика вследствие износа. Однако отгрузка покупателям пива в кегах ёмкостью 30 литров продолжалась и до заключения договора поставки от 11.02.2010 № 16, что подтверждается представленными инспекцией счетами-фактурами и свидетельствует о наличии у налогоплательщика в 2009 году значительного количества неучтённых пивных кег ёмкостью 30 литров.

Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов счёта-фактуры ООО «ТехСпецГрупп» от 27.02.2010 № 14; об отсутствии реальных операций по приобретению у этой фирмы 445 пивных кег. Заявитель, представляя в подтверждение вычетов документы об операциях, которых не было в действительности, знал о подложности этих документов.

Применительно ко всем рассмотренным операциям, в связи с которыми применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при исчислении налога на прибыль, суд согласился с инспекцией в том, что заявителем целенаправленно применена схема уклонения от уплаты налогов путем создания формального документооборота и имитации деятельности по приобретению производственного оборудования взамен используемого в отсутствие реальности этих операций.

Заявителем доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций не опровергнуты.

Должностные лица ЗАО «Романовский продукт», применяя налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов об операциях, которые в действительности обществом не осуществлялись, осознавали противоправный характер своих действий и желали наступления вредных последствий таких действий в виде не поступления НДС в бюджет. Поэтому общество правильно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно.

Суд признает соответствующим закону решение инспекции в оспариваемой части. Инспекцией обоснованно увеличены налоговые обязательства общества по НДС и налогу на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества "Романовский продукт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области о признании недействительным решения от 29.04.2013 № 7 в части взыскания 5 649 088 руб. налога на добавленную стоимость, 1 344 969 руб. пеней и 1 059 116 руб. штрафов по нему; уменьшения убытка на 1 658 707 руб. и уменьшения убытка от реализации объектов основных средств на 267 руб. за 2009 год; начисления налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 136 251 руб. и уменьшения убытка за 2010 год на 2 513 367 руб., уменьшения убытков 2004 года на 75 308 руб. и 2005 года на 1 060 943 руб.; начисления налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 029 645 руб. и уменьшения убытка за 2011 год на 1 667 519 руб., уменьшения убытков 2005 года на 2 835 987 руб., 2006 года на 1 076 899 руб., 2007 года на 116 759 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2013, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Кокурина Н.О. - 19