АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть принята 05.05.2009г.)

г.Ярославль                                                                       Дело №А82-1046/2009-72

05 мая 2009 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ЗАО «Универмаг «Юбилейный»

к ЗАО «Ярославль GSM»

о взыскании 17204.15 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 03.01.2009г., ФИО2 – по доверенности от 03.01.2009г.

от ответчика – ФИО3- по доверенности от 15.04.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «Универмаг «Юбилейный» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ярославль GSM» о взыскании 17 204 руб. 15 коп. убытков, причиненных демонтажем охранно-пожарной сигнализации в здании, арендуемом ответчиком, находящемся по адресу: <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что с 2003 года ответчик непрерывно пользовался помещением на основании договоров аренды, система ОПС находилась в помещении в момент передачи имущества по первому договору аренды (2003 год), при освобождении помещения указанной системы истцом не обнаружено. Считает, что демонтаж системы произведен ответчиком, в связи с чем просит взыскать с него сумму, затраченную истцом на установку системы ОПС, в размере 17 204 руб. 15 коп.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что доказательств передачи системы ОПС истцом не представлено, демонтаж системы ОПС произведен силами истца.

В ходе судебного рассмотрения спора заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как считает, что о демонтаже системы ОПС ответчик должен был узнать после истечения срока действия договора № 39 от 26.06.2003г.

Выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

26.06.2003г. ЗАО «Универмаг «Юбилейный» /Арендодатель/ и ЗАО «Ярославль GSM» /Арендатор/ заключили Договор аренды № 39, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату здание магазина «Сувениры», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 139 м² для осуществления предпринимательской деятельности.

Во исполнение условий Договора имущество, являющееся объектом аренды, передано Арендатору по Акту от 01.07.2003г.

30.06.2004г., 19.05.2005г., 14.12.2005г. 05.06.2006г., 20.12.2006г., 02.07.2007г., 17.12.2007г. между истцом и ответчиком заключены аналогичные договоры аренды указанного помещения, на основании которых ответчик использовал помещение, расположенное по адресу: <...>.

01.09.2008г. Арендодателем в одностороннем порядке составлен Акт приема-передачи здания магазина, согласно которому Арендатор передает, а Арендодатель принимает нежилое помещение здание магазина «Сувениры», общей площадью 127,28 м², расположенное по адресу: <...>. Акт приема-передачи имущества со стороны Арендатора не подписан.

01.09.2008г. Арендодатель произвел осмотр помещения, по результатам осмотра составил Акт, согласно которому ОПС демонтирована, из стен выступают обрывки соединительных кабелей, отсутствуют основной блок и 22 датчика.

Считая, что демонтаж системы ОПС произведен ответчиком, чем истцу причинены убытки, ЗАО «Универмаг «Юбилейный» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование размера убытков истец ссылается на Договор подряда № 099 на производство монтажных и пусконаладочных работ средств пожарной сигнализации от 14.04.2003г., заключенный МОВО при УВД г.Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области и ЗАО «Универмаг «Юбилейный», Акт выполненных работ на капитальный ремонт системы охранной сигнализации на объекте: магазин «Сувениры», согласно которому стоимость работ и материалов составила 17 204 руб. 15 коп., Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 21.04.2003г. на объекте магазин «Сувениры» по ул.Луначарского, г.Рыбинск.

В обоснование требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности возвратить имущество, переданное в аренду (ст. 622 ГК РФ), а также на причинение убытков истцу в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик считает началом течения срока дату истечения срока действия договора № 39 от 26.06.2003г., указывает, что демонтаж произведен до указанного срока, однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств указанного факта не представил.

Истец ссылается на то, что узнал о нарушении права в сентябре 2008 года, когда представители истца, войдя в здание магазина, обнаружили, что оно брошено ответчиком, а система ОПС отсутствует.

Ни истец, ни ответчик не могут с достаточной степенью определенности указать дату (период) демонтажа системы ОПС. Из представленных документов установить дату демонтажа системы ОПС не представляется возможным, в связи с чем заявление о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Здание, расположенное по адресу: <...>, передано Арендатору по Акту приема-передачи от 01.07.2003г. к Договору аренды № 39 от 26.06.2003г. В Акте указано, что Арендодатель передал, Арендатор принял нежилое помещение в соответствии с п.1.1 Договора, Арендатор получил от Арендодателя ключи от помещения, претензий по техническому состоянию не имеет. Иных Актов приема-передачи недвижимого имущества сторонами не составлялось, что представителями истца и ответчика не оспаривается.

И указанного Акта не следует, что Арендатору передавалась система ОПС. Другие  документы, подтверждающие прием-передачу указанной системы, отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В доказательство своей позиции истец ссылается на Дополнительное соглашение от 20.10.2003г. к Договору аренды № 39 от 26.06.2003г., согласно которому стороны дополнили Договор условием об обязанности Арендатора возмещать Арендодателю расходы, связанные с обеспечением охраны арендуемого помещения, на возмещение расходов Арендатором, а также письмо МОВО при УВД по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району № 853 от 06.03.2009г., согласно которому 01.11.2003г. с наблюдения ПЦН сняты средства охранно-пожарной сигнализации, установленные в магазине «Сувениры» по адресу: ул. Луначарского, 13.

Ответчик отрицает фактическое нахождение ОПС в арендуемом помещении после ноября 2003 года, считает, что демонтаж системы ОПС был осуществлен сотрудниками Арендатора, указывает, что ответчик организовывал охрану арендуемого помещения своими силами.

В порядке ст. 71 АПК РФ судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела не подтверждается передача в установленном законом порядке системы ОПС ответчику, в предмет договора аренды указанный объект не включен, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика имелась обязанность возвратить указанное имущество в порядке ст. 622 ГК РФ.

Истец просит взыскать убытки в заявленном размере, считает, что ущерб причинен ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия указанных условий лежит на истце.

Из документов, представленных в дело, не представляется возможным с достаточной достоверностью определить, в какой момент произведен демонтаж системы ОПС, а также кем произведен демонтаж, в связи с чем суд считает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинная связь между вредом и поведением ответчика, вина ответчика в причинении вреда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья                                                                          Бессонова И.Ю.