Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля об оспаривании постановления о назначении административного наказания №230 от 30.08.2011г.

при участии:

от заявителя - Крылова Л.Ю.- заведующая.

от ответчика – Федулов А.В.- пред. по дов.

установила :

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления № 178 ( далее Учреждение), лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 30.08.2011г. № 230, вынесенное отделом надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей на основании ст.20.4 ч.ч. 1,4 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что административным органом при назначении штрафа не учтены фактические обстоятельства дела. Учреждение финансируется из бюджета, принимаются все меры для устранения выявленных нарушений.

Административный орган, заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 150000 руб. за нарушения Правил пожарной безопасности.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Пожарная безопасность, как составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом «О пожарной безопасности», «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» и другими правовыми актами.

Указанные правовые акты устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

С 30 июня 2003 года в Российской Федерации введены в действие Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03 далее Правила) .

Протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2011г. установлено, что в нарушении вышеназванных правил в учреждении люк чердачного помещения имеет предел огнестойкости менее 0,6 ч; отделка стен и потолка зала физкультурных занятий выполнена из горючих материалов; в группе, расположенной на первом этаже и в музыкальном зале отсутствует второй эвакуационный выход; на дверях, отделяющих коридор от лестничных клеток на первом этаже, отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей; эвакуационные двери в коридоре на первом этаже и зале физкультурных занятий открываются не по направлению выхода из здания. Указанные факты были выявлены в ходе проверки, соблюдения требований пожарной безопасности, результаты которой оформлены актом от 26 августа 2011г.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствие с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.7* СНиП 21-01-97*, согласно которой действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как следует из материалов дела, здание учреждения построено и введено в эксплуатацию в действующем на тот момент порядке в 1960 году.

Поскольку функциональное назначение здания Учреждения не менялось, реконструкций его не производилось (доказательств обратного административным органом не представлено), оснований для применения в рассматриваемом судом случае положений пункта 6.12*СНиП 21-01-97*( в части вторых эвакуационных выходов) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не имеется.

Вместе с тем ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут : собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В рассматриваемом судом случае, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является заявитель.

Несоблюдение учреждением требований пожарной безопасности в части отделки стен горючими материалами; отсутствие устройств для самозакрывания дверей; предел огнестойкости люка чердачного помещения менее 0,6ч; требований к эвакуационным дверям подтверждены материалами дела.

В то же время, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: наличие акта приемки дошкольного образовательного учреждения на готовность к работе в 2010-2011 учебном году ,бюджетное финансирование учреждения, принятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных нарушений, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление отдела надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МДОУ детский сад присмотра и оздоровления №178 (ОГРН 1067604083140, ИНН 7604095520) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Киров).

Судья

Н.Л. Ловыгина