Гражданский кодекс часть 1

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения

о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Два слона" (ИНН 7604229847, ОГРН 1127604012348) по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтепродукт» (ИНН 7602086248. ОРГН 1117602007698)

при участии:

от заявителя – не присутств.;

от ООО «Два слона» - не присутств.;

от третьего лица – не присутств.;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Два слона» (далее – Общество, ООО «Два слона») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Отделом ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области 14.06.2013 на участке автодороги М-8 «Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области 253+354м. установлен факт эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатируется также без разрешения органа местного самоуправления.

08.08.2013 в отношении ООО «Два слона» госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, который вместе с заявлением и материалами административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статями 202-204 АПК РФ направлен в суд для рассмотрения.

При решении вопроса о привлечении ООО «Два слона» к административной ответственности суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона).

При этом не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек (пункт 18 постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона реклама не должна угрожать безопасности движения, в том числе автомобильного транспорта.

Частью 4 статьи 19 Закона установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения, установлены ГОСТ Р 52044-2003. Стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений (раздел 1 ГОСТа).

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице.

Допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Пунктом 6.7 ГОСТ установлены допустимые расстояния между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы в зависимости от площади рекламного объявления.

Протоколом об административном правонарушении от 08.08.2013 Обществу с ограниченной ответственностью «Два слона» вменяется эксплуатация рекламной конструкции на автодороге М-8 «Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области 253+354м. без разрешения, а также с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, установившее и (или) эксплуатирующее рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установившее и (или) эксплуатирующее рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Как следует из материалов дела, эксплуатация рекламной конструкции без разрешения и с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 установлена на участке автодороги М-8 «Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области 253+354м.

В качестве доказательств эксплуатации рекламной конструкции ООО «Два слона», заявителем представлены фототаблицы, объяснения технического директора ООО «Дворец плитки» Мараева Д.В. от 01.07.2013, заместителя генерального директора Туристического комплекса «Алеша Попович Двор» от 25.06.2013, договор на размещение рекламы от 01.05.2013 № 430, заключенный между ООО «Два слона» и ООО «Дворец плитки», а также договор от 01.01.2013 № 11, заключенный между ООО «Два слона» и ООО «Алеша Попович Двор».

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они не могут служить безусловными доказательствами совершения ООО «Два слона» вменяемого правонарушения.

Из объяснений технического директора ООО «Дворец плитки» Мараева Д.В. по факту размещения рекламной конструкции по адресу: автодорога М-8 «Холмогоры» следует, что Обществом заключен договор с ООО «Два слона». При этом их объяснений невозможно сделать вывод о том, в каком конкретно месте размещена рекламная конструкция.

Согласно представленному в материалы дела договору на размещение рекламы от 01.05.2013 № 430 адреса нахождения рекламных конструкций указываются в Приложениях к настоящему договору (п. 1.3 Договора).

Определением суда от 04.12.2013 заявителю предлагалось представить приложение к договору № 430 от 01.05.2013 в подтверждение места расположения рекламной конструкции, доказательства исполнения сторонами указанного договора.

Определение суда заявителем не выполнено – соответствующие доказательства суду не представлены.

Из объяснений заместителя генерального директора Туристического комплекса «Алеша Попович Двор» Лысенко С.В. следует, что в 2012 и 2013 годах были заключены договоры с ООО «Два слона» на размещение рекламы по адресу: Московское шоссе, 500 м. от поста ГИБДД (в центр).

Договор от 01.01.2013 № 11 и приложение к договору также свидетельствуют о размещении рекламы по адресу: Московское шоссе, 500 м. от поста ГИБДД в центр.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков от 14.06.2013 и протоколу об административном правонарушении от 08.08.2013 правонарушение выявлено на участке дороги Холмогоры 253+354 м.

Исследовав представленную заявителем дислокацию дорожных знаков, суд установил, что пост ГИБДД значится на участке автодороги 252+400м., соответственно местом размещения рекламы, указанным в договоре № 11 от 01.01.2013, является 252+900м. Доказательств, опровергающих данный вывод, административным органом не представлено.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают эксплуатацию рекламной конструкции на участке автодороги Холмогоры 253+354 м. Обществом с ограниченной ответственностью «Два слона».

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц также не следует эксплуатация ООО «Два слона» рекламной конструкции по указанному в протоколе адресу. Из представленных фототаблиц не возможно сделать вывод о том, когда они были сделаны; изображения на фотоснимках также не имеют четкой привязки к местности. Кроме того, актом выявленных недостатков от 14.06.2013 не зафиксировано применение в ходе проверочных мероприятий фотосъемки.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств наличия в действиях ООО «Два слона» состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке по Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова