Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН 7609006266, ОГРН 1027601074368)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительными пунктов 32-67 раздела I и раздела II Предписания по устранению выявленных нарушений № 14 от 26.06.2012г.

при участии:

от заявителя - Андрианова С.С. по доверенности от 10.05.2012г.

Шорина О.В. по доверенности от 12.03.2013г.

от ответчика - Шадрухина Е.В. по доверенности от 14.01.2013г.

Кузин И.С. по доверенности от 14.01.2013г.

Дарьин В.В., доверенность от 09.01.2013г.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области №14 от 26 июня 2012г. в части пунктов 32-67 раздела I и раздела II Предписания.

В ходе рассмотрения дела заявитель в пордяке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части пункта 38 раздела I Предписания Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области по устранению выявленных нарушений №14 от 26 июня 2012г.

Судом принят отказ от требований в указанной части как соответствующий закону и не нарушающий интересов других лиц на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части заявитель требования поддерживает.

Заявитель (далее ГМЗ «Ростовский кремль», Учреждение, Музей) считает предписание в оспариваемой части незаконным, полагает, что средства федерального бюджета, а также средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее – внебюджетные средства) израсходованы правомерно и обоснованно на выплату заработной платы сотрудникам Музея. Заявитель полагает, что выявленные нарушения не являются нарушениями бюджетного законодательства, не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с чем в силу статей 281, 282, 283, 284, 289 Бюджетного кодекса РФ не могут повлечь применение мер принуждения, предусмотренных Бюджетным кодексом. По мнению заявителя, требование Росфиннадзора о возмещении перечисленных по договорам внебюджетных средств на лицевой счет Учреждения не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ; оспариваемое предписание нарушает права заявителя, поскольку является обязательным для исполнения, содержит указание на срок его исполнения и применение мер ответственности в случае неисполнения. Заявитель также указывает на отсутствие полномочий Росфиннадзора на контроль в сфере трудовых правоотношений.

Ответчик (далее ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, Росфиннадзор) требования заявителя не признает, предписание в оспариваемой части считает законным и обоснованным, полагает, что в полномочия Росфиннадзора входят любые контрольные мероприятия, которые могут привести к выявлению неправомерного расходования средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе, и на выплату заработной платы. Однако оспариваемое предписание не содержит и не может содержать требований к бюджетному учреждению о взыскании неправомерно израсходованных средств с работников.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности, Федеральным государственным учреждением культуры «Государственный Ростово-Ярославский музей-заповедник» за период с 1 января по 31 декабря 2011г., результаты которой отражены в акте от 03 мая 2012г.

По итогам ревизии директору ФГУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» выдано Предписание по устранению выявленных нарушений №14 от 26 июня 2012г.

В соответствии с разделом I Предписания Учреждение обязано устранить нарушения, заключающиеся в незаконном использовании средств федерального бюджета, не являющимся нецелевым использованием, а именно: в течение 60 календарных дней с момента получения предписания принять меры к перечислению в доход федерального бюджета незаконно выплаченных средств на оплату труда за 2011г.

В соответствии с разделом II Предписания Учреждение обязано устранить нарушения, заключающиеся в незаконном использовании доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не являющимся нецелевым использованием, а именно: в течение 60 календарных дней с момента получения предписания принять меры к восстановлению незаконно выплаченных внебюджетных средств на оплату труда за 2011г. на лицевом счете учреждения.

Оспариваемые пункты разделов 1 и 2 Предписания касаются нарушений в части выплат заработной платы сотрудникам Музея за счет средств бюджета (раздел 1) и за счет внебюджетных средств (раздел 2).

Пункт 32 раздела 1 и пункт 9 раздела 2 - художнику-реставратору 2 категории реставрационной мастерской ГМЗ «Ростовский кремль» Новикову В.А. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств неправомерно установлен должностной оклад: с 01.01.2011 был установлен должностной оклад - 7,250 тыс. рублей, следовало - 6,710 тыс. рублей, с 01.06.2011 -7,721 тыс. рублей, следовало - 7,146 тыс. рублей, с 01.10.2011 -8,223 тыс. рублей, следовало – 7,610 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 25.11.2008, заключенному между директором ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Новиковым В.А. (Работник), Работодатель предоставляет Работнику работу по должности художник-реставратор 2 категории (п.1.1 договора), с 01.12.2008 на неопределенный срок (п.п.1.4, 1.5 договора).

Согласно п.4.1.1.договора Работнику установлен должностной оклад – 7,250 тыс. рублей. С 01.01.2011 должностной оклад художнику-реставратору 2 категории Новикову В.А. был установлен в размере 7,250 тыс. рублей, согласно соглашению от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008; с 01.06.2011 – 7,721 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008; с 01.10.2011 – 8,223 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, художнику-реставратору 2 категории Новикову В.А. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 7,250 тыс. рублей, следовало - 6,710 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,540 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 7,721 тыс. рублей, следовало- 7,146 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,575 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 8,223 тыс. рублей, следовало – 7,610 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,613 тыс. рублей, в связи с чем заработная плата Новикову В.А. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подлежит перерасчету.

Позиция заявителя – согласно Письму Министерства культуры от 06.12.2012 № 2464-12-05, аттестационная комиссия при Министерстве культуры РФ прекратила свое существование в 2004 году. С этого момента у Учреждения отсутствовала возможность направить своего сотрудника для прохождения аттестации для установления соответствующего квалификации разряда. На этом основании, размер оклада был установлен директором Учреждения на основании своего решения.

Пункт 29 Устава Музея от 01.06.2011 года (глава III. Права и обязанности Музея) в подпункте «Ч» указано, что Музей-заповедник имеет право определять структуру и штатное расписание, устанавливать заработную плату работникам Музея-заповедника, в том числе размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, порядок и размер их премирования, в соответствии с системами оплаты труда, установленными для федеральных бюджетных учреждений.

Пункт 19 Устава музея от 27.09.2006 года (глава IV. Управление деятельностью Музея) в подпункте «Ж» «Директор утверждает структуру и штатное расписание Музея-заповедника…..»

Таким образом, полномочия на определение окладов у директора имелось.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 41 и 51 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в федеральной собственности, доходы от платных услуг, оказываемых федеральными бюджетными учреждениями, относятся к неналоговым доходам федерального бюджета, в связи с чем режим их расходования подчиняется правилам расходования бюджетных средств.

Статьей 281 Бюджетного кодекса РФ определено понятие нарушения бюджетного законодательства – это неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В соответствии со статьей 282 Бюджетного кодекса к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 283 Бюджетного кодекса определены основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Перечень оснований является открытым и допускает иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона №159-ФЗ от о 09.07.1999г. О введении в действие Бюджетного кодекса РФ» изданные до введения в действие Кодекса нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ нормативные акты СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Пунктом 4 Указа Президента РФ №1095 от 25 июля 1996г. признано необходимым проведение не реже одного раза в год соответствующими контрольными финансовыми органами комплексных ревизий и тематических проверок поступлений и расходования бюджетных средств в федеральных органах исполнительной власти, а также на предприятиях, в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета. Средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Таким образом, незаконное (неправомерное) расходование средств, в том числе, на выплату заработной платы, является нарушением бюджетного законодательства, совершение которого влечет за собой применение мер ответственности в виде возмещения неправомерно израсходованных средств в бюджет. Перечисление на лицевой счет Учреждения сумм неправомерно произведенных расходов, фактически, восстанавливает средства федерального бюджета. При этом, оспариваемое предписание и настоящее судебное решение не являются основанием для взыскания излишне выплаченных бюджетным учреждением денежных средств с работников, поскольку данные вопросы не входят ни в компетенцию Росфиннадзора, ни в компетенцию арбитражного суда.

Полномочия руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов по применению данной меры ответственности подтверждаются частью 2 статьи 284 Бюджетного кодекса РФ, Указом Президента РФ №1095 от 25 июля 1996г. и разделом 5.14. Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 11 июля 2005г. №89н.

Относительно выплат Новикову В.А. судом установлено, что согласно Положению об оплате труда ему установлен оклад в размере 7250 руб. как художнику-реставратору 1 категории; при этом он принят на работу на должность художника-реставратора 2 категории, документы, подтверждающие присвоение Новикову В.А. 1 категории суду не представлены, в связи с чем суд считает выплаты, превышающие установленный Положением об оплате труда и штатным расписанием Учреждения оклад, неправомерными, вывод контролирующего органа – обоснованным.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2012г. по делу №А82-812/2012.

Пункт 33 раздела 1 и пункт 10 раздела 2– художнику-реставратору 2 категории реставрационной мастерской ГМЗ «Ростовский кремль» Швец Н.Ю. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 - 7,250 тыс. рублей, следовало - 6,710 тыс. рублей, с 01.06.2011 -7,721 тыс. рублей, следовало - 7,146 тыс. рублей, с 01.10.2011 - 8,223 тыс. рублей, следовало – 7,610 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 25.11.2008, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Швец Н.Ю. (Работник), Работодатель предоставляет Работнику работу по должности художник-реставратор 2 категории (п.1.1 договора), с 01.12.2008 на неопределенный срок (п.п.1.4, 1.5 договора). Согласно п.4.1.1.договора Работнику установлен должностной оклад – 7,250 тыс. рублей.

С 01.01.2011 должностной оклад художнику-реставратору 2 категории Швец Н.Ю. был установлен в размере 7,250 тыс. рублей соглашением от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008; с 01.06.2011 – 7,721 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008; с 01.10.2011 – 8,223 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008.

Позиция ответчика. Согласно Приложению № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, должностной оклад по должности художник-реставратор 2 категории определен в сумме 6,710 тыс. рублей. Согласно удостоверению Министерства культуры РФ от 19.09.200 № 2962, 2 категория художника-реставратора подтверждена Швец Н.Ю. на период с 26.11.2002 по 26.11.2007.

В нарушение Приложения №1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, художнику-реставратору 2 категории Швец Н.Ю. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 7,250 тыс. рублей, следовало - 6,710 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,540 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 7,721 тыс. рублей, следовало- 7,146 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,575 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 8,223 тыс. рублей, следовало – 7,610 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,613 тыс. рублей, в связи с чем заработная плата Швец Н.Ю. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подлежит перерасчету.

Позиция заявителя – аналогична позиции по Новикову В.А.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил, что согласно Положению об оплате труда Швец Н.Ю. установлен оклад в размере 7250 руб. как художнику-реставратору 1 категории; при этом он принят на работу на должность художника-реставратора 2 категории, документы, подтверждающие присвоение Швец Н.Ю. 1 категории суду не представлены, в связи с чем суд считает выплаты, превышающие установленный Положением об оплате труда оклад, неправомерными, вывод контролирующего органа – обоснованным.

Пункт 34 раздела 1 и пункт 11 раздела 2 - реставратору графики реставрационной мастерской ГМЗ «Ростовский кремль» Иконниковой Л.В. с за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств неправомерно установлен должностной оклад: с 01.01.2011 установлен должностной оклад в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 6,130 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 7,146 тыс. рублей, следовало- 6,528 тыс. рублей, с 01.10.2011 в сумме 7,610 тыс. рублей, следовало –6,952 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 01.02.2008, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Иконниковой Л.В. (Работник), Работник принята на должность реставратора графики с 23.04.2002 (п.2.2 договора). Согласно п. 3.1 договора Работнику установлен оклад по 10 разряду Единой тарифной сетки (далее – ЕТС) в сумме 2,499 тыс. рублей. Согласно п.6.1 договора договор заключен с 01.02.2008 на неопределенный срок.

Согласно п.2 соглашения от 14.11.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 01.02.2008 с Иконниковой Л.В. с 01.12.2008, установлен должностной оклад в размере 6,710 тыс. рублей (пункт. 3.1 договора от 01.02.2008). С 01.01.2011 должностной оклад реставратору графики Иконниковой Л.В. был установлен в размере 6,710 тыс. рублей, согласно соглашению от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 01.02.2008; с 01.06.2011 –7,146 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.02.2008; с 01.10.2011 –7,610 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.02.2008.

Позиция ответчика - согласно Приложению № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, должностной оклад по должности художник-реставратор определен в сумме 6,130 тыс. рублей, при этом должности реставратор графики в перечне должностей работников ГМЗ «Ростовский кремль» в Приложении № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 и штатном расписании ГМЗ «Ростовский кремль» с 01.01.2011 нет.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по аттестации ФГУК «ВХНРЦ имени академика И. Э. Грабаря» Иконниковой Л.В. с 26.03.2008 присвоена 2 категория художника - реставратора графики.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, реставратору графики Иконниковой Л.В. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 6,130 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,580 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 7,146 тыс. рублей, следовало- 6,528 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,618 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 7,610 тыс. рублей, следовало –6,952 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,658 тыс. рублей, в связи с чем заработная плата Иконниковой Л.В. (Евдошенко Л.В.) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подлежит перерасчету.

Позиция заявителя – Штатное расписание, улучшающее положение работника, имеет преимущество перед Приложением №1 к Коллективному договору от 15.05.2009 №208 по следующим причинам: порядок согласования изменений к Коллективному договору требует проведения полной процедуры коллективных переговоров, установленной Главой 6 Трудового кодекса РФ, право на изменение и утверждение Штатного расписания предусмотрено пунктом 19 Устава музея от 27.09.2006 года (глава IV. Управление деятельностью Музея). Согласно ст. 11 ТК РФ локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом). Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил, что выплаты, произведенные Иконниковой Л.В., соответствуют присвоенной ей квалификации (2 категория), Положению об оплате труда (художник-реставратор 2 категории) и штатному расписанию Учреждения, действующему с 01.01.2011г., (художник-реставратор графики), технические ошибки в наименовании должности, массово допущенные Учреждением при переоформлении договорных отношений в связи с переходом на новую систему оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, не влияют на правомерность произведенных работникам выплат.

Пункт 35 раздела 1 – художнику - реставратору произведений из тканей 3 категории реставрационной мастерской ГМЗ «Ростовский кремль» Курнышовой А.Н. за счет средств федерального бюджета с 01.01.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 6,130 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 07.08.2002, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Администрация) и Курнышовой А.Н. (Работник), Работник принимается на работу в качестве стажера-исследователя (п.1.3 договора). В соответствии с условиями договора Работник подчиняется непосредственного заведующей реставрационной мастерской (п. 1.4 договора), Администрация обязуется выплачивать Работнику заработную плату по 6 разряду ЕТС, договор заключен с 07.08.2002 на неопределенный срок.

Приказом ГМЗ «Ростовский кремль» от 27.12.2002 № 271-К стажер-исследователь Курнышова А.Н. с 04.01.2003 переводится на должность реставратора по тканям по 8 разряду ЕТС. Приказом ГМЗ «Ростовский кремль» от 01.07.2003 № 126-К стажер-исследователь 6 разряда Курнышова А.Н. с 01.07.2003 назначена на должность художника-реставратора произведений из тканей 3 категории 8 разряда.

Согласно п.2 соглашения от 14.11.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 01.02.2008 с Курнышовой А.Н. с 01.12.2008, установлен должностной оклад в размере 6,710 тыс. рублей (пункт. 2.1 договора от 07.08.2002).

В 2011 году должностной оклад художнику-реставратору произведений из тканей 3 категории Курнышовой А.Н. был установлен в размере 6,710 тыс. рублей, согласно соглашению от 29.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 07.08.2002, с 01.01.2009.

Согласно приказу директора ГМЗ «Ростовский кремль» от 19.12.2008 № 220-КО Курнышова А.Н. с 01.09.2009 по 30.10.2010 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; согласно приказу директора от 21.10.2010 № 198-КО Курнышова А.Н. с 31.10.2010 по 29.04.2012 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Позиция ответчика - согласно Приложению № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, должностной оклад по должности художник-реставратор определен в сумме 6,130 тыс. рублей, при этом должности художник - реставратор произведений из тканей 3 категории в перечне должностей работников ГМЗ «Ростовский кремль» Приложении № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 и штатном расписании ГМЗ «Ростовский кремль» с 01.01.2011 нет.

Согласно удостоверению Министерства культуры РФ от 22.12.2003 № 5223, 3 категория художника-реставратора произведений из тканей подтверждена Курнышовой А.Н. на период с 27.11.2003 по 27.11.2008.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, художнику - реставратору произведений из тканей 3 категории Курнышовой А.Н. с 01.01.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 6,130 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,580 тыс. рублей.

Позиция заявителя - с 31.10.2010 по 29.04.2012г. Курнышовой А.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет (приказ №198-КО от 21.10.2010г.), 29 апреля 2012г. Курнышова А.Н. уволена, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (приказ №71-К от 26.04.2012г.). Таким образом, Курнышова АН. не работала в 2011 году и заработная плата ей в соответствии с окладом 6710 рублей не начислялась и не выплачивалась.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в 2011 году оплата труда Курнышовой А.Н. за счет средств федерального бюджета не производилась в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и увольнением, в силу чего факт незаконного использования бюджетных средств отсутствует.

Пункт 36 раздела 1 и пункт 12 раздела 2 - заведующей реставрационной мастерской Ермоловой В.Б. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств была неправомерно установлена доплата к окладу за совмещение должности хранителя фондов, в размере 50% оклада с 01.06.2011 в сумме 4,175 тыс. рублей, следовало- 3,573 тыс. рублей, с 01.10.2011 в сумме 4,447 тыс. рублей, следовало –3,805 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства дела.

Согласно трудовому договору от 01.03.2005, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Администрация) и Ермоловой В.Б. (Работник), Работник принимается на должность старшего научного сотрудника в Отдел фондов (п.2.2 договора). В соответствии с условиями договора Работнику установлен оклад по 13 разряду ЕТС в сумме 2,256 тыс. рублей, договор заключен с 01.03.2005 на неопределенный срок. Соглашением от 11.08.2005 о внесении изменений в трудовой договор от 01.03.2005 с Ермоловой В.Б. установлено, что Работник выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией заведующего реставрационной мастерской и должностной инструкцией старшего научного сотрудника Отдела учета и хранения фондов (п.2.2 договора). Согласно п.3.1 соглашения от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.03.2005 с Ермоловой В.Б. с 01.06.2011, установлен должностной оклад в размере 8,967 тыс. рублей; доплата к окладу за совмещение должности хранителя фондов, в размере 50% оклада в сумме 4,175 тыс. рублей. Согласно п.3.1 соглашения от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.03.2005 с Ермоловой В.Б. с 01.10.2011, установлен должностной оклад в размере 8,967 тыс. рублей; доплата к окладу за совмещение должности хранителя фондов, в размере 50% оклада в сумме 4,447 тыс. рублей.

Позиция ответчика - согласно Приложению № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, должностной оклад по должности хранителя фондов с 01.01.2011 был определен в размере 6,710 тыс. рублей, 50% оклада – 3,355 тыс. рублей; с 01.06.2011 – в размере 7,146 тыс. рублей, 50% оклада- 3,573 тыс. рублей; с 01.10.2011 - в размере 7,610 тыс. рублей, 50% оклада- 3,805 тыс. рублей. В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, заведующего реставрационной мастерской Ермоловой В.Б. была неправомерно установлена доплата к окладу за совмещение должности хранителя фондов, в размере 50% оклада с 01.06.2011 в сумме 4,175 тыс. рублей, следовало- 3,573 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,602 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 4,447 тыс. рублей, следовало –3,805 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,642 тыс. рублей. Заработная плата Ермоловой В.Б. за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 подлежит перерасчету.

Позиция заявителя - Ермолова В.Б. является заведующей реставрационной мастерской. Совмещает должность «хранитель фондов 1 категории». Оклад по должности «хранителя фондов 1 категории» составлял с 01 января 2011 года – 7 840 рублей, с дальнейшим повышением. Проверяющие полагают, что необходимо руководствоваться Приложением №1 к Коллективному договору, где по данной должности установлен иной размер оклада. 50 % доплаты от оклада Хранителя фондов 1 категории составляет согласно штатному расписанию с 01.06.11 – 8 350 руб., а с 01.10.11 – 8 894 руб. (согласно приказам). Учреждение руководствовалось Штатным расписанием при выплате заработной платы сотруднику. А с 01.06.2011 года произошло повышение окладов всех сотрудников. Штатное расписание, улучшающее положение работника, имеет преимущество перед Приложением № 1 к Коллективному договору от 15.05.2009 № 208 в силу положений Трудового кодекса РФ (позиция аналогична позиции по Иконниковой Л.В.).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд не усматривает признаков незаконного использования бюджетных и внебюджетных средств в силу следующих причин. Общим собранием коллектива ГМЗ «Ростовский Кремль» 29 апреля 2009г. утвержден Коллективный договор на 2009 – 2012 годы. Приложением №1 к Коллективному договору является Положение об оплате труда работников. Разделом 2 Положения определены порядок и условия оплаты труда работников, занимающих должности служащих. В соответствии с пунктом 1 раздела 2 минимальные размеры окладов работников музея устанавливаются в соответствии принадлежности должностей отраслевым или общеотраслевым профессиональным квалификационным группам; размеры окладов указаны в приложении, разделы 1, 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего приложения.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в огранизации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Согласно статье 41 в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по вопросам о форме, системе и размере оплаты труда; выплате пособий и компенсаций.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ
работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Пунктом 22 Устава ГМЗ «Ростовский Кремль» (утвержден приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 27 сентября 2006г.) и пунктом 35 Устава ГМЗ «Ростовский Кремль» (утвержден приказом Министерства культуры РФ от 01 июня 2011г. №626) директору Учреждения предоставлено право и вменено в обязанность утверждать структуру и штатное расписание Музея-заповедника, назначать и освобождать от должности работников, определять их обязанности и заключать с ними трудовые договоры, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством. Согласно Уставу учредителем и собственником имущества Музея-заповедника является Российская Федерация, функции и полномочия собственника имущества осуществляет Министерство культуры РФ и Правительство РФ. Таким образом, вышеперечисленные полномочия возложены на директора Учреждения учредителем Музея-заповедника.

Как установлено судом, доплата к окладу Ермоловой В.Б. за совмещение должности хранителя фондов установлена в размере 50% от оклада, определенного штатным расписанием, в связи с чем суд считает выплату надбавки правомерной, незаконного использования бюджетных и внебюджетных средств не усматривает.

Пункт 37 раздела 1 и пункт 13 раздела 2 - хранителю фондов отдела редкой книги и рукописей Букреевой О.В. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 7,840 тыс. рублей, следовало - 6,710 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 8,350 тыс. рублей, следовало -7,146 тыс. рублей, с 01.10.2011 в сумме 8,893 тыс. рублей, следовало – 7,610 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 19.08.2003, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Букреевой О.В. (Работник), Работник принята на должность архивиста. Согласно условиям договора Работнику устанавливается должностной оклад 1,11 тыс. рублей., соглашением от 14.11.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 19.08.2003 с Букреевой О.В. с 01.12.2008 Букреева О.В. принимается на должность хранителя фондов отдела редкой книги и рукописей, при этом установлен должностной оклад в размере 7,840 тыс. рублей (пункт. 7 договора от 19.08.2003).

С 01.01.2011 должностной оклад хранителю фондов отдела редкой книги и рукописей Букреевой О.В. был установлен в размере 7,840 тыс. рублей, согласно соглашению от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 19.08.2003; с 01.06.2011 – 8,350 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 19.08.2003; с 01.10.2011 –8,893 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 19.08.2003.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, хранителю фондов отдела редкой книги и рукописей Букреевой О.В. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 7,840 тыс. рублей, следовало - 6,710 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,130 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 8,350 тыс. рублей, следовало -7,146 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,204 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 8,893 тыс. рублей, следовало – 7,610 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,283 тыс. рублей. Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Букреевой О.В. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя - в трудовом договоре не была прописана 1 категория; ошибка устранена: 1 категория прописана в трудовом договоре с 01.01.2012г. В Приказе от 02.12.2008 №199-К об установлении размера оклада должность указана верно.

Как установлено судом, приказом от 02 декабря 2008г. №199-К в штатное расписание Учреждения внесены изменения: сокращена должность архивиста и введена должность хранителя 1 категории с окладом 7840 руб. Тем же приказом архивист Букреева О.В. переведена с 3 декабря 2008г. на должность хранителя 1 категории отдела редкой книги с окладом 7840 руб. Таким образом, произведенные Букреевой О.В. выплаты соответствуют штатному расписанию и приказу №199-К. По мнению суда, технические ошибки в наименовании должности, массово допущенные Учреждением при переоформлении договорных отношений в связи с переходом на новую систему оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, не влияют на правомерность произведенных работникам выплат.

Пункт 39 раздела 1 и пункт 14 раздела 2 - экскурсоводу экскурсионно-туристического отдела ГМЗ «Ростовский кремль» Волковой И.В. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 7,146 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 в сумме 7,610 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 01.01.2005, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Волковой И.В. (Работник), с 01.01.2005 Работник принимается экскурсоводом в экскурсионный отдел с окладом по 11 разряду ЕТС – 1,932 тыс. рублей (п.п. 2.2, 3.1, 5.1 договора).

Согласно п.2 соглашения от 14.11.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005, с 01.12.2008 должностной оклад экскурсоводу Волковой И.В. устанавливается в размере 6,710 тыс. рублей (п. 3.1 договора).

С 01.01.2011 должностной оклад экскурсоводу Волковой И.В. был установлен в размере 6,710 тыс. рублей, согласно соглашению от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005; с 01.06.2011 –7,146 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005; с 01.10.2011 –7,610 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, экскурсоводу Волковой И.В. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,130 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 7,146 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,203 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 7,610 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,281 тыс. рублей. Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Волковой И.В. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя – экскурсоводу Волковой И.В. до перехода на новую систему оплаты труда была установлена соответствующая квалификационная категория, на основании которой, при переходе на новую систему оплаты труда работнику был установлен соответствующий его категории оклад (в соответствии с Приложением № 1 к Коллективному договору - Положению об оплате труда работникам ГМЗ «Ростовский кремль»). В данном случае имел место не перевод, а переход на новую систему оплаты труда, который заключается в отмене разрядной системы оплаты и установлении должностных окладов. Ответчик не оспаривает факта соответствия 11 разряда Первой квалификационной категории, имевшейся у Волковой И.В. Экскурсовод Волкова И.В. до смены оплаты труда имела 1-ю квалификационную категорию, поэтому при переходе на новую систему оплаты труда ей был правомерно установлен оклад по 1-ой категории. Требование ФС ФБН основываются на Приложении №1 к Коллективному договору - Положению об оплате труда работникам ГМЗ «Ростовский кремль»), то есть на внутренних документах Музея, регулирующих трудовые отношения. Не выявлено нарушений БК РФ, переплата заработной платы не является нарушением бюджетного законодательства, учитывая, что при финансировании Фонда оплаты труда Музея лимиты бюджетных обязательств по подстатье 211 КОСГУ не превышались. Вопросы трудового законодательства в целом не входят в компетенцию Росфиннадзора. Квалификация Волковой И.В. соответствует должности «экскурсовод 1 категории», при переоформлении трудовых отношений, при переходе с разрядов на категории, допущена техническая ошибка – не указана категория, выплаты произведены правомерно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает выплаты Волковой И.В. правомерными, так как ее квалификация соответствует должности «экскурсовод 1 категории», что подтверждается актом проверки от 18 марта 2011г. Как отражено Управлением Росфиннадзора в Ярославской области в акте от 18 марта 2011г. (страница 112), разбивка по категориям экскурсоводов в экскурсионно-туристическом отделе была определена, согласно штатному расписанию с 01.01.2008, при этом экскурсовод 1 категории имел 11 разряд ЕТС, однако в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса, п.6 Рекомендаций Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 № 424н директором ГМЗ «Ростовский кремль» Леонтьевым А.Е. экскурсовод Волкова И.В. на должность экскурсовода 1 категории не переводилась, при этом п. 2.2. трудового договора от 01.01.2005 экскурсовода Волковой И.В. не изменялся.

Как установлено судом, трудовая функция Волковой И.В. выполнялась; надлежащая квалификация имелась, технические ошибки в наименовании должности, массово допущенные Учреждением при переоформлении договорных отношений в связи с переходом на новую систему оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, не влияют на правомерность произведенных работникам выплат. 01 января 2012г. в трудовой договор внесены изменения – указана 1 категория.

Пункт 40 раздела 1 и пункт 15 раздела 2 - экскурсоводу экскурсионно-туристического отдела ГМЗ «Ростовский кремль» Чарковой О.Е. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 7,146 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 в сумме 7,610 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 01.01.2005, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Чарковой О.Е. (Работник), с 01.01.2005 Работник принимается экскурсоводом в экскурсионный отдел с окладом по 10 разряду ЕТС – 1,764 тыс. рублей (п.п. 2.2, 3.1, 5.1 договора).

Согласно п.1 соглашения от 28.05.2007 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005, с 01.05.2007 должностной оклад экскурсоводу Чарковой О.Е. установлен по 11 разряду ЕТС в сумме 2,737 тыс. рублей.

Согласно п.2 соглашения от 14.11.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005, с 01.12.2008 должностной оклад экскурсоводу Чарковой О.Е. устанавливается в размере 6,710 тыс. рублей (п. 3.1 договора).

С 01.01.2011 должностной оклад экскурсоводу Чарковой О.Е. был установлен в размере 6,710 тыс. рублей, согласно соглашению от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005; с 01.06.2011 –7,146 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005; с 01.10.2011 –7,610 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, экскурсоводу Чарковой О.Е. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,130 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 7,146 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,203 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 7,610 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей, завышение оклада составио 1,281 тыс. рублей. Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Чарковой О.Е. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя – квалификация Чарковой О.Е. соответствует должности «экскурсовод 1 категории», при переоформлении трудовых отношений, при переходе с разрядов на категории, допущена техническая ошибка – не указана категория, выплаты произведены правомерно, с 01 января 2012г. в трудовой договор внесены изменения – указана 1 категория (в целом позиция аналогичная позиции заявителя по Волковой И.В.).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает выплаты Чарковой О.Е. правомерными, так как ее квалификация соответствует должности «экскурсовод 1 категории», что подтверждается актом проверки от 18 марта 2011г., согласно которому разбивка по категориям экскурсоводов в экскурсионно-туристическом отделе была определена, согласно штатному расписанию с 01.01.2008, при этом экскурсовод 1 категории имел 11 разряд ЕТС, однако в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса, п.6 Рекомендаций Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 № 424н директором ГМЗ «Ростовский кремль» Леонтьевым А.Е. экскурсовод Чаркова О.Е. на должность экскурсовода 1 категории не переводилась, при этом п. 2.2. трудового договора от 01.01.2005 экскурсовода Чарковой О.Е.не изменялся.

Таким образом, трудовая функция Чарковой О.Е. выполнялась; надлежащая квалификация имелась, технические ошибки в наименовании должности, массово допущенные Учреждением при переоформлении договорных отношений в связи с переходом на новую систему оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, подлежат исправлению и не влияют на правомерность произведенных работникам выплат, в трудовой договор внесены изменения с 1 января 2012г.

Пункт 41 раздела 1 и пункт 16 раздела 2 – экскурсоводу экскурсионно-туристического отдела ГМЗ «Ростовский кремль» Есиной Н.Н. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 7,146 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 в сумме 7,610 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 01.01.2005, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Есиной Н.Н.(Работник), с 01.01.2005 Работник принимается экскурсоводом в экскурсионный отдел с окладом по 11 разряду ЕТС – 1,932 тыс. рублей (п.п. 2.2, 3.1, 5.1 договора).

Согласно п.2 соглашения от 14.11.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005, с 01.12.2008 должностной оклад экскурсоводу Есиной Н.Н. устанавливается в размере 6,710 тыс. рублей (п. 3.1 договора).

С 01.01.2011 должностной оклад экскурсоводу Есиной Н.Н. был установлен в размере 6,710 тыс. рублей, согласно соглашению от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005; с 01.06.2011 –7,146 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005; с 01.10.2011 –7,610 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, экскурсоводу Есиной Н.Н. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,130 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 7,146 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,203 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 7,610 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,281 тыс. рублей. Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Есиной Н.Н. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя – квалификация Есиной Н.Н. соответствует должности «экскурсовод 1 категории», при переоформлении трудовых отношений, при переходе с разрядов на категории, допущена техническая ошибка – не указана категория, выплаты произведены правомерно, 1 января 2012г. в трудовой догвор внесены изменения – указана 1 категория (правовая позиция аналогична позиции по Волковой И.В.).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает выплаты Есиной Н.Н. правомерными, так как ее квалификация соответствует должности «экскурсовод 1 категории», что подтверждается актом проверки от 18 марта 2011г., согласно которому разбивка по категориям экскурсоводов в экскурсионно-туристическом отделе была определена, согласно штатному расписанию с 01.01.2008, при этом экскурсовод 1 категории имел 11 разряд ЕТС, однако в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса, п.6 Рекомендаций Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 № 424н директором ГМЗ «Ростовский кремль» Леонтьевым А.Е. экскурсовод Есина Н.Н. на должность экскурсовода 1 категории не переводилась, при этом п. 2.2. трудового договора от 01.01.2005 экскурсовода Есиной Н.Н. не изменялся.

Таким образом, трудовая функция работником выполнялась, надлежащая квалификация имелась; технические ошибки в наименовании должности, массово допущенные Учреждением при переоформлении договорных отношений в связи с переходом на новую систему оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, не влияют на правомерность произведенных работникам выплат. В трудовой договор 1 января 2012г. внесены изменения – указана 1 категория.

Пункт 42 раздела 1 и пункт 17 раздела 2 - экскурсоводу экскурсионно-туристического отдела ГМЗ «Ростовский кремль» Шарабудиновой Н.М. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,125 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 6,523 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 в сумме 6,947 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 01.01.2005, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Шарабудиновой Н.М. (Работник), с 01.01.2005 Работник принимается экскурсоводом в экскурсионный отдел с окладом по 10 разряду ЕТС – 1,764 тыс. рублей (п.п. 2.2, 3.1, 5.1 договора).

Согласно п.2 соглашения от 14.11.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005, с 01.12.2008 должностной оклад экскурсоводу Шарабудиновой Н.М. устанавливается в размере 6,125 тыс. рублей (п. 3.1 договора).

С 01.01.2011 должностной оклад экскурсоводу Шарабудиновой Н.М. был установлен в размере 6,125 тыс. рублей, согласно соглашению от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005; с 01.06.2011 –6,523 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005; с 01.10.2011 – 6,947 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005.

В штатном расписании ГМЗ «Ростовский кремль» с 01.01.2011 должностной оклад экскурсоводу 2 категории установлен в сумме 6,125 тыс. рублей, в нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, согласно которому должностной оклад экскурсоводу 2 категории определен в сумме 6,130 тыс. рублей.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, экскурсоводу Шарабудиновой Н.М. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,125 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,545 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 6,523 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,580 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 6,947 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,618 тыс. рублей. Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Шарабудиновой Н.М. подлежит перерасчету.

В штатном расписании ГМЗ «Ростовский кремль» с 01.12.2008, с 01.01.2009 должностной оклад экскурсоводу 2 категории установлен в сумме 6,125 тыс. рублей, в нарушение Приложения № 1 к Положению от 16.10.2008 № 290, согласно которому должностной оклад экскурсоводу 2 категории с 01.12.2008 определен в сумме 6,130 тыс. рублей.

Позиция заявителя – квалификация Шарабудиновой Н.М. соответствует должности «экскурсовод 2 категории», при переоформлении трудовых отношений, при переходе с разрядов на категории, допущена техническая ошибка – не указана категория, выплаты произведены правомерно, 1 января 2012г. в трудовой догвор внесены изменения – указана 2 категория (правовая позиция аналогична позиции по Волковой И.В.).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает выплаты Шарабудиновой Н.М. правомерными, так как ее квалификация соответствует должности «экскурсовод 2 категории», что подтверждается актом проверки от 18 марта 2011г., согласно которому разбивка по категориям экскурсоводов в экскурсионно-туристическом отделе была определена, согласно штатному расписанию с 01.01.2008, при этом экскурсовод 2 категории имел 9 или 10 разряд ЕТС, однако в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса, п.6 Рекомендаций Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 № 424н директором ГМЗ «Ростовский кремль» Леонтьевым А.Е. и начальником отдела кадров ГМЗ «Ростовский кремль» Шориной О.В. экскурсовод Шарабудинова Н.М. на должность экскурсовода 2 категории не переводилась, при этом п. 2.2. трудового договора от 01.01.2005 экскурсовода Шарабудиновой Н.М. не изменялся.

Таким образом, трудовая функция работником выполнялась; имелась надлежащая квалификация; технические ошибки в наименовании должности, массово допущенные Учреждением при переоформлении договорных отношений в связи с переходом на новую систему оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, не влияют на правомерность произведенных работникам выплат. В трудовой договор 1 января 2012г. внесены изменения – указана 2 категория.

Пункт 43 раздела 1 и пункт 18 раздела 2 – экскурсоводу экскурсионно-туристического отдела ГМЗ «Ростовский кремль» Дерябиной Н.Б. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,125 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 6,523 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 01.01.2005, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Дерябиной Н.Б. (Работник), с 01.01.2005 Работник принимается экскурсоводом в экскурсионный отдел с окладом по 9 разряду ЕТС – 1,608 тыс. рублей (п.п. 2.2, 3.1, 5.1 договора) (приложение № 57). Согласно п.2 соглашения от 01.02.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005, с 01.05.2007 должностной оклад экскурсоводу Дерябиной Н.Б. установлен по 10 разряду ЕТС в сумме 2,499 тыс. рублей.

Согласно п.2 соглашения от 14.11.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005, с 01.12.2008 должностной оклад экскурсоводу Дерябиной Н.Б. устанавливается в размере 6,125 тыс. рублей (п. 3.1 договора).

С 01.01.2011 должностной оклад экскурсоводу Дерябиной Н.Б. был установлен в размере 6,125 тыс. рублей, согласно соглашению от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005; с 01.06.2011 –6,523 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, экскурсоводу Дерябиной Н.Б. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,125 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,545 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 6,523 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,580 тыс. рублей. Заработная плата за период с 01.01.2011 по 25.08.2011 по Дерябиной Н.Б. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя – квалификация Дерябиной Н.Б. соответствует должности «экскурсовод 2 категории», при переоформлении трудовых отношений, при переходе с разрядов на категории, допущена техническая ошибка – не указана категория, выплаты произведены правомерно. Дерябина Н.Б. уволена 25 августа 2011г. приказлм №167-К от 16 августа 2011г.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает выплаты Дерябиной Н.Б. правомерными, так как ее квалификация соответствует должности «экскурсовод 2 категории», что подтверждается актом проверки от 18 марта 2011г., согласно которому разбивка по категориям экскурсоводов в экскурсионно-туристическом отделе была определена, согласно штатному расписанию с 01.01.2008, при этом экскурсовод 2 категории имел 9 или 10 разряд ЕТС, однако в соответствии с ст.57 Трудового кодекса, п.6 Рекомендаций Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 № 424н директором ГМЗ «Ростовский кремль» Леонтьевым А.Е. экскурсовод Дерябина Н.Б. на должность экскурсовода 2 категории не переводилась, при этом п. 2.2. трудового договора от 01.01.2005 экскурсовода Дерябиной Н.Б. не изменялся.

Таким образом, трудовая функция выполнялась; технические ошибки в наименовании должности, массово допущенные Учреждением при переоформлении договорных отношений в связи с переходом на новую систему оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, не влияют на правомерность произведенных работникам выплат.

Пункт 44 раздела 1 и пункт 19 раздела 2 – экскурсоводу экскурсионно-туристического отдела ГМЗ «Ростовский кремль» Зайцевой Л.Ю. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,125 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 6,523 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 в сумме 6,947 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 29.06.2006, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Рыженковой Л.Ю. (Зайцевой Л.Ю.) (Работник), с 01.07.2006 Работник принимается экскурсоводом в экскурсионный отдел с окладом по 8 разряду ЕТС – 1,869 тыс. рублей (п.п. 2.2, 3.1, 5.1 договора).

Согласно п.2 соглашения от 01.02.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 29.06.2006,с 01.02.2008 должностной оклад экскурсоводу Зайцевой Л.Ю. установлен по 9 разряду ЕТС в сумме 2,278 тыс. рублей.

Согласно п.2 соглашения от 14.11.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 29.06.2006, с 01.12.2008 должностной оклад экскурсоводу Зайцевой Л.Ю. устанавливается в размере 5,580 тыс. рублей (п. 3.1 договора), что соответствует Приложению № 1 к Положению от 16.10.2008 № 290.

Согласно п.2 соглашения от 30.04.2009 о внесении изменений в трудовой договор от 29.06.2006, с 01.05.2009 должностной оклад экскурсоводу Зайцевой Л.Ю. установлен в сумме 6,125 тыс. рублей.

С 01.01.2011 должностной оклад экскурсоводу Зайцевой Л.Ю. был установлен в размере 6,125 тыс. рублей, согласно соглашению от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 29.06.2006; с 01.06.2011 –6,523 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 29.06.2006; с 01.10.2011 – 6,947 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 29.06.2006.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, экскурсоводу Зайцевой Л.Ю. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,125 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,545 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 6,523 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,580 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 6,947 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,618 тыс. рублей.

Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Зайцевой Л.Ю. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя – квалификация Рыженковой Л.Ю. (Зайцевой Л.Ю.) соответствует должности «экскурсовод 2 категории», при переоформлении трудовых отношений, при переходе с разрядов на категории, допущена техническая ошибка – не указана категория, выплаты произведены правомерно. В трудовой договор 1 января 2012г. внесены изменения – указана 2 категория.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает выплаты Рыженковой Л.Ю. (Зайцевой Л.Ю.) правомерными, так как ее квалификация соответствует должности «экскурсовод 2 категории», что подтверждается актом проверки от 18 марта 2011г., согласно которому разбивка по категориям экскурсоводов в экскурсионно-туристическом отделе была определена, согласно штатному расписанию с 01.01.2008, при этом экскурсовод 2 категории имел 9 или 10 разряд ЕТС, однако в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса, п.6 Рекомендаций Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 № 424н директором ГМЗ «Ростовский кремль» Леонтьевым А.Е. экскурсовод Зайцева Л.Ю. на должность экскурсовода 2 категории не переводилась, при этом п. 2.2. трудового договора от 29.06.2006 экскурсовода Зайцевой Л.Ю. не изменялся.

Пункт 45 раздела 1 и пункт 20 раздела 2 – Бухгалтеру экскурсионного отдела музея Корниловой Г.А. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, при не соблюдении требований к квалификации, был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,130 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 6,528 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 в сумме 6,952 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 01.01.2005, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Корниловой Г.А. (Работник), с 01.01.2005 Работник принимается бухгалтером в экскурсионный отдел музея с окладом по 8 разряду ЕТС –1,464 тыс. рублей (п.п. 2.2, 3.1, 5.1 договора).

Согласно п.2 соглашения от 14.11.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005, с 01.12.2008 должностной оклад бухгалтеру Корниловой Г.А. устанавливается в размере 6,130 тыс. рублей (п. 3.1 договора).

С 01.01.2011 должностной оклад бухгалтеру Корниловой Г.А. был установлен в размере 6,130 тыс. рублей, согласно соглашению от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005; с 01.06.2011 –6,528 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005; с 01.10.2011 – 6,952 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2005.

Позиция ответчика - согласно Приложению № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, должностной оклад по должности бухгалтера не определен. В штатном расписании ГМЗ «Ростовский кремль» с 01.01.2011 в экскурсионно-туристическом отделе должность бухгалтера отсутствует, должностной оклад по должности бухгалтер 1 категории определен – 6,130 тыс. рублей.

Согласно штатному расписанию ГМЗ «Ростовский кремль» с 01.01.2011 в экскурсионно-туристическом отделе есть должность бухгалтера 1 категории, однако в соответствии с 57 ст. Трудового кодекса, п.6 Рекомендаций Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 № 424н бухгалтер Корнилова Г.А. на должность бухгалтера 1 категории не переводилась, при этом п. 2.2. трудового договора от 01.01.2005 бухгалтеру Корниловой Г.А. не изменялся.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, требования к квалификации по оплате труда бухгалтеру Корниловой Г.А. при установлении должностного оклада были не соблюдены, а именно бухгалтеру Корниловой Г.А. был установлен должностной оклад 6,130 тыс. рублей, соответствующий должности бухгалтер 1 категории, при этом требования к квалификации были не соблюдены частично, а именно отсутствие высшего профессионального (экономического) образования и стажа работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет, в наличии только среднее специальное специальное образование - Калининградский механико-технологический техникум, специальность – техник-технолог и соответствующий стаж работы, что соответствует занимаемой должности бухгалтера.

В соответствие с п.9 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 аттестационная комиссия в ГМЗ «Ростовский кремль» при переходе на новые условия оплаты труда не создавалась.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, бухгалтеру Корниловой Г.А. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,130 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,550 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 6,528 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,585 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 6,952 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,623 тыс. рублей

Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Корниловой Г.А. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя – Соглашением от 01.01.2012 года устранено нарушение: указано «бухгалтер 1 категории». Не выявлено нарушений БК РФ, переплата заработной платы не является нарушением бюджетного законодательства, учитывая, что при финансировании Фонда оплаты труда Музея лимиты бюджетных обязательств по подстатье 211 КОСГУ не превышались. Вопросы трудового законодательства в целом не входят в компетенцию ТУ ФСФБН ЯО.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Корниловой Г.А. установлен должностной оклад 6130 руб., соответствующий должности, согласно Положению об оплате труда ГМЗ «Ростовский кремль», бухгалтера 1 категории. Должностная инструкция бухгалтера 1 категории суду не представлена, на должность бухгалтера 1 категории Корнилова Г.А. не переводилась, документов о высшем экономическом образовании суду не представлено.

Согласно положениям статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанная норма также отражена в пункте 2 Положения об установлении системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008г. №583. Следовательно, и лица, занимающие должности и претендующие на оплаты труда в соовтетствии с новой системой, должны соответствовать требованиям, установленным Квалификационным справочником.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998г. №37, установлены следующие квалификационные требования к лицам, занимающим должность бухгалтера 1 категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет. Таким квалификационным требованиям Корнилова Г.А. по состоянию на 1 января 2011г. не соответствовала, в связи с чем суд считает выплаты, произведенные Корниловой Г.А. в 2011 году исходя из оклада бухгалтера 1 категории, неправомерными, вывод контролирующего органа – законным и обоснованным.

Пункт 46 раздела 1 и пункт 21 раздела 2 – младшему научному сотруднику отдела личных коллекций ГМЗ «Ростовский кремль» Завороткиной Е.В. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 7,250 тыс. рублей, следовало -6,710 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 7,721 тыс. рублей, следовало - 7,146 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 8,223 тыс. рублей, следовало –7,610 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 25.11.2008, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Завороткиной Е.В. (Работник), с 01.12.2008 Работник обязуется осуществлять трудовые обязанности младшего научного сотрудника музея личных коллекций с должностным окладом 6,710 тыс. рублей (п.п. 2.2, 3.1, 6.1 договора).

Согласно п.2 соглашения от 30.01.2008 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008, с 01.01.2009 должностной оклад младшему научному сотруднику музея личных коллекций Завороткиной Е.В. устанавливается в размере 7,250 тыс. рублей (п. 3.1 договора).

С 01.01.2011 должностной оклад младшему научному сотруднику музея личных коллекций Завороткиной Е.В. был установлен в размере 7,250 тыс. рублей, согласно соглашению от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008; с 01.06.2011 –7,721 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008; с 01.10.2011 –8,223 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008.

В нарушение 57 ст. Трудового кодекса, п.6 Рекомендаций по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.08.2008 № 424н (далее - Рекомендации Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 № 424н), Завороткина Е.В. с 01.01.2011 занимает должность младшего научного сотрудника в музее личных коллекций, при этом данная должность отсутствует в штатном расписании музея личных коллекций ГМЗ «Ростовский Кремль».

В штатное расписание музея личных коллекций ГМЗ «Ростовский кремль» с 01.01.2011 включена должность научного сотрудника, с окладом 7,250 тыс. рублей.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, младшему научному сотруднику музея личных коллекций Завороткиной Е.В. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 7,250 тыс. рублей, следовало -6,710 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,540 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 7,721 тыс. рублей, следовало - 7,146 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,575 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 8,223 тыс. рублей, следовало –7,610 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,613 тыс. рублей.

Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Завороткиной Е.В. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя – требование ответчика основывается на Приложении №1 к Коллективному договору, то есть на внутренних документах Музея, регулирующих трудовые отношения. Не выявлено нарушений БК РФ, переплата заработной платы не является нарушением бюджетного законодательства, учитывая, что при финансировании Фонда оплаты труда Музея лимиты бюджетных обязательств по подстатье 211 КОСГУ не превышались. Вопросы трудового законодательства не относятся к компетенции Росфиннадзора.

При оформлении трудового договора допущена техническая ошибка – неправильно указана должность («младший научный сотрудник» вместо «научный сотрудник»), выплаты произведены правомерно. Кроме того, согласно приказу №197-к от 28 ноября 2008г. Завороткина Е.В. принималась на должность «научный сотрудник» с окладом в размере 6710 руб., с 1 января 2012г. в трудовой договор внесены соответствующие изменения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает выплаты Завороткиной Е.В. правомерными, так как трудовая функция научного сотрудника, в соответствии с которой выплачивалась зарплата, выполнялась работником; согласно приказу №197-к от 28 ноября 2008г. Завороткина Е.В. принималась на должность «научный сотрудник» с окладом в размере 6710 руб.; технические ошибки в наименовании должности, массово допущенные Учреждением при оформлении договорных отношений, не влияют на правомерность произведенных работникам выплат в соответствии с заключенными трудовыми договорами; с 1 января 2012г. в трудовой договор внесены соответствующие изменения.

Пункт 47 раздела 1 и пункт 22 раздела 2 - заведующей сектором финифти отдела декоративно-прикладного и народного искусства ГМЗ «Ростовский кремль» Пак В.Ф. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 8,420 тыс. рублей, следовало - 7,840 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 8,967 тыс. рублей, следовало -8,350 тыс. рублей, с 01.10.2011 в сумме 9,550 тыс. рублей, следовало –8,893 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 01.03.2005, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Пак В.Ф. (Работник), с 01.03.2005 Работник принимается на должность старшего научного сотрудника в Музей финифти с окладом по 14 разряду ЕТС – 2,424 тыс. рублей (п.п. 2.2, 3.1, 5.1 договора).

Согласно п.2 соглашения от 15.12.2009 о внесении изменений в трудовой договор от 01.03.2005, с 01.01.2010 должностной оклад старшему научному сотруднику музея финифти Пак В.Ф. устанавливается в размере 7,840 тыс. рублей (п. 3.1 договора), что соответствует Приложению № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 - Положение по оплате труда.

Согласно п.2 соглашения от 16.08.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 01.03.2005, с 15.08.2010 должностной оклад старшему научному сотруднику музея финифти Пак В.Ф. устанавливается в размере 7,840 тыс. рублей (п. 3.1 договора), что соответствует Приложению № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 - Положение по оплате труда.

Согласно приказу директора ГМЗ «Ростовский кремль» Каровской Н.С. от 30.09.2010 № 160-К с 01.10.2010 музей финифти (на правах отдела) сокращен и в состав отдела декоративно-прикладного и народного искусства введен сектор финифти, в составе заведующего сектором финифти, с окладом 8,420 тыс. рублей и 2-х научных сотрудников.

Согласно п.2 соглашения от 01.10.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 01.03.2005, с 01.10.2010 Пак В.Ф. принимается на должность заведующего сектором финифти в составе отдела декоративно-прикладного и народного искусства, с должностным окладом 8,420 тыс. рублей (п.п.1.1., 3.1.).

С 01.01.2011 должностной оклад заведующей сектором финифти Пак В.Ф. был установлен в размере 8,420 тыс. рублей, согласно соглашению от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 01.03.2005; с 01.06.2011 –8,967 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.03.2005; с 01.10.2011 – 9,550 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.03.2005.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, заведующей сектором финифти Пак В.Ф. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 8,420 тыс. рублей, следовало - 7,840 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,580 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 8,967 тыс. рублей, следовало -8,350 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,617 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 9,550 тыс. рублей, следовало –8,893 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,657 тыс. рублей. Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Пак В.Ф. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя - приказом от 30 сентября 2010 года №160-К (пункт 1) была введена в Штатное расписание должность «заведующего сектором финифти» с окладом 8 420 рублей. Пак В.Ф. переведена на данную должность с 01 октября 2010 года (приказ №162-К от 01.10.2010 года). Соглашением от 31.12.2010 года Пак В.Ф. установлен должностной оклад в размере 8 420 рублей, что соответствует штатной должности, введенной впервые. Полагаем, что отсутствие в Приложении №1 к Коллективному договору от 15.05.2009 №208 данной должности с данным окладом не может являться основанием для квалификации выплаты работнику как незаконной.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В 2011 году заведующей сектором финифти отдела декоративно-прикладного и народного искусства Пак В.Ф. выплачивалась заработная плата исходя из оклада, определенного трудовым соглашением, приказом руководителя и штатным расписанием (с учетом внесенных в него изменений руководителем учреждения в соответствии с предоставленными ему полномочиями). При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенную позицию, суд считает выплаты Пак В.Ф. правомерными.

Пункт 48 раздела 1 и пункт 23 раздела 2 - заведующему археологическим сектором исторического отдела ГМЗ «Ростовский кремль» Киселеву А.В. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 8,420 тыс. рублей, следовало - 7,840 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 8,967 тыс. рублей, следовало -8,350 тыс. рублей, с 01.10.2011 в сумме 9,550 тыс. рублей, следовало –8,893 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 01.05.2004, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Киселевым А.В. (Работник), с 01.05.2004 Работник принимается на должность заведующим археологическим отделом с окладом по 14 разряду ЕТС – 2,020 тыс. рублей (п.п. 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Согласно п.2 соглашения от 15.12.2009 о внесении изменений в трудовой договор от 01.05.2004, с 01.01.2010 должностной оклад заведующему археологическим отделом Киселеву А.В устанавливается в размере 8,420 тыс. рублей (п. 3.1 договора), что соответствует Приложению № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 - Положение по оплате труда.

Согласно приказу директора ГМЗ «Ростовский кремль» Каровской Н.С. от 30.09.2010 № 160-К с 07.10.2010 в составе исторического отдела введен археологический сектор, в составе заведующего археологическим сектором, с окладом 8,420 тыс. рублей и 5 сотрудников.

Согласно приказу директора ГМЗ «Ростовский кремль» Каровской Н.С. от 15.11.2010 № 190-К с 15.11.2010 археологический отдел и в его составе ставка заведующего археологическим отделом, с окладом 8,420 тыс. рублей сокращена.

Согласно п.2 соглашения от 15.11.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 01.05.2004, с 15.11.2010 Киселев А.В. принимается на должность заведующего археологическим сектором исторического отдела, с должностным окладом 8,420 тыс. рублей (п.п. 2.1, 3.1.).

С 01.01.2011 должностной оклад заведующего археологическим сектором исторического отдела Киселева А.В. был установлен в размере 8,420 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.11.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 01.05.2004; с 01.06.2011 –8,967 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.05.2004; с 01.10.2011 – 9,550 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 01.05.2004.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, заведующему археологическим сектором исторического отдела Киселеву А.В. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 8,420 тыс. рублей, следовало - 7,840 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,580 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 8,967 тыс. рублей, следовало -8,350 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,617 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 9,550 тыс. рублей, следовало –8,893 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,657 тыс. рублей. Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Киселеву А.В. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя - приказом от 30 сентября 2010 года №160-К (пункт 2) была введена в Штатное расписание должность «заведующего археологическим сектором» с окладом 8 420 рублей. Киселев А.В. переведен на данную должность с 15 ноября 2010 года (приказ №190-К от 15.11.2010 года). Соглашением от 15.11.2010 года Киселеву А.В. установлен должностной оклад в размере 8 420 рублей, что соответствует штатной должности, введенной впервые. Полагаем, что отсутствие в Приложении №1 к Коллективному договору от 15.05.2009 №208 данной должности с данным окладом не может являться основанием для квалификации выплаты работнику как незаконной.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В 2011 году заведующим археологическим сектором исторического отдела Киселеву А.В. выплачивалась заработная плата исходя из оклада, определенного трудовым соглашением, приказом руководителя и штатным расписанием (с учетом изменений, внесенных в него руководителем учреждения в соответствии с предоставленными ему полномочиями). При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенную позицию, суд считает выплаты Киселеву А.В. правомерными.

Пункт 49 раздела 1 и пункт 24 раздела 2 - лаборанту художественно-оформительской мастерской ГМЗ «Ростовский кремль» Мелехину Е.Ю. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 5,080 тыс. рублей, следовало - 4,6 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 5,410 тыс. рублей, следовало - 4,899 тыс. рублей, с 01.10.2011 в сумме 5,762 тыс. рублей, следовало –5,217 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 25.11.2008, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Мелехиным Е.Ю. (Работник), с 01.12.2008 Работник обязуется осуществлять трудовые обязанности в качестве лаборанта в художественно-оформительской мастерской с должностным окладом 5,080 тыс. рублей (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 4.1 договора).

С 01.01.2011 должностной оклад лаборанту художественно-оформительской мастерской Мелехину Е.Ю. был установлен в размере 5,080 тыс. рублей, согласно соглашению от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008; с 01.06.2011 – 5,410 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008; с 01.10.2011 –5,762 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008.

В нарушение 57 ст. Трудового кодекса, п.6 Рекомендаций Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 № 424н, Мелехин Е.Ю. с 01.01.2011 занимает должность лаборанта художественно-оформительской мастерской, при этом данная должность отсутствует в штатном расписании художественно-оформительской мастерской ГМЗ «Ростовский Кремль».

В штатное расписание художественно-оформительской мастерской ГМЗ «Ростовский кремль» с 01.01.2011 включена должность лаборанта-исследователя, с окладом 5,080 тыс. рублей.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, лаборанту художественно-оформительской мастерской Мелехину Е.Ю. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 5,080 тыс. рублей, следовало - 4,6 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,480 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 5,410 тыс. рублей, следовало - 4,899 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,511 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 5,762 тыс. рублей, следовало –5,217 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,545 тыс. рублей.

Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Мелехину Е.Ю. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя - Неверно указана должность при переходе на новую систему оплаты труда «лаборант», надо – «лаборант-исследователь», представлен приказ №194-К от 25 ноября 2008г., которым лаборант художественно-оформительской мастерской Мелехин Е.Ю. с 1 декабря 2008г. переведен на должность лаборанта-исследователя с окладом в размере 5080 руб., что соответствует штатному расписанию. 1 июня 2012г. в трудовой договор внесены изменения – указана должность «лаборант-исследователь».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о непарвомерном расходовании средств Учреждением при осуществлении выплат Мелехину Е.Ю., так как из представленных документов следует, что работник принимался на должность «лаборант-исследователь» с окладом согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда в размере 5080 руб. Ошибка, допущенная при оформлении трудового договора в части наименования должности, не свидетельствует о незаконности выплат и исправлена сторонами 01 июня 2012г.

Пункт 50 раздела 1 и пункт 25 раздела 2 – специалисту по кадрам ГМЗ «Ростовский кремль» Озерцовской Т. В. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,130 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 6,528 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 6,952 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 25.11.2008, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Озерцовской Т.В. (Работник), с 01.12.2008 Работник обязуется осуществлять трудовые обязанности в качестве специалиста по кадрам с должностным окладом 5,580 тыс. рублей (п.п. 1.1, 3.1., 6.1 договора).

С 01.01.2011 должностной оклад специалисту по кадрам Озерцовской Т.В. был установлен в размере 6,130 тыс. рублей, согласно соглашению от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008; с 01.06.2011 –6,528 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008; с 01.10.2011 – 6,952 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 25.11.2008.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, специалисту по кадрам Озерцовской Т.В. был неправомерно установлен должностной оклад с 01.01.2011 в сумме 6,130 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,550 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 6,528 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,585 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 6,952 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,623 тыс. рублей.

Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Озерцовской Т.В. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя - согласно соглашению о внесении изменений в Трудовой договор от 31.12.2010 года, Озерцовской Т.В. – специалисту по кадрам, установлен должностной оклад в размере 6 130 рублей. Оклад соответствует Штатному расписанию. Полагаем, что отсутствие в Приложении №1 к Коллективному договору от 15.05.2009 №208 данной должности с данным окладом не может являться основанием для квалификации выплаты работнику как незаконной.

Из представленных суду документов следует, что специалисту по кадрам Озерцовской Т.В. установлен оклад и производились выплаты в соответствии с трудовым соглашением и штатным расписанием в размере большем, чем предусмотрено Положением об оплате труда. Поскольку Положением обеспечиваются минимальные гарантии работнику, а штатное расписание улучшает положение работника, суд считает выплаты правомерными, расходование средств – законным.

Пункт 51 раздела 1 и пункт 26 раздела 2 - специалисту по закупкам ГМЗ «Ростовский кремль» Шаповал Т. М. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад с 11.01.2011 в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 7,146 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 в сумме 7,610 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 25.06.2007, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Шаповал Т.М. (Работник), с 25.06.2007 Работник обязуется осуществлять трудовые обязанности в качестве специалиста по закупкам в дирекции с должностным окладом по 8 разряду ЕТС – 2,074 тыс. рублей 5,580 тыс. рублей (п.п. 2.2, 3.1, 7.1 договора).

С 11.01.2011 должностной оклад специалисту по закупкам Шаповал Т.М. был установлен в размере 6,710 тыс. рублей, согласно соглашению от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 25.06.2007; с 01.06.2011 –7,146 тыс. рублей, согласно соглашению от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 25.06.2007; с 01.10.2011 –7,610 тыс. рублей, согласно соглашению от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 25.06.2007.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, специалисту по закупкам Шаповал Т.М. был неправомерно установлен должностной оклад с 11.01.2011 в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,130 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 7,146 тыс. рублей, следовало - 5,943 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,203 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 7,610 тыс. рублей, следовало –6,329 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,281 тыс. рублей.

Позиция заявителя - согласно соглашению о внесении изменений в Трудовой договор от 31.12.2010 года, Шаповал Т.М. – специалисту по закупкам, установлен должностной оклад в размере 6 710 рублей. Оклад соответствует Штатному расписанию. Полагаем, что отсутствие в Приложении №1 к Коллективному договору от 15.05.2009 №208 данной должности с данным окладом не может являться основанием для квалификации выплаты работнику как незаконной.

Из представленных суду документов следует, что специалисту по закупкам Шаповал Т.М. установлен оклад и производились выплаты в соответствии с трудовым соглашением и штатным расписанием в размере большем, чем предусмотрено Положением об оплате труда. Поскольку Положением обеспечиваются минимальные гарантии работнику, а штатное расписание улучшает положение работника, суд считает выплаты правомерными, расходование средств – законным.

Пункт 52 раздела 1 и пункт 27 раздела 2 - заведующему художественно-оформительской мастерской ГМЗ «Ростовский кремль» Гаврилову М.Г. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад с 19.01.2011 в сумме 8,420 тыс. рублей, следовало -7,840 тыс. рублей, с 01.06.2011 в сумме 8,967 тыс. рублей, следовало - 8,350 тыс. рублей, с 01.10.2011 в сумме 9,550 тыс. рублей, следовало –8,893 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 18.01.2011, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Гавриловым М.Г. (Работник), с 19.01.2011 Работник принимается на должность заведующего художественно-оформительской мастерской с должностным окладом 8,420 тыс. рублей (п.п. 1.1., 1.6, 4.1.1).

Согласно п.2 соглашения от 15.06.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 18.01.2011, с 01.06.2011 заведующему художественно-оформительской мастерской Гаврилову М.Г. устанавливается должностной оклада в размере 8,967 тыс. рублей (п. 4.1 договора); согласно п. 2 соглашения от 03.10.2011 о внесении изменений в трудовой договор от 18.01.2011, с 01.10.2011 заведующему художественно-оформительской мастерской инженеру по реставрации и строительству Гаврилову М.Г. устанавливается должностной оклада в размере 9,550 тыс. рублей (п. 4.1 договора).

Позиция ответчика - согласно Приложению № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, должностной оклад по должности заведующего художественно-оформительской мастерской с 01.01.2011 определен в сумме 7,840 тыс. рублей, с 01.06.2011 – 8,350 тыс. рублей, с 01.10.2011 –8,893 тыс. рублей.

В нарушение Приложения № 1 к Положению по оплате труда работников, являющегося приложением № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208, заведующему художественно-оформительской мастерской Гаврилову М.Г. был неправомерно установлен должностной оклад с 19.01.2011 в сумме 8,420 тыс. рублей, следовало -7,840 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,580 тыс. рублей; с 01.06.2011 в сумме 8,967 тыс. рублей, следовало - 8,350 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,617 тыс. рублей; с 01.10.2011 в сумме 9,550 тыс. рублей, следовало –8,893 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,657 тыс. рублей.

Заработная плата за период с 19.01.2011 по 31.12.2011 по Гаврилову М.Г. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя - не выявлено нарушений БК РФ, переплата заработной платы не является нарушением бюджетного законодательства, учитывая, что при финансировании фонда оплаты труда Музея лимиты бюджетных обязательств по подстатье 211 КОСГУ не превышались. Приказом №08-К от 18 января 2011г. внесены изменения в штатное расписание: выведена ставка заведующего Художественно-оформительской мастерской с окладом 7250 руб., введена ставка заведующего Художественно-оформительской мастерской с окладом 8420 руб.

Из представленных суду документов следует, что Гаврилову М.Г. установлен оклад и производились выплаты в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, в которое директором Музея внесены изменения в соответствии с полномочиями, предоставленными собственником и учредителем (см. Устав). Поскольку Положением о заработной плате обеспечиваются минимальные гарантии работнику, а штатное расписание улучшает положение работника, суд считает выплаты правомерными, расходование средств – законным.

Пункт 53 раздела 1 и пункт 1 раздела 2 - незаконное начисление и выплата премий, не предусмотренных срочным трудовым договором, заместителю директора по научной работе ГМЗ «Ростовский кремль» Зякину В.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств.

Пункт 54 раздела 1 и пункт 3 раздела 2 - незаконное начисление и выплата премий, не предусмотренных срочным трудовым договором, заместителю директора по реставрации и строительству ГМЗ «Ростовский кремль» Хрунову А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств.

Пункт 59 раздела 1 и пункт 8 раздела 2 - незаконное начисление и выплата премий, не предусмотренных срочным трудовым договором, главному бухгалтеру ГМЗ «Ростовский кремль» Павловской И.Л. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за счет внебюджетных средств и средств федерального бюджета.

Пункт 2 раздела 2 - незаконное начисление и выплата премий, материальной помощи, не предусмотренных срочным трудовым договором, главному хранителю ГМЗ «Ростовский кремль» Уткиной В.М. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за счет внебюджетных средств.

Пункт 4 раздела 2 - незаконное начисление и выплата премий, материальной помощи, не предусмотренных срочным трудовым договором заместителю директора по хозяйственной части ГМЗ «Ростовский кремль» Субботину А.А. за период с 01.01.2011 по 15.06.2011 за счет внебюджетных средств.

Пункт 5 раздела 2 – незаконное начисление и выплата премий, не предусмотренных срочным трудовым договором первому заместителю директора ГМЗ «Ростовский кремль» Стихаревой Ю. В. за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 за счет внебюджетных средств.

Пункт 6 раздела 2 - незаконное начисление и выплата премий, материальной помощи, не предусмотренных трудовым договором главному архитектору ГМЗ «Ростовский кремль» Отрешко И. Е. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за счет внебюджетных средств.

Пункт 7 раздела 2 - незаконное начисление и выплата премий, не предусмотренных трудовым договором заместителю директора по безопасности ГМЗ «Ростовский кремль» Ваганову Е.Б. за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 за счет внебюджетных средств.

Позиция ответчика - в нарушение раздела IV Приложения №1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 «Положение по оплате труда» в течение 2011 года Учреждением произведены незаконные начисления и выплаты премий руководящим работникам, не предусмотренных срочными трудовыми договорами.

Согласно пункту 2 раздела 4 Положения об оплате труда должностные оклады заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностного оклада руководителя; с учетом условий труда заместителям директора, главному бухгалтеру могут быть установлены выплаты компенсационного характера, предусмотренные разделом 6 настоящего Положения; заместителям руководителя, главному бухгалтеру учреждения могут производиться премиальные выплаты, предусмотренные разделом 7 Положения.

Разделом 7 Положения предусмотрены выплаты работникам премий по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год), премий за качество выполняемых работ, премий за выполнение особо важных и срочных работ, премий за интенсивность и высокие результаты работы. Согласно пункту 2 раздела 8 Положения условия оплаты труда, включая размер оклада работника, повышающие коэффициенты к окладам и иные выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера, являются обязательными для включения в трудовой договор. Поскольку из трудовых договоров с Зякиным В.В., Уткиной В.М., Субботиным А.А., Хруновым А.В., Вагановым Е.Б., Павловской И.Л., Стихаревой Ю.В., Отрешко И.Е. были исключены (или отсутствовали) пункты о выплате премий, все премии, выплаченные за счет средств бюджета и внебюджетных средств, выплачены неправомерно.

Позиция заявителя - премирование выплачивалось на основании разовых приказов о разовых премиях, которые предусмотрены Приложением № 1 к Коллективному договору №208 от 15.05.2009 года - Положением об оплате труда, где в главе VII «Порядок и условия премирования работников учреждения» предусмотрены премии: «п.1 . Премия по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год..», «п. 2. Премия за качество выполняемых работ», «п. 3. Премия за выполнение особо важных и срочных работ», «п.4. Премия за интенсивность и высокие результаты работы». Все вышеперечисленные премии выплачиваются «по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату работников учреждения…». Данное положение принято в соответствие с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года №818.

Ответчиком не выявлено нарушений БК РФ, переплата заработной платы не является нарушением бюджетного законодательства, учитывая, что при финансировании фонда оплаты труда Музея лимиты бюджетных обязательств по подстатье 211 КОСГУ не превышались.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает произведенные Учреждением выплаты премий правомерными.

Согласно представленным документам премирование указанных работников производилось в 2011г. в связи с Международным днем Музеев, в связи с юбилеем, в связи с Днем пожилых людей, в связи с успешным проведением научной конференции, по итогам работы за 1, 2 квратал и т.п. В соответствии с пунктом 5 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008г. №583, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд полагает, что осуществление разовых премиальных выплат на основании локального нормативного акта не противоречит закону, даже если такое условие прямо не предусмотрено трудовым соглашением. По мнению суда, несовершенство структуры и формулировок заключенных трудовых договоров не свидетельствует о незаконности премиальных выплат при наличии правовых и фактических оснований, установленных в ходе судебного разбирательства.

Пункт 55 раздела 1 – неправомерное использование средств федерального бюджета на оплату труда главного архитектора ГМЗ «Ростовский кремль» Отрешко И.Е. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 466 357 руб.

Фактические обстоятельства дела.

Согласно трудовому договору от 01.11.2010, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Отрешко И. Е. (Работник), должностной оклад главного архитектора с 01.11.2010 установлен в размере 26,0 тыс. рублей (п. 4.1 договора).

Позиция ответчика - в нарушение п.1 раздела V Приложения № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 - Положение по оплате труда, на должность, оплата которой не определена Приложением № 1 к Положению от 16.10.2008 № 290, согласно приказу директора ГМЗ «Ростовский кремль» Каровской Н.С. от 01.11.2010 № 183-К с 01.11.2010 в штатное расписание дирекции вводится ставка главного архитектора, с должностным окладом 26,0 тыс. рублей.

Согласно Приложению № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 - Положение по оплате труда должностной оклад по должности архитектор определен в сумме 6,710 тыс. рублей, должностной оклад по должности главный архитектор не определен, соответственно принятие на должность, оклад по которой не определен локальным нормативным актом учреждения неправомерно.

Согласно должностной инструкции главного архитектора, утвержденной директором ГМЗ «Ростовский кремль» Каровской Н.С. – 11.08.2011, главный архитектор относится к категории руководителей, однако не является заместителем директора ГМЗ «Ростовский кремль», должностной оклад которому устанавливается от оклада руководителя.

В нарушение п.10 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 583, с Отрешко И.Е. следовало заключить срочный трудовой договор, поскольку должность главного архитектора в локальном нормативном акте учреждения отсутствует, оплату труда следовало произвести за счет внебюджетных средств.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 неправомерное использование средств федерального бюджета на оплату труда Отрешко И.Е. составило 466,357 тыс. рублей.

Позиция заявителя - в соответствии с Разделом 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденого постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37, «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях» к категории руководителей относятся: директор, генеральный директор, главный бухгалтер, и.т.п. То есть, главный архитектор относиться к категории руководителей и занимает уровень заместителя директора правомерно. Справочник разработан в соответствии с принятой классификацией служащих на три категории: руководителей, специалистов и других служащих (технических исполнителей). Отнесение служащих к категориям осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (организационно-административные, аналитико-конструктивные, информационно-технические). Уставом Учреждения директору ГМЗ «Ростовский Кремль» предоставлено право формировать структуру Учреждения и штатное расписание. Расходование средств бюдета произведено в пределах выделенного финансирвоания, в связи с чем является правомерным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" Приказом Минкультуры РФ от 28.08.2008г. №64 утверждены Примерные положения по оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений культуры и искусства, образования, науки, подведомственных Министерству культуры РФ, которыми согласно разделу 1 Приказа определены: рекомендуемые минимальные размеры окладов (должностных окладов); наименование, условия осуществления и рекомендуемые размеры выплат компенсационного характера в соответствии с Перечнем видов выплат компенсационного характера, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 822 "Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях"; рекомендуемые размеры повышающих коэффициентов к окладам и иные выплаты стимулирующего характера, в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 818 "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях", за счет всех источников финансирования и критерии их установления; условия оплаты труда руководителей учреждений. При утверждении Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам (далее - ПКГ) оклады (должностные оклады) работников, занимающих должности служащих (работающих по профессиям рабочих), входящих в эти ПКГ, устанавливаются в размере не ниже соответствующих базовых окладов (базовых должностных окладов). Заработная плата работника предельными размерами не ограничивается.

Как указано в Положении об оплате труда работников (приложение к Коллективному договору), оно содержит минимальные размеры окладов (приложение 1 к Положению об оплате труда), в соответствии с которым и в рамках предоставленных полномочий директором Учреждения с 1 января 2011г. утверждено Штатное расписание, в которое в последующем приказами вносились изменения, касающиеся структуры Музея, должностей и окладов сотрудников (в том числе приказом №183-к от 01.11.2010г., которым с 1 ноября 2010г. в штатное расписание дирекции музея введена ставка главного архитектора с должностным окладом в размере 26 000 руб.). При этом, ставка архитектора с окладом 6710 руб., согласно пояснениям сторон, в этот период была вакантна, расходование средств на оплату труда архитектора не производилось. Суд полагает, что такие действия директора Учреждения не противоречат законодательству постольку, поскольку не ухудшают положение работников и совершены в рамках предоставленных собственником Учреждения полномочий. По мнению суда, введение в структуру учреждения и в штатное расписание должности главного архитектора с окладом, соответствующим уровню заместителя руководителя, соответствует целям создания Учреждения, а именно: обеспечение сохранности переданных Музею-заповеднику объектов культурного наследия, а также основным видам деятельности, определенным пунктом 24 Устава, в том числе: разработка режима содержания и использования памятников истории и культуры, входящих в состав Музея-заповедника, зон их охраны, обеспечение сохранности объектов культурного наследия; мониторинг технического состояния и эксплуатации объектов культурного наследия; разработка программ реставрации памятников истории и культуры, согласование реставрационных проектов, осуществление методического, оперативного контроля и технического надзора за ходом проектных, реставрационных, ремонтных и других работ на объектах культурного наследия, закрепленных за Музеем-заповедником. Как установлено судом, расходование средств на оплату труда Орешко И.Е. в должности главного архитектора в 2011 году произведено в пределах выделенного финансирования, факт выполенния трудовой функции Росфиннадзором не оспаривается, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о незаконном использовании средств федерального бюджета на оплату труда главного архитектора.

Пункт 56 раздела 1 и пункт 28 раздела 2 - специалисту по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ГМЗ «Ростовский кремль» Винокурову А.В. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 7,146 тыс. рублей, следовало 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 7,610 тыс. рублей, следовало 6,329 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 13.10.2009, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Винокуровым А.В. (Работник), с 13.10.2009 Работник принимается в дирекцию на должность специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с должностным окладом 6,710 тыс. рублей (п.п. 2.2, 3.1, 6.1 договора).

Согласно п.2 соглашения от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 13.10.2009, с 11.01.2010 должностной оклад специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Винокурова А.В. устанавливается в размере 6,710 тыс. рублей (п. 3.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 - Положение по оплате труда должностной оклад по должности специалиста определен в сумме 5,580 тыс. рублей, при этом должности специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в приложении № 1 к Положению по оплате труда - приложение №1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 нет.

Позиция ответчика - в нарушение Приложения № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 - Положение по оплате труда специалисту по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Винокурову А.В. был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,130 тыс. рублей; с 01.06.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 7,146 тыс. рублей, следовало 5,943 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,203 тыс. рублей; с 01.10.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 7,610 тыс. рублей, следовало 6,329 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,281 тыс. рублей.

Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Винокурову А.В. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя - должность введена 29.09.09. Приказом №122-К, принят на работу 13.10.09 Приказом №132-К. В момент принятия на работу сотрудника, и введения в штатное расписание новой должности, Приложение 1 уже действовало. Внесение изменений в Приложение к Коллективному договору требует инициации процедуры коллективных переговоров, что, по сути, невозможно из-за каждого изменения штатного расписания.

Не выявлено нарушений БК РФ, переплата заработной платы не является нарушением бюджетного законодательства, учитывая, что при финансировании Фонда оплаты труда Музея лимиты бюджетных обязательств по подстатье 211 КОСГУ не превышались.

Из представленных суду документов следует, что специалисту по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Винокурову А.В. установлен оклад и производились выплаты в соответствии с трудовым соглашением и штатным расписанием в размере большем, чем предусмотрено Положением об оплате труда. Поскольку Положением обеспечиваются минимальные гарантии работнику, а штатное расписание улучшает положение работника, суд считает выплаты правомерными, расходование средств – законным.

Пункт 57 раздела 1 и пункт 29 раздела 2 - инженеру по комплектации ГМЗ «Ростовский кремль» Гонозову В.Д. с 01.06.2011 по 01.10.2011 за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 7,416 тыс. рублей, следовало -7,146 тыс. рублей.

Пункт 58 раздела 1 и пункт 30 раздела 2 - инженеру по комплектации ГМЗ «Ростовский кремль» Чернавину И.В. с 01.06.2011 по 01.10.2011 за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 7,416 тыс. рублей, следовало -7,146 тыс. рублей.

Позиция заявителя – допущена техническая ошибка при оформлении трудовых соглашений, выплаты производились исходя из надлежащего оклада в размере 7146 руб.

Позиция ответчика – факт выплат работникам заработной платы в надлежащем размере не оспаривает, однако полагает, что нарушение состоит в неправомерном установлении должностного оклада в трудовом соглашении.

Не установив неправомерных и необоснованных выплат работникам Гонозову В.Д. и Чернавину И.В., суд не усматривает в действиях Учреждения признаков нарушения бюджетного законодательства.

Пункт 60 раздела 1 и пункт 31 раздела 2 - бухгалтеру ГМЗ «Ростовский кремль» Шикановой Л.В. за счет средств федерального бюджета и внебюджентных средств с 01.01.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 7,146 тыс. рублей, следовало 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 7,610 тыс. рублей, следовало 6,329 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 28.11.2008, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Шикановой Л. В. (Работник), с 01.12.2008 Работник обязуется осуществлять трудовые обязанности в качестве бухгалтера по зарплате, при этом Шикановой Л. В. устанавливается должностной оклад в размере 6,710 тыс. рублей (п.п. 1.1, 3.1, 6.1 договора).

Согласно п.2 соглашения от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 28.11.2008, с 01.01.2011 бухгалтеру Шикановой Л. В. должностной оклад устанавливается в размере 6,710 тыс. рублей (п. 3.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 - Положение по оплате труда должностной оклад по должности бухгалтера не определен. В штатном расписании ГМЗ «Ростовский кремль» с 01.01.2011 в бухгалтерии должность - бухгалтер отсутствует, должностной оклад по должности бухгалтер 2 категории определен - 5,580 тыс. рублей.

Квалификационные требования Шикановой Л.В. соответствуют должности ведущий бухгалтер (наличие высшего профессионального (экономического) образования - МЭСИ (специальность - бухгалтерский учет) и стаж работы в должности бухгалтера 1 категории свыше 5 лет.

Позиция ответчика - разбивка по категориям бухгалтеров в бухгалтерии была определена согласно штатному расписанию с 01.01.2011, однако в нарушение ст. 57 Трудового кодекса, п.6 Рекомендаций Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 № 424н бухгалтер Шиканова Л. В. на должность ведущего бухгалтера не переводилась, при этом п. 1.1. трудового договора от 28.11.2008 бухгалтеру Шикановой Л. В. не изменялся.

В нарушение Приложения № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 - Положение по оплате труда, с 01.01.2011 бухгалтеру Шикановой Л.В. был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,710 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,130 тыс. рублей; с 01.06.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 7,146 тыс. рублей, следовало 5,943 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,203 тыс. рублей; с 01.10.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 7,610 тыс. рублей, следовало 6,329 тыс. рублей, завышение оклада составило 1,281 тыс. рублей. Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Шикановой Л.В. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя – выплаты Шикановой Л.В. произведены правомерно, при оформлении трудовых отношений допущена техническая ошибка – должность указана неправильно – упущено слово «ведущий». Пунктом 2. Постановления Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" установлено, что утвержденный настоящим Постановлением Квалификационный справочник рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Поскольку вышеуказанный Квалификационный справочник носит рекомендательный характер, квалификационные требования по должностям вышеуказанных работников ГМЗ «Ростовский Кремль» устанавливались на основании должностных инструкций, утверждённых директором музея. Должностная инструкция бухгалтера по начислению заработной платы Шикановой Л.В. соответствует квалификационным требованиям. Работник соответствует по квалификации должности ведущего бухгалтера, и получала зарплату как ведущий бухгалтер. Не выявлено нарушений БК РФ, переплата заработной платы не является нарушением бюджетного законодательства, учитывая, что при финансировании Фонда оплаты труда Музея лимиты бюджетных обязательств по подстатье 211 КОСГУ не превышались.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает выплаты Шикановой Л.В. на основании оклада, установленного для ведущего бухгалтера, незаконными, вывод контролирующего органа – обоснованным, поскольку в обязанности Шикановой Л.В. согласно заключенному трудовому договору и должностной инструкции, с которой Шиканова Л.В. ознакомлена, были вменены только обязанности бухгалтера по зарплате и никаких иных дополнительных обязанностей, которые характеризовали бы ее трудовую функцию как функцию ведущего специалиста, отличную от функции бухгалтера 2 категории.

Между тем, согласно положениям статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанная норма также отражена в пункте 2 Положения об установлении системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008г. №583. Следовательно, и лица, занимающие должности и претендующие на оплату труда в соовтетствии с новой системой, должны соответствовать требованиям, установленным Квалификационным справочником.

Согласно пункту 7 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих в справочник не включены квалификационные хараткеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений); должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике хараткеристик соответствующих базовых должностей. Должностные обязанности «ведущих» устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов, кроме того, на них возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях. Требования к необходимому стажу работы повышается на 2-3 года по сравнению с предусмотренными для специалистов 1 квалификационной категории.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шиканова Л.В. в 2011гг. была принята на должность и выполняла обязанности ведущего бухгалтера. Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела №А82-812/2012.

Пункт 61 раздела 1 и пункт 32 раздела 2 - бухгалтеру ГМЗ «Ростовский кремль» Батыревой Н.В. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, при не соблюдении требований к квалификации, с 01.01.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,130 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,528 тыс. рублей, следовало 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,952 тыс. рублей, следовало 6,329 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 28.11.2008, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» Леонтьевым А.Е. (Работодатель) и Батыревой Н.В. (Работник), с 01.12.2008 Работник обязуется осуществлять трудовые обязанности в качестве бухгалтера по расчетам с дебиторами, при этом Батыревой Н.В. устанавливается должностной оклад в размере 6,130 тыс. рублей (п.п. 1.1, 3.1, 6.1 договора).

Согласно п.2 соглашения от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 28.11.2008, с 01.01.2011 бухгалтеру Батыревой Н.В. должностной оклад устанавливается в размере 6,130 тыс. рублей (п. 3.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 - Положение по оплате труда должностной оклад по должности бухгалтера не определен.

В штатном расписании ГМЗ «Ростовский кремль» с 01.01.2011 в бухгалтерии должность - бухгалтер отсутствует, должностной оклад по должности бухгалтер 2 категории определен - 5,580 тыс. рублей.

Позиция ответчика - разбивка по категориям бухгалтеров в бухгалтерии была определена согласно штатному расписанию с 01.01.2011, однако в нарушении ст. 57 Трудового кодекса, п.6 Рекомендаций Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 № 424н бухгалтер Батырева Н.В. на должность бухгалтера 1 категории не переводилась, при этом п. 1.1. трудового договора от 28.11.2008 бухгалтеру Батыревой Н.В. не изменялся.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, требования к квалификации по оплате труда бухгалтеру Батыревой Н.В. при установлении должностного оклада были не соблюдены, а именно бухгалтеру Батыревой Н.В. с 01.01.2011 был установлен должностной оклад 6,130 тыс. рублей, соответствующий должности бухгалтер 1 категории, при этом у нее отсутствовало высшее профессиональное (экономического) образование и стаж работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет, в наличии только среднее специальное образование - Козьмодемьянский сельскохозяйственный техникум, бухгалтер сельскохозяйственного производства (с 27.03.2000 – бухгалтер), что соответствует занимаемой должности бухгалтера.

В нарушение Приложения № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 - Положение по оплате труда, с 01.01.2011 бухгалтеру Батыревой Н.В. был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,130 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,550 тыс. рублей; с 01.06.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,528 тыс. рублей, следовало 5,943 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,585 тыс. рублей; с 01.10.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,952 тыс. рублей, следовало 6,329 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,623 тыс. рублей. Заработная плата за период с 01.01.2011 по 11.11.2011 по Батыревой Н.В. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя – Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37, носит рекомендательный характер; должностная инструкция бухгалтера по расчетам с прочими кредиторами и дебиторами ГМЗ «Ростовский кремль» на требует от работника высшего образования, в связи с чем выплаты Батыревой Н.В. произведены правомерно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, с 1 декабря 2008г. Батыревой Н.В. установлен должностной оклад 6130 руб., соответствующий должности, согласно Положению об оплате труда ГМЗ «Ростовский кремль», бухгалтера 1 категории. Должностная инструкция бухгалтера 1 категории суду не представлена, на должность бухгалтера 1 категории Батырева Н.В. не переводилась, документов о высшем образовании суду не представлено.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998г. №37, установлены следующие квалификационные требования к лицам, занимающим должность бухгалтера 1 категории: высшее професиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет. Таким квалификационным требованиям Батырева Н.В. по состоянию на 1 января 2011г. не соответствовала, в связи с чем суд считает выплаты, произведенные Батыревой Н.В., исходя из оклада бухгалтера 1 категории, неправомерными, вывод контролирующего органа – законным и обоснованным.

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела №А82-812/2012.

Пункт 62 раздела 1 и пункт 33 раздела 2 - бухгалтеру ГМЗ «Ростовский кремль» Куверовой М.В. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, при не соблюдении требований к квалификации, с 01.01.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,130 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,528 тыс. рублей, следовало 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,952 тыс. рублей, следовало 6,329 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 28.11.2008, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Куверовой М.В. (Работник), с 01.12.2008 Работник обязуется осуществлять трудовые обязанности в качестве бухгалтера по материалам, при этом Куверовой М.В. устанавливается должностной оклад в размере 6,130 тыс. рублей (п.п. 1.1, 3.1, 6.1 договора).

Согласно п.2 соглашения от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 28.11.2008, с 01.01.2011 бухгалтеру Куверовой М.В. должностной оклад устанавливается в размере 6,130 тыс. рублей (п. 3.1 договора).

Позиция ответчика - разбивка по категориям бухгалтеров в бухгалтерии была определена согласно штатному расписанию с 01.01.2010, однако в нарушение ст. 57 Трудового кодекса, п.6 Рекомендаций Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 № 424н 424н бухгалтер Куверова М.В. на должность бухгалтера 1 категории не переводилась, при этом п. 1.1. трудового договора от 28.11.2008 бухгалтеру Куверовой М.В. не изменялся.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, требования к квалификации по оплате труда бухгалтеру Куверовой М.В. при установлении должностного оклада были не соблюдены, а именно бухгалтеру Куверовой М.В. с 01.01.2011 был установлен должностной оклад 6,130 тыс. рублей, соответствующий должности бухгалтер 1 категории, при этом у нее отсутствовало высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет, в наличии только среднее специальное образование - Юрьев-Польский финансовый техникум, специальность - бухгалтерский учет (с 16.07.2001– бухгалтер), что соответствует занимаемой должности бухгалтера.

Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Куверовой М.В. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя – Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37, носит рекомендательный характер; должностная инструкция бухгалтера по материалам ГМЗ «Ростовский кремль» на требует от работника высшего образования, в связи с чем выплаты Куверовой М.В. произведены правомерно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, с 1 декабря 2008г. Куверовой М.В. установлен должностной оклад 6130 руб., соответствующий должности, согласно Положению об оплате труда ГМЗ «Ростовский кремль», бухгалтера 1 категории. Должностная инструкция бухгалтера 1 категории суду не представлена, на должность бухгалтера 1 категории Куверова М.В. не переводилась, документов о высшем образовании суду не представлено.

Согласно положениям статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанная норма также отражена в пункте 2 Положения об установлении системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008г. №583. Следовательно, и лица, занимающие должности и претендующие на оплату труда в соответствии с новой системой, должны соответствовать требованиям, установленным Квалификационным справочником.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998г. №37, установлены следующие квалификационные требования к лицам, занимающим должность бухгалтера 1 категории: высшее професиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет. Таким квалификационным требованиям Куверова М.В. по состоянию на 1 января 2011г. не соответствовала, в связи с чем суд считает выплаты, произведенные Куверовой М.В., исходя из оклада бухгалтера 1 категории, неправомерными, вывод контролирующего органа – законным и обоснованным.

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела №А82-812/2012.

Пункт 63 раздела 1 и пункт 34 раздела 2 - бухгалтеру ГМЗ «Ростовский кремль» Ильиной Н.В. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, при не соблюдении требований к квалификации, с 01.01.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,130 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,528 тыс. рублей, следовало 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,952 тыс. рублей, следовало 6,329 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 28.11.2008, заключенному между ГМЗ «Ростовский кремль» (Работодатель) и Ильиной Н.В. (Работник), с 01.12.2008 Работник обязуется осуществлять трудовые обязанности в качестве бухгалтера, при этом Ильиной Н.В. устанавливается должностной оклад в размере 6,130 тыс. рублей (п.п. 1.1, 3.1, 6.1 договора).

Согласно п.2 соглашения от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 28.11.2008, с 01.01.2011 бухгалтеру Ильиной Н.В. должностной оклад устанавливается в размере 6,130 тыс. рублей (п. 3.1 договора).

Позиция ответчика - разбивка по категориям бухгалтеров в бухгалтерии была определена, согласно штатному расписанию с 01.01.2011, однако в нарушение ст. 57 Трудового кодекса, п.6 Рекомендаций Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 № 424н бухгалтер Ильина Н.В. на должность бухгалтера 1 категории не переводилась, при этом п. 1.1. трудового договора от 28.11.2008 бухгалтеру Ильиной Н.В. не изменялся.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, требования к квалификации по оплате труда бухгалтеру Ильиной Н.В. при установлении должностного оклада были не соблюдены, а именно бухгалтеру Ильиной Н.В. с 01.01.2011 был установлен должностной оклад 6,130 тыс. рублей, соответствующий должности бухгалтер 1 категории, при этом у нее отсутствовало высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет, в наличии только среднее специальное образование - Ростов-Ярославский сельскохозяйственный техникум, техник - строитель (с 15.03.1996 - кассир, с 07.03.2001 - бухгалтер-кассир), что не соответствует занимаемой должности бухгалтера.

Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Ильиной Н.В. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя – Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37, носит рекомендательный характер; доложностная инструкция бухгалтера-кассира не содержит требований о высшем экономическом образовании, Росфиннадзор неполномочен осуществлять контроль в сфере трудовых отношений, выплаты Ильиной Н.В. произведены правомерно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, с 1 декабря 2008г. Ильиной Н.В. установлен должностной оклад 6130 руб., соответствующий должности, согласно Положению об оплате труда ГМЗ «Ростовский кремль», бухгалтера 1 категории. Должностная инструкция бухгалтера 1 категории суду не представлена, на должность бухгалтера 1 категории Ильина Н.В. не переводилась, документов о высшем образовании суду не представлено.

Согласно положениям статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанная норма также отражена в пункте 2 Положения об установлении системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008г. №583. Следовательно, и лица, занимающие должности и претендующие на оплату труда в соответствии с новой системой, должны соответствовать требованиям, установленным Квалификационным справочником.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998г. №37, установлены следующие квалификационные требования к лицам, занимающим должность бухгалтера 1 категории: высшее професиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет. Таким квалификационным требованиям Ильина Н.В. по состоянию на 1 января 2011г. не соответствовала (экономическое образование отсутствует), в связи с чем суд считает выплаты, произведенные Ильиной Н.В., исходя из оклада бухгалтера 1 категории, неправомерными, вывод контролирующего органа – законным и обоснованным.

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела №А82-812/2012.

Пункт 64 раздела 1 и пункт 35 раздела 2 - бухгалтеру ГМЗ «Ростовский кремль» Вагановой Н.Н. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, при не соблюдении требований к квалификации, с 01.01.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,130 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,528 тыс. рублей, следовало 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,952 тыс. рублей, следовало 6,329 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно соглашению от 19.03.2007 о внесении изменений в трудовой договор Вагановой Н.Н. от 01.10.2004, с 19.03.2007 Ваганова Н.Н. принимается в бухгалтерию на должность бухгалтера по материалам, при этом Вагановой Н.Н. устанавливается должностной оклад по 8 разряду ЕТС в размере 2,074 тыс. рублей (п.п.2.2, 3.1 договора от 01.10.2004).

Согласно соглашению от 14.11.2008 о внесении изменений в трудовой договор Вагановой Н.Н. от 01.10.2004, с 01.12.2008 бухгалтеру Вагановой Н.Н. устанавливается должностной оклад в размере 6,130 тыс. рублей.

Согласно п.2 соглашения от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 01.10.2004, с 01.01.2011 бухгалтеру Вагановой Н.Н. должностной оклад устанавливается в размере 6,130 тыс. рублей (п. 3.1 договора).

Позиция ответчика - разбивка по категориям бухгалтеров в бухгалтерии была определена, согласно штатному расписанию с 01.12.2008, однако в нарушение ст. 57 Трудового кодекса, п.6 Рекомендаций Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 № 424н бухгалтер Ваганова Н.Н. на должность бухгалтера 1 категории не переводилась, при этом п. 2.2. трудового договора от 01.10.2004 бухгалтеру Вагановой Н.Н. не изменялся.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, требования к квалификации по оплате труда бухгалтеру Вагановой Н.Н. при установлении должностного оклада были не соблюдены, а именно бухгалтеру Вагановой Н.Н. с 01.01.2011 был установлен должностной оклад 6,130 тыс. рублей, соответствующий должности бухгалтер 1 категории, при этом у нее отсутствовало высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет, в наличии только среднее образование (с 19.03.2007 - бухгалтер), что не соответствует занимаемой должности бухгалтера.

Диплом о высшем образовании в Негосударственном аккредитованном частном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» получен Вагановой Н.Н. – 28.01.2011 (степень бакалавра экономики по направлению «Экономика»).

Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Вагановой Н.Н. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя – Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37, носит рекомендательный характер; Росфиннадзор неполномочен осуществлять контроль в сфере трудовых отношений, выплаты Вагановой Н.Н. произведены правомерно. Высшее экономическое образование подтверждается дипломом с января 2011г.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, с 1 декабря 2008г. Вагановой Н.Н. установлен должностной оклад 6130 руб., соответствующий должности, согласно Положению об оплате труда ГМЗ «Ростовский кремль», бухгалтера 1 категории. Однако Ваганова Н.Н. на должность бухгалтера 1 категории не переводилась (изменения в части наименования должности в трудовой договор внесены только соглашением от 01.01.2012г.). Между тем, суду представлен диплом ВБА 0712303, согласно которому Вагановой Н.Н. 28 января 2011г. присуждена степень бакалавра экономики по направлению «экономика», а также справка ГМЗ «Ростовский Кремль», согласно которой трудовой стаж Вагановой Н.Н. в должности бухгалтера исчисляется с 19 марта 2007г.

Согласно статьям 9 и 24 Закона РФ №3266-1 от 10.07.1992г. «Об образовании» к основным профессиональным относятся программы: начального профессионального образования, среднего профессионального образования, высшего профессионального образования (программы бакалавриата, программы подготовки специалиста и программы магистратуры). Таким образом, законодатель относит бакалавриат к высшему образованию.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие Вагановой Н.Н. установленным квалификационным требованиям на январь 2011г. (высшее экономическое образование и стаж работы в должности бухгалтера более 3 лет), суд считает выплаты, произведенные Вагановой Н.Н. в 2011г., исходя из оклада бухгалтера 1 категории, правомерными, вывод контролирующего органа – необоснованным.

Пункт 65 раздела 1 и пункт 36 раздела 2 - бухгалтеру ГМЗ «Ростовский кремль» Шлеповой В.Н. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, при не соблюдении требований к квалификации, с 11.01.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,130 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,528 тыс. рублей, следовало 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,952 тыс. рублей, следовало 6,329 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 11.01.2011, на должность бухгалтера с 11.01.2011 принята Шлепова В.Н., с окладом 6,130 тыс. рублей.

Позиция ответчика - согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, требования к квалификации по оплате труда бухгалтеру Шлеповой В.Н. при установлении должностного оклада были не соблюдены, а именно бухгалтеру Шлеповой В.Н. с 11.01.2011 был установлен должностной оклад 6,130 тыс. рублей, соответствующий должности бухгалтер 1 категории, при этом требования к квалификации были не соблюдены, а именно отсутствие высшего профессионального (экономического) образования и стажа работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет, в наличии только среднее специальное образование (ФГОУ СПО Ярославский сельскохозяйственный техникум, бухгалтер (стаж работы бухгалтера с 11.01.2011), что соответствует занимаемой должности бухгалтера.

В нарушение Приложения № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 - Положение по оплате труда, с 11.01.2011 бухгалтеру Шлеповой В.Н. был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,130 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,550 тыс. рублей; с 01.06.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,528 тыс. рублей, следовало 5,943 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,585 тыс. рублей; с 01.10.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,952 тыс. рублей, следовало 6,329 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,623 тыс. рублей. Заработная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по Шлеповой В.Н. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя - Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37, носит рекомендательный характер; доложностная инструкция бухгалтера не содержит требований о высшем экономическом образовании, Росфиннадзор неполномочен осуществлять контроль в сфере трудовых отношений, выплаты Шлеповой В.Н. произведены правомерно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, с 11 января 2011г. Шлеповой В.Н. установлен должностной оклад 6130 руб., соответствующий должности, согласно Положению об оплате труда ГМЗ «Ростовский кремль», бухгалтера 1 категории. Должностная инструкция бухгалтера 1 категории суду не представлена, на должность бухгалтера 1 категории Шлепова В.Н. не переводилась, документов о высшем образовании суду не представлено.

Согласно положениям статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанная норма также отражена в пункте 2 Положения об установлении системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008г. №583. Следовательно, и лица, занимающие должности и претендующие на оплату труда в соответствии с новой системой, должны соответствовать требованиям, установленным Квалификационным справочником.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998г. №37, установлены следующие квалификационные требования к лицам, занимающим должность бухгалтера 1 категории: высшее професиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет. Таким квалификационным требованиям Шлепова В.Н. по состоянию на 11 января 2011г. не соответствовала (высшее экономическое образование отсутствует), в связи с чем суд считает выплаты, произведенные Шлеповой В.Н., исходя из оклада бухгалтера 1 категории, неправомерными, вывод контролирующего органа – законным и обоснованным.

Пункт 66 раздела 1 и пункт 37 раздела 2 - бухгалтеру ГМЗ «Ростовский кремль» Жуковой И. В. за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, при не соблюдении требований к квалификации, с 17.01.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,130 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,528 тыс. рублей, следовало 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,952 тыс. рублей, следовало 6,329 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 17.01.2011, на должность бухгалтера с 17.01.2011 принята Жукова И.В., с окладом 6,130 тыс. рублей.

Позиция ответчика - согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, требования к квалификации по оплате труда бухгалтеру Жуковой И.В. при установлении должностного оклада были не соблюдены, а именно бухгалтеру Жуковой И.В. с 17.01.2011 был установлен должностной оклад 6,130 тыс. рублей, соответствующий должности бухгалтер 1 категории, при этом у нее отсутствует высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет, в наличии только среднее специальное образование (Ярославский совхоз-техникум, бухгалтер), что соответствует занимаемой должности бухгалтера.

В нарушение Приложения № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 - Положение по оплате труда, с 17.01.2011 бухгалтеру Жуковой И.В. был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,130 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,550 тыс. рублей; с 01.06.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,528 тыс. рублей, следовало 5,943 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,585 тыс. рублей; с 01.10.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,952 тыс. рублей, следовало 6,329 тыс. рублей, завышение оклада составило 0,623 тыс. рублей. Заработная плата за период с 17.01.2011 по 31.12.2011 по Жуковой И.В. подлежит перерасчету.

Позиция заявителя - Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37, носит рекомендательный характер; доложностная инструкция бухгалтера не содержит требований о высшем экономическом образовании, Росфиннадзор неполномочен осуществлять контроль в сфере трудовых отношений, выплаты Жуковой И.В. произведены правомерно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, с 17 января 2011г. Жуковой И.В. установлен должностной оклад 6130 руб., соответствующий должности, согласно Положению об оплате труда ГМЗ «Ростовский кремль», бухгалтера 1 категории. Должностная инструкция бухгалтера 1 категории суду не представлена, на должность бухгалтера 1 категории Жукова И.В. не переводилась, документов о высшем образовании суду не представлено.

Согласно положениям статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанная норма также отражена в пункте 2 Положения об установлении системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008г. №583. Следовательно, и лица, занимающие должности и претендующие на оплату труда в соответствии с новой системой, должны соответствовать требованиям, установленным Квалификационным справочником.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998г. №37, установлены следующие квалификационные требования к лицам, занимающим должность бухгалтера 1 категории: высшее професиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет. Таким квалификационным требованиям Жукова И.В. по состоянию на 17 января 2011г. не соответствовала (высшее экономическое образование отсутствует), в связи с чем суд считает выплаты, произведенные Жуковой И.В., исходя из оклада бухгалтера 1 категории, неправомерными, вывод контролирующего органа – законным и обоснованным.

Пункт 67 раздела 1 – излишне перечислены страховые взносы во внебюджетные фонды (31,1%) с суммы переплаты заработной платы сотрудникам ГМЗ «Ростовский кремль» за счет средств федерального бюджета за 2011 год по подстатье 213 «Начисления на выплаты по оплате труда».

В целях устранения нарушения предписано: произвести перерасчет с внебюджетными фондами в течение 60 календарных дней с момента получения предписания.

Позиция ответчика – неправомерные выплаты повлекли неправомерное начисление и перечисление взносов во внебюджетные фонды.

Позиция заявителя – все выплаты произведены обоснованно и законно, следовательно, и начисление взносов – правомерно.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности расходования средств федерального бюджета ГМЗ «Ростовский Кремль» в 2011гг. по ряду оспариваемых пунктов раздела 1 Предписания, то и оснований для начисления и перечисления взносов во внебюджетные фонды от этих выплат не имелось. Следовательно, перечисление взносов произведено получателем бюджетных средств неправомерно лишь в части.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что рассматриваемые требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 34 – 37, 39 - 44, 46 - 59, 64 раздела I, пункты 1 - 8, 11 – 19, 21 – 30, 35 раздела II Предписания Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области по устранению выявленных нарушений №14 от 26 июня 2012г., а также пункт 67 раздела I того же Предписания в части страховых взносов во внебюджетные фонды, перечисленных от выплат, указанных в пунктах 34 – 37, 39 - 44, 46 - 59, 64 раздела I Предписания.

Прекратить производство по делу в части требования заявителя об оспаривании пункта 38 раздела I Предписания Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области по устранению выявленных нарушений №14 от 26 июня 2012г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина