Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 (далее – Учреждение, МОУ СОШ №8) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Угличскому району Ярославской области от 02.09.2011г. № 191 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Угличскому району Ярославской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Угличского района Ярославской области по пожарному надзору от 17.08.2011 № 106 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Муниципальным образовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа № 8 требований пожарной безопасности в помещении школы, расположенной по адресу: Ярославская обл., г.Углич, мкр-н Мирный, д.31.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (пункты 3, 13, 38, 40, 51, 53, 98, 580); пункта 4.2, 4.3, 5.14* Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97) «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункта 7 табл.1 и п.38 табл.3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; статей 53, 80, 83, 84, 89, 134 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 6.6 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84, а именно:

1. неисправна система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре в здании школы, в т.ч. неисправны (частично демонтированы) шлейфы пожарной сигнализации №2, №3, №6, №12;

2. отсутствуют извещатели пожарной сигнализации в кабинете кулинарии на 1 этаже;

3. отсутствуют световые оповещатели «Выход» в актовом, спортивном и гимнастическом залах, а также в столовой;

4. загроможден (заставлен столом и стульями) левый проем центрального входа в столовую;

5. не проведен расчет путей эвакуации и экспертиза проектной документации на капитальный ремонт помещений школы; отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

6. материалы, используемые для отделки полов на путях эвакуации и в зальных помещениях, не удовлетворяют в полном объеме требованиям пожарной безопасности;

7. отсутствуют пломбы на запорно-пусковых устройствах огнетушителей № 27 и № 28;

8. при проведении капитального ремонта на первом этаже здания строящаяся часть не отделена от действующей противопожарной перегородкой первого типа;

9. не вывешены таблички с номерами телефона вызова пожарной охраны во всех административных, складских и вспомогательных помещениях, в т.ч. на вахте и в приемной директора.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 106 от 31.08.2011.

По результатам проведения проверки в отношении Учреждения государственным инспектором Угличского района Ярославской области по пожарному надзору 31.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 02.09.2011 Главным государственным инспектором Угличского района Ярославской области по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 8 к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценивая правомерность привлечения Учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

1-3.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется неисправность системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании школы, в т.ч. неисправность шлейфов пожарной сигнализации №2, №3, №6, №12; отсутствие извещателей пожарной сигнализации в кабинете кулинарии на 1 этаже; отсутствие световых оповещателей «Выход» в актовом, спортивном и гимнастическом залах, а также в столовой.

Требования к системам пожарной сигнализации установлены статьями 83,84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03, а также пунктом 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", согласно которым установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Заявитель пояснил, что на момент проверки 4 шлейфа из 16 находились в нерабочем состоянии ввиду проведения ремонтных работ на 1 этаже. На период ремонта и монтажа пожарной сигнализации, для повышения безопасности учащихся в школе директором был издан приказ № 148 от 30.08.2011 «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность» в ходе реализации которого было обеспечено круглосуточное дежурство по школе сотрудниками учебного учреждения.

В судебном заседании установлено, что в связи с нерентабельностью обслуживания пожарной сигнализации, требующей замены кабеля, Угличским отделением ВДПО прекращено обслуживание пожарной сигнализации в январе 2011г. По письму директора школы от 20.01.2011 Угличским отделением ВДПО составлена смета на проведение работ по установке новой пожарной сигнализации в здании школы. 11.08.2011 Учреждением опубликовано извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения о пожаре в здании школы.

30.08.2011 Учреждением заключен Муниципальный контракт № 0371300024011000004 с ЯООООО «ВДПО» на выполнение указанных работ. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ работы по Контракту завершены 03.09.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки (акт от 31.08.2011) Учреждением приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в данной части, в связи с чем в действиях МОУ СОШ №8 отсутствует вина, как обязательный элемент состава правонарушения.

В ходе проверки административным органом установлено, что загроможден (заставлен столом и стульями) левый проем центрального входа в столовую.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В судебном заседании заявитель пояснил, что данное нарушение устранено сразу же после проверки нарушение было устранено.

Рассмотрев в данной части оспариваемое постановление, суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что допущенное Учреждением нарушение представляет собой незначительное отступление от требований Правил, не повлекшее наступления каких-либо негативных последствий; учитывая временное размещение мебели, отсутствие учебного процесса на момент проведения проверки, а также немедленное устранение заявителем правонарушения, суд считает, что действия Учреждения не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам, в связи с чем нарушение является малозначительным.

К аналогичному выводу суд приходит при рассмотрении пунктов 7, 9 нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктом 6.6 НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84, запорно - пусковое устройство огнетушителей и дверцы шкафа (в случае их размещения в шкафу) должны быть опломбированы.

Пунктом 13 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В судебном заседании установлено, что указанные нарушения устранены, что свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям в будущем.

В ходе проверки установлено, что в результате капитального ремонта на 1-ом этаже школы изменились проектные объемно-планировочные решения и условия эвакуации людей из здания. При этом расчет путей эвакуации для новой планировки здания и экспертиза проектной документации на капитальный ремонт помещений школы не проведены. Тем самым не обеспечена безопасная эвакуация людей из помещений здания. На момент проверки ремонт не завершен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Пунктом 51 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует, в том числе, не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 80 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В судебном заседании заявитель пояснил, что реконструкция осуществлялась в соответствии с проектом, расчет времени эвакуации людей Учреждением выполнен; представил соответствующие документы.

Рассмотрев оспариваемое постановление в данной части, исследовав представленные документы, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным.

При этом суд полагает, что непроведение экспертизы проектной документации и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не образует состав вменяемого административного правонарушения.

В ходе проверки административным органом установлено, что материалы, используемые для отделки полов на путях эвакуации и в зальных помещениях, не удовлетворяют в полном объеме требованиям пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях установлены статьями 89, 134, таблицами 28, 29 Федерального закона № 123-ФЗ.

В судебном заседании заявителем представлена переписка с Муниципальным учреждением Управлением финансов Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, согласно которой Управление финансов сообщает, что в связи с недостаточностью доходной базы местного бюджета выделение денежных средств не представляется возможным, заявка будет рассмотрена в случае поступления дополнительных доходов в бюджет района в следующем (2012г) финансовом году.

Учитывая недостаточность финансирования Учреждения на выполнение требований пожарной безопасности, суд считает, что в действиях (бездействии) МОУ СОШ № 8 отсутствует вина в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 580 ППБ 01-03 п ри реконструкции, расширении, техническом перевооружении, капитальном ремонте и вводе объектов в эксплуатацию очередями строящаяся часть должна быть отделена от действующей противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений. Факт совершения правонарушения в данной части заявителем признан.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что при привлечении к административной ответственности административный орган должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Учитывая, что часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, суд считает возможным применить к Учреждению предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд полагает, что указанный вид наказания в данной ситуации в полной мере отвечает целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Отдела надзорной деятельности по Угличскому району Ярославской области Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области от 02.09.2011 № 191 в части наложения на Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 (ИНН 7612023173, ОГРН 1027601305357, расположено по адресу: Ярославская обл., г.Углич, мкр-н Мирный, д.31) административного штрафа в размере 150 000 руб., определив ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова