Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ярославской области от 03.07.2015 года по делу об административном правонарушении № 03-07/37-15 о привлечении ОАО «Ярославльтелесеть» к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Корнеева Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2016, Мартынова М.В., представитель по доверенности от 12.01.2016,

от административного органа – Шеремет И.А., представитель по доверенности от 20.01.2016,

установил:

Акционерного общества "Ярославльтелесеть" (далее по тексту «Общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 03.07.2015 по делу об административном правонарушении № 03-07/37-15 о привлечении АО «Ярославльтелесеть» к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Комиссией Ярославского УФАС 04.12.2014 принято решение по делу № 03-03/47-14 о признании ОАО «Ярославльтелесеть» (позднее переименовано в ОАО «Ярославльтелесеть» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» действиями, выразившимися в прекращении оказания услуг связи для целей кабельного вещания Крайнову С.В. без надлежащего уведомления.

При рассмотрении дела комиссия установила, что Общество приказом Ярославского УФАС от 10.04.2009 № 90 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% с долей более 50% на рыке оказания услуг связи для целей кабельного вещания в границах г. Ярославля и присоединенной сети.

Общество имеет лицензию от 19.03.2012 № 99717 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

Между ОАО «Ярославльтелесеть» и ОАО «Ярославльлифт» 01.01.2012 был заключен договор № 38/ЯТС-212 на проведение расчетов, в соответствии с которым последнее как управляющая компания обязалось осуществлять начисление и сбор денежных средств за услуги связи для целей кабельного вещания в жилых домах, находящихся в его управлении.

С 01.01.2014 договор на управление между ОАО «Ярославльлифт» и собственниками многоквартирного дома № 53 был расторгнут, в связи с чем Общество предложило заключить договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания гражданам.

Как поясняли представители Общества в заседании комиссии УФАС, гр-н Крайнов, проживая в доме по ул. Ньютона, 53, производил платежи за услуги связи в целях кабельного вещания не в полном объеме, с 01.01.2014 оплату не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 108 рублей.

С 06.06.2014 Крайнов С.В. был отключен от услуг связи. Представители общества в заседании комиссии УФАС поясняли, что оказание услуг Крайнову С.В было вызвано наличием задолженности, уведомление о приостановлении оказания услуг было направлено абоненту посредством вложения в почтовый ящик.

При этом доказательства отправки либо вручения уведомления Крайнову С.В. Обществом в УФАС не представлены, сам Крайнов С.В. факт получения такого уведомления отрицал.

Оценив указанные обстоятельства, комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о том, что приостановление оказания услуг Крайнову С.В. произведено с нарушением пункта 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, согласно которому в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя. В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Решение комиссии Ярославского УФАС в судебном порядке Обществом не оспаривалось.

11 июня 2015 года административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 03-07/37-15 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ – злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (прекращение оказания услуг связи для целей кабельного вещания Крайнову С.В. без надлежащего уведомления, чем ущемлены или могут быть ущемлены права и законные интересы других лиц), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

29 июня 2015 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении № 03-07/37-15 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа 562000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В постановлении изложены обстоятельства, установленные решением по делу № 03-03/47-14.

Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на то, что уведомил Крайнова С.В. о предстоящем приостановлении оказания услуг предварительным письменным уведомлением, которое было направлено абоненту посредством вложения в почтовый ящик, а также уведомление было продублировано почтовым отправлением от 04.07.2014, при этом Крайнов С.В. при рассмотрении дела в УФАС не отрицал факт получения уведомления, а также знал об образовавшейся задолженности перед Обществом.

Также в судебном заседании представители Общества просили применить положения статьи 2.9. о малозначительности совершенного правонарушения, признаки которой усматривали в характере совершенного правонарушения, отсутствии его негативных последствий для потребителей услуги, а также то обстоятельство, что Крайнов С.В. в дальнейшем отказался от услуг Общества.

Представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в решении комиссии УФАС и оспариваемом постановлении.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения Общества к ответственности явилось решение комиссии Ярославского УФАС от 04.12.2014 по делу № 03-03/47-14 о признании ОАО «Ярославльтелесеть» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» действиями, выразившимися в прекращении оказания услуг связи для целей кабельного вещания Крайнову С.В. без надлежащего уведомления.

При вынесении указанного решения комиссия УФАС руководствовалась тем, что Общество приказом Ярославского УФАС от 10.04.2009 № 90 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% с долей более 50% на рыке оказания услуг связи для целей кабельного вещания в границах г. Ярославля и присоединенной сети.

Оценив обстоятельства дела, комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о том, что приостановление оказания услуг Крайнову С.В. произведено с нарушением пункта 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, согласно которому в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя. В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

При рассмотрении дела в суде Обществом не представлено каких-либо доказательств, не исследованных комиссией Ярославского УФАС при рассмотрении дела № 03-03/47-14. В частности, Обществом не представлено доказательство надлежащего, то есть предварительного уведомления абонента Крайнова С.В. о приостановлении оказания услуг связи.

Уведомление от 04.07.2014 в адрес Крайнова С.В. нельзя считать надлежащим исполнением требований пункта 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, поскольку оно направлено абоненту после приостановления оказания услуг

Также суд не принимает доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд полагает, что согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение довода о малозначительности правонарушения, лежит на заявителе. Однако таких доказательств суду не представлено. Обстоятельства, перечисленные заявителем, к таковым не относятся. Так, довод о том, что Крайнов С.В. после приостановления оказания ему услуг связи для целей кабельного вещания вообще отказался от услуг Общества, не характеризует совершенное Обществом нарушение как малозначительное, поскольку не свидетельствует о том, что абонент на момент приостановления оказания ему услуг не был заинтересован в их получении. Об обратном свидетельствует сам факт обращения абонента в антимонопольный орган за защитой своих прав.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действующим с 05.01.2016, в часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения, согласно которым данной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из решения и постановления Ярославского УФАС следует, что нарушение Обществом законодательства в рассматриваемом случае повлекло ущемление интересов одного лица – гражданина в сфере личного (бытового) потребления услуги связи для целей кабельного вещания.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 03.07.2015 по делу об административном правонарушении № 03-07/37-15 следует признать не подлежащим исполнению.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действовала в предыдущей редакции, следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Ярославльтелесеть" о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 03.07.2015 по делу об административном правонарушении № 03-07/37-15 о привлечении АО «Ярославльтелесеть» к административной ответственности отказать.

Признать постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 03.07.2015 по делу об административном правонарушении № 03-07/37-15 о привлечении АО «Ярославльтелесеть» к административной ответственности не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Марусин В.А.