Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЯНА-ДИЗЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Филину А.С. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 594 979 руб. по договору поставки товара №2/02 от 13.01.2011г.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал. Пояснил суду, что на 01.01.2013г. у ответчика имелась задолженность перед истцом по поставке товара на сумму 1 794 940, 46 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, на 14.02.2013г. в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 1 000 039 руб., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела. Всего на дату рассмотрения спора ответчиком произведена оплата за поставку товара в сумме 2 200 000 руб. Учитывая, что в платежных поручениях в назначении платежа не указано в счет поставки по какой товарной накладной произведена оплата, истец засчитывал платежи ответчика в счет оплаты поставок в порядке календарной очередности. Поэтому первоначально закрывалась задолженность по оплате поставок 2012г. в сумме 1 794 940, 46 руб. Оставшейся суммой в размере 405 059, 54 руб. закрывалась задолженность по поставкам 2013г. На 14.02.2013г. задолженность ответчика составила 594 979 руб.

Ответчик исковые требования не признает. Пояснил суду, что Филин А.С. с 2006г. по 2008г. являлся сотрудником истца, единственным учредителем и генеральным директором которого является Кординский Н.Г., с 09.01.2009г. ответчик был переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ЯрРегионДизель», соучредителем которого наряду с Кординским Н.Г., а также директором является Беляев И.А. По предложению указанных лиц было создано ИП Филин А.С., которое арендовало помещение у ИП Беляев по адресу регистрации истца – Автозаводская, д.73 б. ИП Филин А.С. был открыт свой расчетный счет. С ИП Филин А.С. был заключен спорный договор поставки товара. Через ИП Филин по оформленным документам производилась поставка товара прямым потребителям. Филин А.С. никогда лично сам не снимал денежные средства с указанного расчетного счета, денежные средства снимались по оформленной им доверенности. Считает, что как при учреждении ИП Филина А.С., так и при заключении спорного договора истец не имел намерения фактически исполнять данную сделку, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на продажу со стороны истца ИП Филин А.С. дизельной продукции. Истинной целью указанных согласованных и юридически оформленных действий сторон данной сделки являлась минимизация налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «ЯНА-ДИЗЕЛЬ» при продаже дизельной продукции контрагентам, применяемым в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, поскольку налогообложение ИП Филина А.С. предполагало уплату 6% налога на сумму доходов, уменьшенных на сумму расходов в текущем налоговом периоде, что в разы меньше необходимого к оплате налога на прибыль ООО «ЯНА-ДИЗЕЛЬ» от тех же операций. Считает, что спорный договор поставки является ничтожной (в силу ее мнимости) сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом.

Пояснил суду, что так называемая задолженность ответчика перед истцом образовалась только потому, что учредители и руководители членов Холдинга «Яна» и подчиненные им сотрудники, имеющие доступ к лицевому расчетному счету ответчика, оплачивали текущие потребности членов Холдинга «Яна», расплачиваясь за приобретенные товары и полученные услуги от иных организаций – в интересах членов Холдинга «Яна» денежными средствами со счета ИП Филин А.С. в безналичной форме, либо снимали полученную плату за фактически проданную ООО «ЯНА-ДИЗЕЛЬ» и оплаченную конечными покупателями дизельную продукцию и использовали данные денежные средства в своих целях.

В качестве свидетелей со стороны ответчика в судебном заседании были заслушаны Харченко А.И. и Молодкин Р.Г.

Харченко А.И. подтвердила, что имеет статус индивидуального предпринимателя, работала напрямую с ИП Филин А.С. в течение 2-х лет, получала от него продукцию, оплачивала ее, претензий не имеет.

Молодкин Р.Г. подтвердил, что работал в холдинге менеджером, с ответчиком знаком, знал, что он занимается предпринимательской деятельностью, т.к. через него проходили договоры, заключенные, в том числе и с ответчиком. Считает, что получение Филиным А.С. статуса индивидуального предпринимателя наверно связано с налогообложением. Решения Филин А.С. сам принимать не мог, все решали Кординский Н.Г. и Беляев И.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 9.10.2013г. После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей истца и ответчика.

После перерыва в судебном заседании заслушаны в качестве свидетелей Колпакова М.А. и Первухин С.В.

Колпакова М.А. пояснила суду, что если конечного потребителя устраивала схема работы без НДС, то ответчика мог обслуживать любой менеджер, движение денежных средств по лицевому счету ответчика вел другой бухгалтер, свидетель была ответственна за оформление складских документов, ставила штампы истца на складских документах ответчика, к политике ценообразования расчетов с конечным потребителем не имела отношения, ответчику от истца продукция отпускалась с минимальной наценкой, у истца было около 10 сотрудников, на которых были зарегистрированы ИП для поставок дизельной продукции.

Первухин С.В. пояснил суду, что являлся бывшим руководителем ООО «Яна-Окна», в настоящее время также является индивидуальным предпринимателем. Пояснил суду, что истец закупал комплектующие для производства окон, которые он забирал со склада, производил окна и их продавал. На одном и том же складе хранилась и дизельная продукция. Контроль за своим лицевым счетом осуществлял сам. Догадывался, что ответчик также является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца Беляев И.А. пояснил суду, что Филин А.С. являлся сотрудником холдинга, с 2010г. осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель и работает самостоятельно. Цель деятельности общества реклама и реализация продукции ООО «Автодизедь» (ЯМЗ), поэтому минимальная наценка продажи продукции была не только для ответчика, но и для других покупателей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора поставки товара №2/02 от 13.01.2011г., в соответствии с п.п.1.1,2.1,2.2,3.1,3.3 которого в течение срока действия настоящего договора продавец обязуется передавать покупателю товар по накладным, а покупатель обязуется принять и уплатить полную стоимость товара в установленный настоящим договором срок, а также соблюдать иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации; общая сумма договора определяется суммарно общим числом всех товарных накладных на переданный товар; оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем в полном объеме в течение 5-ти календарных дней с момента поставки товара; в случае если покупатель и грузополучатель, в адрес которого отгружается товар, не являются одним лицом, покупатель предварительно письменно, в том числе посредством факсимильной связи) уведомляет об этом поставщика не менее, чем за два рабочих дня до даты отгрузки товара; поставщик, в случае получения от покупателя такого уведомления, обязан отгрузить товар в соответствии с вновь полученными указаниями.

На первое января 2013г. за ответчиком имелась задолженность по оплате товара в сумме 1 794 940, 46 руб., на 14.02.2013г. истцом поставлено товара на сумму 1 000 039 руб., в 2013г ответчиком оплачено 2 200 000 руб., задолженность ответчика по оплате составила 594 979 руб.

Отказ ответчика произвести оплату поставленного товара в полном объеме явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По вышеуказанному договору обязанность по оплате лежала на ответчике (ИП Филин А.С.). Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №№ 17 от 10.01.2013г. на сумму 310 000 руб.; 31 от 14.01.2013г. на сумму 6000 руб.; 163 от 31.01.2013г. на сумму 218264 руб.; 170 от 1.02.2013г. на сумму 101401 руб.; 266 от 14.02.2013г. на сумму 18 000 руб.; 269 от 14.02.2013г. на сумму 346 374 руб. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком, подписи скреплены печатью и им не оспорены. Более того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013г., в котором им подтверждена задолженность по оплате поставленного товара в 2013г., также признана переходящая задолженность по поставкам 2012г. в сумме 1 794 940, 46 руб.

Факт частичной оплаты товара ответчиком в адрес истца подтверждается платежными поручениями №№ 1 от 11.01.2013г. на сумму 250 000 руб.; 3 от 24.01.2013г. на сумму 15 000 руб.; 4 от 28.01.2013г. на сумму 210 000 руб.; 7 от 7.02.2013г. на сумму 100 000 руб.; 8 от 13.02.2013г. на сумму 200 000 руб.; 10 от 19.02.2013г. на сумму 350 000 руб.; 12 от 20.03.2013г. на сумму 100 000 руб.; 16 от 3.04.2013г. на сумму 330 000 руб.; 21 от 23.04.2013г. на сумму 130 000 руб.; 23 от 30.04.2013г.; №24 от 13.05.2013г. на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что ответчик не указывал в платежных поручениях в назначении платежа в счет поставки по какой накладной производится оплата, истец правомерно производил зачет платежей в порядке календарной очередности поставок. Задолженность в сумме 594 979 руб. подтверждена документально материалами дела. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о заключении сторонами ничтожной (мнимой) сделки судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1 ГК РФ сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суду не предоставлено доказательств понуждения ответчика к совершению указанной сделки.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что ответчиком не доказано суду отсутствие намерений создать соответствующие сделке правовые последствия. Сделка изначально заключена с индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, сделка исполнялась и оплачивалась на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. Целью сделки была реализация дизельной продукции. Условиями договора не исключалась возможность получения товара непосредственными грузополучателями на складе поставщика (п.3.3 договора).

Факт наличия трудовых отношений Филина А.С. с ИП Беляев И.А. (2006г.), ООО «ЯНА-ДИЗЕЛЬ» (2006г., 2007г., Генеральный директор Кординский Н.Г.), ООО «ЯрРегионДизель» (2008г.-2013г., руководитель Беляев И.А.) не исключает возможность его вступления в гражданско-правовые отношения с ООО «ЯНА-ДИЗЕЛЬ».

Индивидуальный предприниматель Филин А.С. является полноправным участником гражданского оборота, занимается предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, действует в указанном обороте на свой страх и риск, поэтому факт выдачи ответчиком доверенностей на снятие денег с его лицевого счета также не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Суд считает, что Филин А.С. мог и должен был предвидеть последствия выдачи такой доверенности.

Более того, факты уклонения истца от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства … не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства, на что было обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 10.04.2008г. №22, на которое ссылается ответчик в своем отзыве.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8,12, 170, 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филина Алексея Сергеевича (ИНН 760403904260, ОГРН 310760433700038) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯНА-ДИЗЕЛЬ" (ИНН 7606052338, ОГРН 1057601050979) 594 979 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 14 899 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья

Систерова Н.А.