Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Богатовский мукомольный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 868 969 руб. 69 коп.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика ФИО1 – представитель по доверенности № 4 от 31.01.13г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богатовский мукомольный комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» о взыскании 835 000 руб. долга и 14 512 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 14.07.12г. по 30.09.12г., всего 849 512 руб. 30 коп., а также 400 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму взыскиваемых процентов до 33 869 руб. 69 коп., произведя расчет по состоянию на 10.01.13г., дополнительно просит возместить за счет ответчика судебные издержки в размере 8 812 руб. 70 коп., связанные с обеспечением явки в предварительное судебное заседание представителя ООО «Богатовский мукомольный комбинат».

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о дате и времени слушания дела, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом, просит уменьшить сумму процентов ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, применив наименьшую ставку банковского процента. Считает сумму командировочных расходов, предъявленных к возмещению, завышенной (разумной является сумма, исходя из расчета 100 руб. за 1 день), указывает, что кассовые сборы возмещению истцу не подлежат, поскольку данных расходов можно было избежать, Выписку из ЕГРЮЛ можно было распечатать с сайта ИФНС и не было необходимости запрашивать её в налоговой инспекции. Кроме того, просит снизить размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу ввиду тяжелого материального положения ООО «Златоустье Хлеб». В связи с необходимостью документального подтверждения данных фактов заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая истечение сроков для рассмотрения дела, установленных ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличия у ответчика достаточного времени для предоставления документов в подтверждение заявленной позиции, суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса. Поскольку злоупотребление сторонами спора процессуальными правами недопустимо, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в период с 15.05.12г. по 23.05.12г. истцом в адрес ответчика по товарным накладным №№ 236, 241, 245, 246 и 258 поставлена мука второго сорта (дурум) на общую сумму 835 000 руб. (в т.ч. НДС 10%).

Принятие товара подтверждается подписью кладовщика, штампом, печатью ООО «Златоустье Хлеб» и ответчиком не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже.

Указывая, что оплата полученной продукции покупателем не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 и п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки товара, его количество, качество и стоимость ответчик не оспорил, доказательств оплаты полученной продукции ООО «Златоустье Хлеб» в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования в части взыскания 835 000 руб. основного долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения) 33 869 руб. 69 коп. за период с 14.07.12г. по 10.01.13г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик правомерность начисления процентов и методику их расчета не оспорил.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также проверив правильность произведенного истцом расчета, суд удовлетворяет данные требования в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Пунктом 7 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено право суда уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае явной несоразмерности размера (ставки) процентов, определенной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В абзаце 2 данного пункта указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации в заявленный истцом период процентная ставка была установлена в следующих размерах: с 14.07.12г. по 13.09.12г. – 8% годовых, с 14.09.12г. по 10.01.13г. – 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что большую часть периода просрочки размер учетной банковской ставки составлял 8,25% годовых, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании 400 руб. в возмещение судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также расходов, связанных с обеспечением явки в предварительное судебное заседание представителя ООО «Богатовский мукомольный комбинат», в размере 8 812 руб. 70 коп., суд исходит из следующего:

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В материалах дела имеются: платежное поручение № 522 от 21.08.12г. на сумму 400 руб., выписка из ЕГРЮЛ на ответчика за № 7759, сформированная по состоянию на 23.08.12г., электронные билеты, квитанции об оплате сервисного сбора и стоимости билетов, расходный кассовый ордер № 703 от 29.12.12г. на получение ФИО2, участвовавшей в заседании 10.01.13г., на командировочные расходы 4 300 руб., квитанция № 27 от 10.01.13г. об оплате стоимости проживания в гостинице, командировочное удостоверение № 10 от 28.12.12г. вышеуказанного работника истца с соответствующими отметками о выбытии и прибытии, Положение о командировках, утвержденное генеральным директором ООО «Богатовский мукомольный комбинат» 01.09.11г.

Исходя из того, что указанные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании чего относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов, данные требования признаются судом обоснованными.

В то же время, при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек по оплате выписки из ЕГРЮЛ, суд учитывает положения п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утв. Постановлением Правительства РФ № 238 от 19.06.2002, согласно которому размер платы за предоставление указанной информации составляет 200 руб. за каждый такой документ; размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ.

Доказательств необходимости в оплате срочного предоставления информации истец не представил, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца в части взыскания рассматриваемых судебных издержек в размере 200 руб.

Кроме того, суд принимает возражения ответчика в части неразумности расходов по уплате сервисного сбора, в связи с чем расходы в данной части истцу возмещению также не подлежат.

В то же время, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета суммы командировочных расходов, исходя из 100 руб. за 1 день: согласно п. 2.3.1.1 Положения о командировках, утвержденному генеральным директором ООО «Богатовский мукомольный комбинат» 01.09.11г., командированному работнику обществом возмещаются суточные расходы за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 700 руб. Документы, обосновывающие правомерность возмещения истцу выплаченных суточных расходов в меньшем размере, чем установлено вышеуказанным Положением, ответчиком не представлены.

Резюмируя изложенное, общий размер судебных издержек на проезд представителя в предварительное судебное заседание, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 8 532 руб. 70 коп.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска. Излишне уплаченная госпошлина возвращается ООО «Богатовский мукомольный комбинат»на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей возмещению госпошлины судом отклонено ввиду отсутствии доказательств тяжелого финансового положения общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Богатовский мукомольный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 835 000 руб. долга и 33 869 руб. 69 коп. процентов, всего 868 969 руб. 69 коп., а также 20 379 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 200 руб. – за предоставление Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и 8 532 руб. 70 коп. судебных издержек на проезд представителя к месту проведения предварительного судебного заседания.

В остальной части требований о возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Богатовский мукомольный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 921 от 28.12.12г. госпошлину в сумме 182 руб. 26 коп. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение в деле).

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Е.А. Савченко