Гражданский кодекс часть 1

Шопшинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округа (ИНН – 7627032607, адрес местонахождения - 152252, Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Шопша, ул. Новая, д.23-Б)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154, адрес местонахождения – 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46)

с привлечением в качестветретьих лиц без самостоятельных требований:

1. Администрация Шопшинского сельского поселения,

2. Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района,

3. Государственная жилищная инспекция Ярославской области,

4. гр. Мусаев Г.К.,

5. гр. Смирнова Е.Е.

о признании недействительным решения от 16.07.2012г. (изготовленного в полном объеме 27.07.2012г.) по делу №03-03/148-11

при участии:
от заявителя – Матвеева С.Ю. - предст. по пост. дов.

от ответчика – Антонова М.В. - предст. по пост. дов.

от третьих лиц – не явились

установил:

Шопшинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округа (ИНН – 7627032607, адрес местонахождения - 152252, Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Шопша, ул. Новая, д.23-Б) (далее по тексту – заявитель, МУП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/148-11 от 16.07.12 (в полном объеме изготовленного – 27.07.12), принятого в отношении Общества.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему. Дополнительно заявитель указал, что в резолютивной части оспариваемого решения в качестве субъекта нарушения антимонопольного законодательства поименовано ОАО «МРСК-Центра».

Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве. Также в тексте отзыва от 12.12.12 (в материалах дела) ответчик указал на наличие технической ошибки (опечатки) в тексте оспариваемого решения. Вместе с тем, поскольку везде по тексту решения поименованы и рассматриваются действия Шопшинского МУП ЖКХ, субъектом рассматриваемого нарушения является не ОАО «МРСК-Центра», а Шопшинское МУП ЖКХ. Определением от 13.12.12 указанная опечатка была ответчиком устранена, определение направлено заявителю.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело были привлечены - гр. Мусаев Г.К. и Смирнова Е.Е. – заявители в Ярославский УФАС России; поддерживали в предварительном заседании правовую позицию ответчика; считали нарушенными действиями заявителя свои права и законные интересы.

Также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были привлечены – Администрация Шопшинского сельского поселения и Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района. Указанные третьи лица выступали на стороне заявителя; давали пояснения по фактическим обстоятельствам дела в рамках предварительного судебного заседания.

Государственная жилищная инспекция оставила указанный спор на усмотрение суда; представила суду письменные пояснения относительно технического состояния рассматриваемого многоквартирного дома.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении МУП ЖКХ 16.07.12 (в полном объеме изготовлено - 27.07.12) было вынесено решение по делу № 03-03/148-11.

Указанным решением МУП ЖКХ было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) МУП ЖКХ, занимающего доминирующее положение на следующих товарных рынках:

МУП ЖКХ доминирует на рынке водоснабжения и водоотведения холодной питьевой воды в границах с. Шопша Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

В качестве противоправных действий (бездействий) на указанном товарном рынке антимонопольный орган расценил – «действия МУП ЖКХ по поставке холодной питьевой воды не надлежащего качества, не соответствующего санитарно-гигиеническим нормам, а также взимание с потребителей платы по тарифу в общеустановленном порядке».

МУП ЖКХ в проверяемый ответчиком период, также доминирует на рынке управления многоквартирными домами в с. Шопша Гаврилов-Ямского района Ярославской области, в том числе – применительно к спорному дому, расположенному по адресу - № 3 ул. Старосельская, с. Шопша.

В качестве противоправных действий (бездействий) на указанном товарном рынке антимонопольный орган расценил – «действия по ненадлежащему исполнению договора управления многоквартирным жилым домом по адресу – с. Шопша ул. Старосельская, д.3».

Изложенными в решении антимонопольного органа противоправными действиями МУП ЖКХ были нарушены права и законные интересы третьих лиц – граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах с. Шопша Гаврилов-Ямского района Ярославской области.

Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что не доминирует на рассмотренных ответчиком товарных рынках; его действия (бездействия) были обусловлены объективными причинами; соответственно, не образуют состава вменяемого МУП ЖКХ нарушения.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

1. Шопшинское МУП ЖКХ оказывает услуги по производству и передаче энергии, водоснабжению и водоотведению, в том числе в с. Шопша Гаврилов-Ямского района Ярославской области.

При этом, МУП ЖКХ в с. Шопша выступает как ресурсоснабжающая организация, и одновременно как управляющая компания.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Гаврилов-Ямского муниципального округа № 52 от 19.11.02, Шопшинскому МУП ЖКХ переданы в хозяйственное ведение с постановкой на баланс объекты инженерной инфораструктуры в с. Шопша, в том числе – водопроводные, канализационные и тепловые сети, очистные сооружения, 2 артезианские скважины, оборудование котельной, электростанция. Шопшинское МУП ЖКХ несет бремя ответственности за содержание указанных инженерных сооружений.

МУП ЖКХ Приказом Ярославского УФАС России от 24.04.06 включено в Реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере 35 % с долей более 65 % на рынке производства и передачи тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в границах с. Шопша, с. Ильинское-Урусово Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пределах территории, охваченной присоединенной сетью; доминирует на соответствующих товарных рынках.

Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области Шопшинскому МУП ЖКХ были установлены тарифы на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению сточных вод, теплоснабжению и горячему водоснабжению.

С потребителями коммунальных ресурсов договорные отношения письменно не оформлены; фактически коммунальные ресурсы поставлялись гражданам заявителем.

В ходе проверки, проведенной Ростовским отделом Роспотребнадзора по Ярославской области в апреле, мае, августе 2011 года по заявлению гр. Мусаева Г. К., оформленной протоколами лабораторных исследований воды, были установлены факты не надлежащего состояния воды, поступающей в многоквартирные дома с. Шопша из артезианских скважин № 1 и № 2 по показателям – мутность воды и состояние железа в воде. Вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические критерии по обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по физико-химическим показателям (цветность, мутность, жесткость общая, железо, аммиак), что подтверждается протоколами лабораторных исследований.

Забор воды для лабораторных исследований производился как в скважинах № 1 и № 2, так и в квартире № 4 - из водопроводного крана в доме № 3 по ул. Старосельская, с. Шопша.

По мнению ответчика, МУП ЖКХ не производило необходимых действий по улучшению качества поставляемой потребителям питьевой воды.

При этом, МУП ЖКХ взимало с потребителей плату по установленному тарифу как за оказание услуги надлежащего качества.

2. На основании сведений, полученных ответчиком от Главы Администрации Шопшинского сельского поселения (в материалах дела), на территории поселения в период проверки действовала одна управляющая компания – МУП ЖКХ. При этом, имелась еще одна управляющая компания – ООО «Управляющая компания», которая выполняет услуги расчетно-кассового центра на территории поселения.

По мнению ответчика, МУП ЖКХ в указанный период доминировало на рынке управления многоквартирными домами в с. Шопша.

01.05.08 между МУП ЖКХ и собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу - № 3 по ул. Старосельская, с. Шопша, был заключен договор управления многоквартирным домом за № 90.

Гр. Мусаев Г.К.и Смирнова Е.Е. подали заявления о ненадлежащем выполнении МУП ЖКХ своих обязанностей по договору управления – переписка, фотоматериалы по делу, из которых следует, что МУП ЖКХ не надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору управления указанным домом.

В свою очередь, МУП ЖКХ поясняли ответчику при комиссионном рассмотрении дела о том, что собственники жилых помещений в указанном доме установили крайне незначительную плату за содержание и ремонт жилья; имеются значительные задолженности потребителей. Кроме того, МУП ЖКХ пояснило, что им был заключен договор с подрядной организацией – ООО «ОблРемСтрой», в 2008 году выполнены работы по ремонту вытяжных труб на сумму 41 000 рублей. В последующем, по мнению ответчика, со стороны МУП ЖКХ не было представлено какой-либо информации о выполнении работ по ремонту указанного управляемого дома.

Изложенные фактические обстоятельства были положены ответчиком в основу оспариваемого решения.

Поскольку договор между МУП ЖКХ и собственниками многоквартирного дома на дату вынесения решения антимонопольного органа был расторгнут, с 01.10.12 управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания», то ответчиком не было вынесено предписание по указанному делу – в части нарушений на рынке управления многоквартирными домами.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Правовая позиция ответчика состоит в следующем.

Ответчик считает установленным доминирующее положение МУП ЖКХ на обоих товарных рынках, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик в оспариваемом решении считает, что противоправное поведение МУП ЖКХ выразилось в нарушении им норм статей 548, 539 - 547, 523 Гражданского кодекса РФ, статей 38, 162 Жилищного кодекса РФ, а также в нарушении пунктов 60, Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307; в нарушение санитарных норм и правил по отношению к поставляемой холодной питьевой воде.

Действиями МУП ЖКХ были нарушены права и законные интересы граждан – потребителей, проживающих в рассматриваемом жилом фонде.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Заявитель полагает, что МУП ЖКХ не доминировало на вмененных ему ответчиком товарных рынках.

В частности, услуги по управлению многоквартирными домами также имели возможность оказывать и иные хозяйствующие субъекты, равно как у потребителей имелась возможность непосредственного управления домом, в силу Жилищного кодекса РФ.

Действия МУП ЖКХ не были противоправными, были обусловлены объективными причинами.

Качество всей питьевой воды в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области не является безусловно соответствующим санитарным нормам и требованиям. При этом, отклонения от нормы не являются значительными (мутность, количество железа в воде); негативные последствия для потребителей – не установлены. МУП ЖКХ в части водоснабжения осуществляет функции, переданные ему местными органами исполнительной власти. Рассматриваемые артезианские скважины в Гаврилов-Ямскогом районе были включены в программу Ярославской области «Чистая вода», сроком действия до 2014 года. Указанная программа связана со строительством очистных сооружений (станций обезжелезивания), что требует значительных финансовых вложений.

Применительно к услугам по управлению многоквартирными домами в с. Шопша, заявитель исходит из следующего.

По договору управления, собственники жилых помещений установили плату за управление их многоквартирным домом в минимальном размере. Указанная плата являлась минимальной, включала в себя – устранение аварийных ситуаций и поддержание систем жизнеобеспечения дома. В рамках указанных функций, МУП ЖКХ производило за 2010-2012гг. необходимые работы (откачка воды из подвала, ремонт канализации), превышая сумму платы на содержание и аварийный ремонт дома, установленную и собираемую собственниками жилых помещений в доме (отчет по сальдо: задолженность собственником жилых помещений перед МУП ЖКХ за 2010 год - 1519 рублей, за 2011 год – 2445, 53 год, за 2012 год – 636, 36 рублей).

С учетом изложенного, действия МУП ЖКХ следует признать законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя в части, с учетом следующего.

Судом рассмотрены доводы о том, что в качестве надлежащего субъекта рассматривался Шопшинский МУП ЖКХ, а не ОАО «МРСК-Центра». Суду представляются обоснованными доводы ответчика о наличии технической ошибки (опечатки) в рассматриваемом решении. Впоследствии указанная опечатка была устранена ответчиком определением от 13.12.12, определение направлено заявителю. Спор судом рассматривается по существу.

Судом рассмотрены позиции сторон в части доминирования МУП ЖКХ на исследованных ответчиком товарных рынках.

Суд пришел к выводу о том, что выводы ответчика о доминировании МУП ЖКХ на сооответствующих товарных рынках следует признать обоснованными.

Факт доминирования МУП ЖКХ на рынке холодного водоснабжения и водоотведения, в границах присоединенных сетей подтвержден данными соответствующего Реестра (Приказ Ярославского УФАС России от 24.04.06 о включении МУП ЖКХ в Реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере 35 % с долей более 65 % на рынке производства и передачи тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в границах с. Шопша, с. Ильинское-Урусово Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пределах территории, охваченной присоединенной сетью). Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области Шопшинскому МУП ЖКХ были установлены тарифы на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению сточных вод, теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Факт доминирования МУП ЖКХ на рынке по управлению многоквартирными домами в с. Шопша в проверяемый период соответствует представленной третьим лицом - Администрацией Шопшинского сельского поселения ответчику информации.

Данные фактические обстоятельства не были опровергнуты заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ; соответствуют требованиям статьи 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Обоснованными следует признать нормативные ссылки ответчика на то, что рассматриваемые правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ (статья 539 Гражданского кодекса РФ), Жилищным кодексом РФ (статья38, 162), Постановлением Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 № 307.

Вместе с тем, применительно к различным рассматриваемым товарным рынкам, суд пришел к различным выводам о наличии в действиях МУП ЖКХ вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

В отношении рынка холодного водоснабжения и водоотведения, суд пришел к следующим выводам.

МУП ЖКХ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для целей обеспечения потребителей коммунальным ресурсов – водоснабжением и водоотведением надлежащего качества.

МУП ЖКХ поставляло заведомо не качественную, с нарушением санитарных норм и правил, холодную питьевую воду гражданам-потребителям; не предпринимало необходимых самостоятельных действий в виде установления какие-либо очищающих устройств (фильтров) на рассматриваемый дом; взимало с потребителей плату в общеустановленном размере, согласно тарифу на водоснабжение и водоотведение.

В указанной части, суд считает выводы антимонопольного органа – законными и обоснованными, а оспариваемое решение – действительным.

В отношении рынка по управлению многоквартирными домами, суд исходит из следующего.

Суд руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «… оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав».

При этом, понятие «злоупотребления …» содержится в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, определено следующим образом – «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных его формах…».

В рассматриваемом конкретном деле, исходя из существа указанного определения, а также того, каким образом собственники жилых помещений в рассматриваемом доме установили обязанности МУП ЖКХ как управляющей организации при заключении договора управления, суд пришел к выводу о том, что в действиях МУП ЖКХ отсутствует злоупотребление доминирующим положением. Размер платы по договору управления был известен третьим лицам, не оплачивался ими в полном объеме и своевременно; соответствовал только части функций управления.

С учетом изложенного, в действиях МУП ЖКХ в данной части отсутствует вмененный ему ответчиком состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенных выводов суда, оспариваемое решение судом признается частично недействительным – в части установленного ответчиком нарушения МУП ЖКХ на рынке по управлению многоквартирными домами.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом между сторонами поровну.

Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.07.2012г. (изготовленное в полном объеме - 27.07.2012г.) по делу № 03-03/148-11, вынесенное в отношении заявителя - Шопшинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округа (ИНН – 7627032607, адрес местонахождения - 152252, Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Шопша, ул. Новая, д.23-Б) - в части признания его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ – при осуществлении им деятельности на рынке по управлению многоквартирными домами.

В остальной части - отказать в удовлетворении заявленных требований.

Распределить расходы по уплате государственной пошлины поровну между сторонами, в размере по 1 000 рублей.

Возложить на ответчика – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154, адрес местонахождения – 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46) - в пользу заявителя – Шопшинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округа (ИНН – 7627032607, адрес местонахождения - 152252, Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Шопша, ул. Новая, д.23-Б) 1 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.В. Глызина