Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля о признании недействительными решения от 13.06.2011 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 27.07.2012 № 737 об уплате налогов, пеней, штрафов, решения от 14.08.2012 № 3769 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 10.01.2013 заявитель поддержал указанные требования в том виде, как они изложены в первоначальном заявлении.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решения инспекции законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 18.05.2012 № 6 и принято решение от 13.06.2011 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 1 876 807 руб.; организации предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 963 328 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 748 756 руб., излишне возмещенную сумму НДС в размере 14 530 224 руб., начислены пени по НДС в сумме 409 447 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 359 609 руб.

НДС по капитальному ремонту жилых домов

Инспекцией доначислено 10 963 328 руб. НДС за налоговые периоды 2008 - 2009 годов; уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета, на 14 530 224 руб. по операциям оказания заявителем услуг по капитальному ремонту жилых домов. Налоговым органом выявлено, что в налоговую базу по НДС по данным операциям управляющая организация включила только суммы оплаты, поступившие от граждан и составляющие 5 % стоимости капитального ремонта. С остальных 95 % стоимости капремонта, полученных управляющей организацией из бюджета в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», общество не исчислило НДС.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель полагает, что спорные суммы бюджетного финансирования представляют собой субсидии, предоставляемые бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи со льготами отдельным потребителям. По мнению общества, согласно п. 2 ст. 154 НК РФ суммы таких субсидий при определении налоговой базы не учитываются.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О). Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта.

На основании Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях оказания финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при исполнении ими обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ предусмотрено предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту и включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008 N 254-п утверждена региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Ярославской области на 2008 - 2009 годы.

В 2008 – 2009 годах заявитель осуществлял функции управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами, заключенным с собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в указанную адресную программу. Оказывая услуги и выполняя работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, заявитель явился получателем средств долевого финансирования капитального ремонта. При этом долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме составило пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта; остальные 95 % средств поступили из бюджета (за счет средств бюджетов и Фонда).

При исчислении НДС общество включило в налоговую базу только средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов. Суд согласился с ответчиком в том, что размер налоговой базы по НДС обществом занижен на сумму долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджетов и Фонда, составляющую 95 % стоимости работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поступившие заявителю в 2008 – 2009 годах средства бюджетов и Фонда, названные в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" долевым финансированием капитального ремонта, явились оплатой за реализованные налогоплательщиком работы по проведению капитального ремонта, и в силу п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 162 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Заявитель ссылается на п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Вопреки утверждению заявителя суд не находит оснований для применения данной нормы. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о долевом финансировании ими капитального ремонта в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта, нельзя назвать применением собственниками помещений льготы по оплате капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники вправе требовать исполнения бывшим наймодателем обязанности произвести капитальный ремонт дома. Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ предусмотрен порядок реализации бывшим наймодателем этой обязанности. Финансирование капитального ремонта из бюджетов и Фонда производится при условии, если собственники помещений дома согласны самостоятельно оплатить 5 % стоимости ремонта. При таких обстоятельствах никаких льгот собственникам помещений не предоставляется, а, как правильно утверждает ответчик, на граждан возлагается дополнительное обременение. При этом из материалов дела суд усматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводился только в тех многоквартирных домах, жилые помещения в которых подлежали приватизации в порядке, установленном до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены доказательства того, что капитальный ремонт включенных в адресную программу многоквартирных домов производился после того, как бывшим наймодателем были исполнены обязательства по капитальному ремонту.

Правило об участии собственников помещений в долевом финансировании капитального ремонта в размере 5 % его стоимости нельзя назвать применимым к отдельным потребителям. Претендовать на получение долевого финансирования капитального ремонта в установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ порядке вправе собственники любого многоквартирного дома, требующего капитального ремонта, то есть все, а не отдельные потребители.

Оснований для признания зачисленных на расчетный счет общества денежных средств субсидиями, право на получение которых возникло у данного юридического лица по основаниям, предусмотренным бюджетным законодательством, не установлено. Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе. На обязательность данного признака у полученных денежных средств для признания их субсидиями и исключения из подлежащих налогообложению сумм указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №9593/06 от 13.03.2007. Вместе с тем, полученные заявителем денежные средства не могли быть использованы им по своему усмотрению. В силу п. 12 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 настоящей статьи. Рассматриваемые суммы целевого финансирования не подпадают под определение субсидии, приведенное в ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

Суд полагает, что исполнение управляющей компанией предусмотренных законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ функций не влечет возложение на федеральный бюджет обязательства по возмещению НДС (то есть предоставлению в собственность заявителя денежных средств) в сумме, составляющей разницу между налогом, соответствующим 5% стоимости работ по выполненному подрядными организациями капитальному ремонту и 18 % НДС с той же стоимости. Законными последствиями участия управляющей компании в программе по проведению капитального ремонта домов для целей исчисления и уплаты НДС должно быть отсутствие взаимных обязательств налогоплательщика и соответствующего бюджета. Данный результат может быть достигнут только при равенстве суммы НДС со стоимости реализованных работ и суммы налоговых вычетов по НДС, выделенных в счетах-фактурах подрядчиков, право на применение которых реализовано заявителем.

Включение в налоговую базу по НДС только сумм, оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам, по существу представляет собой финансирование управляющей организации из федерального бюджета (получение управляющей компанией неосновательного обогащения), что противоречит самому понятию налога и принципам налогового права (ст. 8 НК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2013 по делу N А05-3401/2013, постановлении ФАС Уральского округа от 27.02.2014 N Ф09-1672/13 по делу N А60-29910/2012, постановлении ФАС Уральского округа от 19.12.2013 N Ф09-12739/12 по делу N А60-20117/12).

Вместе с тем, инспекцией допущены ошибки при доначислении налога.

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Поэтому сумма налога должна определяться в данном случае расчетным методом в соответствии с п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 18/118. Инспекцией же в отношении отдельных операций (когда подрядчиками, выполнившими работы по капитальному ремонту, выступили лица, применяющие упрощенную систему налогообложения) НДС доначислен не по расчетной ставке. Исходя из налоговой ставки 18/118 с 95 % стоимости работ, обозначенных в таблице на стр. 16 решения инспекции, правомерно исчислен НДС в следующих суммах:

за 4 квартал 2008 года – 1 338 073 руб.,

за 1 квартал 2009 года – 736 980 руб.,

за 2 квартал 2009 года – 2 093 202 руб.,

за 3 квартал 2009 года – 6 592 050 руб.,

за 4 квартал 2009 года – 11 446 431 руб.

Всего правомерно исчислен НДС с операций по выполнению работ и с сумм предварительной оплаты в следующем размере:

за 4 квартал 2008 года – 15 130 649 руб.,

за 1 квартал 2009 года – 736 980 руб.,

за 2 квартал 2009 года – 2 093 202 руб.,

за 3 квартал 2009 года – 16 847 740 руб.,

за 4 квартал 2009 года – 11 446 431 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Такие вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В судебных заседаниях ответчик (проводивший проверку налоговый инспектор) пояснил, что все полученные из бюджета в 2008 – 2009 годах суммы предоплаты на проведение работ по капитальному ремонту относились к ремонтным работам, фактически выполненным в 2008 – 2009 годах; авансов, относящихся к выполнению работ в 2010 году, не было. Следовательно, все суммы налога, доначисленные инспекцией с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих работ, подлежали включению в состав налоговых вычетов в периодах фактического выполнения работ. Инспекцией такие налоговые вычеты предоставлены не в полном объеме.

Налоговые вычеты по п. 8 ст. 171 НК РФ подлежали предоставлению в следующих суммах:

за 4 квартал 2008 года – 1 338 073 руб.,

за 1 квартал 2009 года – 736 980 руб.,

за 2 квартал 2009 года – 2 093 202 руб.,

за 3 квартал 2009 года – 6 592 050 руб.,

за 4 квартал 2009 года – 11 446 431 руб.

Как следует из материалов дела, часть средств долевого финансирования капитального ремонта, поступивших из бюджета, в 4 квартале 2009 года была заявителем возвращена. В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Для определения действительного размера налоговых обязательств общества по НДС инспекция обязана была не только исчислить НДС с сумм финансирования капитального ремонта, поступивших из бюджета авансом, но и учесть установленные п. 5 ст. 171 НК РФ на случай возврата авансовых платежей налоговые вычеты. То обстоятельство, что названные налоговые вычеты не были заявлены обществом в налоговых декларациях, не препятствует их применению. Исходя из своей правовой позиции о том, что поступившие из бюджета суммы долевого финансирования капитального ремонта не отражаются в составе налоговой базы по НДС, налогоплательщик не мог заявить в налоговых декларациях спорные вычеты.

Налоговый вычет по п. 5 ст. 171 НК РФ подлежал предоставлению в следующей сумме: за 4 квартал 2009 года – 1 841 530 руб.

Всего налоговые вычеты должны были составить:

за 4 квартал 2008 года – 1 338 073 руб.,

за 1 квартал 2009 года – 736 980 руб.,

за 2 квартал 2009 года – 2 093 202 руб.,

за 3 квартал 2009 года – 6 592 050 руб.,

за 4 квартал 2009 года – 13 287 961 руб.

Налоговые обязательства общества по НДС подлежали увеличению за 4 квартал 2008 года на 13 792 577 руб., за 3 квартал 2009 года на 10 255 690 руб. и уменьшению за 4 квартал 2009 года на 1 841 531 руб. Всего налоговые обязательства по НДС следовало увеличить на 22 206 736 руб. Инспекция их увеличила на 25 493 552 руб. и неправомерно завысила налоговые обязательства общества на 3 286 816 руб.

По итогам проверки инспекции следовало:

за 4 квартал 2008 года – уменьшить НДС, заявленный к возмещению, на 10464528 руб. и доначислить налог в сумме 3 328 049 руб.;

за 2 квартал 2009 года – не корректировать налоговые обязательства,

за 3 квартал 2009 года – уменьшить НДС, заявленный к возмещению, на 3756810 руб. и доначислить налог в сумме 6 498 880 руб.;

за 4 квартал 2009 года – увеличить НДС, заявленный к возмещению, на 1841531 руб.

Инспекцией же налоговые обязательства скорректированы следующим образом:

за 4 квартал 2008 года – уменьшен НДС, заявленный к возмещению, на 10464528 руб. и доначислен налог в сумме 3 328 049 руб.;

за 2 квартал 2009 года – уменьшен НДС, заявленный к возмещению, на 114 071 руб.,

за 3 квартал 2009 года – уменьшен НДС, заявленный к возмещению, на 3756810 руб. и доначислен налог в сумме 7 635 279 руб.;

за 4 квартал 2009 года – уменьшен НДС, заявленный к возмещению, на 194 815 руб.

Решение инспекции не соответствует законодательству в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1 136 399 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на 114 071 руб., за 4 квартал 2009 года на 194 815 руб., не увеличения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, за 4 квартал 2009 года на 1 841 531 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Налоговой проверкой выявлена как неуплата НДС в бюджет, так и неправомерное завышение налогоплательщиком предъявленного к возмещению из бюджета НДС за отдельные налоговые периоды. В судебных заседаниях заявитель признал, что пени по НДС начислены инспекцией только на суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

С аргументами заявителя о том, что пени и штрафы по НДС не подлежат начислению в связи с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченного органа, суд не согласился. Разъяснения, на которые ссылается заявитель, изданы в ноябре 2009 года и позже. Первичные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008 года и 1 – 3 кварталы 2009 года, в которых средства бюджетного финансирования капитального ремонта не включены в налоговую базу, сданы обществом в инспекцию до издания рассматриваемых разъяснений. Поэтому занижение налога в декларациях за указанные периоды и его неуплата в бюджет не были связаны с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных уполномоченным органом государственной власти. Что касается 4 квартала 2009 года, на день подачи обществом налоговой декларации за этот период письменные разъяснения о порядке исчисления НДС, на которые ссылается заявитель, имелись. Однако НДС за 4 квартал 2009 года исчислен к возмещению из бюджета, пени и штраф за неуплату налога за этот период ответчиком не начислялись.

Налог на прибыль

Налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы по причине не включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов неправомерно исчисленных сумм НДС с субсидий, предоставленных бюджетами в связи с применением государственных регулируемых цен и с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям, а также не включения обществом в состав внереализационных доходов неправомерно исчисленных сумм НДС с пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг населением. По данному основанию доначислен налог на прибыль в сумме 1 748 756 руб., соответствующие пени и штрафы.

Заявитель не согласен с решением инспекции в данной части. Общество ссылается на положения п. 1 ст. 248 НК РФ, согласно которым при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Общество пояснило, что НДС с пеней и с субсидий, предоставленных бюджетами в связи с применением государственных регулируемых цен и с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям, был исчислен организацией и отражен в налоговых декларациях за налоговые периоды 2008, 2009 годов. Затем, поданы уточненные налоговые декларации по НДС, в которых сумма налога уменьшена на НДС, необоснованно исчисленный с субсидий и пеней ранее. Внереализационный доход, по мнению общества, возник у него только после представления в 2012 году указанных уточненных налоговых деклараций по НДС, а не в 2008, 2009 годах.

Оценив обстоятельства дела, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2008 – 2009 годах заявитель производил реализацию услуг по содержанию и ремонту жилых домов и коммунальных услуг с применением государственных регулируемых цен и с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям, в связи с чем получал субсидии из бюджета. В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ такие субсидии не подлежали включению в налоговую базу по НДС. Однако в ряде платежных поручений на перечисление субсидий указывалось, что управляющей организации перечисляются из бюджета субсидия и исчисленная с нее сумма НДС. В указанных случаях, когда сумма НДС была выделена в платежных поручениях, общество не включало такие суммы НДС в состав доходов при исчислении налога на прибыль.

В судебных заседаниях стороны признали, что спор касается только случаев, когда при перечислении обществу субсидии в платежном поручении была выделена сумма НДС. Только в таких случаях организация отражала сумму НДС в бухгалтерском учете по счету 68, вследствие чего сумма НДС не попадала у общества в состав доходов.

Рассматриваемыми платежными поручениями заявителю перечислены суммы НДС, которые не подлежали исчислению с субсидий. В результате организацией получено неосновательное обогащение, и у общества возникли обязательства по его возврату: в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки. В данном случае в результате поступления управляющей организации на расчетный счет сумм необоснованно исчисленного НДС общество не получило какого-либо дохода, экономической выгоды, а только стало обязано вернуть неосновательно полученные денежные средства. Таким образом, подлежащего налогообложению дохода в 2008 - 2009 годах у общества по рассматриваемым операциям не возникло. Поступившие обществу спорные суммы НДС могли быть признаны доходом только по истечении срока исковой давности по обязательству по возврату неосновательного обогащения на основании п. 18 ст. 250 НК РФ как суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности (то есть могли быть признаны доходом в периодах, не охваченных выездной налоговой проверкой).

Что касается не включения обществом в состав внереализационных доходов неправомерно исчисленных сумм НДС с пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, суд исходит из следующего.

В судебном заседании заявитель признал, что спор возник в отношении пеней, начисленных гражданам в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг и признанных должниками. В силу п. 3 ст. 250 НК РФ такие суммы пеней признаются внереализационными доходами по налогу на прибыль. Сам налогоплательщик включал в налоговую базу по налогу на прибыль часть пеней (за минусом НДС, самостоятельно выделенного обществом из суммы пеней).

В рассматриваемых случаях общество выделяло из начисленных гражданам сумм пеней НДС, однако в счетах на оплату и квитанциях НДС не указывался, счета-фактуры гражданам не предъявлялись. Исчисленные с пеней суммы НДС организация отражала в первоначальных налоговых декларациях по НДС.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса. В силу п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как указано выше, общество не предъявляло гражданам НДС в составе пеней, и в силу подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы НДС с пеней подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10077/11, исчисление налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль. Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Исполнив обязанность по исчислению и уплате налога (учитываемого в составе расходов) в соответствии с поданными первоначально декларациями, предприятие фактически понесло затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Кодекса, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Корректировка налоговой базы по налогу, учитываемому в составе расходов, должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы такого налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 Кодекса не является исчерпывающим.

Таким образом, исчисленные обществом в первоначальных декларациях суммы НДС с пеней подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Общество, занизив доходы на сумму НДС с пеней, но не включив в состав расходов ту же сумму НДС, не занизило налоговую базу по налогу на прибыль.

Корректировка НДС в уточненных налоговых декларациях, поданных в 2012 году, не влияет на исчисление налога на прибыль за 2008 – 2009 годы.

Решение инспекции не соответствует закону в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 748 756 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.

Заявитель оспаривает требование инспекции от 27.07.2012 № 737 об уплате налогов, пеней, штрафов и решение от 14.08.2012 № 3769 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках по тем же основаниям, что и решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Требование об уплате вручено руководителю общества под роспись 27.07.2012.

Решение от 14.08.2012 № 3769 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято в установленный срок. Как пояснил ответчик, данным решением производится взыскание НДС, доначисленного по итогам выездной проверки, в неуплаченной обществом части.

Требование от 27.07.2012 № 737 и решение от 14.08.2012 № 3769 о взыскании налога не соответствуют законодательству в части взыскания платежей, доначисление которых признано настоящим решением суда незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 13.06.2011 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", в части

доначисления налога на прибыль в сумме 1 748 756 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль,

доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1 136 399 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на 114 071 руб., за 4 квартал 2009 года на 194 815 руб., не увеличения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, за 4 квартал 2009 года на 1 841 531 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 27.07.2012 № 737 об уплате налогов, пеней, штрафов, принятое в отношении Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", в части предложения уплатить 1 748 756 руб. налога на прибыль, 3 286 816 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы по данным налогам, начисление которых признано судом незаконным.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 14.08.2012 № 3769 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятое в отношении Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", в части взыскания 3 286 816 руб. налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2012, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Кокурина Н.О. - 19