Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления ФНС России по Ярославской области от 20.02.2013 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать недействительным решение Управления ФНС России по Ярославской области от 20.02.2013 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью. Уточнение требований принято судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение управления законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Управлением ФНС России по Ярославской области проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 09.01.2013 № 1 и принято решение от 20.02.2013 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением управления (с учетом изменений, внесенных в него решением ФНС России от 15.05.2013) налогоплательщику доначислены 4 039 940 руб. ФИО28, 654 545 руб. ЕСН, 5 971 176 руб. НДС и соответствующие пени по этим налогам.

Повторной выездной налоговой проверкой охвачен 2009 год и установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя от имени подконтрольных ему организаций ООО «ПриватСтрой» и ООО «Геомаркет», совершал хозяйственные операции по покупке и продаже различных товаров, выполнению ремонтно-строительных и иных работ, оказанию различных услуг, сдаче нежилых помещений в субаренду. При этом ООО «ПриватСтрой» и ООО «Геомаркет» были зарегистрированы на подставных лиц, а реально финансово-хозяйственную деятельность от их имени вел ФИО1 ФИО5 орган полагает, что в его распоряжении были электронные цифровые подписи руководителей этих фирм, необходимые для подписания в банк платежных документов на перечисление денег с расчетных счетов данных организаций. Согласно поданных от имени ООО «ПриватСтрой» и ООО «Геомаркет» налоговых деклараций НДС и налог на прибыль исчислены в размере нескольких тысяч рублей. Управление полагает, что налоги с многочисленных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), совершенных согласно первичным документам фирмами ООО «ПриватСтрой» и ООО «Геомаркет», не исчислены. Поскольку фактически эти операции совершал ИП ФИО1, управление доначислило ему ФИО28, ЕСН и НДС с них. ФНС России по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика отменило решение управления в части доначисления НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг), поставщиком по которым согласно документам значилось ООО «ПриватСтрой», посчитав незаконным проведение повторной выездной проверки правильности исчисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ПриватСтрой». Также управлением включена в налоговую базу предпринимателя по ФИО28, ЕСН и НДС выручка, поступившая на расчетные счета ИП ФИО1 от реализации мясопродуктов.

Оспаривая решение управления, заявитель полагает, что повторная выездная налоговая проверка в целом была проведена незаконно. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что фактически предпринимательскую деятельность вел ФИО1 с оформлением документов от имени ООО «ПриватСтрой» и ООО «Геомаркет», считает, что управление не имеет достаточных доказательств для такого вывода. Заявитель также считает невозможным вменение предпринимателю доходов, полученных юридическими лицами. Что касается получения предпринимателем денежных средств с расчетных счетов ООО «ПриватСтрой» и ООО «Геомаркет», заявитель указывает, что они получены за оказание транспортных услуг.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

С доводами заявителя о незаконности проведения повторной выездной проверки суд не согласился. В данном случае повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика проводилась в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Предметом контроля может быть оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Ранее инспекцией проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой принято решение от 30.06.2011 № 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Ярославской области от 22.08.2011 № 315 по жалобе налогоплательщика указанное решение инспекции отменено в связи с тем, что инспекцией не была собрана достаточная доказательная база, подтверждающая, что налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПриватСтрой» применены неправомерно. Служебная проверка выявила неэффективную организацию налоговой проверки, неполное и некачественное проведение мероприятий налогового контроля должностными лицами инспекции. В связи с этим у управления появились основания полагать, что некачественно проведенной выездной налоговой проверкой могли быть не выявлены какие-то факты правонарушений. Для выяснения этого вопроса и контроля за деятельностью инспекции управлением обоснованно принято решение от 14.03.2012 № 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. При этом повторной проверкой выявлены новые обстоятельства и правонарушения, которые не были установлены первоначальной выездной проверкой (за исключением эпизода доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ПриватСтрой», в части которого оспариваемое решение управления отменено ФНС России). В решении по итогам первой проверки применительно к исчислению ФИО28 и ЕСН ООО «ПриватСтрой» не упоминалось, а ООО «Геомаркет» вообще не фигурировало. Поэтому заявитель необоснованно указывает, что целью повторной проверки был сбор дополнительных доказательств ранее выявленных правонарушений.

Управлением собраны доказательства того, что заявитель вел предпринимательскую деятельность, оформляя документы от имени ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой».

В отношении ООО «Геомаркет»

Согласно документам регистрационного дела ООО «Геомаркет» и ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Геомаркет» с даты регистрации (18.12.2007) по 17.12.2008 значился ФИО6, с 17.12.2008 по настоящее время единственным участником является ФИО7, с 17.12.2008 по 16.11.2009 руководителем являлся также ФИО7, с 16.11.2009 по настоящее время в качестве руководителя общества значится ФИО8. В качестве юридического адреса ООО «Геомаркет» до 17.12.2008 был указан адрес места жительства ФИО6, с 17.12.2008 – адрес регистрации ФИО7

Согласно декларации ООО «Геомаркет» по налогу на прибыль за 2009 год сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 190 рублей. В налоговых декларациях по НДС за 1 – 4 кварталы 2009 года НДС исчислен к уплате на общую сумму 3 819 руб. Сведения о выплате доходов физическим лицам по форме 2-ФИО28 за 2007 - 2011 годы, в том числе в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Геомаркет» не представляло. Последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2010 года, позднее налоговые декларации не подавались.

Допрошенный управлением в качестве свидетеля ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Геомаркет» с 18.12.2007 по 17.12.2008 согласно данным ЕГРЮЛ) сообщил, в 2007 году он нигде не работал, жил на денежные средства, полученные от угона (краж) автотранспортных средств, за что в марте 2008 года осужден Фрунзенским районным судом г. Ярославля по статье 158 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, в августе 2009 года осужден Удорским районным судом Республики Коми также по статье 158 УК РФ на 3 года лишения свободы. Был освобожден по отбытии срока в феврале 2012 года. До вынесения в марте 2008 года приговора суда со второй декады января 2008 года был задержан и помещен под стражу Фрунзенским РОВД г. Ярославля в СИЗО № 1 (Коровники). ФИО6 пояснил, что никогда не являлся руководителем либо учредителем ООО «Геомаркет». Заявление о государственной регистрации ООО «Геомаркет», его учредительные документы не подписывал и в регистрирующий орган не подавал. Доверенностей на подписание этих документов не выдавал. Ознакомившись с договорами о расчетно-кассовом обслуживании от 26.12.2007 №256-07, от 24.11.2009 №255-08, договором об электронном расчетном обслуживании от 21.01.2008 №1457-08/эл, заключенными между ОАО КБ «Ярославич» и ООО «Геомаркет», карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО «Геомаркет», доверенностью от 26.12.2007, выданной ФИО1, актом сдачи-приемки выполненных работ по установке клиентской части системы «Клиент-Банк» от 21.01.2008, заявлением от 16.08.2010, сообщил, что текст в договоре №256-07 от 26.12.2007, выполненный рукописным способом, похож на его подчерк, однако подпись в договоре не его. ФИО6 никогда не ходил в ОАО КБ «Ярославич» для заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании. Договоры №255-08 от 24.11.2008, от 21.01.2008 №1457-08/эл не подписывал, рукописный текст в договорах выполнен не им. В карточке с образцами подписи и оттиска печати почерк похож на его, тел. <***> был зарегистрирован на его имя. Подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати также похожа на его. Телефонный номер <***> ему не принадлежал, чей он ему не известно, цифры «595432» написаны не им. Доверенность, выданную ООО «Геомаркет» 26.12.2007 ФИО1 на право получать выписки, денежные средства по чекам со счета №40702810600000001457 ООО «Геомаркет» в ОАО КБ «Ярославич», не подписывал и ФИО1 не выдавал. Почерк в доверенности ему не принадлежит. Акт сдачи-приемки выполненных работ по установке клиентской части системы «Клиент-Банк» он не подписывал и не заполнял. Заявление от 16.08.2010 о расторжении договора на расчетно-кассовое обслуживание и закрытие счета ООО «Геомаркет» в ОАО КБ «Ярославич» не подписывал и в банк не подавал. Доверенности кому-либо на право подписи всех вышеуказанных документов ФИО6 никому не выдавал. ФИО6 не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геомаркет», не подписывал каких-либо документов, связанных с хозяйственной либо финансовой деятельностью этой организации. По адресу его регистрации офисы каких-либо организаций никогда не располагались. Относительно того, каким образом паспортные данные ФИО6 могли быть указаны в учредительных документах ООО «Геомаркет», свидетель пояснил, что осенью 2007 года ФИО6 согласился за вознаграждение предоставить свои паспортные данные для регистрации ООО "Востокстрой", для чего ездил в юридическую фирму на ул. Победы, 21а, где девушка по имени Елена составила все необходимые документы для регистрации ООО «Востокстрой». Это была ФИО9, чью фотографию свидетелю предъявили для обозрения. ФИО6 подписывал различные документы, возможно, среди них была и карточка с образцами подписи и оттиска печати ООО «Геомаркет». Позже на почтовый адрес ФИО6 стали приходить различные письма, в том числе из налоговых органов, с требованием представить документы, о чем он узнал от своей матери, поскольку сам в то время отбывал срок. Его мать неоднократно ходила к Елене (на ул. Победы, 21а) с требованием подготовить и подать в налоговые органы документы, из которых бы следовало, что ФИО6 не является учредителем, руководителем ни в каких организациях. В итоге Елена по каким-то организациям подготовила необходимые документы, подала их в налоговую инспекцию и ФИО6 был исключен из состава руководителей и учредителей в этих организациях.

Отбывание ФИО6 наказания в виде лишения свободы подтверждено письмом УМВД России по Ярославской области от 30.08.2012 №4/7112дсп: 31.03.2008 он осужден Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года лишения свободы в колонии-поселении. 06.08.2009 осужден Удорским районным судом Республики Коми по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года лишения свободы. 10.02.2012 освобожден по отбыванию срока из ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области.

Достоверность свидетельских показаний относительно непричастности ФИО6 к деятельности ООО «Геомаркет» подтверждена результатами проведенной ЭКЦ УМВД России по Ярославской области экспертизы подчерка и подписи (заключение эксперта №01-1637).

Допрошенный налоговым органом свидетель ФИО7, который с 17.12.2008 по настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ значится единственным участником ООО «Геомаркет», с 17.12.2008 по 16.11.2009 значился руководителем ООО «Геомаркет», пояснил, что в 2008 году он учился на третьем курсе университета. Летом 2008 года он ездил на встречу с Еленой (ФИО9, чью фотографию свидетелю предъявили для обозрения), которая была руководителем юридической фирмы по адресу: <...>. При встрече ФИО9 сообщила, что ей нужен управляющий (руководитель, учредитель) в строительную организацию, пообещала хорошую зарплату, ФИО7 согласился. ФИО9 подготовила все необходимые документы для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в которых свидетель расписался. Весь комплект документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, ФИО7 передал ФИО9 и больше их не видел. По истечении двух месяцев ФИО7 поехал к ФИО9 в офис на ул. Победы, 21а уточнить, почему вопреки договоренности она не звонит ФИО7 ФИО9 сообщила, что закрыла зарегистрированную на имя свидетеля организацию, в услугах ФИО7 больше не нуждается. Однако спустя еще какое-то время на домашний адрес ФИО7 стали приходить различные письма с требованием представить документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Геомаркет». Свидетель вновь обратился к ФИО9 и потребовал, чтобы она предоставила ему выписку о том, что зарегистрированное на его имя общество ликвидировано. ФИО9 пообещала соответствующий документ представить, но обещания не сдержала. Свидетель показал, что фактически его участие в деятельности ООО «Геомаркет» ограничилось только подписанием в офисе у ФИО9 документов для внесения изменений в учредительные документы ООО «Геомаркет». ФИО7 показал, что никогда не подписывал каких-либо документов (договоры, счета-фактуры, накладные, акты, письма, доверенности, заявления и т.п.) от имени ООО «Геомаркет», связанных с куплей-продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг. ФИО7 не имеет и никогда не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геомаркет». Налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Геомаркет» он никогда не подписывал и в налоговый орган не подавал. Доверенность на право подписания документов он никому не выдавал.

ФИО7 также сообщил, что не подписывал собственноручно либо посредством ЭЦП платежные поручения на перечисление денежных средств со счета ООО «Геомаркет», ему не известны лица, которые являлись распорядителями денежных средств, поступавших на банковский счет ООО «Геомаркет». Он не выдавал доверенности на подписание платежных документов кому-либо. ФИО7 сообщил, что по адресу, где он зарегистрирован и проживает, никогда никаких организаций не находилось.

Достоверность свидетельских показаний ФИО7 подтверждена результатами проведенной ЭКЦ УМВД России по Ярославской области экспертизы подчерка и подписи. Согласно заключению эксперта №01-1636 документы, полученные управлением от контрагентов ООО «Геомаркет», подписаны не ФИО7, а другим лицом (лицами).

Управлением допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая с 16.11.2009 по настоящее время значится руководителем ООО «Геомаркет». Она показала, что с конца лета 2009 г. до весны 2010 г. она за вознаграждение предоставляла свои паспортные данные для регистрации на ее имя различных организаций. Свидетель подписывала документы, в содержание которых не вникала, ходила к нотариусу и в банк. Ей выплачивали 500 рублей за каждый подписанный комплект документов. Свидетель показала, что фактически она никогда не занималась какой-либо предпринимательской деятельностью ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве руководителя обществ, в которых она согласно ЕГРЮЛ значилась руководителем или учредителем. Никакой товар (работы, услуги) никому не реализовывала. Участие свидетеля в деятельности зарегистрированных на ее имя организаций ограничилось лишь формальным подписанием за вознаграждение документов. ФИО8 сообщила, что ей знакома ФИО9, именно ФИО9 готовила комплекты документов для регистрации организаций, в которых свидетель расписывалась и с которыми ездили к нотариусу.

По данным ЕГРЮЛ ФИО8 является «массовым» руководителем и учредителем.

В качестве свидетеля управлением допрошен ФИО10, на чье имя в учетном деле ООО «Геомаркет» имеется доверенность на право подавать и получать в Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области документы ООО «Геомаркет». Он показал, что в 2009 году работал курьером в юридической компании ООО «Бизнес-Эксперт», находился в должностном подчинении у ФИО9. Офис юридической компании ООО «Бизнес-Эксперт» находился по ул. Победы, 21а. Свидетель по поручению ФИО9 носил в налоговые инспекции г. Ярославля документы для регистрации и перерегистрации юридических лиц, в том числе и в отношении ООО «Геомаркет». Свидетель сообщил, что все необходимые документы, а также уже подписанную с печатью доверенность от имени ООО «Геомаркет» он получал от ФИО9

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Бизнес-Эксперт» является ФИО9. Согласно сведениям с официального сайта ООО «Бизнес-Эксперт» (http://www.bisnesexpert.com) юридическая компания ООО «Бизнес-Эксперт» находится по адресу: <...> и оказывает услуги по регистрации фирм и предприятий; предоставляет готовые фирмы.

ФИО9, допрошенная управлением в качестве свидетеля, показала, что является руководителем и учредителем ООО «Бизнес-Эксперт» с момента государственной регистрации - с 12.08.2009. До этого являлась руководителем и учредителем ООО «Юридическая компания Кредо». Эти организации занимались оказанием услуг по регистрации, перерегистрации юридических лиц. ФИО10, ФИО11 работали курьерами в ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Юридическая компания Кредо» и занимались доставкой корреспонденции, в т.ч. передачей в налоговые инспекции г. Ярославля документов для регистрации и перерегистрации юридических лиц. Организация ООО «Геомаркет» ФИО9 знакома. В 2007 - 2009 гг. ООО «Юридическая компания Кредо», ООО «Бизнес-Эксперт» оказывали услуги по подготовке документов для регистрации данной организации и смены руководителя.

ФИО9 на допросе показала, что знакома с ФИО1.

ФИО1 в ходе его допроса в качестве свидетеля также подтвердил факт знакомства с ФИО9.

Из регистрационного дела ООО «Геомаркет» следует, что заявления о внесении изменений в сведения о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ подавали ФИО10 и ФИО11, то есть курьеры, о которых упоминала ФИО9

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что ранее до получения юридического образования и открытия юридической фирмы ФИО9 работала в ООО «Промснабкомплект» в должности менеджера и находилась в должностном подчинении у родного дяди ФИО1 – ФИО12, который работал в ООО «Промснабкомплект» начальником отдела снабжения.

Таким образом, ООО «Геомаркет» было зарегистрировано и все изменения в ЕГРЮЛ вносились при непосредственном участии знакомой ФИО1 – директора ООО «Юридическая компания Кредо» и ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО9. ООО «Геомаркет» было зарегистрировано на подставных лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8), которые не имели никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Вместе с тем, из документов, представленных контрагентами ООО «Геомаркет», и протоколов допросов сотрудников организаций – контрагентов следует, что по документам, оформленным с участием ООО «Геомаркет», осуществлялись многочисленные реальные хозяйственные операции.

Управлением произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Геомаркет», открытому в ОАО КБ «Ярославич».

26.12.2007 ООО «Геомаркет» был открыт расчетный счет в ОАО КБ «Ярославич». В период с 26.12.2007 по 31.12.2007 операций по расчетному счету ООО «Геомаркет не было.

В 2008 году согласно выписке по счету ООО «Геомаркет» на расчетный счет со счетов различных организаций и индивидуальных предпринимателей за товары, работы, услуги поступило 31 038 202,74 руб. Поступившие на расчетный счет ООО «Геомаркет» денежные средства в тот же либо на следующий день зачислялись:

- на банковский счет ФИО1, открытый в ОАО «Ярсоцбанк», в сумме 2 377 500 рублей;

- на депозит ФИО1, открытый в ОАО «Ярсоцбанк», в сумме 1 410 000 рублей;

- на доходную и кредитную карты ФИО1, эмитированные ОАО «Бинбанк», в сумме 231 000 рублей;

- после регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на расчетные счета ИП ФИО1 в Ярославском филиале ООО «Совкомбанк», в ОАО КБ «Ярославич», в ОАО «Ярсоцбанк» и в Северном банке ОАО «Сбербанка России» было зачислено 1 605 173 руб. с назначением платежа «за автотранспортные услуги по договору 4/М от 04.10.2008, без НДС»;

- на банковский счет супруги ФИО1 – ФИО13, открытый в ОАО «Ярсоцбанк», в сумме 1 888 000 рублей;

- на банковский счет ФИО14, открытый в ОАО «Ярсоцбанк», в сумме 2 672 000 рублей;

- на лицевой счет ФИО15, открытый в Рыбинском отделении СБ РФ 1576 г.Рыбинска, в сумме 125 000 рублей;

- на расчетный счет ООО «ПриватСтрой», открытый в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ярославле, было зачислено 11 083 658 рублей. В тот же или на следующий день со счета ООО «ПриватСтрой» денежные средства зачислены на лицевые счета и платежные карты ФИО1 и ФИО14

Кроме того, в 2008 году со счета ООО «Геомаркет» на расчетные счета ОАО «Рыбинский мясокомбинат» (ОАО «РМК»), ООО «РМК-Гарантия качества», ЗАО «Пульсар Трейд» перечислено 4 043 355 руб.

ФИО16 в 2008 году находился в должностном подчинении у ФИО1, занимая в ООО «РМК» должность заместителя генерального директора.

ФИО14 в период работы ФИО17 в должности генерального директора ЗАО «Корд» (в 2005 и 2006 годах) находился у налогоплательщика также в должностном подчинении, занимая должность начальника строительного отдела ЗАО «Корд».

В ЗАО «Пульсар Трейд» ФИО1 являлся руководителем с 17.02.2009 по 24.12.2009.

В ОАО «Рыбинский мясокомбинат» (ОАО «РМК») ФИО1 был руководителем с 08.10.2007 по 25.03.2009. Также в 2009 году ФИО1 входил в состав совета директоров ОАО «Рыбинский мясокомбинат».

В ООО «РМК-Гарантия качества» ФИО1 являлся учредителем с 08.04.2008 по 11.01.2009 и руководителем с 08.04.2008 по 31.03.2009.

Таким образом, в 2008 году основная сумма денежных средств, поступившая на счет ООО «Геомаркет» со счетов различных организаций за товары, работы и услуги, в конечном итоге поступила в распоряжение ФИО1, его супруги ФИО13, ФИО14 и ФИО15. Никто из вышеуказанных лиц полученные со счетов ООО «Геомаркет», ООО «ПриватСтрой» денежные средства как свои доходы не продекларировал.

На счета ООО «Геомаркет» в 2008 и 2009 годах со счетов различных организаций поступали денежные средства за аренду помещений по адресу: <...>. Эти помещения находятся в долевой собственности ФИО14 и ФИО13

В 2009 году согласно выписке по счету ООО «Геомаркет» на его расчетный счет со счетов различных организаций и индивидуальных предпринимателей за товары, работы, услуги поступило 31 503 754,09 руб.

В том числе поступили деньги за различные товары (масло трансформаторное, дизельное топливо, бочки, каучук, неопрен, мясопродукты, автозапчасти, насос инфузионный, трубопроводную арматуру, контейнеры, мешки и др.), за аренду нежилых помещений, за оказание услуг (разработку, продвижение и поддержку веб-сайтов, программного обеспечения, проведение научно-исследовательской работы по теме «Формирование сложных структур в задачах лазерной физики» и др.).

Поступившие в 2009 году на расчетный счет ООО «Геомаркет» денежные средства в тот же либо на следующий день зачислялись:

- на расчетные счета ИП ФИО1 в Ярославском филиале ООО «Совкомбанк», ОАО КБ «Ярославич», Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ярославле, НБ «ТРАСТ» (ОАО), Северном банке ОАО «Сбербанка России» с назначением платежа «за транспортные услуги по договору №4/М от 04.10.2008 без НДС», в сумме 5 676 800 рублей;

- на расчетный счет ЗАО «Пульсар Трейд», открытый в ОАО КБ «Ярославич», с назначением платежа - за товар по договору от 23.06.2008 №13 в сумме 5 171 500 рублей;

- на расчетный счет ООО «Ультра», открытый в НБ «ТРАСТ» (ОАО), с назначением платежа - оплата по договору от 15.12.2009 в сумме 4 367 000 рублей;

- на расчетные счета ООО «Управляющая компания», открытые в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ярославле, в ОАО НБ «ТРАСТ», с назначением платежа - по договору от 01.05.2009 №12/М в сумме 9 971 850 рублей;

- на расчетный счет ООО «ПриватСтрой» в сумме 735 250 рублей;

- на расчетные счета иных лиц в качестве оплаты за закупленный товар.

Денежные средства, поступившие в 2009 году на счет ЗАО «Пульсар Трейд» от ООО «Геомаркет», были сняты лично ФИО1 по чекам, перечисленным в решении управления.

Денежные средства, поступившие в 2009 году на счета ООО «Управляющая компания» от ООО «Геомаркет», были зачислены на расчетные счета ИП ФИО1 с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС» и сняты по чекам лично ФИО1, а часть денег была зачислена на расчетный счет ООО «Ультра», открытый в НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Денежные средства, поступившие в 2009 году на расчетный счет ООО «Ультра» со счетов ООО «Геомаркет» и ООО «Управляющая компания», были сняты ФИО1 по чекам.

Учредителем и руководителем ООО «Управляющая компания» с 2007 года по настоящее время является ФИО1 В 2009 году ООО «Управляющая компания» была единственным акционером ЗАО «Пульсар Трейд».

В отношении организации ООО «Ультра», на счета которой поступали денежные средства со счета ООО «Геомаркет», в том числе и через счет ООО «Управляющая компания», ответчиком представлены документы о том, что ООО «Ультра» является фирмой, подконтрольной ФИО1 Согласно ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Ультра» с даты регистрации (26.08.2009) по 14.10.2010 значился ФИО18, с 14.10.2010 руководителем значится ФИО19. Сведения о выплате доходов гражданам по форме № 2-ФИО28 за 2009 – 2011 годы, в том числе и в отношении ФИО18, ФИО19, ООО «Ультра» не представляло. В качестве юридического адреса ООО «Ультра» были указаны адреса места жительства сначала ФИО18, а с 14.10.2010 – ФИО19 ФИО18 и ФИО19 являются «массовыми» руководителями, учредителями. Налоговая отчетность ООО «Ультра» за 2009 год «нулевая». Требование налогового органа о представлении документов ООО «Ультра» не исполнило. В качестве свидетеля управлением допрошен ФИО18, сообщивший, что летом 2009 года по предложению ФИО20 пришел в фирму ООО «СТЭК» на ул.Свободы, 40 к ее руководителю ФИО21, который предложил за вознаграждение на паспорт ФИО18 регистрировать различные организации для того, чтобы уже готовые организации ФИО21 мог продать либо передать знакомым. ФИО18 ходил к нотариусу, в налоговую инспекцию, в банки, а документы, подтверждающие регистрацию и постановку на налоговый учет организаций, открытие расчетных счетов, чековые книжки, платежные карты, предметы для работы с банковскими счетами посредством системы «Клиент-Банк» передал ФИО21 или сотрудникам его фирмы ООО «СТЭК». Так были зарегистрированы 6 организаций, в том числе ООО «Ультра». В отношении еще трех фирм, зарегистрированных на ФИО18, свидетель не принимал участия в их создании. Свидетель пояснил, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ультра», договоров, счетов-фактур, накладных, иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «УЛЬТРА», не подписывал, доверенности на право подписи этих документов никому не выдавал, никакой товар (работы, услуги) как руководитель этого общества не закупал и не продавал. ФИО18 также сообщил, что его знакомый ФИО19 тоже приходил в ООО «СТЭК» и за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные для регистрации различных организаций, при этом отношения к их финансово-хозяйственной деятельности фактически не имел. Когда ФИО18 попытался закрыть зарегистрированные на него фирмы, ФИО21 потребовал это прекратить. Когда ФИО18 была предпринята попытка закрыть банковский счет ООО «УЛЬТРА» в КБ «ТРАСТ», для чего он пришел в офис банка в г. Ярославле с заявлением, сотрудник банка, не принимая от него заявления, позвонила неизвестным лицам. После этого ФИО18 на сотовый телефон позвонил ФИО21 с угрозами и требованиями покинуть офис банка и забрать заявление, а спустя какое-то время в офис банка подъехал молодой человек, представившийся ФИО1, и угрозами заставил ФИО18 покинуть помещение офиса и забрать заявление. При последующих попытках ФИО18 закрыть банковский счет ООО «Ультра» в КБ «ТРАСТ» в офис банка после звонка сотрудника банка всегда приезжал ФИО1 и препятствовал закрыть счет. ФИО1 при одной из встреч передал ФИО18 свою визитную карточку, в которой было указано, что он является директором ЗАО «Пульсар Трейд» и указаны его контактные телефоны <***>, 43-09-38 и 59-54-39, на тот случай, если у ФИО18 возникнут какие-либо проблемы в связи с регистрацией на его имя организации ООО «Ультра». Таким образом, протоколом допроса свидетеля ФИО18 подтверждается, что ООО «Ультра» было зарегистрировано на подставных лиц (ФИО18, ФИО19), которые не имели никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а расчетный счет ООО «Ультра» использовался ФИО1 для обналичивания денежных средств.

На запросы налоговых органов ОАО КБ «Ярославский» представлены договор №256-07 от 26.12.2007 и договор №255-08 от 24.11.2008 о расчетно-кассовом обслуживании с ООО «Геомаркет», договор №1457-08/эл об электронном расчетном обслуживании от 21.01.2008, копия карточки с образцами подписи и оттиска печати, копия доверенности на получение выписок и денежных средств, выданная ФИО1. В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Геомаркет» в качестве контактного телефона указан телефон <***>, принадлежавший ФИО1, а также телефон <***>, принадлежавший родственнику ФИО1 - ФИО22 (супруг сестры жены ФИО1, а также учредитель ООО «А-Реал Консалтинг», где ФИО1 являлся руководителем).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО23 показала, что она работает бухгалтером операционного зала в ОАО КБ «Ярославич» с момента его основания. В ее должностные обязанности входила работа с клиентами ОАО КБ «Ярославич» как через программу «Клиент-Банк», так и при представлении клиентами документов для проведения расчетных, кассовых операций по банковскому счету в письменном виде на бумажном носителе, а также прием от клиентов банка и передача им корреспонденции (писем, заявлений о закрытии счета, выписок по счетам, платежных документов, чеков, объявлений на взнос наличных). ФИО23 обслуживала ООО «Геомаркет» и ИП ФИО1 и работала с ними в течение всего срока действия договоров банковского счета. Представителем ООО «Геомаркет» был ФИО1. ФИО1 являлся распорядителем денежных средств по банковскому счету ООО «Геомаркет», а также по своему счету. Расходные операции по счетам ООО «Геомаркет» и ИП ФИО1 ОАО КБ «Ярославич» проводило на основании распоряжений, поступавших от ФИО1

Согласно заключению эксперта №01-1637 по итогам почерковедческой экспертизы рукописные записи в договоре №255-08 о расчетно-кассовом обслуживании от 24.11.2008 между ОАО КБ «Ярославич» и ООО «Геомаркет», договоре №1457-08/эл об электронном расчетном обслуживании от 21.01.2008, акте от 21.01.2008 сдачи-приемки выполненных работ по установке клиентской части системы «Клиент-Банк», доверенности ООО «Геомаркет», выданной 26.12.2007 ФИО1 на получение выписок, денежных средств по чекам со счета ООО «Геомаркет» и представление в банк расчетных документов, выполнены ФИО1.

Согласно письму ОАО «КБ «Ярославич» от 08.10.2012 №07-17/1538/1472 программа «Клиент-Банк» была подключена ИП ФИО1 как дополнительное рабочее место к действующему автоматизированному рабочему месту ООО «Геомаркет». Из уточняющего письма банка следует, что при подключении ООО «Геомаркет» и ИП ФИО1 к системе «клиент-банк» использовался программный комплекс, позволяющий в одной программе осуществлять работу со счетами сразу двух указанных лиц и взаимодействовать с банком от имени двух клиентов (ООО «Геомаркет» и ИП ФИО1) в одном программном комплексе.

В отношении ООО «ПриватСтрой»

Согласно ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «ПриватСтрой» с даты его регистрации (02.03.2007) по настоящее время значится ФИО24. В качестве юридического адреса ООО «ПриватСтрой» указан адрес регистрации ФИО24 ООО «ПриватСтрой» имеет адрес «массовой» регистрации и «массового» руководителя. Согласно акту выхода по адресу регистрации ООО «ПриватСтрой» проживающие там граждане сообщили, что никакие организации в 2007 – 2011 годах там не находились, ФИО24 не проживает с 2007 года.

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 25.05.2011 №16) организацию ООО «ПриватСтрой» он на свое имя не регистрировал, фактическим учредителем или руководителем этой организации не являлся, ничего об ООО «ПриватСтрой» ему не известно. Никаких документов как руководитель ООО «ПриватСтрой» ФИО24 не подписывал, доверенностей не выдавал. О том, что он является руководителем ООО «ПриватСтрой», ФИО24 узнал от сотрудников УВД, находясь в период с 13.09.2007 по 28.11.2007 в «Коровниках» под стражей до вынесения приговора суда.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы во всех документах ООО «ПриватСтрой» подпись от имени Жибарева выполнена не ФИО24.

Как указано в письме УМВД России по Ярославской области от 30.08.2012 №4/7112дсп ФИО24 27.05.2009 осужден Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, 09.09.2011 освобожден по отбыванию срока из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области.

Таким образом, ООО «ПриватСтрой» было зарегистрировано на подставное лицо - ФИО24, который не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно налоговой декларации ООО «ПриватСтрой» по налогу на прибыль за 1 полугодие 2009 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 499 рублей. В налоговых декларациях ООО «ПриватСтрой» по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года отражен НДС, исчисленный к уплате, в общей сумме 1879 руб. В налоговой отчетности исчислены минимальные суммы налогов. За последующие налоговые периоды налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС не представлены. Сведения о выплате доходов по форме 2-ФИО28 за 2007 - 2011 годы, в том числе и в отношении ФИО24, ООО «ПриватСтрой» не представляло.

Управлением проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПриватСтрой» в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ярославле.

В 2007 году и в начале 2008 года большая часть денежных средств, поступавшая на счет ООО «ПриватСтрой» от различных организаций за товары (работы, услуги), а также от подконтрольной ФИО1 организации ООО «Геомаркет» и взаимозависимых по отношению к ФИО1 юридических лиц (ООО «Управляющая компания», ОАО «РМК», ООО «РМК-Гарантия качества», ООО «А-Реал Консалтинг» и др.), в день их зачисления или на следующий день со счета ООО «ПриватСтрой» перечислялась с указанием в назначении платежа «займы», «вклады», «по договору…»:

- на карточный счет ФИО1, открытый в ОАО «Ярсоцбанк» (платежная карта «Золотая Корона»), на специальные карточные счета налогоплательщика в ОАО «Бинбанк» (кредитная, револьверные, доходная карты), на депозит ФИО1, открытый в ОАО «Ярсоцбанк», на лицевой счет ФИО1, открытый в отделении СБ РФ 1576 г. Рыбинск;

- на банковский счет супруги ФИО1 – ФИО13, открытый в ОАО «Ярсоцбанк»;

- на банковские счета ФИО14, открытые в ОАО «Ярсоцбанк» и ОАО «Бинбанк»;

- на лицевые счета ФИО15, открытые в Рыбинском отделении СБ РФ 1576 г.Рыбинск;

- на расчетный счет ООО «Управляющая компания», открытый в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ярославле, и на счета ОАО «РМК».

В 2008 году после регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и открытия расчетного счета в том же банке ОАО «ТрансКредитБанк», а также в 2009 году основная масса денежных средств, поступавшая на расчетный счет ООО «ПриватСтрой» за товары (работы, услуги), перечислялась на расчетные счета ИП ФИО1 по платежным документам с указанием в назначении платежа «за автотранспортные услуги по договору №5/М от 05.10.08, №12/М от 12.11.08, №8/М от 05.11.08» и «за товар по договору 8/М от 05.11.08».

В этот же период со счета ООО «ПриватСтрой» денежные средства перечислялись на банковские счета супруги налогоплательщика - ФИО13 с указанием в назначении платежа «по договору 02/08 от 01.03.2008, НДС не облагается» и на банковские счета, открытые к платежным картам ФИО1 в ОАО «Бинбанк», ОАО «Ярсоцбанк», ЗАО «Кредит Европа Банк».

В качестве контактного телефона ООО «ПриватСтрой» в договоре №937а/2007 о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документооборота и в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПриватСтрой» указан телефонный номер 33-27-22. Этот номер (4852) 33-27-22 является рабочим телефонным номером ФИО1 и был им лично указан в заявлении-анкете на получение банковской карты, поданном в ОАО «БИНБАНК» 11.05.2007.

Дистрибутив подсистемы «Клиент» (часть программного обеспечения системы «Клиент-Банк», устанавливаемая на компьютер клиента банка и предназначенная для обмена электронными платежными документами и иной информацией с банком) в рамках исполнения договора о расчетно-кассовом обслуживании между ООО «ПриватСтрой» и ОАО «ТрансКредитБанк», был передан банком представителю ООО «ПриватСтрой» ФИО1, действующему по доверенности от 15.03.2007.

В материалах, предоставленных налоговым органам филиалом ОАО «ТрансКредитБанк», содержалась также доверенность ООО «ПриватСтрой» от 01.02.2009, выданная ФИО1 на право получать выписки и другие документы, адресованные ООО «ПриватСтрой», а также представлять в банк платежные и иные документы. Согласно ведомости документов, переданных банком представителям ООО «ПриватСтрой», все документы, исходящие от банка и адресованные ООО «ПриватСтрой», получал только ФИО1.

Все наличные денежные средства со счета ООО «ПриватСтрой» в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ярославле снимал ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Экспертизой почерка и подписей установлено, что все рукописные записи в акте передачи дистрибутива подсистемы «Клиент», ключей шифрования и сертификатов ЭЦП от 15.03.2007, в карточке учета выписок из лицевых счетов и приложений к ним от 12.03.2007, в доверенности ООО «ПриватСтрой» от 01.02.2009, в чеках на снятие наличных выполнены ФИО1.

Подписи от имени ФИО24 в договоре №937/2007 банковского счета от 12.03.2007, в договоре №937а/2007 о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документооборота от 15.03.2007, в регламенте обслуживания клиентов в системе «Клиент-Банк», в запросе на электронные цифровые подписи ООО «ПриватСтрой», в доверенности ООО «ПриватСтрой» от 15.03.2007, выданной ФИО1 на право получения дистрибутива подсистемы «Клиент», инициализационных дискет и сертификатов ключей системы электронного документооборота ОАО «ТрансКредитБанк» для ООО «ПриватСтрой», в акте приема дистрибутива подсистемы «Клиент», ключей шифрования и сертификатов ЭЦП от 15.03.2007, в акте об установке программного обеспечения подсистемы «Клиент» от 15.03.2007, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПриватСтрой», в карточке учета выдачи выписок из лицевых счетов и приложений к ним от 12.03.2007, в доверенности ООО «ПриватСтрой» от 01.02.2009, выданной ФИО1, в чеках, в заявлении на закрытие расчетного счета ООО «ПриватСтрой» от 08.09.2009 №10/М, в письме ООО «ПриватСтрой» в банк от 11.11.2008 №08/М выполнены не ФИО24. При этом подписи от имени ФИО24 в письме ООО «ПриватСтрой» от 11.11.2008 №08/М и в доверенности ООО «ПриватСтрой» от 01.02.2009, выданной ФИО1 на право получать выписки и другие документы, адресованные ООО «ПриватСтрой», а также представлять в ОАО «ТрансКредитБанк» платежные и иные документы выполнены, вероятно, самим ФИО1.

В письме ООО «ПриватСтрой» от 11.11.2008 №08/М, адресованном ОАО «ТрансКредитБанк» и, вероятно, подписанным ФИО1, ООО «ПриватСтрой» просило банк не взимать с ИП ФИО1 плату за установку индивидуальному предпринимателю ФИО1 системы «Клиент-Банк», в связи с тем, что «установка ключей только добавляется в систему, уже оплаченную ООО «ПриватСтрой».

Поскольку программа «Клиент-Банк» была подключена ИП ФИО1 как дополнительное рабочее место к действующему АРМ ООО «ПриватСтрой», филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ярославле плату за установку системы «Клиент-Банк» с ИП ФИО1 не взимал.

В доказательство осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности через «подставные» организации ООО «ПриватСтрой» и ООО «Геомаркет» управление представило материалы, полученные от организаций - контрагентов ООО «ПриватСтрой» и ООО «Геомаркет».

В договоре поставки от 14.05.2009 №43 между ЗАО «Масла и Смазки» и ООО «ПриватСтрой», в агентском договоре от 26.03.2009 №16-09 между ООО «Волга-тур» и ООО «ПриватСтрой», в договоре поставки от 01.09.2009
№ 01/09-1 между ООО «Нефтехимическая компания Сплав» и ООО «ПриватСтрой», в договоре поставки от 03.08.2009 №28 между ООО «Техноцентр» и ООО «ПриватСтрой» в качестве почтового адреса ООО «ПриватСтрой» указан адрес: 150003, г. Ярославль, а/я 243. Допрошенная управлением в качестве свидетеля начальник 3-го отделения почтовой связи Почты России в г. Ярославле ФИО25 показала, что абонентский ящик - 150003, г. Ярославль, а/я 243 был открыт и использовался ООО «Байт-Форс» и ООО «А-Реал Консалтинг». За корреспонденцией приходили представители указанных организаций по доверенностям, выданным руководителями ООО «Байт-Форс», ООО «А-Реал Консалтинг».

ООО «А-Реал Консалтинг» и ООО «Байт-Форс» по отношению к ФИО1 являются взаимозависимыми лицами. В ООО «А-Реал Консалтинг» ФИО1 с 05.04.2007 по 05.02.2010 являлся руководителем, а его родственник (муж сестры ФИО13) ФИО22 - учредителем. В ООО «Байт-Форс» ФИО1 совместно с сокурсником и другом семьи ФИО26 ранее (с 18.05.2000 по 02.02.2006) входил в число участников и являлся главным бухгалтером, а супруга ФИО1 работала в ООО «Байт-Форс» бухгалтером (в том числе в 2009 году).

В договоре поставки от 01.09.2009 №01/09-1 между ООО «Нефтехимическая компания Сплав» и ООО «ПриватСтрой», а также в документах по взаимоотношениям ООО «ПриватСтрой» с ЗАО «Ярославль-Резинотехника» в качестве контактного телефона ООО «ПриватСтрой» указан номер сотового телефона ФИО1 (4852) <***>.

В документах по взаимоотношениям ООО «Геомаркет» и ЗАО «Ярославль-Резинотехника» в качестве контактного телефона ООО «Геомаркет» указан рабочий телефон ФИО1 в ЗАО «Пульсар Трейд» - (4852) 43-09-38.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля начальник отдела материально-технического снабжения ЗАО «Ярославль-Резинотехника» ФИО27 показал, что контакт с представителями ООО «Геомаркет», ООО «ПриватСтрой» осуществлялся также по телефонам <***> и 72-12-71. В базе данных налоговых органов и согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, телефонные номера 72-12-71, <***> являются контактными телефонными номерами ООО «Байт-Форс» и ООО «А-Реал Консалтинг».

Согласно заключениям экспертов ЭКЦ УМВД Росси по Ярославской области № 01-1635, № 01-1636 по итогам почерковедческих экспертиз в большинстве документов по взаимоотношениям ООО «ПриватСтрой» с контрагентами подпись от имени Жибарева выполнена, вероятно, ФИО1, а в спецификации от 20.10.2009 № 4 к договору от 03.08.09 №49-43/108 между ЗАО «Ярославль-Резинотехника» и ООО «Геомаркет» подпись от имени ФИО7 выполнена ФИО1

Таким образом, организации ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» зарегистрированы на подставных лиц, не имеющих отношения к их финансово-хозяйственной деятельности. Однако договоры о реализации товаров (работ, услуг), одной из сторон которых значились ООО «Геомаркет» или ООО «ПриватСтрой», реально исполнялись. Основная масса денежных средств, поступившая на банковские счета ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» со счетов различных организаций за товары, работы, услуги, в конечном итоге поступила в распоряжение ФИО1. ФИО1 был представителем ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» в банках, собственноручно заполнял подаваемые в банки от имени ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» документы, распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах этих фирм в банках. В договорах, заключенных от имени ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой», с контрагентами указывался телефон и контактные данные ФИО1, он же подписывал документы по взаимоотношениям с контрагентами со стороны ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой», реально совершал действия по исполнению указанных сделок с контрагентами. Единственным реальным лицом, действовавшим со стороны ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой», был ФИО1

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам. ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» существовали только на бумаге, не имели реальных активов или персонала. Эти фирмы являлись фиктивными лицами и полностью контролировались предпринимателем ФИО1 Соответственно, сделки, совершенные фиктивными организациями ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой», в действительности были совершены заявителем. Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность через подставных лиц - фирмы ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой».

Доводы и аргументы заявителя о том, что собранных управлением доказательств недостаточно для названных выводов, отклонены судом. Совокупность установленных управлением обстоятельств подтверждает его позицию.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, заявителем не представлено.

Фактически продажу различных товаров контрагентам ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой», выполнение работ и оказание им услуг осуществлял предприниматель ФИО1 Заключенные договоры с участием ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» фактически прикрывали сделки, стороной которых являлся заявитель. В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры являются притворными сделками.

ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» существовали и использовались ФИО1 с единственной целью – скрыть от налогообложения выручку предпринимателя от хозяйственной деятельности, уклониться от уплаты предпринимателем ФИО28, НДС, ЕСН с доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Руководствуясь п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд считает, что объем прав и обязанностей налогоплательщика подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций: исходя из того, что операции по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг в действительности осуществлялись не ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой», а индивидуальным предпринимателем ФИО1

Заявитель полагает, что доходы юридических лиц ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» не могут быть вменены другому лицу - предпринимателю, в противном случае нарушается сама правовая конструкция юридического лица, не учитывается его правоспособность. Указанные доводы суд отклонил. В данном случае заявитель фактически осуществлял свою предпринимательскую деятельность через подставных лиц ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой», которые в качестве юридических лиц были зарегистрированы формально, существовали только на бумаге. В международном праве используется концепция «протыкания корпоративной вуали», выражающаяся в том, что если общество используется только для прикрытия деятельности его управляющего, в целях защиты прав кредиторов общества, включая государство, долг компании может быть взыскан с ее управляющего. Положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 позволяют отнести сделки, совершенные фиктивными юридическими лицами, к сделкам, в действительности совершенным заявителем, и определить налоговые обязательства предпринимателя исходя из подлинного экономического содержания его хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 оказывал фирмам ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» транспортные услуги, отклонены судом. ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли. Документы об оказании ИП ФИО1 автотранспортных услуг этим организациям составлены формально в условиях полной подконтрольности этих фирм заявителю и вероятного наличия у заявителя возможности оформлять документы от их имени. При перечислении денежных средств со счетов ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» на банковские счета ИП ФИО1 указывалось назначение платежа «за транспортные услуги», чтобы полученные ФИО1 деньги не подпадали под общий режим налогообложения и у налогоплательщика была возможность ссылаться на осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, облагаемой ЕНВД. При этом суд учитывает следующее.

Согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве свидетеля и его письменным пояснениям для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров в 2009 году ФИО1 использовал автотранспортное средство марки Volkswagen Multivan, для перевозки груза - два автотранспортных средства марки ИЖ 2717-220, транспортные услуги ФИО1 оказывал самостоятельно, изредка нанимал водителей без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых отношений. Назвать фамилии водителей ФИО1 не смог. Указанные автомобили, действительно, находились в собственности ФИО1 Однако в отношении их использования имеются следующие свидетельские показания.

В протоколе допроса свидетеля ФИО29 указано, что с ноября 2005 года по июль 2010 года он работал в ЗАО «Пульсар Трейд» в должности сторожа-дворника, охраняя территорию ЗАО «Пульсар Трейд», а также водителем ГАЗели, принадлежащей ЗАО «Пульсар Трейд». В ЗАО «Пульсар Трейд» кроме него в 2009 году работали еще 2 водителя. Они развозили готовую продукцию ЗАО «Пульсар Трейд» до покупателей на автотранспортных средствах марки ИЖ 2717, которые для этих целей были куплены ФИО1 Сам генеральный директор ЗАО «Пульсар Трейд» ФИО1 доставкой сырья или готовой продукции ЗАО «Пульсар Трейд» в адрес покупателей не занимался. Оба водителя, возившие готовую продукцию на автотранспортных средствах ИЖ 2717, работали с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходной день. Водители каждое утро в 7-8 часов приезжали к мясному цеху ЗАО «Пульсар Трейд», где загружали в автотранспортные средства готовую продукцию ЗАО «Пульсар Трейд» и развозили ее по магазинам и торговым центрам г. Ярославля. Если заказов было много, водители делали несколько рейсов из мясного цеха ЗАО «Пульсар Трейд». Сам ФИО1 работал на ЗАО «Пульсар Трейд» с понедельника по пятницу, его рабочее место находилось в здании мясного цеха, где по его распоряжению было оборудовано отдельное помещение для административного персонала.

Свидетель ФИО30 показала, что с 2000 года и до закрытия ЗАО «Пульсар Трейд» в октябре-ноябре 2009 года работала в этом обществе в должности формовщика колбасных изделий, термиста. В 2009 году в ЗАО «Пульсар Трейд» работали 2 водителя, которые занимались доставкой готовой продукции ЗАО «Пульсар Трейд» в магазины и торговые центры г. Ярославля. Оба водителя развозили готовую продукцию до покупателей на автотранспортных средствах марки ИЖ 2717. ФИО30 никогда не видела, чтобы ФИО1 сам лично доставлял готовую продукцию в адрес покупателей либо привозил сырье (мясо). ФИО1 в ЗАО «Пульсар Трейд» выполнял исключительно руководящую функцию, на протяжении 2009 года он регулярно, почти каждый день появлялся в мясном цеху ЗАО «Пульсар Трейд», контролировал всю деятельность общества, давал мастерам мясного дела распоряжения. В 2009 году оба водителя работали с понедельника по пятницу каждой недели, суббота и воскресенье у них были выходными днями. Водители каждое утро к 8 часам приезжали к мясному цеху ЗАО «Пульсар Трейд», где загружали в автотранспортные средства готовую продукцию ЗАО «Пульсар Трейд» и развозили ее по магазинам и торговым центрам г. Ярославля. Если заказов было много, как правило под праздники, водители делали несколько рейсов из мясного цеха ЗАО «Пульсар Трейд». Двух машин ИЖ для ежедневной доставки продукции ЗАО «Пульсар Трейд» до покупателей было достаточно. Сам ФИО1 приезжал на ЗАО «Пульсар Трейд» с понедельника по пятницу каждой недели, иногда и в воскресенье, его рабочее место также находилось в здании мясного цеха. Как правило, ФИО1 приезжал на несколько часов в день.

Таким образом, принадлежащие ФИО1 2 автомобиля ИЖ 2717 в 2009 году использовались не предпринимателем, а водителями ЗАО «Пульсар Трейд» для ежедневной доставки продукции ЗАО «Пульсар Трейд» до покупателей.

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО31 о том, что в 2009 году он работал на автомобиле ИЖ водителем у ИП ФИО1, а также аналогичные письменные пояснения водителей ФИО31, ФИО32, ФИО33 противоречат указанным выше показаниям свидетелей – работников ЗАО «Пульсар Трейд». В любом случае показания свидетеля ФИО31 и пояснения указанных граждан не свидетельствуют об оказании предпринимателем услуг перевозки по заданиям ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой».

В протоколе допроса свидетеля ФИО13 (жены предпринимателя) обозначено, что автотранспортное средство Volkswagen Multivan было семейным автомобилем, в коммерческих целях не использовалось. Управляли указанным автомобилем исключительно она и ее супруг (ФИО1), в частности, ездили на нем в Башкирию и Финляндию. Появившиеся впоследствии письменные пояснения ФИО13 от 01.03.2013, в которых указано прямо противоположное – что Volkswagen Multivan использовался ФИО1 в предпринимательской деятельности – суд оценивает критически, эти пояснения подготовлены в защиту интересов предпринимателя.

С учетом изложенного суд согласился с позицией ответчика о том, что указание в назначении платежа «за транспортные услуги» при перечислении денег со счетов ООО «Геомаркет», ООО «ПриватСтрой», ООО «Управляющая компания» на счета ИП ФИО1 не означает, что предприниматель реально оказывал этим лицам транспортные услуги, а было выбрано в качестве основания зачисления денег на счета предпринимателя искусственно для того, чтобы эти денежные средства не облагались налогами по общей системе налогообложения.

Заявитель ссылается на товарно-транспортные накладные в отношении поставок, грузоотправителями по которым значатся ООО «Геомаркет» или ООО «ПриватСтрой», грузополучателями –покупатели (ООО «Промтранс», ООО «Масла и смазки», ИП ФИО34), а в качестве перевозчика указан ИП ФИО1 Учитывая, что вместо ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» фактически хозяйственные операции осуществлял ИП ФИО1, эти товарно-транспортные накладные оформлены в отношении поставки предпринимателем товаров. Указание ИП ФИО1 в качестве перевозчика означает только то, что доставка товаров производилась транспортом поставщика. Эти документы при наличии собранных управлением доказательств не подтверждают оказания предпринимателем услуг фирмам ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой».

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в налоговую базу ИП ФИО1 по НДС подлежит включению выручка от реализации товаров (работ, услуг) по сделкам, по которым поставщиком в документах указывалось ООО «Геомаркет». Также ответчиком правильно в состав доходов ИП ФИО1 при исчислении ФИО28 и ЕСН включена выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступившая на расчетные счета ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой». В налоговую базу предпринимателя по ФИО28, ЕСН, НДС управлением также включены доходы ИП ФИО1 от реализации мясной продукции, поступившие на расчетный счет самого предпринимателя. При этом из доходов, поступивших на расчетный счет ООО «Геомаркет», управление исключило поступления со счетов ООО «ПриватСтрой» и ИП ФИО1; из доходов, поступивших на расчетный счет ООО «ПриватСтрой», - поступления со счетов ООО «Геомаркет» и ИП ФИО1, из доходов, поступивших на расчетные счета ИП ФИО1 за реализованные товары исключены поступления со счетов ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой» за указанный товар (мясо, мясопродукты). При определении налоговой базы по НДС полученные фактические доходы увеличены на стоимость товаров, реализованных через ООО «Геомаркет» в адрес ЗАО «Масла и Смазки», ЗАО «Глобальные ТелеСистемы», но не оплаченных по состоянию на 31.12.2009. Также управлением при доначислении НДС учтены суммы налога, самостоятельно исчисленные ИП ФИО1 и ООО «Геомаркет» в налоговых декларациях. Что касается ФИО28, то он был исчислен предпринимателем в сумме 0 руб.

Налоговая база по ФИО28 и ЕСН

Что касается доходов заявителя за 2009 год, их размер уточнен ответчиком: доходы составляют 38 589 641 руб. (ответчик согласился с замечанием заявителя о том, что из состава доходов следует исключить возврат предоплаты).

Поскольку заявитель отрицает факт ведения им предпринимательской деятельности через подставные организации, учета осуществленных расходов он не вел и документов о произведенных расходах не сохранял.

Управление определив, что сумма расходов, подтвержденных полученными от контрагентов первичными документами и затрат по расчетным счетам ООО «Геомаркет» и ООО «ПриватСтрой», составляет менее 20 % от доходов предпринимателя, предоставило ему профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от суммы доходов. Таким образом, управление определило доходы в сумме 38 845 575 руб., расходы в сумме 7 769 115 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как определено п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ при исчислении ФИО28 и ЕСН учитываются расходы, соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть документально подтвержденные расходы.

Для определения действительной суммы ФИО28 и ЕСН за 2009 год исходя из положений п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ полученные доходы должны быть уменьшены на величину произведенных расходов.

Как указывалось выше, у предпринимателя отсутствовал учет расходов, документы о произведенных расходах не были представлены.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения налоговый орган должен определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Указанное правило создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов, не позволяя налоговым органам доначислять налоги в размерах, явно не соответствующих налоговым обязательствам налогоплательщиков.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Из материалов дела с очевидностью следует, что размер расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

В состав доходов предпринимателя управлением включена выручка от реализации различных товаров, при этом затраты на их приобретение, которые не могли отсутствовать у предпринимателя, не учтены в составе расходов. В состав доходов включена стоимость ремонтных работ, работ по прокладке кабеля. В договорах подряда указано, что работы выполняются из материалов подрядчика, однако соответствующие расходы предпринимателя не учтены при определении налоговой базы. Многие расходы, осуществленные предпринимателем наличными денежными средствами, оказались не учтены.

Как указано в решении УФНС, за 2009 год получены доходы в сумме 38 845 575 руб., расходы равны 7 769 115 руб. Таким образом, по мнению управления, рентабельность проданных предпринимателем товаров, работ, услуг (отношение финансового результата к себестоимости товаров, работ, услуг) составила в 2009 году 400 %. В приложении N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (в ред. Приказа ФНС России от 10.05.2012 N ММВ-7-2/297@) приведены показатели рентабельности продаж за 2009 год по основным видам экономической деятельности по данным статистики. Такого уровня рентабельности, как установлено управлением, не было ни в одной отрасли экономики.

Таким образом, размер прибыли, вмененной управлением предпринимателю, не соответствует его реальным результатам хозяйственной деятельности. Управлением неверно определен размер расходов предпринимателя, не учтены затраты, необходимые для деятельности по розничной торговле, выполнению работ по договорам подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком составлен расчет расходов предпринимателя за 2009 год, определенных расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Управление располагает первичными документами о расходах в отношении некоторых товаров, приобретенных для перепродажи: каучуков, контейнеров, мешков с логотипом, стальных бочек. При сопоставлении расходов и выручки по этим операциям установлено, что самая высокая доля затрат в общем объеме выручки сложилась по операциям перепродажи каучуков: затраты составили 75,54 % от суммы выручки. По операциям продажи контейнеров, мешков с логотипом, стальных бочек расходы определены на основании первичных документов. По всем остальным операциям реализации товаров затраты исчислены в размере 75,54 % от суммы выручки. В отношении выполнения работ управление располагает первичными документами (актами выполненных работ по форме № КС-2) по прокладке предпринимателем волокно-оптического кабеля. Из них установлено, что доля прямых затрат (стоимости материалов, зарплаты рабочих, затрат на аренду техники) в общей сметной стоимости работ составила 63,93 %. По всем работам, выполненным предпринимателем, расходы определены исходя из этого соотношения. Что касается операций по сдаче нежилых помещений в субаренду и оказания иных услуг, расходы определены в размере 20 % от выручки. По характеру рассматриваемых услуг (написание научно-исследовательской работы, предоставление в пользование автоматизированного рабочего места, услуги курьера, фотосъемки, по разработке сайта, поддержке электронной версии газеты и др.) для их оказания требовались действия самого предпринимателя, о не осуществление им каких-либо расходов. По поводу сдачи нежилых помещений в субаренду суд учитывает, что в субаренду предоставлялись помещения, находящиеся в собственности взаимозависимых по отношению к заявителю лиц (его жены и ФИО14), в силу чего размер понесенных заявителем расходов по аренде данных помещений, если они вообще имели место, должен быть существенно ниже рыночных цен. Поэтому суд согласился с ответчиком в том, что размер расходов по сдаче нежилых помещений в субаренду и оказанию иных услуг не превышает 20 % от выручки. Во всяком случае заявитель не представил доказательств того, что размер таких расходов фактически составлял большую величину. Что касается транспортных расходов, они также учтены управлением в расчете: как указывалось выше, соотношение затрат к выручке от перепродажи товаров определено по операциям реализации каучуков, одним из поставщиков которых выступало ООО «Химпласт». В договоре поставки с ООО «Химпласт» указано, что доставка товаров осуществляется поставщиком. Это означает, что стоимость транспортировки товара уже включена в его цену. Поскольку расходы по перепродаже всех товаров, по которым нет первичных документов, исчислены исходя из доли затрат в размере 75,54 % от суммы выручки, транспортные расходы предпринимателя по всем операциям перепродажи товаров учтены в расчете. В отношении составленного ответчиком расчета расходов и примененного соотношения затрат и выручки заявитель возражений не представил. Суд считает, что расчет ответчика соответствует правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, расходы по всем операциям определены в нем исходя из данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Что касается операций по реализации предпринимателем мясных продуктов, выручка по которым поступила на его расчетный счет, расходы по ним не могут быть определены исходя из сумм затрат на покупку мясных продуктов, отраженных в выписке по расчетному счету заявителя, так как с учетом произведенного возврата денежных средств расходы по расчетному счету будут меньше суммы затрат, определенной расчетным путем исходя из доли затрат 75,54 % в общем объеме выручки. В вязи с этим суд согласился с ответчиком в том, что сумму расходов на приобретение мясной продукции следует определить расчетным путем в размере 75,54 % от суммы выручки от реализации.

Заявитель обращает внимание на то, что из выписки по расчетному счету ИП ФИО1 видно, что осуществлены расходы на приобретение искусственных дорожных неровностей в сумме 90 909 руб. Суд согласился с заявителем, что указанные реально понесенные затраты должны быть учтены в составе расходов. Поэтому вместо 960 руб. расходов по приобретению дорожных неровностей, определенных расчетным путем и указанных в расчете ответчика, в состав расходов подлежат включению 90 909 руб. расходов.

Из выписки по расчетному счету ИП ФИО1 также видно, что уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1352 руб. В соответствии со ст. 263 НК РФ они подлежат включению в состав расходов. Положения п. 2 ст. 243 НК РФ об уменьшении суммы ЕСН в федеральный бюджет на сумму страховых взносов в данном случае не применяются, так как эта норма устанавливает порядок исчисления ЕСН налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, а в данном случае доначислен ЕСН лицу, не производящему выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц (ст. 244 НК РФ).

Выпиской по расчетному счету ИП ФИО1 также подтверждается, что понесены расходы на услуги банков в сумме 161 981,56 руб., с чем ответчик согласился.

В пункте 3 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что в целях этой статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период. Таким образом, в состав налоговых вычетов по ФИО28 могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц). Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов должны быть включены суммы единого социального налога. Из материалов дела усматривается, что предпринимателю по результатам выездной проверки доначислен единый социальный налог за 2009 год. Однако он не включен в состав расходов, что противоречит нормам права.

С учетом изложенного и составленного ответчиком расчета расходов, определенных расчетным путем, сумма расходов (без учета доначисленного ЕСН) составит 24 482 753 руб. (24 391 452 + 90 909 – 960 +1352).

Налоговая база по ЕСН равна 14 106 888 руб. (38 589 641 - 24 482 753). Правомерно доначислен ЕСН в сумме 309 091 руб., он же подлежит включению в состав расходов при определении налоговой базы по ФИО28.

Налоговая база по ФИО28 равна 13 797 797 руб. Правомерно доначислен ФИО28 в сумме 1 793 714 руб.

НДС

Что касается доначисления НДС, заявитель полагает, что одними только выписками по расчетным счетам не подтверждается факт осуществления налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг). С данным утверждением суд не согласился. Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В налоговую базу по НДС управлением обоснованно включена выручка, поступившая на расчетные счета ООО «Геомаркет» и ИП ФИО1, в случаях, когда из назначения платежа следовало, что это оплата за товары, работы или услуги, и их стоимость включает в себя НДС. Даже в отсутствие первичных документов ясно, что произведена реализация товаров, работ, услуг, являющаяся объектом налогообложения по НДС.

При доначислении НДС управлением неправильно применена налоговая ставка в отношении операций по реализации предпринимателем мясной продукции (подлежала применению ставка 10 %), с чем ответчик согласился. По данному основанию согласно расчету ответчика излишне доначислен НДС в сумме 131 773 руб.

Ответчик также согласился с позицией заявителя о том, что не подлежал доначислению НДС с операции по возврату предоплаты и с операций по реализации товаров (работ, услуг), относящихся к 2008 году. Суммы выручки, включаемой в налоговую базу, управление определяло по данным расчетных счетов (по оплате) и доначислила НДС за период, в котором наступила оплата. В ряде случаев отгрузка (оказание услуг, выполнение работ) производилась в 2008 году, что следует из назначения платежа. В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случаях, когда отгрузка произведена в 2008 году, не подлежал доначислению НДС за налоговые периоды 2009 года. Из составленных сторонами расчетов следует, что по данному основанию излишне доначислен НДС в сумме 171 802 руб.

В эту сумму не входит НДС по предоставлению в субаренду помещений субарендатору ООО «Консультант 2000» (платежное поручение от 16.06.2009 с назначением платежа «оплата за аренду марта 2008 года по счету № 313 3000 руб., в т.ч. НДС». Как видно из выписки по расчетному счету, 16.06.2009, 22.06.2009, 24.06.2009 и 08.09.2009 этот субарендатор перечислил арендную плату по счетам №№ 313, 413, 513, 613 за март – июнь 2009 года в сумме 73 400 руб. ежемесячно, то есть оказание услуг фактически происходило в 2009 году, а в платежном поручении от 16.06.2009 допущена опечатка.

Применительно к случаям, когда в платежном документе контрагента о произведенной в 2009 году оплате не указывалось, когда произошла отгрузка (выполнение работ, оказание услуг), суд не нашел оснований для корректировки расчетов управления, так как заявитель не представил доказательств того, что управление неверно определило период, за который следовало доначислять налог. Ссылка в назначении платежа на договор, заключенный в 2008 году, не подтверждает, что отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) происходила в 2008 году. Указание в назначении платежа в платежном поручении ООО «Промтранс» от 17.09.2009 «оплата по счету от 31.12.2008 за услуги» не означает, что услуги оказаны в 2008 году, счет от 31.12.2008 мог быть счетом на предоплату, а не счетом-фактурой.

У заявителя имеются первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, по некоторым операциям. Сумма вычетов составила по расчету заявителя 45 003 руб. по операциям приобретения мясной продукции и 464 381 руб. по другим операциям. В расчете заявителя не учтен счет-фактура ОАО «Рыбинский мясокомбинат» от 30.03.2009 № 3/3148 (сумма НДС 781,24 руб.), копия этого счета-фактуры заявителем представлена, в оспариваемом решении также указано на наличие такого документа. Поэтому общая сумма налоговых вычетов по НДС, подтвержденных первичными документами, равна 510 165 руб. Управление согласилось с расчетами заявителя в этой части.

Таким образом, общая сумма незаконно доначисленного НДС составила 813 740 руб. (131 773 + 171 802 +510 165).

В случаях отсутствия первичных документов налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены: в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Заявитель полагает, что при наличии в выписках по расчетным счетам ООО «Геомаркет» и ИП ФИО1 сведений о перечислении ими сумм оплаты за приобретенные товары, работы, услуги, включающих в себя НДС, указанные суммы НДС, не принятые к вычету в связи с отсутствием первичных документов, должны быть включены в состав расходов предпринимателя по налогу на прибыль. Указанные доводы отклонены судом. В соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Как следует из п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС учитываются в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. В данном случае из выписки по расчетному счету видно, что предпринимателю при приобретении им товаров предъявлен НДС и очевидно, что товары куплены для перепродажи, их реализация облагается НДС (товары приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС). При таких обстоятельствах в силу прямого указания п. 1 ст. 170 НК РФ суммы «входного» НДС не включаются в расходы при исчислении налога на прибыль. Эти суммы НДС могли бы быть приняты к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, если бы имелись первичные документы. Кроме того, согласно п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Оснований считать, что эта норма распространяется только на суммы НДС, предъявляемые покупателям, не имеется. Закон не позволяет включать в расходы по налогу на прибыль суммы НДС, предъявленные продавцом при приобретении товаров, по тому основанию, что предприниматель не сохранил первичных документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд признает решение управления не соответствующим закону в части доначисления 2 246 226 руб. налога на доходы физических лиц, 345 454 руб. единого социального налога, 813 740 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней по ним.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.02.2013 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением ФНС России от 15.05.2013), принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части доначисления 2 246 226 руб. налога на доходы физических лиц, 345 454 руб. единого социального налога, 813 740 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней по ним.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Кокурина Н.О. - 19