Решение № А82-10776/12 от 24.12.2012 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль

Дело № А82-10776/2012

28 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена – 24.12.2012г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Юность" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>, адрес местонахождения – 152 612, Ярославская область, Угличский район, Грехов Ручей)

об оспаривании постановления   Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области  адрес местонахождения – 150055, <...>) от 24.08.12 №24/3599 «о назначении административного наказания»

при участии:

от заявителя   – ФИО1 – директор;

от ответчика   – ФИО2 - представитель по доверенности от 20.03.2012г.;

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Юность" (далее по тексту – «Учреждение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области «о назначении административного наказания» от 24.08.2012г. №24/3599 за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, которым Учреждение было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется не соблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Учреждение не оспаривает факт противоправного бездействия; ссылается на неумышленный характер действий (бездействия); пояснило, что на предприятии сменился руководитель – в связи с чем новый руководитель не обладал необходимой информацией. Заявитель также ссылается на тяжелое материальное положение Учреждения; доводит до сведения суда, что выявленные нарушения устраняются; просит суд применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования; возражает против доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Ответчиком в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства в период с 18.06.12 по 13.07.12, оформленная актом проверки от 13.07.12 № 109/1161.

Учреждение является муниципальным образовательным учреждением, реализует дополнительные программы и услуги; организует работу с детьми в летний период (3 смены по 21 дню). Количество отдыхающих за 1 смену составляет до 250 человек, обслуживающий персонал – 71 человек.

В ходе проверки было установлено, что в результате деятельности организации образуются отходы 1-4 класса опасности. Согласно представленного акта от 24.04.2012г. об оказании услуг ООО «Фирмой«Дельта» в результате деятельности учреждения образуются люминесцентные лампы - отход 1 класса опасности. (В 1-ом квартале 2012г. было сдано 56 шт. люминесцентных ламп). Так же организация представила справку №231, о том, что за второй квартал 2012г. компанией ООО «Благор» было принято на полигон ТБО от МОУ ДОД ДООЦ «Юность» 4,5куб.м. отходов. МОУ ДОД ДООЦ «Юность» представлен договор с ООО «Управляющая компания северного жилого района» № 22/12 от 01.05.2012г. на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов 4го класса опасности.

На момент проведения проверки Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ТШООЛР) у МОУ ДОД ДООЦ «Юность» отсутствует. Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не получен.

Перечисленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.08.12 №16/3599.

Действиями Учреждения были нарушены требования ст.24, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Оспариваемым постановлением от 24.08.12 № 24/3599 Общество было ответчиком привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и наложено взыскание в виде 100000 руб. штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами проверки – актом проверки, иными материалами дела; не оспариваются Учреждением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Учреждение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

Как обоснованно указал ответчик в отзыве на заявление, противоправными действиями (бездействием) Учреждения были нарушены соответствующие нормы законодательства, устанавливающие соответствующие обязанности - ст.24, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Исходя из вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения Учреждением соответствующей обязанности и, соответственно, считает установленным в действиях Учреждения вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве административного дела, которые могли бы повлечь вывод суда о незаконности оспариваемого постановления, из материалов дела не установлено.

Административная ответственность была ответчиком применена в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующих о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения. Такими обстоятельства, по мнению суда, следует признать – неумышленный характер действий Учреждения; некоммерческий характер деятельности; незначительный ущерб охраняемым общественным правоотношениям в связи с сезонным использованием недр; предпринимаемые учреждением меры по устранению выявленных нарушений. Соответственно, по мнению суда, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить   постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области от 24.08.12 № 24/3599   «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Юность"   (ИНН - <***>, ОГРН - <***>, адрес местонахождения – 152 612, Ярославская область, Угличский район, Грехов Ручей) по статье 8.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью   совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.

Судья

Глызина А.В.