Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –налогоплательщик, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 01.03.2016г. № 9462 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.05.2016г. № 99.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.05.2016г. № 99.

Учитывая, что отказ от требования не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, заявлен лицом, обладающим правом отказа от требований на основании доверенности, отказ от требования судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование требования о признании недействительным решения налогового органа налогоплательщик ссылается на то, что земельный налог за 2012 год за земельный участок с кадастровым номером 76:13:030310:213 должен быть исчислен исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной решением Ярославского областного суда от 25.02.2015г. по делу № 3-76/2015 ( с учетом определения Верховного суда РФ от 01.07.2015г.), поскольку пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, то есть применительно к рассматриваемой ситуации – на 01.01.2010г.

Также заявитель считает необоснованным привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления декларации по земельному налогу, ссылаясь на внесение изменений в Налоговый кодекс, устранивших обязанность налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей по представлению деклараций.

Кроме того, полагает, что налог должен был уплачиваться на основании уведомлений, выставленных налоговым органом, поскольку налоговым органом не доказано использование предпринимателем земельного участка в предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, срок давности привлечения к ответственности за неуплату земельного налога за 2012 год истек, налоговым органом при определении размера штрафа не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, размер штрафа подлежал уменьшению более, чем в 4 раза. Имеются нарушения существенных условий процедуры рассмотрения проверки, а именно: предприниматель не присутствовала при обследовании земельного участка, допрос соседей также производился в ее отсутствие.

Ответчик требования не признал, представлен письменный отзыв на заявление. По мнению инспекции, оснований для перерасчета земельного налога за 2012 год исходя из установленной судом рыночной стоимости не имеется, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Вышеуказанные положения статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на ту же дату. Поскольку с заявлением об установлении кадастровой стоимости налогоплательщик обратился в суд в 2014 году, соответственно оснований для исчисления земельного налога исходя из утвержденной судом рыночной стоимости за 2012 год не имеется.

Полагает, что срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога за 2012 год не истек, в обоснование позиции ссылается на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57. Требование о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса за нарушение срока представления декларации по земельному налогу считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в данной части решение инспекции отменено Управлением ФНС по Ярославской области, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Также налоговый орган ссылается на наличие у налогоплательщика самостоятельной обязанности по исчислению земельного налога со спорных земельных участков, поскольку данные земельные участки исходя из вида разрешенного использования предназначены для осуществления предпринимательской деятельности.

Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, влекущих его отмену , налоговый орган не усматривает, обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены инспекцией при принятии решения, оснований для большего уменьшения штрафа не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Из пояснений сторон и представленных материалов следует, что ИП ФИО1 имеет на праве собственности земельные участки:

- с кадастровым номером 76613:030510:213, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с.Деболовское,

- с кадастровым номером 76:19:010215:99, расположенный по адресу: <...>,

- с кадастровым номером 76:13:20101:2, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с.Макарово.

Налогоплательщиком 18.06.2015г. представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год с исчисленной к уплате суммой налога 0 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт № 01.10.2015г. № 10331 и принято решение № 9462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2016г.

В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление земельного налога с вышеуказанных земельных участков исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012г., сведения о которой получены от ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области.

Указанным решением ИП ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 8 120 руб., и предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за нарушение срока представления декларации по налогу за 2012 год, в виде штрафа в сумме 3046 руб. Кроме того, ей предложено уплатить 162392 руб. земельного налога за 2012 год, 57217 руб. пени по налогу.

Решение инспекции оспаривалось в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от 10.05.2016г. № 99 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса.

В судебном порядке решение инспекции оспаривается в полном объеме.

В частности, заявитель считает необоснованным исчисление земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 76613:030510:213 исходя из кадастровой стоимости 9 535 862 руб. 82 коп. По мнению налогоплательщика, налог следует исчислять исходя из установленной в судебном порядке кадастровой стоимости, равной 3 239 000 руб.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014г. № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 22.07.2014г.), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку в рассматриваемом случае с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной предприниматель обратилась в суд в 2014 году, оснований для исчисления налога за 2012 год исходя из установленной судом кадастровой стоимости не имеется. Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Довод налогоплательщика об отсутствии оснований для самостоятельного исчисления земельного налога и не доказанности налоговым органом факта использования земельных участков в предпринимательской деятельности судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 396 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2015г., налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания закона предприниматели самостоятельно исчисляют земельный налог с земельных участков, не только фактически использующихся в предпринимательской деятельности, но и предназначенных для такого использования.

Принадлежащие на праве собственности заявителю земельные участки имеют следующие виды разрешенного использования:

- с кадастровым номером 76613:030510:213 - «для содержания строение бывшего лагеря труда и отдыха»,

- с кадастровым номером 76:19:010215:99 – «для содержания производственных зданий»,

- с кадастровым номером 76:13:20101:2 – «для сельскохозяйственного использования».

С учетом установленных видов разрешенного использования земельные участки предназначены для использования в предпринимательской деятельности и не связаны с личным, семейным и иным подобного рода использованием, в связи с чем исчисление налога за проверяемый период должно производиться налогоплательщиком самостоятельно.

Довод налогоплательщика об истечении срока давности привлечения к ответственности за неуплату земельного налога судом отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Учитывая, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, уплата налога на 2012 год должна быть произведена до 01.02.2013г., то срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога за 2012 год начинает исчисляться с 01.01.2014г., то есть со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, размер штрафа соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, оснований для его пересмотра не имеется.

Также судом не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не имеется, проведение обследования земельного участка и допрос свидетелей без участия налогоплательщика к таким нарушениям не относятся с учетом, в том числе, и того обстоятельства, что обязанность по уплате земельного налога возникла у налогоплательщика в силу закона вне зависимости от результатов проведенных мероприятий.

Довод о необоснованном привлечении к ответственности за нарушение срока представления декларации по земельному налогу судом не оценивается, поскольку решение в данной части отменено Управлением ФНС по Ярославской области по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Иных оснований для признания недействительным решения налогового органа налогоплательщиком не приведено. Законность оспариваемого решения проверена судом исходя из заявленных налогоплательщиком доводов.

При обращении в суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 600 руб. (за два ненормативных акта). Учитывая, что налогоплательщик отказался от оспаривания решения Управления ФНС по Ярославской области, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По требованию о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.05.2016г. № 99 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.08.2016г., на основании пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Ландарь Е.В.