Решение № А82-10854/12 от 16.11.2012 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль

Дело № А82-10854/2012

21 ноября 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена – 16.11.2012г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН –7604119347, ОГРН - 1077604029623)

об оспаривании постановления   Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 14.03.12 по делу №36/03-4 «о назначении административного наказания»

при участии:

от заявителя:   Никулина А.В. – представитель по доверенности от 20.06.2012г.;

от ответчика:   Бородина О.В. – представитель по доверенности от 06.08.2012г.;

(до перерыва)   Степанычев А.В. - представитель по доверенности от 02.08.2012г.;

установил:
Открытое акционерное общество «Управляющая компания №1» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция) от 14.03.2012г. по делу №36/03-4 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома №7 «в» по улице Пожарского города Ярославля.

Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением не доказана вина Общества в ненадлежащем содержании жилого фонда. Все необходимые меры для содержания дома в соответствии с условиями договора предпринимались. Заявитель доводит до сведения суда, что в соответствии заключением межведомственной комиссии от 03.06.2008 №250, спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Административный орган настаивает на законности принятого им постановления о привлечении Общества к административной ответственности; в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Ярославской области проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного жилого дома №7 «в» по улице Пожарского города Ярославля. Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2012г. №354-03-4.

В ходе проверки установлены многочисленные нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

По результатам проверки государственным жилищным инспектором Ярославской области 29.02.2012г. составлен протокол об административном правонарушении №80-03-4, на основании которого заместитель начальника Жилищной инспекции вынес постановление от 14.03.2012г. по делу №36/03-4 о привлечении Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 41000 рублей.

Сочтя названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
  Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможна не только на собственника, но и на других лиц, в специально оговоренных случаях.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Спорный жилой дом передан в управление заявителю – договор управления №645 от 01.01.2008г. Согласно договора управления и приложения к нему, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственников. Поскольку, жилой дом №7 «в» по улице Пожарского города Ярославля передан в управление заявителю, последний является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, следовательно, обязан соблюдать правила по его содержанию.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено административным органом, и данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, в доме имело место наличие в неисправном состоянии кровли дома: многочисленные трещины и отверстия в шиферном покрытии, краевое разрушение шифера по карнизу кровли, в помещениях кв.№4 на потолке и стенах следы протекания кровли в виде пятен желтого цвета, частичное отслоение штукатурного слоя потолка (до дранки), неисправное состояние электропроводки в кв. №4 (не работает освещение), на стенах дома многочисленные трещины, на потолке лестничных клеток в подъездах №1, 2 следы подтеков желтого цвета, отслоение штукатурного слоя потолка, многочисленные трещины на потолке, разрушение штукатурного слоя стен в подъезде №1 и №2, что является нарушением п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 3.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Все вышеизложенные нарушения свидетельствуют о том, что управляющей организацией не исполняется, возложенная законом, обязанность по обеспечению благоприятных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Правила являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Обслуживание, содержание, эксплуатация, ремонт и обеспечение коммунальными услугами должно соответствовать целям защиты жизни и здоровья граждан, то требования данных Правил, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей указанным целям.

Довод заявителя о том, что устранение выявленных недостатков было возможно только путем капитального ремонта, суду не представляется обоснованным и доказанным в силу ст.65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявителем приняты все меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества, бездействие которого привело к нарушению правил содержания и ремонта жилого фонда.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа судом не установлено.

При подаче заявления Обществом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 30.08.12 №2636).
  Учитывая, что, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения (постановления) о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить заявителю - Открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1»   (ОГРН - 1077604029623, ИНН - 7604119347) 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.

Судья

Глызина А.В.