Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 7607008444, ОГРН 1027600983520)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» (ИНН 7613004007, ОГРН 1047601800960)

об обязании возвратить продукцию

при участии:

от истца – Саблина И.В. – представитель по доверенности от 23.03.2012,

от ответчика – Мельникова Е.К. – представитель по доверенности от 21.11.2011

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» о взыскании 1 980 237 руб. 10 коп. убытков, обязании возвратить продукцию.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК ПРФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчика возвратить в связи с истечением срока хранения продукцию, переданную на хранение по Договору № 299, а именно: мясо говядины в количестве 11 916,3 кг, субпродукты I категории в количестве 1 453,1 кг, субпродукты II категории в количестве 2495,4 кг.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик представил отзыв на иск, указал, что безвозмездность договора свидетельствует о несоответствии сделки ст. 575 ГК РФ, считает сделку притворной, так как договор и требование-накладная подписаны после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Ответчик ссылается на отсутствие у него права на осуществление хранения, а также возможности хранить продукцию, считает, что истцу об этом было известно, в связи с чем фактическую отгрузку данной продукции истец не осуществлял. Ответчик указывает, что передача имущества на хранение не производилась, при отсутствии передачи договор не считается заключенным; по данным фактам проводится проверка Военной прокуратурой Ярославского гарнизона, считает, что данное дело должно рассматриваться в рамках уголовного дела, а не в арбитражном процессе. Указывает, что истец не представил доказательств наличия права владения и пользования вещью, передаваемой по договору ответственного хранения, при заявлении требования не учитывает естественную убыль мяса и мясопродуктов.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно Договора № 299 ответственного хранения от 21.12.2010г., требования-накладной № 1066 от 24.12.2010г. Заявление судом рассмотрено, с учетом мнения истца, в удовлетворении заявления отказано: ответчик не оспаривает факт подписания документов, в отношении которых сделано заявление, не оспаривает соответствие представленных в материалы дела документов документам, которые им подписывались, доводы ответчика направлены на оценку представленных документов, что не свидетельствует о наличии фальсификации доказательств истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления дат, проставленных на документах, датам их фактического составления.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что обязанность по возврату полученного имущества лежит на ответчике на основании заключенного Договора хранения.

Ответчик представил дополнительный отзыв на заявление, в котором указал на отсутствии в требовании-накладной каких-либо реквизитов или печати, которые бы подтверждали принадлежность продукции истцу, факт вывоза со склада учреждения товара не подтвержден документально, настаивает на проведении экспертизы при наличии оригиналов указанных документов.

Истец возражает против назначения экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с требованиями закона судом запрошена информация о возможности, сроках, стоимости проведения заявленной ответчиком экспертизы.

С учетом полученной от экспертного учреждения информации Определением арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012г. лицу, ходатайствующему о проведении экспертизы, предложено в срок до 06 апреля 2012 года внести на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере, определенном судом с учетом информации экспертного учреждения, доказательства оплаты представить суду в срок до 09 апреля 2012 года.

В срок до 06.04.2012г. денежные средства на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, ответчиком не внесены, до 09.04.2012г. доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012г. лицу, ходатайствующему о проведении экспертизы, повторно предложено в срок до 15 мая 2012 года внести на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения денежные средства в размере, определенном судом с учетом информации экспертного учреждения, доказательства оплаты представить суду в срок до 16 мая 2012 года.

В срок до 15.04.2012г. денежные средства на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, ответчиком не внесены, до 16.05.2012г. доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

По вышеуказанным основаниям ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФБУ ИЗ-76/1 /Поклажедатель/ и ООО «Агро-Капитал» /Хранитель/ подписан Договор № 299 ответственного хранения, согласно п.1.3 которого Хранитель обязуется оказать услуги по хранению мяса говядины в количестве 11 916,3 кг, субпродуктов I категории в количестве 1 453,1 кг, субпродуктов II категории в количестве 2495,4 кг, переданного Поклажедателем по накладной № 1006 от 24.12.2010г.

Согласно п.2.1 указанного договора срок хранения определен с 21.12.2010г. по 30.03.2011г.

Указывая, что возврат товара, принятого на хранение, ответчиком в срок, установленный в договоре, не произведен, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, просит обязать ответчика исполнить обязанность по возврату имущества, вытекающую из Договора № 229 от 21.12.2010г., в натуре.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По характеру сделки договор хранения является реальным, в основе договора лежит передача вещи.

Из пояснений истца следует, что до заключения спорного договора хранения, между сторонами действовал контракт на поставку товара, обязанность по поставке товара лежала на ответчике, истец, приняв товар, не имея условий для его хранения, передал товар ответчику на ответственное хранение. Согласно позиции истца, передача товара на ответственное хранение ответчику произведена истцом в момент его получения от ответчика (продавца товара по контракту).

Ответчик оспаривает факт передачи товара на ответственное хранение по договору № 299 от 21.12.2010г., из пояснений ответчика следует, что фактическая передача не производилась, имело место формальное составление документов более поздним числом, нежели указано на документах, содержание документов не отражает фактических обстоятельств, ответчик подписал документы под влиянием заблуждения, не предвидя последствий их подписания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В доказательство состоявшейся передачи вещи истец ссылается на требование-накладную № 1066 от 24.12.2010г., договор ответственного хранения № 299 от 21.12.2010г., график поставки мяса и субпродуктов 1-й и 2-й категории с ответственного хранения, гарантийное письмо от 28.12.2010г., накладные и акты, подтверждающие получение спорного товара от ответчика по контракту (контракт истцом в материалы дела не представлен). Согласно пояснениям представителя истца, им представлен полный объем доказательства для рассмотрения дела по существу.

В порядке ст. 71 АПК РФ судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что надлежащих доказательств факта передачи имущества на ответственное хранение истцом в материалы дела не представлено.

Из Актов и накладных следует, что мясо говядины и субпродукты принимались истцом в период с 16.12.2010г. по 20.12.2010г. (согласно датам, проставленным на документах).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, продукция, указанная в накладных, фактически не перевозилась, оставлена у ответчика на ответственное хранение.

Учитывая данный довод, отношения хранения могли возникнуть одновременно с фактическим принятием товара, что должно было быть оформлено документально в установленном законом порядке.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оформления надлежащих документов (договоров, сохранных расписок, квитанций, свидетельств или иных документов, подписанных хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение), составленных непосредственно при передаче имущества, истцом не представлено.

Истец представил документы, датированные 21.12.2010г. (договор, график поставки), 24.12.2010г. (требование-накладная), 28.12.2010г. (гарантийное письмо).

Место нахождения спорного товара в период, истекший с даты принятия истцом товара по каждой накладной (16.12.2010г.-20.12.2010г.) по дату составления договора, требования-накладной (21.12.2012г., 24.12.2010г.), факт наличия данного имущества по состоянию на 21.12.2012г. либо 24.12.2010г. на складе истца, ответчика, иного лица, истцом документально не подтверждены, ходатайств об истребовании доказательств, в том числе соответствующих документов бухгалтерского учета ответчика, истцом не заявлено.

Довод истца о передаче товара 24.12.2010г. по требованию-накладной противоречит его объяснениям о передаче товара продавцу на ответственное хранение в момент его документального получения.

Кроме того, суд учитывает, что представленная в материалы дела требование-накладная (форма № М-11, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве») применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Истец предоставляет данный документ в подтверждение факта передачи товара иному юридическому лицу.

Из текста представленного документа следует, что его реквизиты не заполнены: не указана организация, в которой происходит перемещение ценностей, счета бухгалтерского учета, цена продукции.

Оценив требование-накладную в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что данный документ не может быть принят в качестве безусловного и достоверного доказательства передачи ответчику имущества на ответственное хранение.

В пункте 1.2 представленного Договора № 299 от 21.12.2010г. содержится обязанность ответчика оказывать услуги по хранению, факт передачи имущества договор не подтверждает. Из буквального содержания текста договора на момент его составления -21.12.2010. - товар уже был передан ответчику по накладной от 24.12.2010г.

Представленные истцом гарантийное письмо и график поставок не подтверждают фактическую передачу товара по представленному истцом договору, могут свидетельствовать о наличии иного обязательства.

Акт инвентаризации (сличительная ведомость) является доказательством отсутствия спорного имущества у истца на момент проведения инвентаризации, не может подтверждать передачу имущества по спорному договору.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для обязания ответчика возвратить истребуемое имущество в натуре, в удовлетворении иска отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца. Учитывая, что истец является федеральным казенным учреждением, исполняет функции государственного органа, в силу п/п 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Бессонова И.Ю.