Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 17-17/01-9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 4 987 068 руб. налога на добавленную стоимость, доначисленного указанным выше решением инспекции.

Комитет встречные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 25.02.2013 № 17-17/01/7 и принято решение от 29.03.2013 № 17-17/01-9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 987 068 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2009 года с операций по реализации Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Оспаривая решение инспекции, заявитель полагает, что комитет при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, действовал в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) и не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом. Заявитель обращает внимание на то, что в договорах купли-продажи, платежных поручениях НДС в составе цены имущества не выделен; счетов-фактур комитет не выставлял. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, не имеется оснований для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 173 НК РФ, и на комитет не может быть возложена обязанность по уплате НДС на основании этой нормы закона. Поэтому ссылку инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16055/11 заявитель считает необоснованной.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну городского поселения, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16055/11, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета следует возложить на орган местного самоуправления применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Кодекса: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

В рассматриваемом случае комитет по 10 договорам купли-продажи реализовал недвижимое имущество (здания и нежилые помещения) из состава казны муниципального образования гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Несмотря на то, что счет-фактуру физическому лицу по каждой такой операции комитет не выставлял, заключив договор купли-продажи недвижимости, он принял на себя обязанность перечислить в доход федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость, которая по закону должна быть выделена из полученного дохода расчетным методом.

Как указано в п. 3 ст. 161 НК РФ налоговая база определяется как сумма дохода от реализации имущества с учетом налога; НДС исчисляется расчетным методом и удерживается из выплачиваемых доходов. Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ при удержании налога в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Не выделение НДС в составе цены имущества в договорах и документах об оплате недвижимости, не выставление счетов-фактур не освобождает комитет от обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. При неисполнении комитетом обязанностей по пункту 3 статьи 161 НК РФ происходит исключение операций по реализации зданий и нежилых помещений из-под налогообложения, что недопустимо в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений.

Кроме того, суд учитывает, что продажа имущества производилась по цене, определенной исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчетах оценщика и включающей в себя НДС. То, что цена имущества включает в себя НДС, прямо указано в договоре купли-продажи от 01.06.2009 с ФИО3 (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2009) и в платежном поручении ФИО4 на перечисление оплаты за недвижимость по договору купли-продажи от 09.06.2009.

Таким образом, вывод инспекции о том, что комитет обязан исчислить НДС с операций по реализации недвижимости является обоснованным, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11.

Вместе с тем, ответчиком необоснованно исчислен НДС с операции по реализации земельного участка: по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009, заключенному с ФИО5, продан не только склад по адресу: г.Ярославль, ул. Угличская, д. 48а, но и земельный участок для размещения склада. В силу подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации земельных участков. Склад и земельный участок проданы за 6 620 000 руб., из которых согласно отчету оценщика ООО «Бюро оценки «НИКА» от 05.05.2009 № 150/05/09 1870000 руб. составляет стоимость земли. Следовательно, инспекцией неправомерно доначислено 285 255 руб. НДС за 4 квартал 2009 года с дохода от реализации земельного участка.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности отклонены судом. Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата в 2012 году, проверкой правильности исчисления НДС охватывался 2009 год, что соответствует положениям п. 4 ст. 89 НК РФ. Исходя из установленных ст. 70, ст. 46, ст. 48 НК РФ сроков направления требования об уплате и срока подачи заявления в суд на момент обращения инспекции в суд со встречным иском о взыскании НДС срок подачи заявления о взыскании налога не истек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 29.03.2013 № 17-17/01-9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 285 255 руб.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 150000, <...>)

- в доход соответствующих бюджетов 4 701 813 руб. налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении требований встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Кокурина Н.О. - 19