Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Лакокраска-Ресурс» (далее – ЗАО «Лакокраска-Ресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля от 01.09.2008 № 15 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля от 01.09.2008 № 15 в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области от 11.11.2008 № 330.

Уточнение требований судом принято.

Заявитель указывает, что имела место реальная сделка по реализации лакокрасочной продукции, по которой на расчетный счет Общества поступили денежные средства (аванс) в размере 26 000 000руб., в связи с чем Общество обязано было перейти с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения. Отказ покупателя от большей части заказанного товара и последующий возврат неиспользованного аванса на сумму 25 196тыс.руб. не свидетельствует, по мнению заявителя, о применении налоговой схемы, а вызван объективными обстоятельствами. Вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение НДС при приобретении основных средств противоречит сведениям о размере уплаченных налогов по общей системе налогообложения.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что Обществом с участием взаимозависимых лиц использована налоговая схема, состоящая в заключении мнимой сделки по реализации лакокрасочной продукции с целью поступления на расчетный счет Общества денежных средств в размере свыше 20 млн.руб. для перехода с УСН на общий режим налогообложения и возмещения НДС. Фактического движения товара не было, денежные средства в течение одного дня прошли по кругу взаимозависимых лиц и были возвращены, в результате Обществом получена необоснованная налоговая выгода в размере 2 846 621руб.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Лакокраска-Ресурс» по всем налогам и сборам за 2007 год, по НДФЛ - по 31.03.2008.

По результатам проверки составлен акт № 6 от 28.07.2008, которым установлена неуплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в сумме 1 014 430,16руб. неуплата НДС в сумме 8 586 257руб.

За выявленные нарушения решением № 15 от 01.09.2008 ЗАО «Лакокраска-Ресурс» было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 202 886руб. за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (УСН), кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога при применении УСН в сумме 71 576руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу при применении УСН в сумме 1 014 430руб. и по НДС в сумме 8 586 257руб.

Общество на указанное решение была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 11.11.2008 № 330 решение инспекции было изменено, ЗАО «Лакокраска-Ресурс» было привлечено к налоговой ответственности за неуплату минимального налога, взимаемого в связи с применением УСН, в сумме 19 789руб., начислены пени за несвоевременную уплату минимального налога в сумме 5420руб., предложено уплатить недоимку по минимальному налогу, взимаемому в связи с применением УСН, в сумме 98 944руб. и недоимку по НДС в сумме 3 992 393руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Неуплата минимального налога и НДС, по мнению налоговых органов, вызвана следующими причинами.

ЗАО «Лакокраска-Ресурс» зарегистрировано 20.03.2007, с момента регистрации находилось на системе налогообложения в виде уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

19.06.2007 Общество уведомило инспекцию об утрате права на применение УСН с 01.04.2007 и о переходе на общую систему налогообложения в связи с тем, что по итогам полугодия 2007 г. доходы Общества превысили 20 млн.руб. (п.4 ст.346.13 НК РФ).

Согласно ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Статьей 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проверки установлено, что Общество уведомило инспекцию об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, так как им 13.06.2007 получены в виде аванса за лакокрасочную продукцию денежные средства в размере 26 000 000руб.

Инспекцией и Управлением ФНС России по Ярославской области был сделан вывод о мнимости сделки по реализации лакокрасочной продукции между взаимозависимыми лицами и расчетов за нее и о создании видимости поступления денежных средств в размере свыше 20 млн.руб. с целью перехода на общий режим налогообложения исходя из следующих фактических обстоятельств.

04.05.2007ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска» (Поставщик) заключило с ЗАО «Лакокраска-Ресурс» (Покупатель) договор № 208/05-2007 на поставку лакокрасочной продукции из ассортимента Поставщика. Согласно п.1.2 договора отгрузка производится по предварительно согласованным спецификациям, количество, ассортимент, цены, а также условия поставки устанавливаются Сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Сумма договора на дату его заключения ориентировочно устанавливается в размере 30 000 000руб., в том числе НДС 4 576 271,19руб. (п.3 договора). Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100% авансового платежа (п.6 договора).

Спецификация № 1 к договору № 208/05-2007 от 04.05.2007 составлена на поставку в июне 2007 г. лакокрасочной продукции в количестве 455 950 кг на сумму 26 012 130,80руб.

07.05.2007 ЗАО «Лакокраска-Ресурс» (Поставщик) заключило с ЗАО «Волгаэнергоресурс» (Покупатель) договор № 212/05-2007 на поставку лакокрасочной продукции, сумма договора на дату его заключения ориентировочно устанавливается в размере 30 000 000руб., в том числе НДС 4 576 271,19руб.(п.1.1, 3.1). Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем 100% авансового платежа (п.6.1).

Согласно спецификации № 1 к договору № 212/05-2007 от 07.05.2007 в июне 2007 г. должна быть произведена поставка 455 950 кг лакокрасочной продукции на сумму 26 072 026,80руб.

Одновременно 07.05.2007 ЗАО «Волгаэнергоресурс» (Поставщик) заключает с ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска» (Покупатель) договор № 214/05-2007 на поставку лакокрасочной продукции ориентировочно на сумму 30 000 000руб., в том числе НДС 4 576 271,19руб. (п.1.1, 3.1). Расчеты за продукцию предусмотрены путем 100% авансового платежа (п.6.1).

Спецификация № 1 к договору № 214/05-2007 от 07.05.2007 составлена на поставку в июне 2007 г. лакокрасочной продукции в количестве 455 950руб. на сумму 26 266 590,80руб.

13 июня 2007 г. ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска» получило кредит в размере 26 000 000руб. в Городском отделении № 17 Северного банка Сбербанка России ОАО, г.Ярославль, и платежным поручением № 692 от 13.06.2007 перечислило 26 000 000руб. в адрес ЗАО «Волгаэнергоресурс» с назначением платежа «Оплата по счету 222 от 13.06.2007 за эмаль (25) Сумма 26 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) – 3 966 202-69».

В тот же день ЗАО «Волгаэнергоресурс» платежным поручением № 697 от 13.06.2007 перечислило 26 000 000руб. в адрес ЗАО «Лакокраска-Ресурс» с назначением платежа «Предоплата по договору № 212/05-007 от 07.05.207 за ЛКМ согл.сч.1 от 13.06.2007 сумма 26 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) – 3 966 101-69».

И в тот же день платежным поручением № 26 от 13.06.2007 ЗАО «Лакокраска-Ресурс» перечисляет 26 000 000руб. в адрес ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска» с назначением платежа «Договор 208/05-2007 от 04.05.2007 за лкм согл.сч.433 от 05.06.2007 Сумма 26 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) – 3 966 101-69».

Фактически по договору № 208/05-2007 от 04.05.2007 ЗАО «Торговый Дом «Лакокраса» в адрес ЗАО «Лакокраска-Ресурс» выставлен счет-фактура от 13.06.2007 № 593 на поставку лакокрасочной продукции в количестве 18 120 кг на сумму 801 574,80руб. на основании товарной накладной от 13.06.2007 № 647.

По договору от 07.05.2007 № 212/05-2007 ЗАО «Лакокраска-Ресурс» выставлен ЗАО «Волгаэнергоресурс» счет от 13.06.2007 № 1 на сумму 26 072 026,80руб. (в т.ч. НДС) и счет-фактура от 13.06.2007 № 5 на поставку лакокрасочной продукции в количестве 18 120 кг на сумму 803 386,80руб. на основании товарной накладной от 13.06.2007 № 5.

По договору от 07.05.2007 № 214/05-2007 ЗАО «Волгаэнергоресурс» выставлен ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска» счет от 13.06.2007 № 222 на сумму 26 266 590,80руб. (в т.ч. НДС) и счет-фактура от 13.06.2007 № 2262 на поставку лакокрасочной продукции в количестве 18 120 кг на сумму 805 198,80руб. на основании товарной накладной от 13.06.2007 № 1332.

13.06.2007 на основании письма ЗАО «Лакокраска-Ресурс» № 4 от 13.06.2007 ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска» платежным поручением № 695 возвращает ЗАО «Лакокраска-Ресурс» неиспользованный остаток аванса по договору № 208/05-2007 от 04.05.2007 в сумме 5 198 425,20руб. (в т.ч. НДС).

13.06.2007 на основании письма ЗАО «Волгаэнергоресурс» № 263 от 13.06.2007 ЗАО «Лакокраска-Ресурс» платежным поручением № 27 от 13.06.2007 возвращает ЗАО «Волгаэнергоресурс» неиспользованный остаток аванса по договору № 212/05-2007 от 07.05.2007 в сумме 25 196 613,20руб. (в т.ч. НДС).

В тот же день на основании письма ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска» № 1711-01 от 13.06.2007 ЗАО «Волгаэнергоресурс» платежным поручением № 699 от 13.06.2007 возвращает ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска» остаток аванса по договору № 214/05-2007 от 07.05.2007 в сумме 25 194 801,20руб. (в т.ч. НДС).

Инспекция отмечает, что операция по поставке лакокрасочной продукции не характерна для деятельности ЗАО «Лакокраска-Ресурс», все операции по движению денежных средств и лакокрасочной продукции осуществлены в один день – 13.06.2007, следствием данной операции явилась утрата права на применение упрощенной системы налогообложения и возможность возмещения НДС из бюджета. Инспекция считает договор поставки лакокрасочной продукции № 208/05-2007 от 04.05.2007 мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ), о чем свидетельствует следующее:

- по договорам, заключенным между ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска», ЗАО «Лакокраска-Ресурс» и ЗАО «Волгаэнергоресурс», первым поставщиком и конечным покупателем является одно и то же лицо - ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска»;

- денежные средства, полученные ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска» по кредитному договору, в течение одного дня 13.06.2007 прошли по кругу лиц: ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска» - ЗАО «Волгаэнергоресурс» - ЗАО «Лакокраска-Ресурс», и возвратились на расчетный счет ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска»;

- участники указанных операций являются взаимозависимыми лицами, так как расположены по одному адресу (<...>), один из учредителей ЗАО «Лакокраска-Ресурс» ФИО6 является генеральным директором ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска», а генеральный директор ЗАО «Лакокраска-Ресурс» ФИО1 является одновременно директором по экономике ЗАО «Волгаэнергоресурс».

Фактически доходы налогоплательщика не превысили за 1 полугодие 2007 года 24820тыс.руб. (20 000тыс.руб. х 1,241), данная операция отражена лишь в бухгалтерском учете, факт перемещения товара не подтвержден, товар в количестве 18 120 кг остался у первоначального поставщика ЗАО «ТД «Лакокраска», складские помещения у заявителя отсутствуют, по результатам сделки Обществом получена прибыль в размере 1812руб., в то время как после перехода на общий режим налогообложения заявлен к возмещению из бюджета НДС за 2007 год в сумме 3 346 563руб.

По мнению инспекции, примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды по поставке лакокрасочной продукции, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика и создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели и направленной исключительно на прекращение применения упрощенной системы налогообложения с целью возмещения из бюджета НДС. Инспекция полагает, что организация не имела права переходить на общую систему налогообложения и должна была применять в течение 2007 г. упрощенную систему налогообложения.

Управление ФНС России по Ярославской области указало в решении от 11.11.2008 № 330, что при возврате сумм, ранее полученных в счет предстоящей поставки товаров, ЗАО «Лакокраска-Ресурс» следовало произвести в соответствии со ст.51, 81 НК РФ перерасчет налоговой базы и налоговых обязательств, то есть уменьшить доходы организации в целях налогообложения за 2 квартал 2007 г., поскольку авансы в сумме 25 196 613руб. в тот же день возвращены покупателю. Возвращенная сумма предварительной оплаты не является доходом, поскольку не соответствует положениям п.1 ст.346.17 НК РФ и п.2 ст.249 НК РФ, факт реализации товаров на сумму 25 196 613руб. отсутствовал.

УФНС России по Ярославской области также ссылается на разъяснения Минфина России от 24.04.2003 № 04-02-05/3/39, от 09.04.2007 № 03-11-04/2/96 и от 21.09.2007 № 03-11-04/2/232, согласно которым в случае возврата налогоплательщиками ранее полученных ими сумм предоплаты (авансов) уточнение налоговой базы осуществляется за тот отчетный (налоговый) период, в котором указанные суммы были получены, ссылается на судебную практику по данному вопросу.

Кроме того, УФНС России по Ярославской области считает, что в данной ситуации имеются признаки получения ЗАО «Лакокраска-Ресурс» необоснованной налоговой выгоды, указанные в п.3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В частности, согласно заключенным договорам предметом их являлась поставка лакокрасочной продукции в количестве 455 950 кг на сумму 30 000 000руб., большая часть которой реализована не была, а в остальной части передача товара не является реализацией, так как продукции вернулась первоначальному поставщику ЗАО «ТД «Лакокраска», то есть переход права собственности отсутствовал.

Таким образом, заключение договоров носило формальный характер, не имело цели реализации лакокрасочной продукции потребителю либо иного использования ее в предпринимательской деятельности, то есть сделка является мнимой (ничтожной).

Полученные ЗАО «ТД «Лакокраска» 13.06.2007 кредитные денежные средства в сумме 26 000 000руб. в тот же день были переадресованы участникам цепочки ЗАО «ТД «Лакокраска» - ЗАО «Волгаэнергоресурс» - ЗАО «Лакокраска-Ресурс» и возвратились в конечном итоге к ЗАО «ТД «Лакокраска», что также свидетельствует о формальности заключенной сделки. Кроме того, между всеми участниками сделки в один день 13.06.2007 были оформлены счета-фактуры на лакокрасочную продукцию идентичного ассортимента и количества, товарные накладные и письма на возврат остатка аванса.

Все эти обстоятельства указывают на то, что целью сделки являлось искусственное завышение доходов для получения права на переход на общий режим налогообложения до окончания налогового периода в соответствии с п.3, 4 ст.346.13 НК РФ. Обществом получена налоговая выгода в результате перехода с УСН на общий режим налогообложения в получения возмещения НДС из бюджета в сумме 2 237 795руб. за 2007 год.

В части НДС налоговые органы исходят из ст.346.11 НК РФ, согласно которой организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС. Налоговыми органами исчислен НДС к уплате в бюджет в соответствии с п.5 ст.173 НК РФ, так как заявителем выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, и признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС лицом, не являющимся налогоплательщиком НДС.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что с учетом фактического возмещения НДС из бюджета в сумме 2 237 795руб. сумма налоговой выгоды за 2007 год, полученной в результате перехода на общий режим налогообложения, составила 2 846 621руб. с учетом начисленных и уплаченных налогов по общему режиму налогообложения, представили расчет налоговой выгоды.

Заявитель не согласен с выводами налоговых органов.

Не оспаривая фактические обстоятельства заключения договоров и расчетов по ним, заявитель, исходя из п.4 ст.346.13, ст.346.15, 249, 273, п.1 ст.346.17 НК РФ, решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2006 № 4294/05, указывает, что в целях применения УСН датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

При этом в 2007 году вопросы корректировки налоговой базы с возврата сумм авансов положениями действовавшей редакции главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» урегулированы не были. Письма Минфина РФ, изданные до 01.01.2008 по указанному вопросу, носят разъяснительный характер и нормативными документами не являются.

Норма п.4 ст.346.13 НК РФ ставит утрату права на применение УСН в зависимость от превышения суммы дохода в соответствии со ст.346.15 НК РФ вне зависимости от корректировки суммы дохода и учета суммы расходов.

Таким образом, по мнению заявителя, при поступлении 13.06.2007 на его расчетный счет аванса в сумме 26 000 000руб. он утратил право на применение УСН по основаниям, установленным п.4 ст.346.13 НК РФ, о чем 14.06.2007 им было сообщено налоговому органу путем сообщения об утрате права на применение УСН. Сообщение получено инспекцией 19.06.2007.

Обществом также было дополнительно подтверждено применение общей системы налогообложения путем направления в налоговый орган уведомления от 28.12.2007 о переходе на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли. Инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г., и решением от 05.03.2008 № 4161 фактически подтверждена правомерность применения Обществом общей системы налогообложения. Данные обстоятельства не учтены налоговым органом при вынесении решения № 15 от 01.09.2008.

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о мнимости сделки, ссылается на п.1 ст.170 НК РФ и указывает, что для признания сделки мнимой необходимо установить и доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнить сделку, в спорной ситуации – что стороны не намеревались породить правовые последствия, возникающие при договоре поставки.

При заключении сделки у сторон присутствовала воля создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается фактической поставкой 18 120 кг лакокрасочной продукции ЗАО «ТД «Лакокраска» в адрес Общества по договору № 208/05-2007 от 04.05.2007 (товарная накладная от 13.06.2007 № 647, счет-фактура от 13.06.2007 № 593) и Обществом в адрес ЗАО «Волгаэнергоресурс» по договору № 212/05-2007 от 07.05.2007 (товарная накладная от 13.06.2007 № 5, счет-фактура от 13.06.2007 № 5).

Таким образом, факт поставки подтверждается документами бухгалтерского и налогового учета, которые свидетельствуют о правильном отражении в учете данной операции и о фактическом движении товара. В результате указанных сделок Обществом получена прибыль в сумме 1812руб.

Заявитель не согласен с позицией УФНС России по Ярославской области, выраженной в решении № 330 от 11.11.2008, о необходимости корректировки налоговой базы при возврате сумм, ранее полученных в счет предстоящей поставки, в соответствии со ст.51, 81 НК РФ. Общество с момента его государственной регистрации 20.03.2007 находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», следовательно, налоговая база была им определена правильно. В разъяснениях Минфина РФ от 09.04.2007 № 03-11-04/2/96 сообщается об уточнении налоговой базы при возврате ранее полученных сумм предоплаты налогоплательщиками, применяющими УСН с объектом налогообложения в виде доходов.

В свою очередь Минфин РФ не отрицает возможности отражения возврата авансов в составе расходов (письмо Минфина РФ от 21.03.2005 № 03-03-02-04/1/76, от 08.02.2007 № 03-11-05/24).

Судебная практика, на которую ссылается УФНС России по Ярославской области, по мнению заявителя, не относится к спорной ситуации.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Обществу была подана заявка ООО СК «Строй-Профи» за подписью директора ФИО7 от 27.04.2007 на поставку лакокрасочной продукции на сумму не более 30 млн.руб. согласно спецификации, в связи с чем Общество 04.05.2007 заключило договор поставки с ЗАО «ТД «Лакокраска». Однако к моменту поставки у заказчика не оказалось денежных средств, в связи с чем письмом от 13.06.2007 за подписью ФИО7 ООО СК «Строй-Профи» отказалось от приобретения лакокрасочной продукции.

В судебном заседании ЗАО «Лакокраска-Ресурс» заявило об исключении указанной заявки и письма ООО СК «Строй-Профи» из числа доказательств, так как в них содержатся недостоверные сведения относительно личности заказчика лакокрасочной продукции, реальным заказчиком являлось ООО «СпецРСУ-113», и о допросе в качестве свидетеля директора ООО «СпецРСУ-113» ФИО8. Представитель заявителя пояснил, что ФИО9 заказывал лакокрасочную продукцию у ЗАО «Лакокраска-Ресурс» через знакомого ФИО1 Быкова ФИО11 А.В. одновременно являлся директором ООО СК «Строй-Профи», поэтому при восстановлении осенью 2008 г. утерянных документов возникла ошибка в указании заказчика ЛКП.

Свидетель ФИО8 показал, что в начале мая 2007 г. ему поступил заказ из Гудермеса на лакокрасочную продукцию примерно на сумму 30 млн.руб., ассортимент сообщили по факсу, предоплату не прислали. Подтверждающие документы отсутствуют. ФИО8 составил заявку в адрес ЗАО «Лакокраска-Ресурс» в начале мая 2007 г., его экземпляр заявки не сохранился, так как все документы были изъяты в мае 2008 г. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. ФИО8 ожидал денег от ФИО12 – директора базы, однако денег не получил, ждал три недели и примерно 25 мая 2007 г. отказался от приобретения лакокрасочной продукции, сообщил об этом по телефону, кому конкретно - не помнит. Отказ от продукции был принят, в договорные отношения с ЗАО «Лакокраска-Ресурс» по этой поставке не вступали, больше никаких взаимоотношений по этой сделке не было. В отношении восстановления заявки на ЛКП ФИО13 пояснил, что осенью 2008 г. к нему обратился его приятель, спросил, помнит ли он фирму, которая в 2007 году заказывала лакокрасочную продукцию. ФИО8 спросил, что конкретно нужно, так как печать ООО «СпецРСУ-113» у него была изъята, поэтому он оформил заявку от имени ООО СК «Строй-Профи». ООО «СпецРСУ-113» осуществляло и закупочную деятельность, и немного строительство, до заказа 2007 г. взаимоотношений с ЗАО «Лакокраска-Ресурс» не было.

Заявитель оспаривает вывод налоговых органов о получении необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставленного капитал и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод о взаимозависимости ЗАО «ТД «Лакокраска» и ЗАО «Лакокраска-Ресурс» не подтверждается фактическими обстоятельствами, так как не выполняются условия ст.20 НК РФ, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Нахождение предприятий на территории промышленной площадки по адресу: <...>, не является основанием для признания лиц взаимозависимыми. Одновременное занятие генеральным директором ЗАО «Лакокраска-Ресурс» ФИО1 должности директора по экономике ЗАО «Волгаэнергоресурс» также не свидетельствует о взаимозависимости, поскольку директор по экономике не располагает всей информацией о деятельности предприятия.

Кроме того, для целей налогообложения определение взаимозависимости применяется только для определения цены по сделке в соответствии со ст.40 НК РФ. В акте проверки налоговым органом не оспаривается цена совершенной сделки по поставке ЛКП.

По мнению заявителя, доказательств мнимости сделки налоговым органом не представлено ни при составлении акта № 6 от 28.07.2008, ни при вынесении решения № 15 от 01.09.2008.

Таким образом, налоговым органом неправильно оценены фактически взаимоотношения сторон для целей налогообложения.

В части НДС заявитель указывает, что он является налогоплательщиком НДС, в связи с чем к нему не может быть применена норма п.5 ст.173 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом неверно исчислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2, 3, 4 кварталы 2007 г., указанная сумма составляет 1 972 423,21руб. Правомерность налоговых вычетов, заявленных Обществом во 2 и 3 кварталах 2007 г., подтверждена решениями налогового органа, которые на момент проведения выездной налоговой проверки не были отменены и не являются недействительными (№ 522 от 30.10.2007, № 172 от 28.01.2008, № 48 от 22.01.2008), а также извещениями о принятом налоговым органом возврате НДС (исх.№ 6045 от 20.11.2007, № 160 от 22.01.2008, № 250 от 28.01.2008) и платежными поручениями УФК по Ярославской области на возврат НДС (№ 558 от 22.11.2007 на 110 676руб., № 309 от 28.01.2008 на 2 126 964,81руб.). Сумма НДС в размере 154,19руб. была зачтена налоговым органом в счет уплаты пени по налогу на прибыль.

Заявитель считает, что является добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняющим свои обязанности по уплате налогов в бюджет.

В отношении представленного ответчиком расчета размера полученной необоснованной налоговой выгоды заявитель ссылается на ст.346.11 НК РФ и указывает, что налоговый орган включил в расчет фактические показатели начисленного в 2007 г. НДС по общей системе налогообложения, в то время как если бы предприятие применяло УСН, то уплачивать НДС было бы не обязано. При общем режиме налогообложения предприятие исчислило и уплатило в бюджет налогов в общей сумме 1 248 606руб.

После подтверждения ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля правомерности применения общей системы налогообложения предприятие перестроило направление ведения хозяйственной деятельности и стало приобретать оборудование. НДС по приобретенным основным средствам превысил НДС с реализации, был предъявлен к возмещению из бюджета в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ и возмещен из бюджета в сумме 2 237 795руб. после проведенной налоговым органом камеральной проверки. Таким образом, якобы полученная «налоговая выгода» составила 989 189руб.

Заявитель также указывает, что согласно п.6 ст.346.13 налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Так как в 2008 году предприятие перешло на ведение планируемого основного вида деятельности по уставу «Производство и передача пара и горячей воды …», общий режим налогообложения был бы заявлен к применению до 15.01.2008, если бы налоговая инспекция не разрешила переход на общий режим налогообложения с момента начала деятельности общества в 2007 году.

Если бы предприятие применяло в 2007 г. УСН, то при переходе с 2008 г. на общую систему налогообложения в соответствии с пп.2 п.2 ст. 346.25 НК РФ оно должно было бы признать в составе расходов расходы на приобретение неоплаченных товаров в сумме 11 598 058руб. В этом случае предприятие не будет уплачивать налог на прибыль в сумме 2 783 534руб. (11 598 058 х 24%). За 2008 год фактически уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 726 366руб.

Кроме того, в январе 2008 г. в соответствии с п.6 ст.246.2 НК РФ НДС по расходам, произведенным и оплаченным в 2007 г., но не включенным в расходы 2007 г. (в период применения УСН) в размере 1 583 540 должен быть принят к вычету.

Таким образом, налоговая выгода, которую получило бы предприятие при переходе на общий режим налогообложения в 2008 году, превышает фактически полученную выгоду в 2007 году в результате возмещения из бюджета НДС.

Без учета права на возмещение предприятие уплатило в бюджет за 2007 г. на 1 127 158 руб. больше, чем заплатило бы за 2007 г. при применении УСН. При этом НДС является косвенным налогом, и заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС уже уплатило предприятие – поставщик. Таким образом, бюджет в данной ситуации не пострадал.

Относительно целей применения УСН заявитель пояснил, что в 2007 г. он планировал вести работы по подготовке производственной базы для начала ведения основной хозяйственной деятельности по производству горячей воды. Для этого он планировал закупить оборудование, вести проектные и монтажные работы, а в 2008 г. запустить оборудование и производить выпуск горячей воды. С целью снижения налогового бремени на период подготовки производства в 2007 г. ЗАО «Лакокраска-Ресурс» в момент регистрации заявило о применении УСН, но воспользоваться данной льготой не смогло, так как в июне 2007 г., в первом отчетном периоде, по расчетному счету прошли денежные средства, превышающие установленный лимит. Денежные средства прошли в один день как доход и как расход.

Заявитель пояснил, что поскольку в 2007 г. вопрос корректировки налоговой базы при возврате авансов главой 26.2 НК РФ урегулирован не был, предприятие обратилось за разъяснениями в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля путем подачи заявления о переходе на общую систему налогообложения по причине завышения оборотов (дохода) с приложением всех документов, а именно договоров № 208/05-2007 от 04.05.2007, № 212/05-2007 от 07.05.2007, писем на возврат денежных средств к ЗАО «Лакокраска-Ресурс» от ЗАО «Волгаэнергоресурс» и к ЗАО «ТД «Лакокраска» от ЗАО «Лакокраска-Ресурс», пакета бухгалтерских документов на поставку лакокрасочной продукции от ЗАО «ТД «Лакокраска» на ЗАО «Лакокраска-Ресурс» и от ЗАО «Лакокраска-Ресурс» на ЗАО «Волгаэнергоресурс», книги покупок за указанный период.

По данным документам налоговый орган мог проследить все хозяйственные операции и выстроить все якобы мнимые сделки. Кроме того, все указанные налогоплательщики состоят на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, что позволяло фискальным органам отследить взаимозависимость лиц по данным хозяйственным операциям и сделать выводы о правомерности перехода на общую систему налогообложения в ходе камеральной налоговой проверки, при которой согласно ст.88, 93.1 НК РФ налоговая инспекция имеет право истребовать у налогоплательщика дополнительные документы или пояснения. При проведении камеральной проверки в июне 2007 г. налоговая инспекция никаких дополнительных пояснений и документов не требовала, встречные проверки не проводила.

Заявитель полагает, что в связи с непрофессиональным подходом работников налоговой инспекции при проведении камеральной заявления о переходе с УСН на общую систему налогообложения было дано неправильное разъяснение, а именно разрешение на возврат с УСН на общую систему налогообложения. Выездная налоговая проверка проводилась по тому же вопросу, что и по заявлению налогоплательщика о переходе на общий режим налогообложения, поданному 19.06.2007. По мнению заявителя, инспекция имела все возможности не разрешить в июне 2007г. переход с УСН на ОРН и ввела в заблуждение налогоплательщика.

Также заявитель отмечает, что отсутствие складских помещений для хранения приобретаемой лакокрасочной продукции не доказывает наличие умышленной схемы по уходу по уплате налогов. Схема по перевозке товаров напрямую от поставщика конечному потребителю без заезда на склад перепродавца соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Ответчик возразил на доводы заявителя, что в соответствии со ст.346.19 НК РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год. Выездная налоговая проверка в соответствии со ст.89 НК РФ проводилась по результатам ведения хозяйственной деятельности предприятия за 2007 год, отчетность за 2008 год еще не представлена, и 2008 год не являлся проверяемым периодом, поэтому инспекция не может оценивать возможное налогообложение 2008 г. и приведенные заявителем цифры по 2008 году. Изменения в редакции ст.346.25 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ, действительно предоставляют право налогоплательщику учесть в составе расходов приобретенные в период применения УСН, но неоплаченные товары (работы, услуги), однако данное обстоятельство не влияет на порядок перехода с одного режима налогообложения на другой.

Переход на УСН и возврат с УСН на общий режим налогообложения носит добровольный и уведомительный характер, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ, камеральная проверка заявления о переходе с УСН на общую систему налогообложения не проводилась.

При этом при проведении камеральных налоговых проверок невозможно получить всю необходимую информацию обо всех участниках сделок для правильной оценки хозяйственных операций. Такая оценка стала возможной только в ходе выездной налоговой проверки, когда были проверены все участники хозяйственной операции по поставке ЛКМ. Определить правильность отражения сумм дебетовых и кредитовых остатков по представленным налогоплательщиком с заявлением документам о возврате на ОРН не представлялось возможным.

Ответчик указывает, что порядок и условия начала и прекращения применения УСН регламентированы статьей 346.13 НК РФ. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что налогоплательщика, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. В случае, если налогоплательщик изъявил желание перейти на общий режим налогообложения, в соответствии с п.6 ст. 346.13 НК РФ он вправе это сделать с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором предполагает перейти на ОРН.

По мнению инспекции, приведенные в обоснование своей позиции доводы заявителя об утрате права на применение УСН не могут быть приняты во внимание, так как не находят своего подтверждения ни материалами проверки, ни представленными документами, ни показаниями свидетеля.

Операции по реализации лакокрасочной продукции и движение денежных средств по расчетному счету не имеют экономического смысла, поскольку, пройдя по кругу через взаимозависимых лиц, и лакокрасочная продукция, и денежные средства возвращены первому поставщику товара, о чем подробно изложено в акте проверки.

Доводы жалобы относительно наличия вины налогового органа в сложившейся ситуации не могут быть приняты во внимание, ответственность за правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджет возложена на налогоплательщика.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения урегулирован главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п.2 в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлен ст.346.13 НК РФ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.4 статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п.5).

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п.6).

Из анализа приведенных норм налогового законодательства следует, что в проверяемом периоде не был законодательно урегулирован вопрос о порядке исчисления дохода при применении УСН в случае возврата налогоплательщиком сумм, полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ в п.1 ст.346.17 НК РФ был введен абзац 3, согласно которому в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Данная норма введена в действие с 01.01.2008.

Вместе с тем, по мнению суда, в спорной ситуации заявитель недобросовестно воспользовался законодательной неурегулированностью данного вопроса, и путем групповой согласованности действий взаимозависимых лиц создал схему получения необоснованной налоговой выгоды, основанную на использовании комплекса мнимых сделок по поставке лакокрасочной продукции и расчетов за нее, при которой денежные средства в сумме 26 000 000руб. прошли по кругу взаимозависимых лиц, а реализация лакокрасочной продукции фактически отсутствовала.

Действительной целью совершенных операций явилась возможность перехода с УСН на общий режим налогообложения и возмещение НДС при приобретении основных средств.

Данный вывод суда основывается на следующем.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.3 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ВАС РФ разъяснил в п.5 названного постановления, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7).

В соответствии с п.9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что основной уставной деятельностью ЗАО «Лакокраска-Ресурс» являлось производство и реализация горячей воды и пара, для чего в течение 2007 года осуществлялись закупки оборудования и основных средств для осуществления этой деятельности, о чем сообщил сам заявитель. Сделка по поставке лакокрасочной продукции являлась разовой и была нехарактерна для заявителя, складские помещения у заявителя отсутствовали.

Комплекс сделок по поставке лакокрасочной продукции на ориентировочную сумму 30 млн.руб. по договорам от 04.05.2007 № 208/05-2007 между ЗАО «ТД «Лакокраска» и ЗАО «Лакокраска-Ресурс», от 07.05.2007 № 212/05-2007 между ЗАО «Лакокраска-Ресурс» и ЗАО «Волгаэнергоресурс», от 07.05.2007 № 214/05-2007 между ЗАО «Волгаэнергоресурс» и ЗАО «ТД «Лакокраска» имеет итогом движение товара по кругу ЗАО «ТД «Лакокраска» - ЗАО «Лакокраска-Ресур» - ЗАО «Волгаэнергоресурс» - ЗАО «ТД «Лакокраска», то есть возврат лакокрасочной продукции первоначальному поставщику.

Все участвующие в сделках организации находятся по одному адресу: <...>, генеральный директор ЗАО «ТД «Лакокраска» ФИО6 одновременно является учредителем ЗАО «Лакокраска-Ресурс», а генеральный директор ЗАО «Лакокраска-Ресурс» ФИО1 одновременно является директором по экономике ЗАО «Волгаэнергоресурс».

Таким образом, имеются признаки взаимозависимости организаций – участников сделок по поставке ЛКП.

Спецификации к данным договорам выписаны на поставку ЛКП в количестве 455 950 кг на сумму соответственно 26 012 130,80руб., 26 072 026,80руб. и 26 266 590,80руб.

По указанным договорам в течение одного дня 13.06.2007 прошли денежные средства в сумме 26 млн.руб. по кругу лиц: ЗАО «ТД «Лакокраска» - ЗАО «Волгаэнергоресурс» - ЗАО «Лакокраска-Ресурс» - ЗАО «ТД «Лакокраска» на основании счетов на оплату от 13.06.2007 на сумму 26 млн.руб., выданных указанными организациями.

При этом участвующие в сделках взаимозависимые организации в тот же день 13.06.2007 выставляют счета-фактуры и товарные накладные на значительно меньшее количество и суммы отгрузки лакокрасочной продукции: ЗАО «ТД «Лакокраска» - на 18 120 кг на сумму 801 574,80руб., ЗАО «Лакокраска-Ресурс» - на 18 120 кг на сумму 803 386,80руб., ЗАО «Волгаэнергоресурс» - на 18 120 кг на сумму 805 198,80руб.

Таким образом, поставка лакокрасочной продукции в количестве 437 830 кг не осуществлялось, лакокрасочная продукция в количестве 18 120 кг со склада ЗАО «ТД «Лакокраска» не вывозилась, движение данной продукции прошло исключительно по документам.

В этот же день 13.06.2007 на основании писем от 13.06.2007 организации осуществляют обратное перечисление денежных средств на сумму разницы между перечисленными 26 млн.руб. и суммами отгрузки лакокрасочной продукции: ЗАО «ТД «Лакокраска» в адрес ЗАО «Лакокраска-Ресурс» на сумму 25 198 425,20руб., ЗАО «Лакокраска-Ресурс» в адрес ЗАО «Волгаэнергоресурс» на сумму 25 196 613,20руб., ЗАО «Волгаэнергоресурс» в адрес ЗАО «ТД «Лакокраска» на сумму 25 194 801,20руб.

Доходность данной операции составила для ЗАО «Лакокраска-Ресурс» 1 812руб., для ЗАО «Волгаэнергоресурс» - 1 812руб.

Учитывая, что по договорам поставки предприятия обязаны рассчитаться за ЛКП в количестве 18 120 кг по тому же кругу, в результате практически вся сумма 26 млн.руб. возвращается ЗАО «ТД «Лакокраска».

Таким образом, перечисление аванса 26 млн.руб. по счетам на сумму 26 млн.руб., фактическое составление счетов-фактур и товарных накладных на суммы 801 – 805 тыс.руб., письма на возврат сумм неиспользованного аванса и его возврат произведены в один день 13.06.2007, что само по себе свидетельствует об отсутствии цели реализации лакокрасочной продукции на сумму 26 млн.руб. Фактическое движение товара отсутствовало, вся схема операций произведена по замкнутому кругу взаимозависимых лиц, в результате чего денежные средства в тот же день возвратились ЗАО «ТД «Лакокраска», а товар не покидал склад ЗАО «ТД «Лакокраска». Собственные складские помещения у заявителя отсутствуют, основной вид деятельности не связан с торгово-закупочной деятельностью.

Анализ произведенных операций свидетельствует, что имела место совокупность мнимых (недействительных) сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ), в результате групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловой целью).

Наличие взаимозависимости участников операций, согласно п.6 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в совокупности с остальными обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Действительной целью операций явилась имитация поступления на расчетный счет ЗАО «Лакокраска-Ресурс» денежных средств в размере, превышающем установленный п.4 ст.346.13 НК РФ максимальный доход, возврат с УСН на общий режим налогообложения и получение права на возмещение НДС при приобретении основных средств в течение 2007 года.

Суд не принимает довод заявителя о наличии у сторон сделок воли на создание соответствующих правовых последствий, поскольку результаты данных сделок свидетельствуют об обратном. Наличие минимальной доходности и бухгалтерское и налоговое оформление операций, по мнению суда, направлено на имитацию реальности заключенных сделок и является способом достижения реальной цели заявителя – возврата на общий режим налогообложения.

Суд критически оценивает свидетельские показания ФИО8 о наличии заявки на поставку лакокрасочной продукции от ООО «СпецРСУ-113», поскольку они не подтверждены документально.

Ранее представленная заявка ООО СК «Строй-Профи» от 27.04.2007 и письмо об отложении отгрузки от 13.06.2007 по ходатайству заявителя исключены из состава оцениваемых доказательств.

Таким образом, отсутствует какое-либо документальное подтверждение наличия заявки организаций на поставку заявителем лакокрасочной продукции и отказа от нее 13.06.2007.

При этом суд обращает внимание на несоответствие указанной заявителем даты, когда ему стало известно об отказе от поставки (13.06.2007), с датой, названной свидетелем ФИО8 (25 мая 2007 г.), что, по мнению суда, также свидетельствует о мнимости сделок.

Суд не принимает доводы заявителя о получении от налогового органа разрешения на возврат на общий режим налогообложения и о проведении налоговым органом камеральной проверки документов, представленных с заявлением от 14.06.2007, так как согласно п.1 ст.346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями в добровольном порядке и не требует разрешения налогового органа или проведения камеральной налоговой проверки. Камеральная проверка заявления от 14.06.2007 с представленными документами налоговой инспекцией не проводилась, доказательств обратного заявителем не представлено.

Также не принимаются ссылки на проведенные камеральные проверки деклараций по НДС и по налогу на прибыль за налоговые (отчетные) периоды 2007 г.

Суд согласен с позицией ответчика о том, что установить наличие налоговой схемы и получения необоснованной налоговой выгоды возможно только в результате выездной налоговой проверки, после изучения документов всех участников операций по поставке ЛКП и выявления замкнутого круга поставок и расчетов и фактических результатов этих операций. Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, с заявлением от 14.06.2007 им были представлены в инспекцию документы без учета заключительной операции по договору между ЗАО «Волгаэнергоресурс» и ЗАО «ТД «Лакокраска». Данные документы были изучены налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки.

Представленный заявителем расчет налогов, подлежащих уплате за 2008 год, по мнению суда, не имеет отношения к делу, так как 2008 год не входит в проверяемый период, а порядок учета расходов при переходе с УСН на ОРН не связан с наличием самого права на возврат на ОРН.

Спорные операции, по мнению суда, учтены их участниками не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим заявитель не имел права на отражение в учете и отчетности доходов от мнимой сделки и, соответственно, на возврат на общий режим налогообложения.

Следовательно, в соответствии со ст. 345.11, 346.12 НК РФ заявитель в 2007 г. являлся налогоплательщиком единого налога при применении УСН, обязан был уплачивать налоги по упрощенной системе налогообложения и не имел права на предъявление налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета в соответствии с пп.3 п.2 ст.170 НК РФ.

Поскольку заявителем выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, налоговым органом правомерно доначислен НДС в соответствии с п.5 ст.173 НК РФ в размере, указанном в счетах-фактурах.

Таким образом, заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова