Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО5 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок и оперативного контроля по доверенности от 01.11.2011, ФИО6 – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 18.10.2010

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомдизайн» (далее – ООО «Стройкомдизайн», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 30.06.2011 № 06-17/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008,2009г.

В судебном заседании представители Заявителя пояснили, что при осуществлении деятельности, связанной с владением, пользованием и распоряжением частью торгово-развлекательного центра «РИО», все помещения которого переданы в аренду, не имели намерения получить необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган при доначислении налогов в порядке, установленном п. 10 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел часть обычных затрат и обычную для данной сферы деятельности прибыль, что в любом случае, повлекло неправильное исчисление налогов по установленному Инспекцией основанию.

Представители налогового органа считают доначисление налогов законным и обоснованным. При проведении проверки установлено, что налогоплательщик с участием взаимозависимых лиц, входящих в группу компаний «Ташир», создал схему, применение которой позволило распределить уплачиваемую конечными пользователями арендную плату, установленную собственником, между множеством организаций-налогоплательщиков, в том числе – применяющих специальный режим налогообложения. При доначислении налогов Инспекция признала доходом фактически уплачиваемую пользователями торговых помещений арендную плату, уменьшив её на выделенный расчетным путем НДС, и учла часть расходов/налоговых вычетов, произведенных при эксплуатации торгового центра.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган проверил доводы заявителя о необходимости увеличения суммы расходов. По результатам оценки представленных Обществом документов Инспекция заявила возражения относительно принятия расходов на ремонт крыши в связи с тем, что этот ремонт производился сразу после введения объекта в эксплуатацию. Документы, подтверждающие экономическую обоснованность данных расходов, не представлены.

Оснований к уменьшению налоговой базы на сумму, составляющую обычную прибыль, исчисленную с применением процента рентабельности, не имеется, поскольку торговые помещения фактически сдавались в аренду без посредников. В акте проверки и решении сделана ссылка на п.10 ст.40 НК РФ для правового обоснования расчета доначисленных налогов, исходя из реально сложившихся при использовании торгового центра цен по договорам аренды. Указанные цены признаны соответствующими рыночным.

Также представители сторон признали, что аналогичные обстоятельства, повлекшие доначисление налогов, установлены и оценены судами всех инстанций при рассмотрении дела А82-2155/2010, заявителем по которому являлось ООО «Ярстройдизайн», также входящее в группу компаний «Ташир» и использовавшее тот же порядок и с привлечением тех же самых юридических лиц, при сдаче в аренду помещений в торговом центре «Фараон».

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал требование Общества подлежащим удовлетворению частично. Суд признал обоснованным и соответствующим избранному налоговым органом порядку доначисления налогов требование налогоплательщика об увеличении суммы произведенных в целях исчисления налога на прибыль расходов ( за исключением расходов на ремонт крыши) и соответствующих сумм налоговых вычетов в целях исчисления НДС. В остальной части основания для удовлетворения требований заявителя судом не установлены.

Имеющимися в деле материалами подтверждается проведение в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2007-2009г., по результатам которой составлен акт проверки №06-17/01/23 от 03.06.2011 и вынесено решение №06-17/23 от 30.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлено занижение дохода от реализации продукции(работ, услуг) – арендной платы по договорам аренды торговых помещений и фасадов торгового центра в 2008г. на 60 752 450руб., в 2009г. – на 57 811 232руб. Данное нарушение наряду с другими повлекло занижение налоговой базы и доначисление налога на прибыль за 2008год в сумме 6 225 527руб., за 2009год – в сумме 2 241 638руб. При исчислении налога на прибыль налоговым органом также учитывались расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией торгового центра.

По результатам проверки произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 1,3.4кв.2008г. в сумме 5 346 135руб., за 1-4кв.2009г. – в сумме 6 078 041руб., отказано в возмещении из бюджета за 2кв.2008г. НДС в сумме 417 816руб. Доначисление налога производилось с учетом неучтенной в целях налогообложения стоимости реализованных товаров(работ, услуг) и предоставления дополнительных вычетов по налогу, соответствующих сумме дополнительно учтенных при исчислении налога на прибыль расходов. При вынесении решения во внимание принята часть возражений налогоплательщика на акт проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.08.2011 №324 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена. Признав доначисление налогов по спорному основанию в целом правомерным, Управление установило, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС следует принять к расходам и налоговым вычетам суммы, составляющие стоимость агентского вознаграждения и клининговых услуг. С учетом этого, суммы доначисленных налогов составили: 6 124 727руб. налога на прибыль за 2008г., 957 579руб. налога на прибыль за 2009г., 5 008 787руб. НДС за 1-4кв.2009. НДС за 1-4кв. 2008г. оставлен без изменений.

Материалами дела также подтверждается , что ООО «Стройкомдизайн», входящее в группу компаний «Ташир», являлось инвестором-заказчиком строительства торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу <...>. Данный объект площадью 37 132,1кв.м. введен в эксплуатацию 25.01.2008г. Доля собственности заявителя в торговом центре составляет 75%, вся принадлежащая организации площадь торгового центра сдается в аренду.

Арендатором принадлежащей Обществу части торгового центра является ООО «Центрторг», несущий расходы по содержанию и ремонту соответствующей части объекта недвижимости. ООО «ЦентрТорг» применяет общую систему налогообложения и сдает торговые площади в субаренду без посредников, а также с привлечением ООО «Управляющая компания «Фараон», применяющего упрощенную систему налогообложения. Только один из субарендаторов, применяющий общеустановленный режим налогообложения, использовал арендованные помещения для непосредственной организации в них торговой деятельности и перечислял плату по договору непосредственно ООО «ЦентрТорг». Другие субарендаторы: ООО «Калужско-Ярославская торговая компания», ООО «Ярторгсервис», ООО «СпецТоргПлюс», ООО «БизнесСтильПлюс», применяющие упрощенную систему налогообложения, сдавали помещения в аренду через агента - ООО «УК «Фараон». Последний за агентское вознаграждение принял на себя обязательства перед ООО «Центрторг» и обществами, применяющими УСН, по осуществлению поиска конечных субарендаторов и заключению с ними договоров аренды.

ООО «УК «Фараон» получил от конечных арендаторов торговых площадей выручку в размере 92 896 709.52руб. за 2008г. и 103 040 563.10руб. за 2009г., которые распределены и перечислены арендатору ООО «ЦентрТорг» и субарендаторам ООО «Калужско-Ярославская торговая компания», ООО «ЯрТоргСервис», ООО»СпецТоргПлюс», ООО «БизнесСтильПлюс». При этом 4-м субарендаторам, распоряжающимся 1 391,65 кв.м. торговых площадей, что составляет около 5% всех площадей, принадлежащих Заявителю, перечислено соответственно 50% и 43% процента выручки. Налог на добавленную стоимость данные организации не уплачивали, объект налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения – доходы, ставка налога - 6%. Оставшиеся после расчетов с ООО «ЦентрТорг» денежные средства указанные организации перечисляли ряду юридических лиц, входящих в группу компаний «Ташир», с оформлением займов, конечным получателем которых являлось ООО «Стройкомдизайн».

Арендная плата по договору аренды ООО «Стройкомдизайн» с ООО «ЦентрТорг» составила по 5 338 983руб. в 2008-2009г. из расчета 188.2руб. за 1 кв.м. в 2008году и 190руб. за 1 кв.м. в 2009г.

ООО «ЦентрТорг» сдавал помещения в аренду по цене 278руб. за 1кв.м. вышеуказанным 4-м субарендаторам. Данная цена отклонялась от цены, установленной для того субарендатора, который не относится к группе компаний «Ташир» и который непосредственно пользовался торговыми помещениями, на 301% и 169% соответственно в 2008, 2009г.

ООО « УК «Фараон» сдавало помещения в аренду по цене от 600руб. до 1500руб. за 1 кв.м., что больше цены, установленной заявителем, в 3,2- 7,9 раза.

В аренду также сдавался фасад торгового центра. По договорам аренды с ООО «Дивизион Плюс» Обществом получена арендная плата в сумме 4 200руб. за 2008год и 10 000руб. за 2009год. В свою очередь ООО «Дивизион Плюс», сдавая фасад по частям для размещения на нем рекламы , получило выручку (без НДС) в сумме 1 100 806руб. за 2008г. и 1 279 266руб.

Установив, что ООО «Стройкомдизайн» принимало непосредственное участие в установлении цен и заключении договоров с последними из арендаторов, все юридические лица и их руководители являются взаимозависимыми, действуют согласованно, уплачиваемые пользователями помещений денежные средства поступают в распоряжение собственника торгового центра, Инспекция расценила созданную схему как направленную на получение налоговой выгоды.

Для определения сумм неуплаченных налогов Инспекция приняла сведения о размере арендной платы, установленной договорами с фактическими субарендаторами – организациями и индивидуальными предпринимателями, организовавшими розничную торговлю в здании торгового центра. Сумма полученного дохода уменьшена на выделенный из арендной платы НДС, доначисление которого производилось при увеличении продекларированных организацией сумм налоговых вычетов.

В судебном заседании представители заявителя, принимая во внимание содержание Определения Высшего арбитражного суда РФ от 14 ноября 2011 г. N ВАС-11772/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации», давшего оценку судебным актам по делу по заявлению ООО «Ярстройарсенал», использовавшему тот же порядок сдачи в аренду помещений в торговом центре «Фараон», первоначально заявленные доводы поддержал частично.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль занижена сумма обычных затрат (произведенных расходов) , не учтена обычная прибыль арендатора - перепродавца. Также заявитель полагает, что при применении ст.40 НК РФ налог на добавленную стоимость исчисляется не в общеустановленном порядке (НДС со стоимости реализованных товаров(работ, услуг), уменьшенный на сумму налоговых вычетов), а иным образом – как процент от налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган, проверив представленные заявителем в подтверждение обычных при данном виде деятельности расходов документы, признал возможным дополнительно принять в расходы амортизационные отчисления, стоимость сырья и материалов, инвентаря, коммунальных расходов, расходов на текущий ремонт в сумме 2 517 707руб. в 2008г. и 5 475 056руб. в 2009г. С учетом этого налог на прибыль за 2008г. подлежит уменьшению на 604 249руб. и составляет 5 520 478руб., налог на прибыль за 2009г. к уплате не сложился. Дополнительно принято к налоговым вычетам по НДС 328 174руб. за 1-4кв.2008г. и 769 926руб. за 1-4кв.2009г.

Решение налогового органа в соответствующей части суд признает недействительным.

Налогоплательщик заявляет, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль, помимо дополнительно принимаемых расходов, необходимо исключить сумму обычной прибыли, которая получена последующим перепродавцом и которая уменьшает налоговую базу продавца. Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и активов организаций по видам экономической деятельности, в процентах установлена Приказом ФНС РФ от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (в редакции от 08.04.2011). Рентабельность по операциям с недвижимым имуществом, аренде и предоставлению услуг составляет 12,3% в 2008г. и 10,4% в 2009г. При этом под рентабельностью проданных товаров, продукции, работ, услуг понимается соотношение величины сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продаж и себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг.

Заявитель представил расчет обычной для данной сферы деятельности прибыли, исчислив её как соответствующий процент от расходов продавца – арендатора ООО «ЦентрТорг», принятых в сумме его возможных расходов по арендной плате (в расчете учтена цена, признанная соответствующей рыночной) и фактические расходы по эксплуатации торгового центра. За 2008г. расходы продавца признаны в сумме 77 635 070руб., в том числе, расходы на аренду помещений торгового центра - 60 684 952руб., на его эксплуатацию – 16 950 118руб. При последующей реализации для получения обычной прибыли данную сумму расходов следовало бы увеличить на 12,3% или на 9 549 114руб. По аналогичному расчету за 2009г. – в сумме 9 662 515руб. (92 908 802руб.х10,4%). На исчисленные в таком порядке суммы обычной прибыли перепродавца, по мнению налогоплательщика, следует уменьшить налоговую базу при исчислении неуплаченного налога на прибыль. При таком расчете налог на прибыль за 2008г. составит 2 896 037руб., убыток 2009г. увеличится до 10 349 676руб. Сумма НДС с «добавленного дохода» составит 3 416 899руб. за 2008г. и 1 707 809руб. за 2009г. Порядок расчета налогов приведен заявителем в пояснении к заявлению от 15.02.2012.

Оснований для такой корректировки налоговой базы в рассматривающем случае судом не установлено. Экономический смысл принятия во внимание обычной прибыли(рентабельности), получаемой при последующей перепродаже, состоит, по мнению суда в том, что налогоплательщик, занизивший цену реализации и не обеспечивший уплату налогов, соответствующих рыночным ценам, признается обязанным уплатить налог с учетом цен реализации, сложившихся при последующей продаже. Поскольку такая деятельность является направленной на получение прибыли, образующейся при разнице произведенных расходов и полученных доходов, финансовый результат лица, занизившего цены реализации, фактически корректируется на рыночную наценку, составляющую прибыль перепродавца. Данная наценка, позволяющая перепродавцам получать прибыль, по общему правилу обусловлена экономически оправданными сделками по продвижению на рынке товара, работы, услуги до их непосредственных потребителей.

В данном случае, такой перепродавец фактически отсутствует, так как никакая из указанных выше организаций не осуществляла самостоятельной, вне контроля и участия ООО «Стройкомдизайн» деятельности.

При оценке аналогичных обстоятельств, Высший Арбитражный суд в вышеуказанном Определении по делу А82-2155/2010 пришел к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок.

Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

Также судами признана невозможность учета информации о рыночной стоимости арендной платы в регионе осуществления предпринимательской деятельности общества, поскольку информация о заключенных на момент передачи в аренду имущества иных идентичных сделках отсутствовала.

В этом случае применяются последовательно методы определения рыночной цены услуг, обозначенные в пункте 10 статьи 40 Кодекса, первый из которых - метод последующей реализации.

При данном методе рыночная цена услуг арендодателя определяется как разность цены, по которой такие услуги реализованы покупателем этих услуг (последним взаимозависимым лицом) при последующей их реализации независимому субарендатору, и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Суды, частично удовлетворяя требования общества, учитывали эти обстоятельства и признали необходимым для целей налогообложения определить действительные налоговые обязательства общества, к которым отнесены выплаты конечных субарендаторов, уменьшенные на расходы по содержанию торгового центра и расходы по поиску субарендаторов (размер упомянутых расходов согласован сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Следовательно, судами обоснованно признан правильным использование инспекцией метода последующей реализации услуг по передаче в аренду имущества исходя из взаимоотношений с первым независимым субарендатором, так как предшествовавшие цены не отражали рыночной цены услуги как относящиеся к взаимозависимым лицам. Также обоснованно вмененные инспекцией обществу доходы уменьшены судами на понесенные иными лицами расходы.

Нарушений в применении положений статьи 40 Кодекса не установлено.

Суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что реальной целью взаимоотношений общества с контрагентами по передаче в аренду помещения торгового центра было уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод сделан с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Указанные выводы суда полностью относимы к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Произведенный заявителем расчет неправомерно доначисленного налога на добавленную стоимость основан на утверждении об идентичности расчета базы, облагаемой налогами на прибыль и на добавленную стоимость.

Предложенный заявителем расчет заниженного налога на прибыль отклонен судом по основаниям, указанным выше.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не устанавливает иного способа исчисления НДС к уплате, чем определение соотношения НДС со стоимости операций по реализации и налоговых вычетов – НДС, предъявленного к уплате поставщиками налогоплательщика.

Пунктом 1 ст.154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров(работ, услуг) , если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров(работ, услуг), исчисленных исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов(для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Иной порядок исчисления налога данной статьей также установлен, например, в пунктах 3, 4, 5, 5.1, но по иным основаниям.

Цена договоров аренды признана равной той, которая установлена по сделкам с первым независимым арендатором. При этом она названа последующей ценой реализации условно, так реально такая последующая перепродажа не производилась и цены на аренду торговых помещений установлены при непосредственном участии их собственника.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества на Инспекцию возлагаются понесенные заявителем при обращении в суд судебные издержки по уплате государственной пошлины. Принятые судом меры по обеспечению заявления сохраняются до дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомдизайн» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области №06-17/01/23 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стройкомдизайн» в части доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме, превышающей 5 520 478руб. и в части доначисления налога на прибыль за 2009г. в сумме, составляющей 957 579руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кв.2008г. в сумме 269 691руб., за 1-4кв.2009г. в сумме 769 926руб., пеней и штрафов за неполную уплату налогов в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Стройкомдизайн» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной по адресу: 150000, РОССИЯ, г.Ярославль, Ярославская область, ул. Свободы, д.46 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомдизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000руб. в возмещение судебных издержек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принятые определением суда от 23.09.2011г. обеспечительные меры отменить со следующего после даты вступления в законную силу решения суда дня.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Коробова Н.Н.