Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Север-3" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 22.09.2011 № 5 о принятии обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель изменил предмет иска: просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 26.10.2011 № 6 о принятии обеспечительных мер. Изменение предмета иска принято судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 02.09.2011 № 27/1 и принято решение от 24.10.2011 № 33/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 191 469 633 руб. Для обеспечения возможности исполнения указанного решения в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ инспекция приняла решение от 26.10.2011 № 6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Север-3».

Оспаривая решение инспекции от 26.10.2011 № 6 о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на несоответствие принятой обеспечительной меры положениям п. 10 ст. 101 НК РФ, не указание стоимости нежилых помещений, на которые наложен запрет на отчуждение.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Суд согласился с ответчиком в том, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки и взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 191 469 633 руб., с учетом следующего.

Выездная налоговая проверка окончена 06.07.2011, акт выездной проверки составлен 02.09.2011.

13.09.2011 проведено внеочередное собрание участников ООО «Север-3», по итогам которого в связи с подачей участниками общества Наволочной В.К. (доля в уставном капитале общества 57,19 %, одновременно являлась руководителем ООО «Север-3»), Титовой В.С. (доля в уставном капитале общества 13,3 %) и Сибирцевой Т.А. (доля в уставном капитале общества 7,44 %) заявлений о выходе из общества решено передать им в счет выплаты действительной стоимости их долей принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения магазина по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 77/12.

Собрание по поводу выхода участников из общества проведено после неоднократных попыток инспекции вручить организации акт выездной налоговой проверки.

20.09.2011 составлены договоры о расчетах с учредителями о передаче им в собственность нежилых помещений магазина и соответствующие передаточные акты.

При этом согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.06.2011 в состав активов организации в общей сумме 58 624 000 руб. входят основные средства стоимостью 39 257 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2011 в состав активов организации в общей сумме 56 328 000 руб. входят основные средства стоимостью 37 951 000 руб. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 видно, что стоимость основных средств предприятия в основном складывается из стоимости здания магазина, другой недвижимости или дорогостоящих имущественных объектов у организации нет. ООО «Север-3» осуществляет розничную торговлю и оказание услуг общественного питания в названном здании магазина. Таким образом, указанные нежилые помещения магазина в основном и составляют имущество общества. Взыскание доначисленных платежей возможно главным образом за счет названного недвижимого имущества организации.

Инспекция обоснованно расценила указанные выше действия общества и его участников как попытку вывода имущества организации с целью избежать взыскания доначисленных платежей за счет данного имущества. Поэтому после вынесения по итогам выездной налоговой проверки решения от 24.10.2011 № 33/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган правильно определил, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение этого решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов в общем размере 191 469 633 руб.

При этом суд учитывает, что учредитель Наволочная В.К., которая до 13.09.2011 являлась директором организации, и учредитель Титова В.С., которым общество намерено передать недвижимость, а также родственники Наволочной В.К являются участниками операций, по которым инспекцией доначислены налоги. Они давали проверяющим свои пояснения, показания и по характеру проведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки контрольных мероприятий должны были понимать суть выявленного проверкой налогового правонарушения и ожидать доначисления значительных по размеру налогов, пеней, штрафов.

Иных причин выхода участников из общества с передачей им недвижимости, кроме желания участников общества избежать взыскания доначисленных налогов, пеней, штрафов за счет имущества организации, не усматривается.

Кроме того, в период с 08.09.2011 по 12.09.2011 обществом создана ситуация, при которой у предприятия отсутствовало на рабочем месте должностное лицо, наделенное полномочиями представлять интересы организации, в результате чего инспекция не могла вручить обществу акт выездной налоговой проверки несмотря на предпринимаемые ею в течение нескольких дней неоднократные попытки сделать это. Получить в установленном порядке копию решения налогового органа о принятии обеспечительных мер общество также отказалось. Таким образом, ООО «Север-3» препятствовало деятельности сотрудников инспекции по осуществлению налогового контроля.

Суд также принимает во внимание, что сумма доначисленных проверкой платежей (191 469 633 руб.) значительно превышает общий размер активов организации (56 328 000 руб.), и уже в силу данного обстоятельства у налогового органа имелись основания считать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество привело бы к невозможности взыскания налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ основания для принятия обеспечительных мер у инспекции имелись.

В качестве обеспечительной меры оспариваемым решением наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества последовательно в отношении:

недвижимого имущества – нежилых помещений магазина по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, д. 77/12,

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Доводы заявителя о том, что согласно п. 10 ст. 101 НК РФ инспекция могла наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, а не просто запретить отчуждение имущества, отклонены судом. В рассматриваемом решении указано, что обеспечительные меры принимаются в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ и состоят в наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества организации. Поскольку в п. 10 ст. 101 НК РФ указаны только 2 вида обеспечительных мер, которые могут быть приняты инспекцией, оспариваемое решение позволяет определенно установить, что в данном случае налоговым органом избрана обеспечительная мера, предусмотренная подпунктом 1 п. 10 ст. 101 НК РФ – запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Ссылку заявителя на то, что налоговый орган не выяснил и не указал в решении стоимость нежилых помещений, суд не принимает. Закон не содержит требования об обязательном указании в решении точной стоимости каждого имущественного объекта. Стоимость нежилых помещений не превышает 37 951 000 руб. – общей стоимости всех основных средств организации по бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года, она меньше доначисленной суммы платежей.

Инспекция вправе была наложить запрет на все группы имущества общества, так как стоимость всех имущественных объектов организации меньше доначисленной суммы налогов, пеней, штрафов (по бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года общий размер активов – 56 328 000 руб.).

В связи с тем, что руководитель инспекции в момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер не может знать о каждом имеющемся у налогоплательщика объекте имущества, в решении о принятии обеспечительных мер могут быть указаны виды имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, как сделано в данном случае, а не только конкретные имущественные объекты. Такой порядок оформления решения инспекции о принятии обеспечительных мер не противоречит п. 10 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры приняты ответчиком в соответствии с положениями п. 10 ст. 101 НК РФ, и суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Север-3" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля о признании незаконным решения от 26.10.2011 № 6 о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Кокурина Н.О.