Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, выраженное в неисполнении требований ст.ст.30, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене взыскателя ООО «Белая Свеча» на правопреемника ООО «ЮК «Закон и налоги» в части взыскания с ООО «Завод Альтаир» суммы задолженности в размере 1 846 057 руб. 72 коп.,

Третьи лица – ООО «Завод Альтаир» (должник), ООО «Белая Свеча» (взыскатель) и/п № 77602/15/76001-ИП от 28.11.2015

при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика 1 – судебный пристав ФИО1 – по удостоверению ТО 534580 от 30.08.2016,

от ответчика 2 – ФИО1 – по доверенности от 08.04.2016 № 76907/16/7371,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Закон и Налоги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, выраженное в неисполнении требований ст.ст.30, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене взыскателя ООО «Белая Свеча» на правопреемника ООО «ЮК «Закон и налоги» в части взыскания с ООО «Завод Альтаир» суммы задолженности в размере 1 846 057 руб. 72 коп.

Заявитель, в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела считается уведомленным надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание представил постановление от 06.09.2016г. о частичном правопреемстве.

Должник, в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

В Дзержинском районом отделе судебных приставов УФССП по г. Ярославлю на исполнении находится исполнительное производство № 77602/15/76001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО «Альтаир» в пользу ООО « Белая свеча» задолженности в размере 4745685 руб.

25 апреля 2016г. определением арбитражного суда Ярославской области произведена замена взыскателя по делу ООО «Белая свеча» на ООО «Юридическая компания «Закон и Налоги» в части взыскания с ООО «Альтаир» 1846057 руб.

ООО «ЮК «Закон и Налоги» обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Заявление получено Дзержинским ОССП 15.07.2016г.

На день обращения в суд 11.08.2016г. замена стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведена.

Посчитав, что имеет место противоправное бездействие судебных приставов Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016г. произведена замена взыскателя на ООО «ЮК «Закон и налоги» в части долга в размере 1846057,72 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно пункту 17.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, при поступлении в ОСП копии судебного акта и заявления о процессуальном правопреемстве судебный пристав обязан вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

На день рассмотрения дела в суде, судебным приставом-исполнителем представлено, утвержденное старшим судебным приставом, постановление о правопреемстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета спора.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Л.Ловыгина