Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

(резолютивная часть от 20.03.14.)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  Открытого акционерного общества "Северсталь" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН  <***>, <***>, ОГРН  <***>, <***>)

о   взыскании  1137430,15  руб.                                     

при участии

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности № 1-1205 от 15.03.2013г.,

от ответчика – ФИО2- юрисконсульт по доверенности № 1д-724 от 17.09.12,

установил: 

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о   взыскании  пени за просрочку доставки грузов в сумме 1137430,15 руб.  по 25 железнодорожным накладным.

Истец, ознакомившись с отзывом и контррасчетом ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ просит  уменьшить сумму иска до   1134565,18 руб., уменьшает требования  по накладным № ЭЯ 433592, ЭЯ 435308 до расчета ответчика.

Ответчик просит приобщить отзыв, контррасчет и документы, обосновывающие  расчет, не возражает против принятия уточненного иска.

Истец не возражает против приобщения документов ответчика.

Ходатайства сторон  рассмотрены, удовлетворены.

Истец , уточненный иск поддерживает в полном объеме, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

        Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

        Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

        Истцом в адрес ответчика направлена претензия №211/76 от 27.09.13. на сумму 1137430,15 руб.  Претензия  оставлена ответчиком  без рассмотрения, в связи , с чем  обратился с иском  в  суд о взыскании  1137430,15 руб.

Согласно контррасчета ответчика сумму пени составляет 1115240,18 руб.

Истец уменьшил сумму иска до  1134565,18 руб.

         Спор возник  по железнодорожным накладным: № ЭЯ 108645, ЭЯ 108545, ЭЯ 108297, ЭЯ 109052, ЭЯ 108955. Ответчик считает, что срок доставки  подлежит увеличению   на 2 суток на основании п. 6.4. Правил, в связи с тем, что поезд был отставлен от движения по причине нахождения человека на пути и оказанию помощи поезду № 2407, представил: железнодорожные накладные,  акты общей формы: №6/37966 от 10.08.13.,  № 6/37969 от 11.08.13.,  № 1/4157 от 10.08.13.

          Судом установлено, что в железнодорожных накладных отсутствуют какие-либо отметки о задержке вагонов, составлении актов общей формы и увеличении срока доставки 

          В представленных актах общей формы указано, что поезд № 2407 отставлен от движения по причине: человек на пути, оказание помощи поезду, экстренное торможение, срок доставки увеличен на 2 суток.

          В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

         Подпункты 6.2 и 6.3 , п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

        Учитывая, что в  спорных  железнодорожных накладных отсутствуют  какие-либо отметки о задержке вагонов, суд считает, что ответчик не  представил доказательств, что просрочка произошла по независящим от  перевозчика причинам, в связи, с чем требования  удовлетворяются по расчету истца.

             На основании вышеизложенного, суд считает, заявленные требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст.792,793 Гражданского кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ  в сумме 1134565,18руб. 

          Ответчиком  заявлено ходатайство о применении  ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к.  сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств железной дороги, в связи с высоким процентом  неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки. 

           Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

           Согласно ст. 10 ч.1  Гражданского кодекса РФ  - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О  установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Доводы истца о неправомерности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ признается судом необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс  между  применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате  конкретного правонарушения.

           Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным   составила  от 1 до 26 суток и по некоторым накладным размер пени составляет половину и более провозной платы, не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности,  соблюдая баланс интересов сторон, суд считает  возможным уменьшить размер неустойки до  908000 руб.        

          В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

 Взыскать с  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу  Открытого акционерного общества "Северсталь"  - 908000 руб., 24312,91 руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 7632 от 21.01.14. госпошлину в сумме 61,39 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья                                                                                                                 Н.А.Гусева