Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск, Муниципальное унитарное предприятие Городского округа город Рыбинск Ярославской области «Информационно – расчетный центр»,

о взыскании 525 668 руб. 63 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 37841 от 15.10.12г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 31/03 от 16.01.13г.,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент ЖКХ, транспорта и связи, ответчик) за счет казны городского округа город Рыбинск 539 606 руб. 54 коп. убытков.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму иска до 525 668 руб. 63 коп.

Определениями суда от 13.11.12г. и от 12.03.13г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск, Администрация городского округа город Рыбинск и Муниципальное унитарное предприятие Городского округа город Рыбинск Ярославской области «Информационно – расчетный центр».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просит отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из текста искового заявления, в 2011 году ОАО «Управляющая компания» во исполнение Постановления Администрации городского округа г. Рыбинск № 973 от 09.04.10г. «О мерах по стимулированию деятельности территориального общественного самоуправления в городском округе город Рыбинск» предоставлены льготы председателям, членам комитетов территориального общественного самоуправления и старшим по домам в размере (с учетом уточнения) 525 668 руб. 63 коп.

Указывая, что Департаментом ЖКХ, транспорта и связи проект договора на предоставление субсидий на возмещение недополученных в 2011 году доходов, связанных с предоставлением скидок по оплате за содержание и ремонт жилого помещения вышеуказанным гражданам, в адрес истца не возвращен, возмещение денежных средств обществу не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что лимитов бюджетных обязательств, доведенных Департаментом финансов Департаменту ЖКХ, транспорта и связи в 2011 году, фактически оказалось недостаточно для принятия бюджетных обязательств 2011 года, в связи с чем полномочия для заключения договора на предоставление субсидии истцу в 2011 году у ответчика отсутствовали. Полагает, что истцом документально не подтверждено наличие у него убытков.

Кроме того, по мнению ответчика из общего списка льготников подлежат исключению представители, правовой статус которых не подтвержден письмами Комитета по развитию местного самоуправления; представители, размер начислений по которым не понятен; представители, проживающие в домах, которые перешли в управление другой управляющей организации; старшие по домам, начисления по которым производились одновременно двоим представителям, проживающим в одном доме.

Администрация городского округа город Рыбинск в представленном отзыве также указала на возможность ответственности главного распорядителя бюджетных средств – Департамента ЖКХ, транспорта и связи только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования; ввиду недостаточности выделенных денежных средств полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов.

Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск в иске просит отказать, ссылаясь на невыполнение управляющей организацией обязанности по предоставлению решения общего собрания собственников о материальном стимулировании старших по домам и подъездам, а также заявки на финансирование произведенных и подтвержденных ею расходов, чтобы предусмотреть эти расходы в бюджете города.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ).

09.04.10г. главой Администрации городского округа г. Рыбинск принято Постановление № 973 «О мерах по стимулированию деятельности территориального общественного самоуправления в городском округе город Рыбинск».

Согласно данному Постановлению за счет средств бюджета городского округа город Рыбинск активистам территориального общественного самоуправления, не имеющим задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляются скидки по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за счет средств бюджета городского округа город Рыбинск.

Данная скидка на содержание и ремонт жилого помещения носит адресный характер и предоставляется в размере:

- председателям комитета территориального общественного самоуправления – до 500 руб.,

- членам комитета территориального общественного самоуправления (не являющимся старшим по домам) – до 250 руб.,

- старшим по домам – до 250 руб. (количество квартир в доме до 80), до 300 руб. (количество квартир в доме от 80 до 120), до 400 руб. (количество квартир в доме более 120).

В п. 3 Постановления № 973 указано на необходимость директору Департамента финансов предусмотреть в бюджете финансирование мероприятий на возмещение затрат, возникающих в управляющих организациях. Главным распорядителем бюджетных средств по расходам на возмещение затрат назначен Департамент ЖКХ, транспорта и связи (п. 2 Постановления № 973 от 09.04.10г.).

Пунктом 32 Решения Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 16.12.10г. № 68 «О бюджете городского округа город Рыбинск на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлено предоставить на 2011 год, в т.ч. управляющим организациям субсидию на возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением скидки по оплате за содержание и ремонт жилого помещения старшим по домам, председателям и членам комитетов территориального общественного самоуправления.

Факт предоставления истцом скидки рассматриваемым категориям граждан в 2011 году подтвержден материалами дела.

В процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что возмещение доходов, недополученных ОАО «Управляющая компания», ответчиком не произведено.

По расчету истца данная сумма составляет (с учетом уточнения) 525 668 руб. 63 коп.

Как было указано выше, оспаривая размер предъявленных к возмещению убытков, ответчик полагает, что из общего списка льготников подлежат исключению представители, правовой статус которых не подтвержден письмами Комитета по развитию местного самоуправления; представители, размер начислений по которым не понятен; представители, проживающие в домах, которые перешли в управление другой управляющей организации; старшие по домам, начисления по которым производились одновременно двоим представителям, проживающим в одном доме. Ответчик не согласен с размером льготы предоставленной, в т.ч. ФИО3, ФИО4 и ФИО5

По мнению истца при отсутствии писем Комитета по развитию местного самоуправления необходимо руководствоваться списками Муниципального унитарного предприятия Городского округа город Рыбинск Ярославской области «Информационно – расчетный центр», на основании которых и произведен расчет суммы предоставленной скидки. В подтверждение обоснованности размера предъявленных требований ссылается также на Приложение № 1 «Расчет потребности в субсидии» к неподписанному договору на предоставление субсидий на 2011 год, скрепленное печатью Комитета по развитию местного самоуправления.

Оценив данные доводы сторон, учитывая, что применительно к п. 6 Постановления № 973 от 09.04.10г. основанием для предоставления скидки являются списки активных участников территориального общественного самоуправления, формируемые Комитетом по развитию местного самоуправления, возражения ответчика в данной части признаются судом обоснованными.

Позиция истца о применении льготы на основании списков Муниципального унитарного предприятия Городского округа город Рыбинск Ярославской области «Информационно – расчетный центр» противоречит нормам действующего законодательства. Расчет потребности в субсидии не является надлежащим доказательством правомерности предоставления управляющей организацией скидки на содержание и ремонт жилого помещения.

Проанализировав документы, представленные в дело, суд установил отсутствие документов, подтверждающих полномочия следующих граждан: председателя комитета территориального общественного самоуправления ФИО6, членов комитета территориального общественного самоуправления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, старших по домам (до 80 квартир) ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, старших по домам (от 80 до 120 квартир) ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, старших по домам (более 120 квартир) ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, С.В.Г., ФИО53

Общая сумма скидки, предъявленная истцом к возмещению по вышеперечисленным лицам, составляет 236 428 руб. 14 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчик признал правомерность предоставления льготы ФИО3 на сумму 750 руб., суд исключает из размера обоснованно предъявленных требований 235 678 руб. 14 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика в части недопустимости предоставления льготы старшим по домам, начисления по которым производились одновременно двоим представителям, проживающим в одном доме.

Данная возможность действующим законодательством не предусмотрена. Пояснения истца о том, что физическое лицо может быть зарегистрировано по одному адресу, а обязанности старшего по дому выполнять по иному адресу документально не подтверждены.

По расчету суда сумма льгот, предоставленных такой категории граждан, составляет: на старших по домам (до 80 квартир) – 2 500 руб., на старших по домам (более 120 квартир) – 13 426 руб. 40 коп., которые также исключаются судом из суммы иска, подлежащего удовлетворению.

Возражения ответчика о правомерности предъявления к возмещению скидки, предоставленной ФИО4 в сумме 2 000 руб., а не 2 250 руб. как указано истцом, противоречат представленным в материалы дела документам: списку старших по домам, обслуживаемых ОАО «Управляющая компания» с 1 апреля 2011 года, составленному Комитетом по развитию местного самоуправления (т. 1 л.д. 46). Кроме того, ответчиком необоснованно отклонена позиция истца о необходимости возмещения скидки ФИО5 в размере 2 000 руб. Список старших по домам, подтверждающий правомерность предоставления скидки указанному лицу, имеется в т. 1 на л.д. 57.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения дела № А82-8266/2011, судебные акты по которому имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, установлена правомерность предоставления льготы в 2008-2009 году ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 и ФИО115, документов, свидетельствующих об исключении данных граждан из соответствующих списков, в дело не представлено, отказ ответчика в возмещении суммы льготы, предоставленной вышеперечисленным физическим лицам признается судом неправомерным.

Суд не принимает позицию ответчика об отказе в возмещении части денежных средств по причине расторжения собственниками многоквартирных домов договоров управления с ОАО «Управляющая компания» (ул. Свободы, <...> как документально не подтвержденную. По остальным домам расторжение данных договоров истцом учтено, предоставление льгот рассчитано до даты прекращения договорных отношений.

Резюмируя изложенное, по расчету суда сумма требований, обоснованно предъявленная истцом к возмещению, составляет 274 064 руб. 09 коп. (525 668 руб. 63 коп. - 235 678 руб. 14 коп. - 2 500 руб. - 13 426 руб. 40 коп.).

При оценке правомерности предъявления требований к муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск за счет казны муниципального образования городской округ город Рыбинск, суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума № 23 разъяснено, что споры, обусловленные избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, являются спорами о взыскании убытков, поскольку неисполнение обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по таким делам является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Применительно к п. 2 Постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 09.04.10г. № 973 главным распорядителем бюджетных средств по расходам на возмещение затрат назначен Департамент ЖКХ, транспорта и связи.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность наличия ответственности муниципального образования городской округ город Рыбинск по заявленным исковым требованиям, суд признает правомерным взыскание денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств по расходам на возмещение затрат за счет средств казны муниципального образования.

Рассматривая требования ОАО «Управляющая компания» о возмещении за счет ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд исходит из следующего:

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 40-УК об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.06.12г., подписанный истцом с ООО «Инсайт», техническое задание № 8 от 04.09.12г. к данному договору, счет на оплату № 81 от 12.11.12г. со ссылкой на техническое задание № 8, платежное поручение № 2799 от 12.11.12г. о перечислении ОАО «Управляющая организация на расчетный счет ООО «Инсайт» 25 000 руб. со ссылкой в качестве назначения платежа на договор № 40-УК от 01.06.12г. и счет № 81 от 12.11.12г., приказ (распоряжение) ООО «Инсайт» о приемке работника на работу № 11-к от 03.09.12г. в отношении ФИО116 (первоначальный представитель истца), а также приказ (распоряжение) ООО «Инсайт» о приемке работника на работу № 10-к от 03.09.12г. в отношении ФИО1, представляющей интересы истца в настоящем судебном процессе.

В информационном письме от 05.12.07г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация судом права уменьшения суммы взыскиваемых расходов по собственной инициативе возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, со стороны истца имел место факт затягивания процесса по причине непредоставления надлежащих документов в обоснование размера заявленных исковых требований, в связи с чем множественность заседаний по данному делу не является показателем сложности дела. Ответчик указывает, что в данном случае отсутствует какая-либо неопределенность правовой позиции ответчика и противоречивость сложившейся судебной практики. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов) ниже, чем заявлено истцом.

Оценив документы, представленные истцом, а также доводы и возражения сторон в части рассматриваемых требований, принимая во внимание частичное удовлетворение иска о взыскании убытков, суд признает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Наличие оснований к отказу в возмещении судебных издержек в полном объеме ответчиком не доказано.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной сумме иска в силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлины (с суммы разницы между первоначальной и уточненной суммой иска) возвращается ОАО «Управляющая компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице Департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Рыбинск в пользу Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 274 064 руб. 09 коп. долга, 7 045 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. – на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2118 от 23.08.12г. госпошлину в сумме 778 руб. 76 коп. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение в деле).

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Е.А. Савченко