Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Парус+» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1325470,52 руб. основного долга по договору поставки № 8 от 23.01.2015.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой, просит взыскать с 1263470.52 руб. основного долга.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Также истец в соответствии с ч.2 ст.110 ГК РФ просит возместить 10000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск признал частично, не признает исковые требования на сумму 322 202,49руб. по перечню универсальных передаточных актов, представленному в материалы дела (т.3, л.д.4-5), продукты питания по данным товарным накладным истцом в торговые точки ответчика (пекарни) не поставлялись и уполномоченными лицами (старшим пекарем, заведующей производством и управляющей) не принимались.

Согласно представленному ответчиком перечню, спорные универсальные передаточные документы (УПД) имеют пороки оформления, которые, по мнению ответчика, не позволяют считать их документальными доказательствами поставки товаров:

- форма печати в части УПД не соответствует печати ИП ФИО1 для банковских документов согласно банковской карточке;

- в ряде УПД печать отсутствует;

- часть УПД подписана неуполномоченными лицами (продавцами, кассирами), которые не указаны в приказе ИП ФИО1 от 01.09.2016 в качестве лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара;

- в ряде УПД нет расшифровки подписи принимающего товар лица, либо написана фамилия, но подпись отсутствует.

Ответчик указывает, что приемка продуктов питания производилась в определенные часы, УПД всегда подписывались только уполномоченными приказом лицами, о наличии приказа от 01.09.2016 истец был уведомлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик снял довод о несоответствии печати в УПД печати ИП ФИО1 для банка, признав, что фактически имелись две печати, которые использовались параллельно, причем печать для банковских документов находилась у ИП ФИО1, а вторая – у главного бухгалтера и использовалась главным бухгалтером для заверения УПД после проведения сверки поставленных товаров между сотрудниками истца и ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в последнее судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по ранее представленным документам.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика по представленным сторонами документам.

Рассмотрев исковое заявление и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Парус+» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) 23.01.2015 заключен договор поставки № 8, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить товар.

Сведения о товаре: наименование, единица измерения, цена за единицу и количество указываются в товарно-транспортной накладной, накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре к ней или универсальном передаточном документе (утвержденном письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3-96), являющемся неотъемлемой частью данного договора (п.1 договора).

Согласно п.2 договора деньги за проданный (поставленный) поставщиком товар оплачиваются покупателем не позднее, чем через 14 календарных дней после приемки товара на складе покупателя.

Срок действия договора – один год с возможностью последующего продления при отсутствии письменного извещения стороны о прекращении договора (п.3.2).

Условия поставки товара оговорены в п.5 договора.

Согласно п.5.1 договора поставка товара в торговую точку производится при наличии подписанного договора на данный период времени.

Заказы на поставку принимаются непосредственно по телефону или от менеджера поставщика (п.5.2)

В соответствии с п.5.3 договора поставка осуществляется в условленный день. При возникновении непредвиденных обстоятельств (поломка машины и т.п.) поставщик, по возможности, связывается с покупателем, и вносятся коррективы в условия осуществления поставки.

Как пояснил представитель истца, доставка продуктов питания в торговые точки ответчика осуществлялась транспортом истца в течение рабочего дня. Заявки покупателя принимались по телефону, на их основании формируются расходные накладные со склада, далее бухгалтерия заносит данные в бухгалтерскую программу и формирует УПД, товар отгружается, водитель привозит товар в торговые точки ответчика. Истец представил в материалы дела копии заявок и расходных накладных со склада истца.

Истец считает необоснованными возражения ответчика, приведенные в таблице «Анализ УПД».

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с кадровой политикой ИП ФИО1 прием товаров и продуктов питания, а также право подписи товарных накладных и УПД имеет старший пекарь, заведующий производством и управляющий – материально ответственные лица. В доказательство этого ответчик представил приказ «О назначении ответственных за прием товара и подпись документации» от 01.01.2016.

Однако фактически ответчик представил в материалы дела два приказа – от 01.01.2016 и от 01.09.2016. В приказах не указаны должности перечисленных в нем лиц, а также то, что они являются материально ответственными лицами.

Истец также указал, что у ответчика имеются две печати. Печать «неустановленной формы» постоянно используется ответчиком, в том числе на товарных накладных и УПД, которые оплачены и приняты ответчиком без возражений.

В УПД № 11586 от 23.12.2016 – подпись и расшифровка имеются.

В УПД № 11701 от 27.12.2016, № 328 от 16.01.2017, № 930 от 01.02.2017 – подпись и расшифровка есть.

С УПД № 11872 от 30.12.2016, № 49 от 05.01.2017, № 88 от 09.01.2017, № 172 от 11.01.2017, № 282 от 13.01.2017, № 478 от 19.01.2017, № 577 от 23.01.2017, № 809 от 27.01.2017, № 831 от 30.01.2017, № 941 от 01.02.2017, № 1711 от 22.02.2017, № 4435 от 15.05.2017 бухгалтерия ООО «Парус+» неоднократно обращалась к ИП ФИО1 для их надлежащего оформления, но в оформлении было отказано без объяснения причины. Истец принял эти УПД к учету, так как при консультации в налоговом органе объяснили, что индивидуальный предприниматель оставляет за собой право ставить или не ставить печать на первичных бухгалтерских документах, даже если она у него имеется.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО3 (исполнительный директор ООО «Парус+) показал, что заявки с разных торговых точек (пекарен, столовой) принимались им на его сотовый телефон, чаще всего заявки делала Елена (управляющая всех пекарен) и Ирина. Конкретное время, когда должен быть доставлен товар, не оговаривалось, товар доставлялся в течение рабочего дня. О том, что есть ответственные лица за подписание УПД, не говорили. Свидетель с водителем не ездил, забирал у водителя УПД и ездил сам в офис в центре города (на ул.Суркова), сверял накладные с бухгалтером покупателя, бухгалтер подтверждал поставку. Поднимали каждую УПД и сверяли товар, бухгалтер доставала папки со своими экземплярами УПД. После сверки Ирина штамповала УПД, так как печати в торговых точках не было. Сверять УПД ездил тогда, когда они накапливались. На ул.Республиканской был штамп, в других точках печати не было.

Свидетель ФИО4 (водитель ООО «Парус+) показал в судебном заседании, что менеджер принимает заявку покупателя, кладовщик собирает товар, а ФИО4 (водитель) грузит и едет по предприятиям. В магазине свидетель всегда просил подпись и расшифровку, работники магазина говорили, что у них печати не было. Почти всегда была подпись с расшифровкой. Всегда находился свободный человек, который мог расписаться в накладной (пекарь, кассир). Свидетель не интересовался, имели ли они право расписываться, ему надо было, чтобы приняли товар. В магазины приезжал в разное время, у него на обслуживании было 15 магазинов. Люди, которые расписывались в накладных, проверяли наличие товара. Доверенности свидетель не спрашивал, о том, что не имеют права подписывать документы, никто не говорил.

По ходатайству ответчика судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая показала, что работала кассиром в разных торговых точках ответчика, печати на точках не было. Кассир товар не принимал, это запрещено, всегда от всех поставщиков товар принимал старший пекарь, привозили товар обычно до 3 часов – до обеда. На вопрос суда, каким образом в УПД оказалась ее подпись, свидетель пояснила, что, возможно, только подписала по просьбе, но товар точно не принимала. Свидетель показала, что при сильной занятости старшего пекаря иногда возможно, что накладные мог подписать другой работник.

Допрошенная судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 показала, что до 01.06.2017 работала коммерческим директором ответчика. За приемку товара отвечает старший пекарь (старший торговой точки) и управляющая в отсутствие старшего пекаря. Приемка товара производится до 2 часов дня, заявки делают старшие пекари и управляющая (свидетель). При приемке товара сопоставление (сверка) товара с УПД делалось на следующий день главным бухгалтером, данные заносились в программу «1С- Бухгалтерия». Печати проставлялись после сверки в бухгалтерии. Поставщики приходят, делают сверку с бухгалтером-калькулятором, он заносит данные в программу. Наличие печатей на спорных УПД свидетель объясняет некомпетентностью бухгалтера, которая ставила печати без проверки. Кассиры не имеют права подписи УПД, если расписались – это их должностная халатность. Печать ставит только бухгалтер, у свидетеля печати нет.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику продуктов питания по договору поставки № 8 от 23.01.2015 на сумму 1 236 818,25руб. подтверждается материалами дела, в том числе представленными УПД. Ассортимент и количество товаров (продуктов питания) в спорных товарных накладных соответствует обычно используемому ассортименту и количеству по неоспариваемым ответчиком товарным документам. Довод ответчика о несоответствии формы печати снят и опровергается иными представленными доказательствами, согласно которым печать «неустановленной формы» постоянно используется ответчиком, в том числе на товарных накладных и УПД, которые оплачены и приняты ответчиком без возражений.

Не принимаются доводы ответчика по УПД № 11586 от 23.12.2016, а также УПД № 11701 от 27.12.2016, № 328 от 16.01.2017, № 930 от 01.02.2017, в которых подпись и расшифровка имеются.

Порядок оформления УПД № 88 от 09.01.2017 аналогичен порядку оформления УПД № 331 от 16.01.2017 и № 171 от 11.01.2017, которые спариваются ответчиком. Порядок оформления УПД № 4435 от 15.05.2017 аналогичен порядку оформления УПД № 3358, 3617, 3651, 3887, 3925, по которым спор отсутствует. Данные УПД имеют штамп ИП ФИО1 с указанием ИНН. Непонятен принцип отбора ответчиком оспариваемых первичных товарных документов.

По УПД № 1923 от 01.03.2017 товар получен водителем ФИО7 (вероятно, в порядке самовывоза товара), а не работниками торговых точек.

Не принимается довод ответчика об отсутствии подписи в ряде УПД, поскольку полная рукописная фамилия, выполненная собственноручно подписантом, является подписью сама по себе и не может быть расценена как порок оформления документа.

Также не принимается довод ответчика о подписании УПД неуполномоченными лицами – кассирами, продавцами, а не старшими пекарями и управляющими, указанными в приказах ИП ФИО1

Ответчиком представлены копии приказа от 01.09.2016, отличающиеся между собой по порядку оформления и указанным в нем лицам (т.2 л.д.120, т.3, л.д.1), что вызывает сомнения относительно реальной даты издания этих приказов.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что их не уведомляли о запрете подписи документов кассирами и продавцами. Свидетель ФИО4 показал, что всегда находился свободный человек, который мог расписаться в накладной (пекарь, кассир).

Свидетель ФИО5 косвенно также подтвердила, что возможно подписание УПД иными лицами.

Количество УПД, подписанное кассирами и продавцами ответчика, свидетельствует о систематическом подписании документов иными лицами, не указанными в приказах ИП ФИО1

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п.п.1, 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из сложившегося порядка взаимоотношений истца и ответчика следует, что проставление бухгалтером ответчика печати на УПД осуществлялось только после сверки бухгалтером-калькулятором всех товаров, указанных в обоих экземплярах УПД (истца и ответчика). При этом товары были приняты, использованы в производстве.

Таким образом, даже если считать сделки совершенными неуполномоченными лицами, они были одобрены ответчиком и влекут для него правовые последствия.

Вместе с тем, имеется ряд УПД без печати ответчика и подписанные неуполномоченными лицами: № 11872 от 30.12.2016 на сумму 2675,50руб., № 49 от 05.01.2017 на сумму 5357,75руб., № 172 от 11.01.2017 на сумму 3618руб.. № 282 от 13.01.2017 на сумму 6338,97руб., № 478 от 19.01.2017 на сумму 7422,65руб., № 941 от 01.02.2017 на сумму 1149,40руб., всего на сумму 26 652,27руб.

Суд полагает, что истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал факт поставки товаров по указанным товарным накладным, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать 10000руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017 между ООО «Парус+» и ООО «Фаворит» (исполнитель) по взысканию задолженности с ИП ФИО1 в Арбитражном суде Ярославской области, стоимость услуг составляет 10 000руб. (т.1, л.д.57-58). Факт несения истцом расходов в сумме 10 000руб. подтвержден платежным поручением № 897 от 27.06.2017.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017.

Услуги фактически оказаны в объеме, предусмотренном договором.

Ответчиком не заявлено о неразумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим заявление о возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1236 818,25руб. основного долга по договору поставки № 8 от 23.01.2015, 25635руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парус+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 620руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 896 от 26.06.2017 на сумму 26255руб., в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.