Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадстройпроект» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области № 06-17/01/09 от 25.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель отказался от требования в части налогового вычета по НДС в сумме 18 912,02руб. по счету-фактуре № 80 от 15.12.2006, выставленному ООО «Ярстимул», а также в части оспаривания доначисления НДС с 2 млн.руб., поступивших от ООО «Алькор».

Частичный отказ от требования заявлен в порядке ст.49 АПК РФ, судом принят.

Заявитель считает, что им соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ, на сумму 127 242 руб., имеются счета-фактуры и документы об оприходовании товаров (работ, услуг), договоры, регистры бухгалтерского учета. Денежные средства в сумме 1 млн.руб., полученные на расчетный счет ООО «Фасадстройпроект» от ООО «Альфа», являлись ошибочно перечисленными и были возвращены наличными денежными средствами в тот же день в помещении банка директору ООО «Альфа», в подтверждение чего в судебное заседание были представлены письмо б/н, б/д ООО «Альфа» в адрес ООО «Фасадстройпроект», дооформленный расходный кассовый ордер № 110 от 26.10.2007 о возврате аванса в сумме 1 000 000руб. ООО «Альфа», дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 26.10.2007 ООО «Альфа» на возврат аванса в сумме 1 000 000руб., копия паспорта директора ООО «Альфа» ФИО3 Документы сразу оформлены не были, так как представители организация должны были приехать для дооформления, но не явились. Сведения об адресе ООО «Альфа» у заявителя отсутствовали до ознакомления в суде с представленными инспекцией документами по данной организации, после этого разыскали организацию и директора. Дооформление кассовых документов не запрещено действующим законодательством о бухгалтерском учете.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, претензий к оформлению счетов-фактур и документов, подтверждающих оприходование товаров, работ, услуг, не имеется, однако данные документы представлены только в судебное заседание, поэтому налоговый вычет по НДС предоставлен быть не может. К представленным в судебное заседание документам о возврате ООО «Альфа» 1 000 000руб. ответчик относится критически, так как они отсутствовали в момент проверки, рассмотрения возражений на акт проверки и апелляционной жалобы, из ответа и документов ООО «Альфа» следует, что все бухгалтерские документы были у ООО «Альфа» похищены. Учредитель и замдиректора ООО «Фасадстройпроект» ФИО4 показал при допросе 31.03.2010, что денежные средства были переданы представителю ООО «Альфа» по доверенности, в то время как по представленным в заседание документам получил денежные средства директор ООО «Альфа» ФИО3 Кроме того, возврат спорных денежных средств ООО «Альфа» должен быть подтвержден данными бухгалтерского учета ООО «Альфа», они отсутствуют. Сведения об адресе ООО «Альфа» были получены заявителем при ознакомлении с материалами проверки, также могли быть получены из Интернета.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Фасадстройпроект», по результатам которой составлен акт № 06-17/01/09 от 19.05.2010 и вынесено решение № 06-17/01/09 от 25.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 91525руб. за неуплату НДС, 50 руб. штрафа в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу. Также указанным решением Обществу предложено уплатить сумму доначисленного НДС в размере 603 781руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 155 841руб.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 06.09.2010 № 350 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Основанием доначисления НДС послужило следующее.

При проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС инспекция установила, что в соответствии с представленными к проверке счетами-фактурами Общество имеет право на налоговые вычеты за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 057 772руб., в то время как в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г. заявлены налоговые вычеты в сумме 1 203 926руб. На сумму 146 154руб. счета-фактуры налогоплательщиком не представлены, в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов на сумму 146 154руб. признано инспекцией необоснованным.

При подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ярославской области Общество были вновь представлены счета-фактуры: от 31.10.2006 № 121, от 07.11.2006 № 110703, от 17.11.2006 № 0000391/2, от 28.11.2006 № 4959, от 28.11.2006 № 4698бриг, от 30.11.2006 № 131, от 30.11.2006 № 23518, от 26.12.2006 № 78/1, от 07.12.2006 № 70/1, от 22.12.2006 № 76 на общую сумму НДС 127 878руб., книга покупок за 4 квартал 2006г.

Управлением ФНС по Ярославской области налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам не приняты, так как не заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о принятии на учет товаров (работ, услуг).

Заявитель указал, что довод об отсутствии документов о принятии на учет товаров (работ, услуг) в оспариваемом решении инспекции отсутствовал, данные документы при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением у налогоплательщика не запрашивались. Налог на прибыль по данному основанию не доначислялся.

В суд Обществом представлены следующие документы в подтверждение права на налоговый вычет:

- счет-фактура ООО «БИГАМ» от 28.11.2006 № 4698бриг на сумму 48148,80руб., в том числе НДС 7344,71руб., с товарной накладной № 4698/бриг от 28.11.2006 на ту же сумму;

- счет-фактура ООО «БИГАМ» от 28.11.2006 № 4959 на сумму 908,16руб., в том числе НДС 138,54руб., с товарной накладной № 4959 от 28.11.2006 на ту же сумму;

- счет-фактура ООО «Севзапстроймонтаж» от 31.10.2006 № 121 на сумму 10989,42руб., в том числе НДС 1 676,35руб., с актом № 121 от 31.10.2006 на выполнение услуг генерального подрядчика;

- счет-фактура ООО «Диалог» от 07.11.2006 № 110703 на сумму 39146руб., в том числе НДС 5971,42руб., с товарной накладной № 110703 от 07.11.2005 на ту же сумму;

- счет-фактура ООО «Севзапстроймонтаж» от 30.11.2006 № 131 на сумму 5000руб., в том числе НДС 762,71руб., с актом № 131 от 30.11.2006 на выполнение услуг генерального подрядчика на ту же сумму;

- счет-фактура ООО «Квазар» от 17.11.2006 № 000391/3 на сумму 53040,10руб., в том числе НДС 8090,86руб., с товарной накладной № 391/2 от 17.11.2006 на ту же сумму;

- счет-фактура ООО «ЛОМАР» от 07.12.2006 № 70/1 на сумму 187 000руб., в том числе НДС 28525,42руб., с товарной накладной № 70/1 от 07.12.2006 на ту же сумму;

- счет-фактура ООО «ЛОМАР» от 22.12.2006 № 76 на сумму 257 960руб., в том числе НДС 39349,83руб., с товарной накладной № 76 от 22.12.2006 на ту же сумму;

- счет-фактура ООО «ЛОМАР» от 26.12.2006 № 78/1 на сумму 232 000руб., в том числе НДС 35 389,83руб., с товарной накладной № 78/1 от 26.12.2006 на ту же сумму.

Кроме того, заявителем представлялись договоры на выполнение подрядных работ с дополнительными соглашениями, карточки учета основных средств ОС-1, которые были исследованы налоговым органом.

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, претензий к оформлению представленных документов не имеется, все организации-поставщики являются зарегистрированными налогоплательщиками, но проведение встречных проверок за пределами выездной проверки невозможно, поэтому по представленным в суд документам налоговый вычет предоставлен быть не может.

Исследовав представленные документы и материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп.1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, заявителем соблюдены все установленные ст.ст.171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС: представлены правильно оформленные счета-фактуры с выделенным в них НДС, документы о принятии на учет товаров (работ, услуг), приобретенных для использования в деятельности, облагаемой НДС, все поставщики товаров (работ, услуг) являются зарегистрированными налогоплательщиками.

В такой ситуации суд считает правомерным применение заявителем налогового вычета по НДС в сумме 127 242руб.

Довод инспекции о представлении документов в суд не принимается, так как в соответствии с правовой позицией, выраженной в п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при выездной налоговой проверке инспекцией не делись выводы о необоснованности применения налоговых вычетов в связи с отсутствием документов, подтверждающих принятие на учет товаров, работ, услуг, не истребовались данные документы. Указанный довод впервые был сделан Управлением ФНС России по Ярославской области при рассмотрении апелляционной жалобы; при этом документы о принятии на учет товаров (работ, услуг) Управлением не запрашивались.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, решение в указанной части является неправомерным.

Проверкой правильности определения налоговой базы по НДС установлено, что в нарушение ст.146, 154 НК РФ ООО «Фасадстройпроект» не отразило в налоговой базе полученные авансы от ООО «Алькор» и ООО «Альфа», поступившие на расчетный счет Общества в Ярославском филиале ЗАО «Русь-Банк»:

- от ООО «Альфа» по платежному поручению № 7551 от 26.10.2007 в сумме 1 000 000руб. с назначением платежа «Оплата по договору за запасные части, в том числе НДС 18% 152542,37рублей»;

- от ООО «Алькор» по платежному поручению № 1 от 26.10.2007 в сумме 1 000 000руб. с назначением платежа «Оплата по договору за выполненные работы, в том числе НДС 18% 152 542,37руб.»;

- от ООО «Алькор» по платежному поручению № 1 от 29.10.2007 в сумме 1 000 000руб. с назначением платежа «Оплата по договору за выполненные работы, в том числе НДС 18% 152 542,37руб.».

Поступление данных денежных средств подтверждается также выписками банка.

В бухгалтерском учете заявителя отражен возврат полученных денежных средств организациям ООО «Альфа» и ООО «Алькор» в день их поступления наличными денежными средствами.

Так, согласно отчету кассира по счету 50 «Касса» за 26.10.2007, вкладному листу кассовой книги за 26.10.2007, принято от «Русь-банк» 2 000 000руб. (сч.51), выдано ООО «Алькор» 1 000 000руб. (сч.62.01), выдано ООО «Альфа» 1 000 000руб. (сч.62.02).

При проверке Обществом в подтверждение факта возврата наличных денежных средств были представлены расходные кассовые ордера ООО «Фасадстройпроект» № 108 от 26.10.2007 и № 110 от 26.10.2007, в которых были заполнены реквизиты соответственно: Выдать ООО «Алькор», выдать ООО «Альфа»; Основание – возврат аванса; Сумма – один миллион рублей; Главный бухгалтер – ФИО1, подпись; Выдал кассир – ФИО1, подпись.

Остальные реквизиты расходных кассовых ордеров (подпись руководителя организации; получил; подпись получателя; наименование, номер, дата и место выдачи документа) не заполнены.

Согласно отчетку кассира по сч.50 «Касса» за 29.10.2007, вкладному листу кассовой книги за 29.10.2007 принято от «Русь-банка» 1 000 000руб. (сч.50), выдано ООО «Алькор» 1 000 000руб. (сч.62.02).

Расходный кассовый ордер № 112 от 29.10.2007 на выдачу ООО «Алькор» наличных денежных средств в сумме 1 000 000руб. оформлен аналогично РКО №№ 108 и 110 от 26.10.2007.

Иных документов, в том числе писем ООО «Альфа» и ООО «Алькор» о возврате денежных средств, договоров, счетов-фактур, накладных, доверенностей на получение денежных средств, к проверке не представлено.

По мнению инспекции, организацией нарушена ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», представленные к проверке расходные кассовые ордера не содержат обязательных реквизитов первичных бухгалтерских документов и не соответствуют п.1 постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 « 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», Указаниям по применению и заполнению формы № КО-2, изложенным в приложении к постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (с изменениями).

Согласно названным нормативным актам Госкомстата РФ расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных документов.

Инспекция считает, что представленные расходные ордера не подтверждают возврат авансов контрагентам ООО «Альфа» и «Алькор», так как не соответствуют по порядку оформления требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией был проведен допрос ФИО4 – учредителя и замдиректора ООО «Фасадстройпроект», а также аудитора ФИО1 об основаниях и обстоятельствах возврата денежных средств.

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 31.03.2010, ООО «Фасадстройпроект» было дано объявление об оказании ремонтно-строительных услуг, по которому обратились две организации: ООО «Альфа» и ООО «Алькор». ООО «Алькор» перечислило аванс без заключения договора по устному соглашению сторон за выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома отдыха на берегу Рыбинского водохранилища, фактически работы выполнены не были.

ООО «Альфа» перечислило аванс за поставку электрического двигателя для трамвайно-троллейбусного парка, товар поставлен не был. ООО «Альфа» представило письмо с просьбой вернуть денежные средства, они были возвращены по решению ФИО5 на основании их письма о возврате денежных средств. Почему возврат был осуществлен наличными денежными средствами, ФИО4 пояснить не может. Денежные средства были переданы прямо в банке, так как в ООО «Фасадстройпроект» не было сейфа для хранения больших сумм наличности. Суммы 26.10.2007 передавались по отдельности, в разное время. Кто передавал денежные средства организациям ООО «Альфа» и ООО «Алькор», ФИО4 не помнит. При передаче присутствовала ФИО1 Фамилии тех, кому были переданы денежные средства, Казарян не помнит, в обоих случаях были мужчины, денежные средства представителям организаций были переданы по доверенностям. Поле «получил» в расходных кассовых ордерах не заполнено, так как контрагенты должны были приехать в офис ООО «Фасадстройпроект» для оформления документов, но не явились, должны были быть оформлены контракты и сразу расторгнуты для правильности оформления сделки.

Письма ООО «Альфа» и ООО «Алькор» о возврате денежных средств, доверенности на получение денежных средств представителями этих организаций, иные документы об основаниях перечисления авансов к проверке заявителем представлены не были.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ФИО1 от 31.03.2007, необходимость возврата денежных средств она объяснить не может, возврат осуществлен по распоряжению заместителя директора ФИО4 Причины возврата наличными денежными средствами, а не путем перечисления на расчетный счет ООО «Альфа» и ООО «Алькор», ФИО1 пояснить не может. При передаче денежных средств присутствовала, кому были переданы денежные средства, пояснить не может, фамилию, имя и отчество не помнит, помнит, что мужчина. Денежные средства представителям ООО «Альфа» и ООО «Алькор» были переданы непосредственно в банке, расходные кассовые ордера были оформлены позднее, не отданы на подпись директору ФИО6 Поле «получил» в РКО не заполнено, так как контрагент не явился после получения денежных средств для оформления документов. Документов, которые могут подтвердить факт передачи денежных средств ООО «Альфа» и ООО «Алькор», нет.

Инспекцией в рамках проверки было выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Фасадстройпроект» от 30.03.2010 ООО «Паркер» - правопреемнику ООО «Алькор». Документы по требованию не представлены, контактных телефонов организация не имеет, с момента основания 23.01.2009 ООО «Паркер» налоговые декларации не представляет, по юридическому адресу не находится, руководитель ООО «Алькор» ФИО7 по повестке о вызове свидетеля в инспекцию не явился, является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем.

Кроме того, инспекцией было поручено Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Ярославля истребовать документы у ООО «Альфа», касающиеся деятельности ООО «Фасадстройпроект».

В ответ на требование № 3087 от 22.03.2010 о представлении документов директор ООО «Альфа» ФИО3 сообщил, что представить указанные в требовании документы не представляется возможным по причине их кражи в январе 2009 года. По данному факту 23.01.2009 дознавателем 3-го ОМ г.Мытищи было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К ответу приложена копия талона уведомления № 530 от 15.01.2009, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2009, из которого следует, что 15.01.2009 у г.Поташкиной Н.А. из ее автомашины пропал женский пуховик и коробка, в которой находились рабочие документы на ООО «Альфа» (т.2, л.д.16-19).

Инспекция сочла, что в нарушение п.1 ст.153, п.1 ст.154 НК РФ, п.п.16, 18 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, ООО «Фасадстройпроект» не отразило полученные авансы в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) от ООО «Альфа» и ООО «Алькор» в книге продаж, не исчислило и не уплатило НДС в сумме 457 627руб.

Заявитель изначально оспаривал доначисление НДС по данному основанию в полном объеме, впоследствии в судебном заседании отказался от оспаривания доначисления НДС с авансов, полученных от ООО «Алькор».

В части аванса 1 000 000руб., полученного 26.10.2007 от ООО «Альфа», заявитель указывает, что аванс был возвращен в день его получения наличными денежными средствами, в связи с чем счет-фактура не составлялся, поступление аванса не было отражено в книге продаж. Письмо ООО «Альфа» о возврате перечисленных денежных средств не было представлено при проверке, так как не является первичным бухгалтерским документом и первичным документом, служащим основанием для исчисления налоговой базы по НДС, поэтому ООО «Фасадстропроект» не обязан был их хранить установленные действующим законодательством сроки.

Заявитель указывает, что у организации отсутствовало специально оборудованное помещение для хранения 3 000 000руб., сейф и служебный автомобиль, поэтому руководителями были приняты меры предосторожности и переданы денежные средства непосредственно в помещении банка. Представители ООО «Альфа» и ООО «Алькор» должны были приехать в помещение ООО «Фасадстройпроект», привезти доверенности и расписаться в получении денег, однако не явились. Найти данные организации заявитель не смог, об адресе ООО «Альфа» узнал только в судебном заседании при изучении представленного инспекцией ответа ООО «Альфа», после чего связался с руководителем организации.

О возврате авансов свидетельствует то, что работы для этих организаций заявителем не выполнялись, товары не отгружались. По мнению заявителя, инспекция не представила убедительных доказательств того, что ООО «Альфа» и ООО «Алькор» не получали от ООО «Фасадстройпроект» денежных средств в качестве возврата авансов, не были изучены первичные документы ООО «Альфа», не были допрошены в качестве свидетелей представители ООО «Альфа».

В последнее судебное заседание представителем ООО «Фасадстройпроект» были представлены дополнительные документы:

- письмо ООО «Альфа» без номера, без даты за подписью директора ФИО3 в адрес ООО «Фасадстройпроект», в котором ООО «Альфа» просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 000 000руб. по п/п № 7551 от 26.10.2007 по возможности наличными денежными средствами;

- дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 26.10.2007 ООО «Альфа» о принятии от ООО «Фасадстройпроект» возврата аванса 1 000 000руб.;

- ксерокопия паспорта ФИО3;

- дооформленный оригинал расходного кассового ордера № 110 от 26.10.2007 о возврате ООО «Альфа» аванса в сумме 1 000 000руб., в котором проставлена подпись директора ООО «Фасадстройпроект» ФИО8, заполнена графа «Получил один миллион рублей», проставлена подпись получателя ФИО3 с расшифровкой, указаны реквизиты паспорта ФИО3, копия которого представлена в суд.

Заявитель считает, что представленные документы подтверждают факт возврата аванса, действующее законодательство не содержит запрета на дооформление кассовых документов.

Ответчик относится к представленным в судебное заседание критически, считает, что они не подтверждают факт возврата аванса, так как не представлялись ни в ходе проверки, ни к апелляционной жалобе и составлены не в момент совершения хозяйственной операции в нарушение ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, из ответа ООО «Альфа» от 09.04.2010 следует, что все документы ООО «Альфа» были похищены, следовательно, письмо и дубликат к квитанции к ПКО составлены позднее. Не представлено никаких данных бухгалтерского учета ООО «Альфа», подтверждающих отражение в учете организации возврата спорного аванса. Согласно свидетельским показаниям ФИО4 от 31.03.2010 наличные денежные средства передавались представителям организаций по доверенности, а в представленном дооформленном РКО в качестве получателя указан директор ООО «Альфа».

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, исходя из требований разумности и непротиворечивости, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, 2 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п.16,18 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС, в том числе при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущества. При получении аванса в счет предстоящих поставок товаров организация (поставщик) выписывает счет-фактуру в одном экземпляре и регистрирует его в книге продаж. При этом она обязана исчислить и уплатить в бюджет НДС с полученных сумм с учетом НДС по налоговой ставке 18/118 (п.1 ст.154, п.4 ст.164 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2007 и 29.10.2007 на расчетный счет ООО «Фасадстройпроект» поступили денежные средства от ООО «Альфа» в сумме 1 000 000руб. по договору за запасные части с НДС, и от ООО «Алькор» в общей сумме 2 000 000руб. по договору за выполненные работы с НДС, которые не включены заявителем в налоговую базу по НДС, налог в сумме 457 627руб. с них не исчислен и не уплачен в бюджет.

При этом в бухгалтерском учете заявителя, в противоречие с указанным в платежных поручениях назначением платежа, данные средства были отражены как полученные авансы, возвращенные в день их получения наличными денежными средствами.

Единственными первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт возврата наличных денежных средств в общей сумме 3 000 000руб., до последнего заседания суда являлись расходные кассовые ордера ООО «Фасадстройпроект» № 108 от 26.10.2007, № 110 от 26.10.2007, № 112 о 29.10.2007.

В нарушение ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 « 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» с Указаниями по применению и заполнению формы № КО-2, изложенными в приложении к постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (с изменениями), в указанных расходных кассовых ордерах были не заполнены обязательные реквизиты «подпись директора», «получил» с указанием суммы полученных денежных средств, «подпись получателя», реквизиты документа (паспорта) получателя денежных средств.

Таким образом, данные расходные кассовые ордера не могут подтверждать факт возврата денежных средств.

Согласно свидетельским показаниям учредителя и заместителя директора ООО «Фасадстройпроект» ФИО4 от 31.03.2010, возврат денежных средств произведен на основании писем ООО «Альфа» и ООО «Алькор» с просьбой вернуть наличные денежные средства, деньги переданы представителям организаций по доверенностям, фамилии представителей он не помнит.

Однако ни в ходе проверки, ни во время апелляционного обжалования Обществом не были представлены доверенности на получение денежных средств, письма контрагентов о возврате денежных средств, договоры, счета-фактуры либо иные документы, объясняющие основания перечисления денежных средств и их возврата.

Встречная проверка ООО «Альфа» и ООО «Алькор» оказалась невозможна, доказательства проведения в бухгалтерском учете и отчетности данных организаций возврата авансов отсутствуют. Согласно письму ООО «Альфа» от 09.04.2010 документы о взаимоотношениях с ООО «Фасадстройпроект» представить невозможно по причине их кражи.

Как пояснила главный бухгалтер ФИО1 в показаниях от 31.03.2010, объяснить причины возврата поступивших денежных средств и возврат именно наличными денежными средствами она не может, кому были переданы наличные денежные средства, пояснить не может. Расходные кассовые ордера были оформлены позднее, контрагенты не явились после получения денежных средств для оформления документов.

При этом имеются расхождения в показаниях Казаряна и ФИО1, так как Казарян утверждает, что денежные средства переданы представителя по доверенностям, а ФИО1 – что представители должны были приехать в офис ООО «Фасадстройпроект» и оформить документы, в том числе доверенности.

Суд считает, что данные пояснения являются противоречивыми и не соответствуют принципу разумности, поскольку из данных показаний следует, что, присутствуя при передаче наличных денежных средств, квалифицированный главный бухгалтер не оформила в установленном порядке кассовые документы в момент совершения хозяйственной операции, до суда не располагала никакими сведениями об организациях и их представителях, которым без каких-либо документов были переданы значительные суммы наличных денежных средств. Кроме того, денежные средства от ООО «Алькор» поступили 26.10.2007 и 29.10.2007, следовательно, могли передаваться представителям этой организации также 26.10.2007 и 29.10.2007, то есть с представителями данной организации заявитель должен был контактировать не менее двух раз. Тем не менее расходные кассовые документы от разных дат также оказались не оформленными.

Данные обстоятельства передачи денежных средств ООО «Алькор» и ООО «Альфа» суд оценивает во взаимосвязи и совокупности.

Согласно представленным в судебное заседание документам (дооформленному РКО № 110 от 26.10.2010) наличные денежные средства в сумме 1 000 000руб. были переданы директору ООО «Альфа», в то время как согласно свидетельским показаниям ФИО4 от 31.03.2010 денежные средства переданы по доверенности представителю ООО «Альфа», которого он не помнит.

Данный расходный кассовый ордер оформлен не в момент совершения хозяйственной операции. У заявителя отсутствуют доказательства проведения в бухгалтерском учете ООО «Альфа» операции по возврату заявителем аванса в сумме 1000 000руб.

Представленное в последнее судебное заседание письмо ООО «Альфа» с просьбой о возврате наличных денежных средств не имеет номера и даты, не представлялось в ходе проверки и обжалования решения инспекции в УФНС по Ярославской области и в материалы дела при обращении в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд критически относится к пояснениям главного бухгалтера ФИО1 о том, что данное письмо не является первичным бухгалтерским документом и не должно храниться Обществом, поскольку в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета являются первичными бухгалтерскими документами и подлежат хранению все документы, служащие основанием совершения хозяйственных операций, включая передачу денежных средств. Сведения об адресе организации заявитель мог получить по запросу в налоговый орган, так как знал ИНН организаций из платежных поручений.

Корешок к приходному кассовому ордеру ООО «Альфа» от 26.10.2007 не выдавался ООО «Фасадстройпроект» при передаче денежных средств, что следует из свидетельских показаний ФИО4, ФИО1 и перечня документов, которые были представлены к проверке. В связи с этим ООО «Альфа» не могло выдать дубликат документа, оригинал которого не выдавался.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Альфа» от 09.04.2010, все документы у организации были похищены.

Таким образом, в представленных заявителем в суд документах имеются неустранимые противоречия, объяснения которых суд считает неубедительными и нераумными, данные доказательства противоречат также иным доказательствам по делу, поэтому не принимаются судом.

В связи с этим заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области № 06-17/01/09 от 25.06.2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фасадстройпроект» к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 127 242руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС.

Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фасадстройпроект» 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова