Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Евролизинг» 19.02.08г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Шексна» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 112 950 руб.

В обоснование требования истец указал на неправомерную невыплату страхового возмещения по страховому случаю хищения автомашины «ТoyotaLandCruiser», 2005 г.в., р.з. О 693 НН 76., ПТС 77 ТН 453874, VINJTEHT05J202088058, застрахованной по договору с ответчиком 26.01.2006г. (страховой полис №7003-ЮЛ/06), имевшему место в период с 18 час. 30 мин. 15.09.2006г. по 10 час. 30 мин. 16.09.2006г., когда названная автомашина была похищена неизвестными лицами с территории автостоянки МУП «Городской парк культуры и отдыха» - <...>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В отзыве на иск, представленном в ходе судебного рассмотрения спора, ответчик указывает на несоблюдение истцом требований, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО СК «Шексна» 07.10.2005г. В частности истцом нарушена обязанность, предусмотренная п. 12.6.1. «Правил страхования…»: не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, что в силу пп. «л» п. 12.17 «Правил страхования…» является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица - МУП «Городской парк культуры и отдыха» факт нахождения указанной автомашины на территории автостоянки отрицает.

Третье лицо - ОАО АКБ «Югра» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в ходе судебного рассмотрения спора представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ «Югра», пояснило, что договор залога автомашины «ТoyotaLandCruiser» VINJTEHT05J202088058 прекращен в связи с погашением ссудной задолженности, ОАО АКБ «Югра» не является выгодоприобретателем.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ООО «Лизинговая компания «Евролизинг» и ООО «Гарант-технологии» заключили договор лизинга № 056-2005 от 23.12.2005г.

Во исполнение условий договора 28.12.2005г. согласно акту приема-передачи лизингодатель передал автомашину «ТoyotaLandCruiser», 2005 г.в., ПТС 77 ТН 453874, VINJTEHT05J202088058 лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.8 договора, с момента фактической передачи предмета лизинга, ответственность за его сохранность несет «Лизингополучатель».

Во исполнение условий договора (п.4.7 Договора) указанная автомашина была застрахована ООО «Лизинговая компания «Евролизинг» в ОАО СК «Шексна».

26.01.2006г. между сторонами заключен договора страхования имущества путем выдачи страхового полиса № 7003-ЮЛ/06 по рискам «угон» и «ущерб» на сумму 2 112 950 руб. В «прочих условиях», содержащихся в страховом полисе, указано, что неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила страхования средств наземного транспорта ОАО СК «Шексна» от 07.10.2005г., один экземпляр которых выдан на руки страхователю.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела № 06032603, находящегося в производстве СЧ при УВД по Кировскому р-ну г. Ярославля следует, что по заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело по факту хищения в период с 18 час. 30 мин. 15.09.2006г. по 10 час. 30мин.16.09.2008г. с территории автостоянки МУП «Городской парк культуры и отдыха» на ул. Подзеленье в г. Ярославле автомашины «ТoyotaLandCruiser» р.з. о 693 НН 76.

18.09.2006г. ООО «Лизинговая компания «Евролизинг» обратилось с заявлением о страховом случае в ОАО СК «Шексна». К заявлению документы на автомашину приложены не были.

Согласно объяснению, представленному в ОАО СК «Шексна» директором ООО «Гарант-Технологии» ФИО4 18.09.2006г., документы на автомашину и ключи у ФИО4 были изъяты сотрудниками милиции при опросе.

Актом приема-передачи от 01.12.2006г. ООО «Лизинговая компания Евролизинг» передало ООО СК «Шексна» оригинал страхового полиса № 7003-ЮЛ/06, копию договора лизинга от 23.12.2005г., копию договора купли-продажи автомобиля № 340/Т/05 от 23.12.2005г., паспорт транспортного средства 77 ТН № 453874.

Производство по уголовному делу № 06032603 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

ОАО СК «Шексна» неоднократно сообщало страхователю об отложении принятия решения о выплате страхового возмещения до вынесения решения компетентного органа, ссылаясь на п. 12.14 параграф 12 «Правил страхования…».

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству истца судом допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что автомашина приобреталась для него, была похищена со стоянки у ресторана «Якорь» в период с 18 час. 30мин. 15.09.2006г. до 10 час. 15 мин. 16.09.2006г. После обнаружения факта хищения сразу была вызвана милиция, на вызов приехали сотрудники Кировского РУВД и УВД.

Свидетельство о регистрации транспортного средства передавалось представителям правоохранительных органов, кому конкретно, указать не может, документально указанные действия не оформлялись. Об отсутствии свидетельства в материалах уголовного дела узнал только весной 2007 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в 2006г. являлся Зам.начальника 3-го отдела УБОП УВД ЯО, выезжал на автостоянку по факту хищения автомашины «ТoyotaLandCruiser», водителем автомашины истца кому-то из сотрудников Кировского РУВД было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Кому конкретно было передано свидетельство, чем оформлена передача, именно ли на похищенную автомашину передано свидетельство, точно указать не может. То, что передано именно свидетельство на указанную автомашину, следовало из обстановки.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 12.6.1 «Правил страхования средств наземного транспорта ОАО СК «Шексна» от 07.10.2005г. при наступлении страхового случая по риску «угон» в страховую компанию наряду с заявлением по установленной форме подлежат представлению: страховой полис, талон-уведомление из милиции о принятии заявления о преступлении, копия постановления о возбуждении уголовного дела, ПТС и свидетельство о регистрации ТС (если эти документы не изъяты сотрудниками милиции), доверенности, комплекты ключей (брелоков).

Данные требования истцом не были исполнены - в страховую компанию не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Условия страхования, с которыми страхователь ознакомлен, ему вручены, о чем имеется запись в страховом полисе.

Согласно п.12.17 Правил Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в случаях, если Страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению транспортным средством) не представил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения и затребованные им документы, не выполнил иные обязанности, возложенные на него настоящими Правилами, а также Договором страхования.

Единственным обстоятельством, исключающим представление указанных документов, согласно «Правилам страхования…», является изъятие их сотрудниками милиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта изъятия истец ссылается на показание свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных по ходатайству истца.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что факт приобщения вещественных доказательств и иных документов, содержащих сведения, которые имеют значение для установления юридически-значимых обстоятельств в рамках уголовного дела, подтверждается в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В материалах дела имеется Протокол обыска (выемки) от 09.10.2006г., представленный Кировским РУВД в материалы дела, согласно которому в ходе обыска (выемки) 09.10.06г. у ФИО4 следователем СУ при УВД Кировского р-на были изъяты три ключа и копия ПТС автомашины «ТoyotaLandCruiser» р.з. О 693 НН 76. Из содержания протокола усматривается, что вышеперечисленные предметы ФИО4 были выданы добровольно 09.10.2006г. следователю в кабинете №8 Кировского РУВД. Протокол подписан ФИО4 и понятыми, участвующими при производстве выемки.

По информации начальника СУ при УВД по Кировскому р-ну от 30.07.2008г. №50/4-10855 следует, что помимо протокола выемки от 09.10.06г., в иное время никакие другие документы на автомашину у ФИО4 не изымались, им самим либо другими лицами в следственные органы не представлялись. Указано, что копия ПТС приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ПТС содержится вся информация, необходимая для идентификации автомашины.

Доказательств принятия мер к установлению факта наличия (отсутствия) свидетельства о регистрации транспортного средства в материалах уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в материалах дела не имеется.

Таким образом, надлежащих доказательств изъятия сотрудниками милиции свидетельства о регистрации транспортного средства суду не представлено.

Суд учитывает также, что в силу ст.ст.74, 81 УПК РФ, исходя из вида преступления, свидетельство о регистрации транспортного средства может не являться ни вещественным доказательством, ни документом, приобщение которых необходимо к материалам уголовного дела. Паспорт транспортного средства (его копия) содержит все необходимые данные автомобиля и в большем объеме, чем свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей, суд учитывает, что свидетель ФИО4 не смог пояснить, кому конкретно из сотрудников переданы ключи и документы, пояснил, что документально это оформлено не было. Показания свидетеля в части того, когда он узнал об отсутствии переданных документов, о времени передачи документов, противоречат материалам дела, а именно Протоколу выемки от 09.10.2006г., в котором имеется подпись ФИО4

Свидетель ФИО5 не может точно утверждать, что свидетельство о регистрации именно похищенного автомобиля было передано сотрудникам Кировского РУВД, не может указать, кому из сотрудников передано свидетельство.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Бессонова И.Ю.