Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное)(ИНН 7610053486, ОГРН 1027601120645)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198),

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

при участии представителя заявителя – Соколовой Л.А., по доверенности от 07.11.2016,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТТТ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в размере 21598,28 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Третье лицо в отзыве на заявление от 02.11.2016 сослалось на положения пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, устанавливающего, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счёт клиента денежных средств и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств. Указанная правовая позиция распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность государственного органа, осуществляющего контроль за уплатой налогов и взносов, доказывать обнаружившуюся недобросовестность плательщиков и банков.

Управление ПФ РФ направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на заявление от 02.12.2016 ответчик указал, что спорные суммы платежей могут быть признаны уплаченными только при установлении в судебном порядке добросовестности со стороны плательщика страховых взносов. Поскольку на дату уплаты страховых взносов (13.04.2016) у ответчика имелось два расчетных счета – в КБ «БФГ – Кредит» и в ПАО «ВТБ 24», действия заявителя нельзя признать добросовестными, а обязанность по уплате страховых взносов – исполненной.

Исследовав представленные сторонами документы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3-5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась обязанность по уплате страховых взносов за 1 квартал 2016 года, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, которая применима к рассматриваемому спору, в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О с учетом установленной законодательством презумпции добросовестности плательщиков конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Вместе с тем подход, допускающий распространение указанной правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность государственного органа, осуществляющего контроль за уплатой налогов и взносов, доказывать обнаруживающуюся недобросовестность плательщиков и банков.

Судом установлено, что спорные платежи произведены Обществом 13.04.2016 с расчетного счета КБ «БФГ-Кредит».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2016 № ОД-1207 в Коммерческий банк «БФГ-Кредит» с 12.04.2016 годаназначенавременная администрация Банка России по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев.

В рассматриваемом случае у Общества на момент предъявления к расчетному счету платежного поручения имелась обязанность по уплате страховых взносов за 1 квартал 2016 года.

По состоянию на 13.04.2016 у заявителя имелось два открытых расчетных счета: в КБ «БФГ – Кредит» (закрыт 02.09.2016) и в ПАО «ВТБ 24» (открыт 09.06.2015). Счет в ПАО «Промсвязьбанк» открыт заявителем 11.05.2016 - после проведения операции по перечислению страховых взносов.

Согласно выписке по операциям за период с 01.10.2015 по 13.04.2016 денежные средства в ПАО «ВТБ 24» по состоянию на 13.04.2016 на счете ООО «ТТТ» отсутствовали.

Расчетный счет в КБ «БФГ-Кредит» открыт за год до проведения спорной операции (27.05.2015). Из представленных в дело документов следует, что на момент предъявления в банк платежного поручения на расчетном счете имелось достаточное количество денежных средств для проведения платежа, платежное поручение было исполнено банком, денежные средства списаны с расчетного счета Общества.

Доказательств того, что Общество действовало недобросовестно и в отсутствии реального обязательства произвело перечисление средств во внебюджетный фонд исключительно с целью получения необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Сам по себе факт назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в отсутствие иных доказательств недобросовестности, не свидетельствует об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств и невозможности осуществления операций, как по зачислению, так и перечислению денежных средств на счета клиентов.

С учетом изложенного суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТТ" удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью "ТТТ" исполнившим обязанность по уплате 21598,28 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии по платежному поручению от 13.04.2016 № 43 за март 2016 года, списанных с расчетного счета организации в филиале «Рыбинский» КБ «БФГ - Кредит» (ООО) и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН 7610053486, ОГРН 1027601120645) в пользу ообщества с ограниченной ответственностью "ТТТ" (ИНН 7610017375, ОГРН 1027601106170) 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Коробова Н.Н.