Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО "Агропромлизинг" ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве; просит суд применить малозначительность.

Исследовав материалы дела и заслушав правовые позиции сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 по делу №А82-13612/2012 Б/175 в отношении ОАО «Агропромлизинг» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 конкурсным управляющим ОАО «Агропромлизинг» утверждена ФИО1.

13.01.2016 специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО ФИО4, при рассмотрении информации содержащейся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу №А82-13612/2012 - обнаружила достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества ОАО «Агропромлизинг» ФИО1

По результатам расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2016, которым установлено, что ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Агропромлизинг» были допущены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а именно:

1. анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Агропромлизинг» были составлены на основании ответов на запросы регистрирующих органов, а также сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности, представленных налоговым органом, что с учетом имеющегося незначительного объема документов для проведения финансового анализа не требовались специальные экономические познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем, ФИО1 имела реальную возможность исполнить возложенную на нее п.1 ст.67 Закона, самостоятельно. В указанном случае ООО «Межрегиональная юридическая компания» по договору от 20.12.2013 выполнены именно те действия, выполнение которых возложено на временного управляющего Законом о банкротстве, за выполнение которых ему гарантировано право на получение вознаграждения. Поскольку необоснованное привлечение специалиста влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение законных прав и интересов должника и его кредиторов, Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 №А82-13612/2012 Б/175 суд признал неправомерными действия временного управляющего ОАО «Агропромлизинг» ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Межрегиональная юридическая компания» по договору на оказание услуг по сбору и формированию показателей финансово-хозяйственной деятельности должника ОАО «Агропромлизинг» от 20.12.2013 за счет средств должника (данное определение вступило в законную силу);

2. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 №А82-13612/2012 Б/175, суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего ОАО «Агропромлизинг» ФИО1, выразившиеся в привлечении ООО «Межрегиональная юридическая компания» по договору на оказание бухгалтерских услуг в процедуре несостоятельности (банкротства) ОАО «Агропромлизинг» от 15.05.2014 для оказания бухгалтерских услуг в период с 15.05.2014 по май 2015 года, на основании следующего. Изучив акты оказанных услуг за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май 2015 года, суд пришел к выводу, что акты от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 28.11.2014, 27.02.2015, 29.05.2015 составлены формально, содержание актов выполненных работ является формальным, не позволяет установить объем выполненных специалистами работ, при этом ОАО «Агропромлизинг» деятельности не вело; акты от 30.09.2014, от 31.12.2015, от 31.03.2015 дублируют услуги, оказанные 31.10.2014, 30.01.2015, 30.04.2015. в связи с чем, суд решил, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО «Межрегиональная юридическая компания» в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2014 года, в феврале, марте, мае 2015 года, а также сам факт оказания конкретных услуг. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Агропромлизинг» ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Межрегиональная юридическая компания» по договору на оказание бухгалтерских услуг в процедуре несостоятельности (банкротства) ОАО «Агропромлизинг» от 15.05.2014 за счет средств должника, в части стоимости услуг по актам от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 28.11.2014, от 31.12.2014, от 27.02.2015, от 31.03.2015, от 29.05.2015 в размере 160 000 руб;

3. Между ИП ФИО5 и ОАО «Агропромлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 13.05.2014 подписан договор на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом. Согласно Протоколу согласования стоимости перевозки пассажиров стоимость поездки по маршруту: Углич - Ярославль - Углич составляет 2000 руб. Арбитражный управляющий ФИО1 совершила поездки 07.07.2014, 10.07.2014, 28.07.2014, 13.10.2014, 28.10.2014, 31.10,2014, 04.12.2014, 18.12.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 12.03.2015, 02.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 25.06.2015 в интересах должника подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Между городами Углич - Ярославль - ФИО6 имеется регулярное автобусное сообщение. Суд установил, что стоимость проезда 07.07.2014, 10.07.2014, 28.07.2014, 13.10.2014, 28,10.2014, 31.10.2014, 04.12.2014, 18.12.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 12.03.2015, 02.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 25.06.2015 составляет 9 670 руб. Таким образом, Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 № А82-13612/2012 Б/175 судом установила чрезмерность расходов, возлагаемых на конкурсную массу должника, по поездкам, совершенным 07.07.2014, 10.07.2014, 28.07.2014, 13.10.2014, 28.10.2014, 31.10.2014, 04.12.2014, 18.12.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 12.03.2015, 02.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 25.06.2015 в сумме превышающей 9 670 руб.

Указанные выше нарушение требований законодательства о банкротстве установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 № А82-13612/2012 Б/175.

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, в силу пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 по делу №А82-13612/2012 Б/175 признаны неправомерными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Межрегиональная юридическая компания» по договору на оказание услуг по сбору и формированию показателей финансово-хозяйственной деятельности должника ОАО «Агропромлизинг» от 20.12.2013 за счет средств должника. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом от 13.05.2014 в части стоимости проездов 07.07.2014, 10.07.2014, 28.07.2014, 13.10.2014, 28.10.2014, 31.10.2014, 04.12.2014, 18.12.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 12.03.2015, 02.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 25.06.2015, превышающей 9 670 руб. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Межрегиональная юридическая компания» по договору на оказание бухгалтерских услуг в процедуре несостоятельности (банкротства) ОАО «Агропромлизинг» от 15.05.2014 за счет средств должника, в части стоимости услуг по актам от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 31.12.2014, от 27.02.2015, от 29.05.2015 в размере 140 000 руб.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о законности определения суда от 13.10.2015 по делу №А82-13612/2012, поскольку действия ФИО1 выразившиеся в привлечении Компании и Предпринимателя с установленной в договорах от 28.01.2014, 15.05.2014 и 15.05.2014 стоимостью услуг, не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов. Доказательств, опровергающих выводы судов, ФИО1 не представила.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период осуществления полномочий управляющего ОАО «Агропромлизинг».

Названные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Вместе с тем, в части пунктов 1 и 2 правонарушений, суд исходит из судебной практики и из позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановлении от 28.07.2015 №308-АД15-5023), а также из того, каким образом в протоколе об административном правонарушении были сформулированы противоправные действия. С учетом того каким образом административным органом изложено нарушение, суд считает необходимым согласиться с доводом ответчика об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В части пункта 3 правонарушений, суд делает вывод о наличии в действиях управляющего ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по которому не истек срок привлечения к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом из материалов дела не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 3 статьи 14.13 внесены изменения, согласно которым санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что предупреждение является более мягким наказанием, чем штраф или дисквалификация суд считает, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как данный закон улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Доказательств наличия отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, также отсутствуют данные о повторности совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Конкурсного управляющего ОАО "Агропромлизинг" ФИО1, (<...>; зарегистрированную по адресу – <...>; адрес для корреспонденции – 152610, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и наложить административное взыскание в виде предупреждения.

Предупредить ответчика - Конкурсного управляющего ОАО "Агропромлизинг" ФИО1, - о недопустимости впредь нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Глызина А.В.