Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Азимут-1», г.Ярославль о взыскании – 75630 руб. – убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения № 178-10/о от 01.02.2010 г.

Ответчик в письменном отзыве на иск признал исковые требования частично.

В части размера требований материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что документов, подтверждающих сумму ущерба в размере 75630 руб. истец не представил.

Лишь 27.09.10 г. ИП ФИО1 представил в ООО ОП «Азимут-1» копии описей пропавших товаров, заверенных печатью самого предпринимателя.

Истцом были нарушены ряд пунктов договора № 178-10/о, в частности, п. 3.4 , согласно которому по прибытии сторон составляется двусторонний акт по факту проникновения; п.3.5, согласно которому, при наличии письменного заявления Заказчика о причиненном ущербе, представители Охраны обязаны участвовать в определении его размера путем снятия остатков ТМЦ на день происшествия; п.4.1.3, согласно которому Заказчик обязан сообщать Охране о завозе на хранение материальных ценностей, вследствие чего может потребоваться изменение характера охраны; п.4.1.6, согласно которому Заказчик обязан хранить денежные средства в сейфах, металлических ящиках (шкафах), прикрепленных к полу; п.4.2.4, согласно которому при обнаружении ущерба от преступных посягательств заказчик обязан предоставить представителям Охраны возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба; совместно с Охраной участвовать в определении размера ущерба, причиненного кражей, путем снятия остатков ТМЦ и проведения документальной ревизии; обеспечить доступ представителям Охраны к необходимым бухгалтерским документам для определения размера ущерба и составления соответствующего акта; п.5.2, согласно которому наличие ущерба и размер ущерба определяются на основании документов, подтверждающих наличие и фактическую стоимость похищенных ТМЦ на момент причинения ущерба, а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков ТМЦ. В случае обращения к Охране с требованиями о возмещении ущерба, Заказчик обязан подтвердить свои требования соответствующими документами.

Согласно п.5.6 договора, Охрана не несет материальной ответственности за хищение денежных средств сверх сумм, которые Заказчик вправе был оставить в охраняемом помещении объекта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ИП ФИО1 («Заказчик») и ООО ОП «Азимут-1» («Охрана») заключен договор на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения № 178-10/о от 01.02.2010 г., согласно которому Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объекте Заказчика комплекса охранных мероприятий, включающих в себя:

- осуществление охраны товарно-материальных ценностей Заказчика, находящихся на территории объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения (ПЦН);

- реагирование на тревожные сигналы системы охранной сигнализации Заказчика;

-техническое обслуживание установленных на объекте средств охранной сигнализации.

Охраняемым объектом является минимаркет ИП ФИО1, расположенный по адресу: <...> остановочный комплекс «Улица Судостроителей».

Договором установлены права и обязанности сторон, размер и порядок оплаты услуг, дополнительные условия.

Срок действия договора установлен с 01.02.10г. и действует до 31.12.10 г.; считается пролонгированным на неопределенный срок на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его ( п.п. 8.1, 8.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, принятых по данному договору, виновная сторона возмещает другой стороне понесенный ущерб.

В период с 23 час. 00 мин. 31.07.2010 г. до 06. час 00 мин. 01.08.2010 г. неизвестное лицо незаконно проникло в торговый модуль ИП ФИО1, путем взлома.

По данному факту следователем отдела № 6 СУ при УВД по г.Ярославлю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 10060597 от 11.08.2010 г., по признакам состава преступления предусмотренного п. ?б?, ч. 2, ст. 158 УК РФ по факту кражи из торгового модуля, принадлежащего ИП ФИО1

20.08.2010 г. вынесено постановление о признании ИП ФИО1 потерпевшим.

11.10.2010 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец сослался на то, что ущерб причинен в результате необеспечения ответчиком надлежащей охраны объекта – не принятия мер к устранению технических неисправностей систем охранной сигнализации, не отреагировал на сигналы системы охранной сигнализации.

08.09.2010 г. истец вручил ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб в сумме 75630 руб., состоящий из стоимости материальных ценностей в сумме 8330 руб., а также денежных средств в сумме 67300 руб., находящихся в ящике стола и в сейфе.

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 779, п.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 г. охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

В силу ст.393, п.п. 1,2 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо , требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер причиненных (понесенных) убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора Охрана обязана организовать и обеспечить охрану помещений Заказчика, принятых под охрану в установленном порядке и не допускать проникновения посторонних лиц на охранный объект.

Согласно п. 3.2 договора при поступлении тревожных сигналов от системы пожарно-охранной сигнализации Заказчика, Охрана обязуется выслать на объект мобильную группу охранников.

В силу п. 3.6 договора Охрана обязуется осуществлять техническое обслуживание средств ОС по заявлению Заказчика, принять меры по устранению неисправности в технически возможный срок.

Согласно материалов служебной проверки, проведенной ответчиком по факту хищения материальных ценностей из минимаркета ИП ФИО1, установлено, что объект был сдан под охрану в 23 час. 06 мин. 31.07.10 г. пользователем ФИО1

В 03 час. 17 мин. 01.08.10 г. на пульт ООО ОП «Азимут-1» поступило событие (сигнал) о «Сбросе тревоги» с данного объекта. Позже поступило еще три таких же события.

Старший дежурный пульта управления ФИО4 не придала этим четырем событиям значения, решив, что это сбой аппаратуры, никак не среагировав на это.

Группа быстрого реагирования была выслана дежурной пульта управления на объект при поступлении сигнала «Тревога» в 06 час. 25 мин. 01.08.10 г., когда там уже находился экипаж вневедомственной охраны.

Взломав входную дверь, преступники проникать внутрь объекта не стали, опасаясь приезда группы быстрого реагирования. Но ГБР не приехала.

В 03 час. 14 мин. сработали 2 и 3 зоны охранной сигнализации (датчики объемного обнаружения), то есть, преступники проникли внутрь объекта, где, как позже выяснилось, похитили сейф с деньгами и часть продукции, находящейся на витрине. Позже сейф был найден собственником в пруду, в 30 метрах от остановочного комплекса.

Также, в ходе проверки было установлено, что за последние трое суток на объекте часто отсутствовали «тесты», то есть, передатчик, установленный на объекте, теряет связь с приемником (трансивером) центральной станции и сигнал о тревожном извещении на пульт не может пройти (что и произошло в данном случае). Заявки на обслуживание

( ремонт) данного объекта в течение трех дней передавались старшему электоромонтеру ОПС ФИО5, но он трижды игнорировал данные заявки и на объект не выехал.

Указанные обстоятельства привели к хищению материальных ценностей из минимаркета ИП ФИО1

Стоимость похищенного имущества подтверждается комиссионным актом ревизии на утро 01.08.10 г., справкой об ущербе, данной в следственные органы от 04.08.10 г., составляет 8330 руб.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств нахождения в торговом модуле денежных средств в сумме 67300 руб. истцом не представлено.

Согласно данных в ходе следствия показаний, продавец ФИО6 сообщила, что вырученные за смену денежные средства на 23 час. 31.07.10 г. в сумме 28500 руб. были положены ею в ящик стола в подсобном помещении.

В журнале кассира-операциониста имеется подпись заведующей магазином ФИО7 в приеме денежных средств от продавца ФИО6 31.07.10 г. в сумме 26500 руб.

Доказательств того, что указанные денежные средства были положены ею в ящик стола, не представлено.

Из объяснений, данных в следственные органы, ФИО7 указала, что обнаружила пропажу денежных средств из ящика стола в сумме 28 500 руб., из кассы 800 руб., пропажу сейфа с документами и деньгами в сумме 38 000 руб.

Однако, доказательств нахождения денежных средств в сейфе в сумме 38 000 руб. суду также не представлено.

Сведения истца о поступлении продукции, её реализации, сумм, наличии остатка денежных средств по итогам дня 31.07.10 г. в размере 67300 руб. не свидетельствуют о том, что денежные средства в указанном размере находились в магазине в ночь с 31.07.10 по 01.08.10 г.: в сейфе, кассе и в столе.

При этом, отсутствуют сведения о том, в каких купюрах денежные средства находились в сейфе.

Согласно п.4.1.6 договора заказчик обязан хранить денежные средства в сейфах, металлических ящиках (столах), прикрепленных к полу.

Согласно материалов проверки сейф не был прикреплен.

При таких обстоятельствах суд считает, что состав правонарушения доказан в сумме 8330 руб.

Ссылка истца на то, что размер ущерба определен в ходе следствия, не принимается судом, так как сумма взята на основании данных, представленных истцом.

Возражения ответчика не принимаются в связи со следующим:

Согласно п. 4.2.4 договора Заказчик обязан при обнаружении ущерба, наступившего от противоправных посягательств на охраняемый объект: незамедлительно известить Охрану о факте нанесения ущерба; предоставить представителям Охраны возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин и размера ущерба; по требованию Охраны сообщить в письменном виде всю необходимую информацию для определения размеров ущерба, а также причин хищения, гибели или повреждения охраняемого имущества; совместно с Охраной участвовать в определении размера ущерба, причиненного кражей, путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной ревизии; обеспечить доступ представителей Охраны к необходимым бухгалтерским документам для определения размера ущерба и составления акта.

При этом, согласно последнему абзацу данного пункта представитель Охраны вправе приступить к осмотру пострадавшего имущества, не дожидаясь извещения Заказчика об ущербе.

Доказательств того, что ответчик потребовал осмотра имущества, а истец препятствовал ему в этом, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,393 ГК РФ; ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ

Суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Азимут-1», г.Ярославль в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – 8330 руб. – убытков, 333 руб. 29 коп. – расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Никифорова Л.А.