Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 30.06.2011 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 10 528 177,17 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 30.06.2011 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 328 590 руб., налога на прибыль в сумме 4 438 119 руб., соответствующих пеней и штрафов. Уточнение требований принято судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 01.06.2011 № 19 и принято решение от 30.06.2011 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ярославской области от 05.09.2011 № 329, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Решением инспекции обществу доначислены НДС в сумме 3 328 590руб., налог на прибыль в сумме 4 438 119 руб., соответствующие пени и штрафы. Доначисление указанных сумм налогов произведено налоговым органом в связи с тем, что отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007 – 2008 года и исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты организации по договорам с ООО «ЦентрЯрСтрой» и ООО «СервисСпецСтрой» на выполнение общестроительных работ. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов, признаны инспекцией недостоверными, так как контрагенты, по мнению налогового органа, имеют признаки «фирм-однодневок»; граждане, числящиеся по данным ЕГРЮЛ их руководителями, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций и не подписывали первичных документов. Инспекция ссылается на протоколы допросов свидетелей, сообщивших, что субподрядные организации к выполнению строительных работ не привлекались. По утверждению ответчика, ООО «ЦентрЯрСтрой» и ООО «СервисСпецСтрой» не выполняли спорных работ.

Оспаривая решение инспекции, заявитель полагает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль. Заявитель считает, что первичные документы в подтверждение расходов и вычетов оформлены надлежащим образом; хозяйственные операции действительно совершались.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела филиал СУ-5 ЗАО Фирмы "Ярстрой" осуществлял строительство жилых домов № 2 и № 13 по ул. Ярославской в г. Ярославле в качестве генерального подрядчика по договору с заказчиком – ООО «Новатор XXI».

В подтверждение спорных налоговых вычетов и расходов налогоплательщик представил договоры с субподрядчиками ООО «ЦентрЯрСтрой» и ООО «СервисСпецСтрой» на выполнение общестроительных работ, счета-фактуры и акты выполненных работ к ним. Из этих документов следует, что почти весь объем общестроительных работ, которые требовалось выполнить на объектах, осуществили указанные субподрядчики.

Исследовав протоколы допросов свидетелей – работников филиала СУ-5 ЗАО Фирмы "Ярстрой", суд согласился с ответчиком в том, что все общестроительные работы на данных объектах выполнялись только силами сотрудников самого филиала СУ-5 без привлечения субподрядных организаций.

Свидетели ФИО5 (начальник участка филиала СУ-5), ФИО6 (бригадир каменщиков филиала СУ-5), ФИО7 (каменщик филиала СУ-5), ФИО8 (каменщик филиала СУ-5), ФИО9 (плотник филиала СУ-5), ФИО10 (каменщик филиала СУ-5), ФИО11 (каменщик филиала СУ-5) сообщили, что работали при строительстве жилых домов № 2 и № 13 по ул. Ярославской и им известно, что ЗАО Фирма "Ярстрой" никогда не привлекала субподрядные организации для кладки кирпича и других строительных работ (за исключением работ, для производства которых требуется бульдозер, кран или сваебойная установка); устройство фундамента, установку перекрытий, лестничных площадок и маршей, столярные работы по установке окон и дверей, все общестроительные работы выполняли сотрудники ЗАО Фирма "Ярстрой", других организаций, выполняющих аналогичные работы, на объектах не было.

Протоколом допроса свидетеля ФИО12 – главного инженера ООО «Новатор XXI» (заказчика-застройщика) также подтверждается, что на объектах по ул. Ярославской в процессе возведения зданий присутствовало 20 – 25 человек – сотрудников филиала СУ-5 ЗАО Фирмы "Ярстрой". Других организаций, выполняющих работы по возведению зданий, не было. Весь спектр работ по строительству выполняли каменщики, стропальщики, подсобники из штата филиала СУ-5 ЗАО Фирмы "Ярстрой".

Таким образом, протоколами допрошенных налоговым органом свидетелей подтверждается, что именно те работы, которые по документам выполняли субподрядчики ООО «ЦентрЯрСтрой» и ООО «СервисСпецСтрой», в действительности осуществлены сотрудниками филиала СУ-5 ЗАО Фирмы "Ярстрой".

Суд также учитывает, что на отсутствие факта реального выполнения субподрядчиками строительных работ указывают следующие обстоятельства.

К договорам подряда между ЗАО Фирма "Ярстрой" и субподрядчиками ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «СервисСпецСтрой» нет сметной документации.

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (граждан, числящихся в разные периоды времени по данным ЕГРЮЛ руководителями ООО «ЦентрЯрСтрой» и ООО «СервисСпецСтрой») они отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности указанных организаций и спорных первичных документов не подписывали.

Из заключений почерковедческих экспертиз также следует, что подписи на первичных документах от имени ФИО13, ФИО14, ФИО15 ими не выполнялись.

Часть счетов-фактур ООО «ЦентрЯрСтрой» и ООО «СервисСпецСтрой», как установлено экспертизой, подписаны факсимиле. При этом формы-факсимиле, использованные при оформлении документов, изготовлены не с подписей ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Рассматриваемые контрагенты не представляют в налоговые органы отчетность, не находятся по юридическим адресам.

Налоговыми органами допрошены граждане, указанные в качестве специалистов ООО «ЦентрЯрСтрой» и ООО «СервисСпецСтрой» в документах на получение этими фирмами лицензий на строительство зданий, и установлено, что указанные лица в действительности в этих организациях не работали.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО16 сообщил, что работал в 2008 году в ООО «Стэк», которое занималось регистрацией «фиктивных» фирм и оформлением им лицензий. Свидетель ФИО16 показал, что ООО «СервисСпецСтрой» также было зарегистрировано формально для обналичивания денежных средств, для данной фирмы по недостоверным документам были оформлены лицензии. ООО «Стэк» осуществляло обналичивание денежных средств, поступающих на счет ООО «СервисСпецСтрой» через систему Клиент-банк.

По данным ЕГРЮЛ ФИО15 числился директором ООО «СервисСпецСтрой» только до 31.10.2007, тогда как имеются первичные документы, относящиеся к периоду после указанной даты, в которых в качестве руководителя ООО «СервисСпецСтрой» продолжал значиться ФИО15

Счет-фактура ООО «СервисСпецСтрой» от 31.07.2007 № 64 относится к строительству дома № 13, а соответствующий ей договор и акт выполненных работ – к дому № 2.

Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов счетов-фактур ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «СервисСпецСтрой» и актов выполненных работ к ним; об отсутствии реального выполнения данными фирмами строительных работ.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 328 590 руб., налога на прибыль в сумме 4 438 119 руб., соответствующих пеней и штрафов отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Кокурина Н.О. - 19