Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства   дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН  - 7604233265, ОГРН  - 1127747070846)

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской областиот  27.02.14 №25-11-02/14 «о назначении административного наказания»

установил:

Закрытое акционерное общество  "Управдом Фрунзенского района"(далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция) от 27.02.14 № 25-11-02/14  «о назначении административного наказания» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд дополнительной информации.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта  жилого  дома, расположенного по адресу – г. Ярославль ул. 4-я Портовая, д.17,   в виде штрафа в  размере  45 000 рублей.

Заявитель  полагает, что административным органом  не надлежащим образом применена административная ответственность  - штраф применен в излишнем размере при отсутствии в деле отягчающих обстоятельств;  процессуальные действия произведены неуполномоченными лицами.

Административный орган настаивает на законности принятого им постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Правовая позиция Инспекции подробно изложена в письменном отзыве.

Изучив собранные по делу  правовые позиции сторон и доказательства, суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Ярославской области в отношении  Общества  была проведена внеплановая  выездная проверка в части соблюдения  Обществом  правил  содержания и ремонта  жилого  дома,    расположенного по адресу – г. Ярославль ул. 4-я Портовая, д.17, оформленная актом проверки.

В ходе проверки  ответчиком было установлено, что со стороны Общества имели место нарушения  правил содержания и ремонта  указанного жилого дома – в частности,  статьи  161 Жилищного кодекса РФ; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491; Правил  и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.08.03 № 170.

В ходе проверки  ответчиком были выявленные многочисленные нарушения в содержании общего имущества указанного дома – изложение  нарушений содержится в материалах дела (письменно);   факт  имеющихся недостатков не оспаривается заявителем.  

По данному факту, должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого жилищной инспекцией вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ

Сочтя названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, возлагается на административный орган.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом, Общество приняло на себя полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управдом, управляющий домом и получающий от жителей плату за содержание и ремонт жилого фонда, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

Требования к содержанию и ремонту жилых домов и (или) помещений определены,  в  том числе,  в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170. 

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ,  «нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением», -  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Факты ненадлежащего технического состояния вышеуказанного жилого дома сторонами не оспариваются.

Заявителем, по мнению суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им принимались все  необходимые меры к выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии.

Суд полагает, что административным органом доказан факт  совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей  7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены постановления административным органом не допущено.

Административная ответственность применена ответчиком в порядке, в размере (в пределах санкции,  предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ)  и в сроки, предусмотренные действующим законодательством; с учетом всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул.Хлыновская,  д.3).