Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопредщественник департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1)Департамент охраны объектов культурного наследия, 2) ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», 3) Прокуратуры города Ярославля

о признании недействительным (полностью) приказа директора департамента
архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля №19 от 19.05.2015г. «Об отмене разрешения на строительство»,

об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - продлить разрешение №RU76301000-533-2014 на строительство на период, равный времени с 20.05.2015г. по дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика – не присутствуют,

от 3-го лица 1 – ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 28.01.2016,

от 3-го лица 2 – ФИО3,представитель по доверенности №01-16/75 от 29.01.2016, ФИО4, представитель по доверенности №01-16/64 от 27.01.2016,

от 3-го лица 3 – ФИО5, сл. уд., советник юстиции,

установил:

Закрытое акционерное общество «Блок-2» (далее – заявитель, ЗАО «Блок-2», застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о признании недействительным (полностью) приказа директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля №19 от 19.05.2015г. «Оботмене разрешения на строительство», об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца - продлить разрешение на строительство №RU76301000-533-2014 на период, равный времени с 20.05.2015г. по дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

В связи с реорганизацией Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля суд произвел замену ответчика на Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в порядке статьи 48 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», Прокуратура города Ярославля.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента, возражает против удовлетворения требований заявителя, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленных письменных отзывах.

Третьи лица 1 и 3 поддержали позицию ответчика.

Третье лицо 2 поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО «Блок-2» с 27.01.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:030905:62, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 11232 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, реставрация памятника истории и культуры «Манеж» с дальнейшим приспособлением под помещения торгово-офисного, социального, коммунально-бытового назначения с подземной автостоянкой и строительство многоквартирного дома с размещением нежилых помещений (выписка из ЕГРП от 15.03.2016).

Также между заявителем и уполномоченным органом заключен договор аренды земельного участка №24097 от 25.04.2012, дополнительное соглашение от 16.01.2013 №1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:23:030905:98, расположенном по адресу: <...> у д.65 и д.67

На части земельного участка с кадастровым номером 76:23:030905:62 расположен «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы): манеж, 1-пол. XVIII, кон. XIX в.», который Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 отнесен к объектам культурного наследия (далее – ОКН) федерального значения. Приказом Департамента культуры Ярославской области от 02.06.2014 №14 утверждены границы территории объекта культурного наследия.

В соответствии с Проектом зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утв. постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011г №456-п (далее – Постановление № 456-п), земельный участок с кадастровым номером 6576:23:030905:62, расположенный по адресу: <...>, на котором в соответствии с проектной документацией предусматривается строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, - частично расположен в буферной зоне объекта культурного наследия, в подзоне ЗРЗ.Ю.1, на участке ЗРЗ.Ю.1.1, а также частично в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в подзоне ЗР3.4, на участке ЗРЗ.4.2.

Приказом директора Департамента от 27.06.2014 № ГП/652 утвержден градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) № RU76301000-3217 с кадастровым номером земельного участка 76:23:030905:62 площадью 1,1232 га.

Согласно п. 2.1 утвержденного ГПЗУ (информация о разрешенном использовании земельного участка): «На части земельного участка, расположенной на территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы): манеж, 1-пол. XVIII, кон. XIX в.» режим использования территории определяется областным органом охраны объектов культурного наследия. Согласно письму Департамента культуры Ярославской области от 18.06.2014 № их.22-2478/14: в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения. Осуществление проектирования и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке подлежит согласованию с департаментом культуры области (пункт 9 части 2 статьи 33, часть 3 статьи 52 Федерального закона от 25.02.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно разделу 2.2.5 ГПЗУ с кадастровым номером 76:23:030905:62, земельный участок расположен в буферной зоне объекта культурного наследия (в подзоне ЗРЗ.Ю.1, на участке ЗРЗ.Ю.1.1, а также частично - в подзоне ЗР3.4, на участке ЗРЗ.4.2.).

В пункте 2.1. ГПЗУ указано, что на части земельного участка, расположенного вне территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринске казармы): манеж, 1-пол.XVIII, кон. XIXв.» - общественно-деловая территориальная зона.

10.10.2014 Департаментом заявителю выдано разрешение №RU 76301000-533-2014 на строительство многоквартирного дома с размещением нежилых помещений на 1 этаже, подземной автостоянкой, инженерными коммуникациями и инженерным сооружением (ШРП) в границах принадлежащих застройщику земельных участков площадью 11232 кв.м и 1500 кв.м, расположенных по адресу: <...>, у д.67; сроком действия до 11 апреля 2018 года.

08.05.2015 Прокуратурой города Ярославля в адрес Департамента принесен протест № 279-ж-2015 с требованием отменить разрешение на строительство № RU 76301000-533-2014 от 10.10.2014. Основанием для отмены разрешения на строительство прокуратура указала п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а именно:

«В информации о разрешенном использовании земельного участка, содержащейся в п.2.1. ГПЗУ отражено, что земельный участок имеет особые условия в его использовании: часть земельного участка расположена на территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринске казармы): манеж, 1-пол.XVIII, кон. XIXв.». В соответствии с письмом департамента культуры ЯО от 18.06.2014 №22-2478/14 на указанной части земельного участка проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения (ст.35 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Указанное требование отражено в графической части ГПЗУ в виде указания допустимого места размещения объектов. В представленной застройщиком в ДАРТГ мэрии г.Ярославля проектной документации подземная автостоянка размещена за границами допустимого места размещения объектов – на территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринске казармы): Манеж, 1-пол.XVIII, кон. XIXв.». С учетом изложенного, в выдаче разрешения на строительство на основании п. 13 ст.51 ГрК РФ ДАРТГ мэрии г.Ярославля должно быть отказано».

Департаментом 19.05.2015 принят приказ № 19 «Об отмене разрешения на строительство» со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) и вышеуказанный протест прокуратуры города.

Как следует из письменной позиции Департамента, поддержанной его представителем при рассмотрении дела, при принятии решения об отзыве разрешения на строительство Департамент руководствовался протестом прокуратуры и статьей 48 Федерального закона № 131-ФЗ, в соответствии с которой муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления в порядке самоконтроля.

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что на момент выдачи Обществу разрешения на строительство в Департамент были представлены все необходимые для рассмотрения документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ. При этом, отмечает Департамент, в соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство либо при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, либо несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Таким образом, отмена на строительство была мотивирована протестом прокуратуры по причине несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка № RU76301000-3217.

Ответчик полагает, что размещение подземной автостоянки под объектом культурного наследия (Манеж) невозможно, ввиду того, что в границы территории объекта культурного наследия, утвержденные приказом Департамента № 14 от 02.06.2014, в том числе включается и подземное пространство. Иных оснований для отмены разрешения на строительство Департамент в своей позиции не приводит.

Заявитель, указывает, что протест прокуратуры ему не направлялся, т.к. адресован Департаменту. В приказе отсутствуют основания для отмены разрешения на строительство, предусмотренные ч.21.1 ст.51 ГрК РФ. Возражая против доводов ответчика, ссылается на отсутствие норм права, запрещающих строительство под землей – под объектом культурного наследия, полагает, что строительство в подземном пространстве не относится к строительству на территории объекта культурного наследия, таким образом, полагает застройщик, он не выходит за границы территории объекта культурного наследия. Кроме того, заявитель ссылается на проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Заявитель указывает, что разрешение на строительство было выдано в рамках строительства нового объекта: жилого дома с подземной автостоянкой, а не в рамках проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Таким образом, требования норм ст. 35, 36 Федерального закона № 73-ФЗ и требование Департамента культуры Ярославской области, установленное в письме от 18.06.2014 № их.22-2478/14 застройщик считает соблюденным.

Департамент охраны объектов культурного наследия и Прокуратура города полагают, что строительство на территории объекта культурного наследия, в том числе и под ним, запрещено, разрешение на строительство выдано с нарушением требований градостроительного плана земельного участка и за пределами полномочий Департамента архитектуры, поскольку разрешение на проведение работ на территории объекта культурного наследия выдается уполномоченным органом – Департаментом культуры Ярославской области (в настоящее время Департамент охраны объектов культурного наследия).

ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, сообщило, что генеральный план участка решен в увязке с существующей и проектируемой застройкой и благоустройством, с учетом требований Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) г.Ярославля, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п, касающихся расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ЗАО «Блок-2» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (полностью) приказа директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля № 19 от 19.05.2015 «Оботмене разрешения на строительство».

Суд рассматривает дело в рамках предъявленных требований – по обжалованию указанного приказа.

Не является предметом спора в данном производстве вопрос перехода к заявителю права собственности на объект культурного наследия и земельный участок в границах территории Ансамбля, в связи с чем суд не оценивает материалы, поступившие в дело от иных лиц (не участников процесса).

В соответствии с частью 1 статья 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта органа государственной власти, в соответствии со статьей 13 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Статья 48 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

В данном случае основанием для отмены разрешения на строительство от 10.10.2014 № RU76301000-533-2014 послужил протест Прокуратуры города Ярославля от 08.05.2015.

Однако в приказе от 19.05.2015 № 19 не содержится конкретных оснований для отмены разрешения на строительство от 10.10.2014 №RU76301000-533-2014.

Ссылка Департамента на то, что мотивировать приказ нет необходимости, поскольку есть ссылка на протест прокуратуры, не принимается судом, поскольку протест является самостоятельным актом и обращен к департаменту, а не застройщику, в отношении которого издан приказ.

Признавая право органа местного самоуправления на отмену принятого им акта, суд при этом считает, что реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения, муниципальный орган должен доказать, что отмененный им ненормативный акт (в данном случае - разрешение на строительство) был принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

В связи с изложенным, суд считает оспариваемый приказ от 19.05.2015 №19 «Об отмене разрешения на строительство» Департамента не мотивированным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт по приведенному в нем основанию не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пояснений ответчика, предоставленных при рассмотрении дела, следует, что Департамент поддержал правовую позицию прокуратуры о том, что проектная документация застройщика не соответствует ГПЗУ в части места допустимого размещения объекта строительства.

Исследовав данные доводы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.3.1. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 2 р. II. «Режимы использования земель и градостроительные регламенты зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля» Постановления Правительства ЯО от 22.06.2011 № 456-п «Об утверждении проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных правовых актов Ярославской области» территория объекта культурного наследия - исторически сложившийся земельный участок, на котором расположен объект (выявленный объект) культурного наследия, граница которого устанавливается на основе исторических границ и с учетом предметов охраны; режим содержания территории устанавливается уполномоченным органом охраны в соответствии с требованиями законодательства.

Приказом Департамента культуры Ярославской области от 02.06.2014 №14 утверждены границы территории объекта культурного наследия и схема границ. Описательная часть территории объекта культурного наследия содержит указания на размещение 4 точек в плоскости объекта культурного наследия.

Как следует из представленных в материалы дела технического паспорта объекта, охранного обязательства (№1108/1 от 12.01.2006г.) объект культурного наследия «Манеж» входит в объект культурного наследия «Ансамбль Малая Мануфактура (Николо-Мокринские казармы)», является объектом культурного наследия федерального значения.

На момент судебного разбирательства объект Манеж (кадастровый номер 76:23:030905:0005:000025914\0006) снят с кадастрового учета объектов недвижимости, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРП от 29.02.2016.

Согласно разделу 1 ГПЗУ № RU76301000-3217 «Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования» на чертеже указываются, в том числе, места допустимого размещения объекта капитального строительства. На представленной в дело экспликации объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (приложение к ГПЗУ) граница территории объекта культурного наследия - Манеж - обозначена как прямоугольник с той же штриховкой, что и место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Департамент архитектуры, департамент охраны объектов культурного наследия и прокуратура выразили единое мнение об ошибочности указанного чертежа, указывая, что прямоугольник должен был остаться свободным от штриховки, т.е. не подлежит застройке ни на поверхности земли, ни под землей. Ссылаясь на ч.2 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.9 ч.1 ст.1, ч1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ указанные участники процесса полагают, что правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

Заявитель полагает, что в границу территории объекта Манеж входит только поверхность земли.

Оценив изложенные участниками процесса доводы, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом п.1 ч.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

В соответствии с п.4. р.II Постановления № 456-п территория буферной зоны объекта всемирного наследия (ЗРЗ.Ю, ЗОЛ.Ю) состоит из 5 подзон: ЗРЗ.Ю.1, ЗРЗ.Ю.2, ЗОЛ.Ю.1, ЗОЛ.Ю.2, ЗОЛ.Ю.3.

Подзона 1 (ЗРЗ.Ю.1) - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности на территории исторического центра.

ЗРЗ.Ю.1 включает участок ЗРЗ.Ю.1.1.

Согласно п. 4.1.1. «Особые требования в подзоне ЗРЗ.Ю.1.» Постановления № 456-п, на территории ЗРЗ.Ю.1 разрешается:

- строительство подземных сооружений при наличии инженерно-геологических исследований, подтверждающих отсутствие негативного влияния этих сооружений на окружающую историческую застройку.

Таким образом, доводы Департаментов о несоответствии ГПЗУ допустимому месту размещения объекта не нашли документального подтверждения. Запрета и ограничений, распространяющихся на использование подземного пространства под объектом культурного наследия, судом не установлено.

При этом суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии исторической связи между объектом культурного наследия Манеж и земельным участком, на котором он расположен. Также суд не принимает доводы заявителя о распространении на данные правоотношения действия Закона «О недрах», полагая, что приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку Департамент в оспариваемом приказе не указал причины отмены разрешения на строительство, а нарушение границ допустимого места размещения объектов в представленных документах судом не установлено, суд полагает, что имеются основания для признания оспариваемого приказа недействительным.

Требование заявителя об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления разрешения на строительство №RU76301000-533-2014 на период, равный времени с 20.05.2015 по дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу не подлежит удовлетворению.

Предметом рассмотрения настоящего спора является правомерность издания Приказа директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля №19 от 19.05.2015г. «Оботмене разрешения на строительство», в этой связи выбранный заявителем способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем продления разрешения на строительство выходит за рамки заявленных требований, следовательно, не подлежит удовлетворению в данной части. Для продления срока действия разрешения на строительство градостроительным законодательством установлена определенная процедура, которая не может быть заменена судебным решением при рассмотрении данного спора.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины суд в прядке ст.10 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Приказ директора департамента
архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля №19 от 19.05.2015г. «Об отмене разрешения на строительство».

В удовлетворении требования заявителя о продлении срока действия разрешения на строительство №RU76301000-533-2014 на период, равный времени с 20.05.2015г. по дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу, отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Блок-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Секерина С.Е.