Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 398826.19 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 24.11.2016,

от ответчика – ФИО2 – начальника отдела договорно-правовой работы по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 – старшего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы по доверенности от 30.12.2016,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" о взыскании 44 000,00 руб. в счет погашения основного долга по государственному контракту № 516 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд за март-июнь 2016 года, 6 000,00 руб. в счет погашения неустойки за период с 11.04.2016 по 20.07.2016, о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 произведена замена ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" по делу № А82-11313/2016 его процессуальным правопреемником Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 150003, <...>).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 55 936,46 руб. пеней за просрочку оплаты поставленной марте-июне 2016 года тепловой энергии за период с 11.04.2016 по 09.12.2016, начисленных в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Сумма основного долга ответчиком погашена.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В период с марта 2016 года по июнь 2016 года ОАО «ТГК № 2» поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 343 682,85 руб., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии № 516 от 31.03.2016 на сумму 141 358,48 руб., № 516 от 30.04.2016 на сумму 102 772,38 руб., № 516 от 31.05.2016 на сумму 51 154,38 руб., № 516 от 30.06.2016 на сумму 48 397,61 руб.

01.12.2016 между ФГКУ УВО УМВД в лице филиала по г. Ярославлю и ОАО «ТГК-2» на основании п.8 ч.1 ст.93 Федерального закона от 03.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд №516 от 01.12.2016.

Цена контракта является твердой и составляет 391 360,00 руб. (п.1.3 контракта).

Согласно п.5.1 .1 заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленные в расчетном месяце ресурсы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2016 либо до момента исполнения поставщиком обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя на указанную в п.1.3 сумму, применяется к правоотношениям по поставке и потреблению тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, возникшим между сторонами с 01.03.2016 (п.9.1).

Протокол урегулирования разногласий подписан сторонами 01.12.2016.

Ранее между теми же сторонами был заключен государственный контракт на теплоснабжение № 516 от 09.02.2016. По условиям контракта поставлялась тепловая энергия в административные здания филиала ФГКУ УВО, срок действия контракта был определен с 01.01.2016 по 31.03.2016 (1 квартал 2016г.) Цена контракта была установлена 412 000руб.

Финансовое обеспечение деятельности ответчика как казенного учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы (ч.2 ст.161 Бюджетного кодекса РФ), а государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (п.2 ст.72 БК РФ). Поскольку фактическая стоимость поставленной тепловой энергии по госконтракту № 516 от 09.02.2016 превысила выделенный для оплаты по контракту объем лимитов бюджетных обязательств, 28.04.2016 государственный контракт был расторгнут, при этом был согласован иной период исполнения данного контракта - январь-февраль 2016г., и цена контракта - 324 271,36руб. (190 786,41руб. за январь и 133 481,95руб. за февраль 2016г.).

19.05.2016 МВД России утвердило Учреждению объем бюджетных ассигнований, в пределах которого в 2016 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2015 № 1456 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» возможно заключение государственных контрактов на коммунальные услуги, срок исполнения которых завершается в 2017 году, с условием отсрочки оплаты на срок до 31 января 2017г. По услугам поставки теплоэнергии объем таких ассигнований составил 493,5тыс.руб., впоследствии он был скорректирован до 2200тыс.руб. (письмо ФЭД МВД России от 02.08.2016 № 31/5-6133).

Учреждением были направлены обращения в ОАО «ТГК-2» (исх.№ 27/19-2724 от 10.06.2016) о заключении государственного контакта с условием отсрочки оплаты услуг до 31.01.2017, на что письмом от 24.06.2016 № 1000-13-3/я/2440 ОАО «ТГК-2» ответило отказом, предложило заключить государственный контракт теплоснабжения на объем выделенного финансирования с исполнением контракта в 2016 году без завершения его исполнения в 2017 году.

Бюджетные ассигнования были выделены ответчику только в конце 2016г., после чего был заключен государственный контракт от 516 от 01.12.2016 на теплоснабжение, действие которого было распространено на март – июнь 2016г.

До этого момента происходило бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком, оплата за фактически потребленную тепловую энергию не производилась.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 08.07.2016 № 1000-13-4/Я/Я/5129 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства уплачены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взыскание образовавшейся задолженности, начислив пени в соответствии с ч. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком уплачена, истец просит взыскать пени за просрочку платежа.

Ответчик считает взыскание пеней неправомерным, указывает, что финансовое обеспечение его деятельности как казенного учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы (ч.2 ст.161 Бюджетного кодекса РФ – далее – БК РФ). Согласно п.1 ст.72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, оплата поставленной тепловой энергии может быть осуществлена только в рамках заключенного государственного контракта.

В части поставки тепловой энергии за март 2016г. контракт от 09.02.2016 был расторгнут, поскольку истец фактически поставил тепловую энергию сверх твердой цены, установленной контрактом. По мнению ответчика, поставляя дополнительную тепловую энергию, ОАО «ТГК-2» должно было знать о том, что поставленная тепловая энергия не может быть обеспечена оплатой сот стороны Учреждения. Ответчик полагает, что нельзя взыскивать плату за услуги, оказанные в объеме большем, чем предусмотрено контрактом.

Кроме того, истец длительное время не заключал государственный контракт на период с марта по июнь 2016г., контракт был заключен только 01.12.2016.

Таким образом, причиной образования задолженности явился недостаточный объем бюджетного финансирования, вина ответчика отсутствует.

При этом истец содействовал увеличению периода бездоговорного потребления тепловой энергии, превысив сумму государственного контракта от 09.02.2016 и длительное время не заключая новый контракт на период с марта по июнь 2016г.

По мнению ответчика, истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку при отсутствии государственного контракта и установленного им срока оплаты такой срок определяется моментом востребования в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ. Требование о погашении задолженности за март – июнь 2016г. исх. № 1000-13-4/я/5129 поступило ответчику 11.06.2016. Таким образом, расчет неустойки следует производить с 19.07.2016, рассчитанные по ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять 3481,53руб.

Ответчик также полагает, что к нему не подлежит применению ответственность, установленная ч.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении, так как в данном случае преимущество отдается специальной норме, установленной п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец возразил, что независимо от причин разногласий между ним и ответчиком государственный контракт № 516 от 01.12.2016 является действующим, в нем установлен срок оплаты поставленной теплоэнергии. Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ является специальным по отношению к Закону № 44-ФЗ, поэтому подлежит применению ответственность, установленная Законом № 190-ФЗ. В связи с этим взыскание пеней является правомерным.

Оценивая материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании государственного контракта № 516 от 01.12.2016, действие которого распространяется на период с 01.03.2016 по 30.06.2016, подтверждается материалами дела.

Задолженность за потребленную тепловую энергию в период с марта по июнь 2016 года ответчиком погашена.

Таким образом, заключив контракт, ответчик согласился и условием о сроке оплаты поставленного теплового ресурса – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Пропуск срока оплаты ответчик не оспаривает.

Отсутствие контракта до 01.12.2016 не является основанием для неоплаты фактически поставленного теплового ресурса.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» «отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, в силу п.34(1) постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Не принимается довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежа.

Согласно п.8 постановления Пленума ВАС ПФ от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

При этом, согласно п.77 Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ и постановления Верховного Суда РФ следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ не является чрезмерным или неразумным, соответствует размеру законной неустойки, установленной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Указанный Закон в данной части является специальным по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поэтому подлежит преимущественному применению в отношении размеров гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленную теплоэнергию.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии нашел подтверждение в судебном заседании, взыскание пеней в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом принимаются во внимание. Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает. В части превышения расходов по уплате государственной пошлины над суммой государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований в части суммы пени, суд принимает доводы ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 936,46руб. пеней за просрочку оплаты поставленной марте-июне 2016г. тепловой энергии за период с 11.04.2016 по 09.12.2016, а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Розова Н.А.