Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Акционерное общество «Рыбинскэлектротранс», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск

о признании незаконным и отмене предупреждения Ярославского УФАС России № 06-08/14-19 от 17.05.2019;

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор по распоряжению от 25.02.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2018 (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 20.08.2019 (после перерыва);

от третьего лица ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – ФИО6, представитель по доверенности от 13.08.2019(до перерыва); ФИО7, представитель по доверенности от 13.08.2019 (до перерыва);

от третьего лицаАО «Рыбинскэлектротранс» – ФИО8, представитель по доверенности от 17.07.2019;

от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск – ФИО9, представитель по доверенности от 14.06.2019;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным предупреждения от 17.05.2019 № 06-08/14-19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Акционерное общество «Рыбинскэлектротранс», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представители заявителя требования поддержали, представили дополнительные документы.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв и материалы дела № 06-08/14-19.

Представитель Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» представил отзыв на заявление, поддержал позицию заявителя.

Представитель Акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» в предварительном судебном заседании поддержал позицию Ярославского УФАС России, представил отзыв на заявление.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

В Ярославское УФАС России поступило заявление АО «Рыбинскэлектротранс» о нарушении Департаментом имущественных м земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск антимонопольного законодательства.

В ходе его рассмотрения было установлено, что пунктом 5 Протокола внеочередного Совета директоров открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» от 18.03.2019 предусмотрена рекомендация общему собранию акционеров ОАО «ПАТП № 1» внести в имущество общества безвозмездный вклад в денежной форме в размере 15 000 000, 00 рублей.

Усмотрев в данных действиях признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно - предоставления преференции в виде безвозмездного вклада в денежной форме в размере 15 000 000,00 рублей, Ярославское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупредило заявителя о необходимости в срок до 13 июня 2019 г. прекращения указанных действий (бездействия) путем отмены резолютивной части пункта 5 Протокола заседания внеочередного Совета директоров ОАО «ПАТП № 1 от 18.03.2019, содержащего рекомендацию общему собранию акционеров ОАО «ПАТП № 1» внести в имущество общества безвозмездный вклад в денежной форме в сумме 15000000,00 руб., а в случае внесения денежных средств в качестве безвозмездного вклада ОАО| «ПАТП № 1» - осуществить действия, направленные на возврат указанных денежных средств.

Оспаривая данное предупреждения, Департамент полагает, что ответчик фактически ограничивает акционера в реализации права, предоставленного ему статьей 32.2. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также указывает на то, что решение о выделении денежных средств принято иным органом местного самоуправления.

Оценив доводы сторон, третьих лиц, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1-3 статьи 39.1. Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом случае признаки нарушения конкуренции выявлены Ярославским УФАС в решении Совета директоров ОАО «ПАТП № 1» от 18.03.2019 о даче рекомендации Общему собранию акционеров ОАО «ПАТП № 1» внести в имущество общества безвозмездный вклад в денежной форме в размере 15000000,00 руб.

При этом суд отмечает, что Департамент не осуществляет функции Совета директоров ОАО «ПАТП № 1».

Из текста протокола от 18.03.2019 следует, что на заседании Совета директоров присутствовали члены Совета директоров, а также приглашенные лица – работники ОАО «ПАТП № 1».

Согласно пункту 3.3.6. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск, утвержденного распоряжением администрации от 22.02.2013 № 132, Департамент от имени городского округа осуществляет права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в муниципальной собственности, в соответствии с «Положением о порядке управления находящимися в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск акциями открытых акционерных обществ и порядке осуществления полномочий общего собрания акционеров акционерного общества, акции которого находятся в муниципальной собственности».

Таким образом, заявитель не принимал решения, оформленного пунктом 5 Протокола внеочередного Совета директоров ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» от 18.03.2019, и, соответственно, не является лицом, правомочным данное решение отменить.

Также из представленных документов следует, что фактически решение о внесении в имущество ОАО «ПАТП № 1» безвозмездного вклада в размере 15000000,00 рублей (6000000,00 рублей в – 2019 году, 4500000,00 рублей – в 2020 году, 4500000,00 рублей - в 2021 году) принято администрацией городского округа г. Рыбинск и оформлено постановлением от 21.03.2019 № 769.

Согласно пункту 1.2. стати 35 Устава городского округа город Рыбинск, принятого (решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 N 41, именно администрация города Рыбинска организует исполнение бюджета и исполняет бюджет в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. «Положения о порядке управления находящимися в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск акциями открытых акционерных обществ и порядке осуществления полномочий общего собрания акционеров акционерного общества, акции которого находятся в муниципальной собственности», утвержденного решением Муниципального совета городского округа города Рыбинск от 18.06.2009 № 349, в акционерных обществах, 100% голосующих акций которых находятся в муниципальной собственности города Рыбинск, все решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания акционеров, принимаются главой городского округа город Рыбинск.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что предупреждение выдано ответчиком ненадлежащему лицу.

Кроме того, суд отмечает, что частью 1 статьи 32.2. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

Заявителю же вменяется нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной норме закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в Законе понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) развития образования и науки;

3) проведения научных исследований;

4) защиты окружающей среды;

5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;

7) развития физической культуры и спорта;

8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;

9) производства сельскохозяйственной продукции;

10) социального обеспечения населения;

11) охраны труда;

12) охраны здоровья граждан;

13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, безвозмездный вклад, вносимый в порядке части 1 статьи 32.2. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, не может считаться государственной или муниципальной преференцией.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 06-08/14-19 от 17.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.