Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ярославль) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения: гор. Тутаев Ярославской области)

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ташкент, Узбекистан), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Неласово, Ровенского р-на Белгородской области)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании в пользу ФИО1 697 214 рублей 84 копеек, в пользу ФИО2 320 727 рублей 79 копеек и в пользу ФИО3 320 727 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО6 по доверенности от 12.11.2019 № 76 АБ 1704851, ФИО1 (лично),

от ответчиков – ФИО1 (лично), от ФИО5 и ФИО4 – ФИО7 по доверенностям от 16.07.2019 № 76 АБ 1684802, от 27.08.2019 № 76 АБ 1663840,

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО8 по доверенности о 12.09.2019 № 76 АБ 1658116,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 13.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «ПрофГаз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 17.06.2019 к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 500 000 рублей 00 копеек суммы основного долга, 184 214 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 10.03.2015 по 13.06.2019 с дальнейшим продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 13 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 8, 53, 53.1, 61, 63. 64.2, 310, 395, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 33, 65, 69, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 40, 44, 87 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), статей 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениях пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 21), разъяснениях пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы обязанностью ответчика, являвшимся лицом, контролировавшим деятельность должника, в субсидиарном порядке исполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Дизель Авто Плюс» (далее – должник, ООО «Дизель Авто Плюс»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), перед ООО «ПрофГаз» по погашению взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-1951/2019 .

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 04.12.2019 в порядке процессуального правопреемства на стороне истца произведена замена с ООО «ПрофГаз» на ФИО1

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО2 и ФИО3 заявили исковые требования о привлечении ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизель Авто Плюс», вытекающим из договора участия в долевом строительстве от 07.10.2014 № 23-Т2 (далее – договор № 23-Т2, ДДУ) и решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу № 2-862/2018, и взыскании с них в пользу ФИО2 320 727 рублей 79 копеек и в пользу ФИО3 320 727 рублей 79 копеек.

Требования соистцов основаны на положениях статей 53, 53.1, 61, 63, 64.2 ГК РФ, статей 225.13 АПК РФ, статей 119, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, статей 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона № 127-ФЗ, разъяснениях Постановления № 62, разъяснениях пунктов 3, 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и мотивированы обязанностью ответчиков, являвшимися лицами, контролировавшими деятельность должника, в субсидиарном порядке исполнить обязательства ООО «Дизель Авто Плюс», исключенного из ЕГРЮЛ, перед ФИО2 и ФИО3 по погашению взысканной решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу № 2-862/2018 задолженности.

Определением суда от 04.12.2019 ООО «ПрофГаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2020, объявлялся перерыв до 22.01.2020.

Истец и его представитель требования поддержали в полном объеме к ФИО5 и ФИО4, дали дополнительные устные пояснения по рассматриваемому спору, представили дополнительные документы в обоснование своей позиции, ответили на вопросы представителей соистцов, ответчиков и суда. Кроме того, истцом поддержано заявленное ООО «ПрофГаз» ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ПрофГаз», поддержанное ФИО1, находит его подлежащим отклонению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае отказ от иска заявлен ООО «ПрофГаз», которое в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО1, само Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). С учетом того, что ФИО1 стал в процессе одновременно и истцом и ответчиком, отказ от иска сам по себе не соответствует требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ. В то же время производство по делу в части требований ФИО1 к самому себе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Исходя из приведенных положений закона, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице, следовательно, такое исковое заявление рассмотрению в судах не подлежит.

Представитель соистцов поддержал требования, изложенные в исковом заявлении ФИО2 и ФИО3

ФИО1 требования соистцов не признал, указал, что не являлся лицом, контролировавшим деятельность ООО «Дизель Авто Плюс». Письменно позиция ФИО1 подробно изложена в отзыве на иски и дополнениях к нему. Так со ссылкой на статью 15 ГК РФ, статьи 61.10, 61.11 Закона № 127-ФЗ, разъяснения пунктов 3, 16, 56 Постановления № 53 ФИО1 указал, что он не являлся руководителем ООО «Дизель Авто Плюс», не входил в органы его управления, не обладал правом самостоятельно назначить (избрать) руководителем должника и/или членов органов управления должника, не обладал возможностью самостоятельно распоряжаться более чем 50 % голосов на общем собрании участников Общества, не получал выгоду от недобросовестных действий руководителя должника. Руководителем должника является ФИО4, который принимал все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества. В частности. Договоры от ООО «Дизель Авто Плюс» подписывались ФИО4 Кроме того, ФИО4 14.07.2015 выдал доверенность сроком на три года ФИО1 Однако наличие доверенности не образует возможности фактически контролировать должника. Данная доверенность использовалась для заключения сделок с контрагентами должника в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данные сделки не оспаривались и директор ООО «Дизель Авто Плюс» о них знал. Например, договор строительного подряда от 01.12.2014 № 4/12 с ООО «ПрофГаз», договор долевого участия в строительстве от 13.09.2017 № 55-Т2 и так далее со стороны должника подписан ФИО1 по доверенности. При этом стоит, отметить, что прибыль от заключения данных сделок в пользу ФИО1 не распределялась. ФИО1 являлся лишь исполнителем воли директора ООО «Дизель Авто Плюс». После окончания срока действия доверенности новой ФИО1 не выдавалось. С 2015 года ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Дизель Авто Плюс». Кроме того, ФИО1 указал, что вплоть до исключения ООО «Дизель Авто Плюс» из ЕГРЮЛ ФИО4 препятствовал ФИО1 в реализации его корпоративных прав участника, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, что выражалась в отказе предоставлять информацию о финансовом состоянии должника, не проведении общего собрания участников непринятия решения о распределении прибыли должника. Отношения с ФИО4, и ФИО5 ФИО1 не поддерживает уже более года. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера действий ФИО1, о наличии вины, о наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Представитель ФИО4 и ФИО5 дал дополнительные устные пояснения по рассматриваемому спору, ответил на вопросы суда и представителей участников спора, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к делу. Требования истца и соистцов не признал по основаниям, подробно, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему со ссылкой на статьи 10, 64 ГК РФ, статью 46 Закона № 14-ФЗ, статьи 65 АПК РФ, статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, статьи 61.10, 61.11, 61.12 Закона № 127-ФЗ, разъяснения пункта 1 Постановления № 62. Так, ФИО4 указал, что бездействие единоличного исполнительного органа, который не уточнил для налогового органа данные об адресе юридического лица, не возразил против исключения по этой причине ООО «Дизель Авто Плюс» ЕГРЮЛ, не обратился с заявлением о банкротстве, не состоят в прямой причинно-следственной связи с тем обстоятельством, что ООО «ПрофГаз» и соистцы не получили денежные средства от ООО «Дизель Авто Плюс». Пассивная позиция директора обусловлена отсутствием возможности на тот момент каким-либо образом погасить задолженность перед истцами. Истцы также проявили такое же пассивное отношение (бездействие) к существующему долгу. Ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что ФИО4 предпринимались противоправные действия (бездействие) при осуществлении предпринимательской деятельности в правоотношениях с должником. Истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействия) ФИО4, которые привели к образованию задолженности ООО «Дизель Авто Плюс» перед его контрагентами. Истцом не представлено доказательств совершения действий ФИО4, которые привели к ухудшению финансового состояния «Дизель Авто Плюс», таких как уменьшение стоимости или размера имущества должника, совершение сделок или юридически значимых действий, приведшие или способные привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Решение об исключении ООО «Дизель Авто Плюс» из ЕГРЮЛ не обжаловалось. Кроме этого, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права получить удовлетворение своих требований за счет имущества юридического лица путем подачи заявления о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В дополнении к отзыву на иск ФИО4 настаивает, что контролировавшим деятельность ООО «Дизель Авто Плюс» являлся ФИО1, что подтверждается выданной на его имя доверенностью действовать от имени ООО «Дизель Авто Плюс». ФИО4 являлся номинальным директором ООО «Дизель Авто Плюс». Именно действия ФИО1 были направлены на вывод активов из ООО «Дизель Авто Плюс». Из материалов дела видно, что имущество должника 13.09.2017 было выведено из Общества по договору долевого участия в строительстве жилья № 55-Т2 в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «ГражданСтройПроект» (далее – ООО ПСК «ГражданСтройПроект») на безвозмездной основе. Указанный договор со стороны ООО «Дизель Авто Плюс» подписывался именно ФИО1 по выданной ему доверенности, стоимость имущества составила 41 856 300 рублей 00 копеек.

Аналогичная позиция изложена и в отзыве ФИО5, который дополнительно указал, что не являлся лицом, контролировавшим деятельность должника.

Представитель ООО «ПрофГаз» поддержал позицию ФИО1 В позиции от 13.11.2019, представленной ООО «ПрофГаз» в статусе истца, указано, что действия ФИО4 и ФИО5 были направлены на вывод активов из ООО «Дизель Авто Плюс», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документах, представленных во исполнение определений суда.

Все доводы сторон подробным образом изложены в письменных пояснениях и входе судебного процесса.

После перерыва судебное заседание 22.01.2020, а дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 156. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд установил, что в ЕГРЮЛ содержится информация об ООО «Дизель Авто Плюс», участниками которого являлись ФИО4 с долей участия в уставном капитале 35 %, ФИО5 с долей участия в уставном капитале 35 %, ФИО1 с долей участия в уставном капитале 30 %. Директором Общества по сведениям из ЕГРЮЛ с 16.05.2008 являлся ФИО4

01.12.2014 между ООО «Дизель Авто Плюс» (заказчик) и ООО «ПрофГаз» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 4/12, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу газопровода низкого давления от цокольного ввода (выхода из земли) с прокладкой по фасаду и внутренней поквартирной разводкой, со сверлением отверстий в перекрытиях, окраской газопровода и установкой оборудования (КТЗ, САКЗ, счетчик, котел) в 42-квартирном строящемся доме, расположенном по адресу: <...> на основании проекта № 389-1/13-ГСВ. Стоимость работы согласована с подрядчиком, является договорной, открытой и составляет 1 210 157 рублей 00 копеек. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после оформления акта выполненных работ и предъявления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или оплатить в кассу.

Во исполнение условий заключенного договора строительного подряда от 01.12.2014 № 4/12 истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, который был оплачен частично со стороны заказчика. Непогашенным остался долг в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по заявлению одного из кредиторов в отношении ООО «Дизель Авто Плюс» было возбуждено производств по делу о несостоятельности (банкротстве) № А82-21425/20175/463. Определением от 13.03.2018 (резолютивная часто определения оглашена 05.03.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизель Авто Плюс» было прекращено в связи с отказом лиц, участвующих в деле от финансирования процедуры банкротства и отсутствием для этого у ООО «Дизель Авто Плюс» соответствующего имущества. Общество продолжило свою деятельность под руководством ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019. рассмотревшего дело № А82-1951/2019 по иску ООО «ПрофГаз» к ООО «Дизель Авто Плюс», с последнего в пользу Общества взыскано 500 000 рублей 00 копеек долга по договору строительного подряда от 01.12.2014 № 4/12, а также 13 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, ООО «ПрофГаз» был выдан исполнительный лист, который в установленном законом порядке со стороны ООО «Дизель Авто Плюс» не был исполнен.

Также 07.10.2014 между ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства, участники) и ООО «Дизель Авто Плюс» (застройщик) заключен договор № 23-Т2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, общей площадью 39,13 кв.м. по адресу: <...> (далее - квартира), а участники обязались оплатить стоимость объекта долевого строительств и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).

Соистцы выполнили свои обязательства, вытекающие из договора, в полном объеме уплатив стоимость объекта долевого участия. Застройщик со своей стороны обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, что побудило ФИО3, ФИО2 обратиться в Тутаевский городской суд г. Ярославля с иском о взыскании с ООО «Дизель Авто Плюс» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Тутаевского городского суда г. Ярославля от 13.07.2018 по делу № 2-862/2018, (далее – решение суда общей юрисдикции, судебный акт), с ООО «Дизель Авто Плюс» в пользу ФИО9 взыскано 203 818 рублей 53 копейки неустойки, 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 106 99 рублей 26 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ООО «Дизель Авто Плюс» в пользу ФИО2 взыскано 203 818 рублей 53 копейки неустойки, 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 106 99 рублей 26 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, ФИО3 и ФИО2 выданы исполнительные листы, которые со стороны которые в установленном законом порядке со стороны ООО «Дизель Авто Плюс» также не были исполнены.

04.06.2019 ООО «Дизель Авто Плюс» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ директором ООО «Дизель Авто Плюс» продолжал оставаться ФИО4, его участниками по-прежнему являлись ФИО5, ФИО4 и ФИО1

Исключение ООО «Дизель авто Плюс», лишившее его кредиторов на получение денежных средств, послужило основанием для предъявления к ФИО10 исков о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 3 Закона № 14-ФЗ введен пункт 3.1, согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления № 53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истцов.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчиков и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 62 разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Из материалов дел следует и судом установлено, что до исключения должника из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Дизель авто Плюс» возбуждалось производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), которое было прекращено связи с отказом лиц, участвующих в деле от финансирования процедуры банкротства и отсутствием для этого у ООО «Дизель Авто Плюс» соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве

Согласно пунктам 12, 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из пункта 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают также конкурсные кредиторы.

В пункте 31 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 м 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

С учетом того, что определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизель Авто Плюс» в связи с отказом лиц, участвующих в деле от финансирования процедуры банкротства и отсутствием для этого у ООО «Дизель Авто Плюс» соответствующего имущества вынесено 13.03.2018 (резолютивная часто определения оглашена 05.03.2018), само юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2019, задолженность ООО «Дизель Авто Плюс» перед ООО «ПрофГаз», ФИО3 и ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд полагает обоснованным обращение истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПрофГаз», ФИО3 и ФИО2 исчерпали возможности взыскания суммы долга с самого должника - обществом, так как в результате осуществления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель признал невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств; при этом ответчики при наличии указанных обстоятельств, указывающих на признаки объективного банкротства общества, заявили об отказе финансирования процедур несостоятельности (банкротства).

При этом ФИО1 (процессуальный правопреемник ООО «ПрофГаз») просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, отрицая свою причастность к прекращению деятельности ООО «Дизель Авто Плюс». ФИО3 и ФИО2 со своей стороны просят взыскать убытки со всех трех участников ООО «Дизель Авто Плюс».

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, в целях Закона № 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления № 53 даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 53, к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что ФИО5 с долей участия 35 % и ФИО1 с долей участия 30 % не являлись лицами, контролировавшими деятельность должника.

К подобному выводу позволили суду прийти доводы, приведенные ООО «ПрофГаз», ФИО1 и ФИО5, а также совокупность доказательств, собранных судом в ходе процесса, в том числе по ходатайствам ООО «ПрофГаз».

Так, ФИО5 и ФИО1 не являлись руководителями ООО «Дизель Авто Плюс», не входили в органы его управления, не обладали правом самостоятельно назначить (избрать) руководителя и/или членов органов управления ООО «Дизель Авто Плюс». Также в деле нет убедительных и достаточных доказательств об извлечении ФИО5 и ФИО1 выгоды из их незаконного или недобросовестного поведения в качестве участников Общества, осведомленности о незаконном или недобросовестном поведении друг друга и ФИО4 В деле нет документального подкрепления ведения ФИО5 деятельность в ООО «Дизель Авто Плюс» и от его имени, а по словам ФИО1, ФИО4 препятствовал последнему в реализации его корпоративных прав участника, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

В то же время во исполнение определения суда от 31.07.2019 Заволжский районный отдел судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области письмо от 19.08.2019 № 76002/19/160375 представил реестр исполнительных производств, возбужденных и прекращенных в отношении ООО «Дизель Авто Плюс», по которому в отношении должника имелось около сорока исполнительных производств, ни одно из которых не было окончено связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Основанием для окончания и прекращения исполнительных производств в отношении должника явились: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, поведение руководителя должника, который, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредиторов при наличии определенных к этому предпосылок (согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 при наличии кредиторской задолженности в размере 21 397 тыс. руб. у ООО «Дизель авто Плюс» имелось основных средств на 1980 тыс. руб., запасов на 7 тыс. руб., дебиторской задолженности на 20 645 тыс. руб., нераспределенной прибыли на 1225 тыс. руб.), не сообщил в службу судебных приставов об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание, не подал при наличии признаков банкротства заявление должника, отказался (будучи одновременно участником общества) от финансирования процедур несостоятельности (банкротства), таким образом, допустил бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение ООО «Дизель Авто Плюс» из ЕГРЮЛ, с очевидностью свидетельствует о недобросовестности такого руководителя (контролирующего лица), направленности поведения контролирующего лица на причинение вреда кредиторам должника.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестные и неразумные действия ФИО4 лишили кредиторов ООО «Дизель Авто Плюс», к коим относятся ООО «ПрофГаз, ФИО3 и ФИО2, возможности принимать меры к взысканию задолженности в рамках исполнительных производств, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы ФИО4 о том, что именно действиями ФИО1 из Общества была выведена большая часть активов, которые подкрепляется ссылкой на договор долевого участия в строительстве жилья от 13.09.2017 № 55-2Т между ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и ООО «Дизель Авто Плюс» от имени которого по доверенности, выданной ФИО4, действовал ФИО1 судом отклоняются.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При условии, что ФИО4, как единоличный исполнительный орган, действительно не давал одобрения указанному выше договору, в то же время представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с ООО ПСК «ГражанСтройпроект» и акт взаимозачета с указанным лицом именно в рамках договора долевого участия в строительстве жилья от 13.09.2017 № 55-2Т, датированные 31.12.2017, к которым ООО «ПрофГаз» отнесся критически, сославшись на состоявшийся судебный акт в рамках дела № А82-16761/2019 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО ПСК «ГражданСтройПроект» и ФИО1 об оспаривании указанного договора, поданному в Арбитражный суд Ярославской области 28.08.2019, то есть после исключения ООО «Дизель Авто Плюс» из ЕГРЮЛ и предъявления настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ озвученные участниками процесса доказательства, суд усматривает противоречивость в поведении ФИО4

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности на него нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд полагает, что доказаны все элементы для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизель Авто Плюс» перед ООО «ПрофГаз», ФИО3 и ФИО2 на ФИО4, чье бездействие в данном случае привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Иные доказательства, представленные в дело, в частности договоры долевого участия в строительстве между должником и его участниками, которые в них, по сути, являлись инвесторами строительства многоквартирного жилого дома, на приведенный вывод суда не влияет.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования к ФИО4, который как единоличный исполнительный орган ООО «Дизель Авто Плюс» от его имени не дал своим кредиторам никаких гарантий реального исполнения имеющихся обязательств. Довод ФИО4 о том, что кредиторы должника могут получить свои денежные средства посредством распределения обнаруженного имущества исключенного из реестра ООО «Дизель Авто Плюс» на разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа должника не влияет.

Относительно требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 184 214 рублей 84 копеек процентов за период с 10.03.2015 по 13.06.2019 с дальнейшим продолжением их начисления по день фактической оплаты долга суд отмечает следующее.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов на сумму убытков, к коим относятся и предъявленные в рамках настоящего спора требования, не допускается.

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статье 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу изложенного, учитывая период начисления истцом процентов, суд не усматривает оснований в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 184 214 рублей 84 копеек процентов за период с 10.03.2015 по 13.06.2019 с дальнейшим продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В силу статей 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 и обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет за соистцов, которым предоставлялась отсрочка, также возлагаются на ФИО4 При этом, поскольку ФИО3 и ФИО2 определением суда от 30.12.2019 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, за которое им предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на соистцов возлагается обязанность по ее уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 150, 151, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск) об отказе от исковых требований в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск), отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск) прекратить.

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск) удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ташкент, Узбекистан) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Рубцовск) 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также 12 467 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ярославль) удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ташкент, Узбекистан) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ярославль) 320 727 (триста двадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 79 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения: гор. Тутаев Ярославской области) удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ташкент, Узбекистан) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения: гор. Тутаев Ярославской области) 320 727 (триста двадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 79 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлениям взыскателей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ташкент, Узбекистан) в доход федерального бюджета 18 829 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 08 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ярославль) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения: гор. Тутаев Ярославской области) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина