Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

о признании незаконным отказа, оформленного приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 15.06.2012 г. №1740 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по улице Чкалова, д. 54а в Ленинском районе»;

при участии:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2012,

от ответчика-1 (УЗР Мэрии) – ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2010,

от ответчика-2 (Мэрия) - ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2012,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТИСИЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к УЗР мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 15.06.2012 г. № 1740 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по ул. Чкалова, д. 54а в Ленинском районе» и обязании ответчиков подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи 45291/46510 долей в праве собственности на земельный участок кадастровым номером: 76:23:050507:5, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель обоих ответчиков требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве, пояснил, что вопрос о делимости спорного земельного участка ответчиками не рассматривался.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В своем письменном отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области указало, что спорный земельный участок в реестр федерального имущества не внесен, оставило решение по делу на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 13.02.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 19.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено при явке представителей заявителя и ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Заявителю, Российской Федерации и городу Ярославлю на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>:

- ЗАО «ТИСИЗ» - нежилые помещения общей площадью 1005,80 кв.м. и 3523,30 кв.м., право зарегистрировано 01.06.2005;

- Российская Федерация - нежилые помещения общей площадью 90,6 кв.м. право зарегистрировано 29.07.2009,

- г. Ярославль – нежилые помещения общей площадью 31,5 кв.м., право зарегистрировано 11.09.2007.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 2493 кв.м. с кадастровым номером 76:23:050507:5, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых помещений, категория земель – земли населенных пунктов, адрес: <...>. Данный земельный участок постановлением Мэра г. Ярославля от 20.01.1993 № 21 в редакции постановления от 10.10.2003 № 3539 предоставлен правопредшественнику заявителя в постоянное бессрочное пользование.

Приказом начальника Управления земельных ресурсов от 15.06.2012 № 1740 по заявлению ЗАО «ТИСИЗ» принято решение об отказе заявителю в предоставлении 45291/46510 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:050507:5 по причине отсутствия совместного обращения всех собственников здания. Данный приказ и послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбиражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 3 той же статьи Кодекса указано, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 земельного кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 № 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ). Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке располагается здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности заявителю и двум публичным собственникам.

Вопрос о разделе земельного участка для самостоятельного выкупа соответствующей его части в собственность заявителями и третьим лицом не решен. При этом и доказательств делимости спорного земельного участка сторонами суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 36 земельного кодекса РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТИСИЗ» образовалось в результате переименования ОАО «Верхневолжские строительные изыскания», которое, в свою очередь являлось правопреемником государственного предприятия «Верхневолжский трест инженерно-строительных изысканий».

В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также из указанных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суд полагает что решение Управления земельных ресурсов об отказе в предоставлении земельного участка в собственность только заявителю в соответствующей доле не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок с даты его принятия.

Судья Марусин В.А.