Гражданский кодекс часть 1

01 января 2012 года между ПАО «МРСК Центра» и ООО «РПК» был заключен договор о предоставлении ограниченного права пользования имуществом, согласно которому ПАО «МРСК Центра» обязалось предоставлять ООО «РПК» для размещения линий связи участки воздушных линий электропередач (опоры). В силу п.5.3 стоимость пользования имуществом для ответчика составляла 27193,32 рубля в квартал, имущество было предоставлено в пользование ответчику сроком на 1 год, начиная с даты подписания сторонами акта предоставления имущества.

22 марта 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно п.1.1 которого срок имущество предоставлено ответчику в срок до 31 декабря 2014 года.

01 июня 2015 года истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору, датированное 01 октября 2014 года, в котором установил новый срок использования имущества ответчиком – до 31 августа 2015 года и новый размер платы за пользование имуществом – 259130,88 рублей в год. Ответчик от подписания соглашения на таких условиях отказался и направил в адрес истца протокол разногласий, который в итоге истцом согласован не был.

До настоящего времени ответчик пользуется указанным в рассматриваемом договоре имуществом истца для размещения линий связи.

31 декабря 2014 года, 31 марта 2015 года, 30 июня 2015 года, 30 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика выставлялись счета об оплате пользования имуществом в четвертом квартале 2014, первом-третьем квартале 2015 года, на сумму 27193,32 рублей ежеквартально, все счета ответчиком были оплачены.

Более того, ответчик регулярно (раз в квартал) производил оплаты по договору в указанной сумме и в 2016 году (т.2 л.д.10). Плата за первый квартал 2017 года внесена ответчиком 12 мая 2017 года.

Истец полагает, что договор от 01 января 2012 года закончил свое действие 01 января 2013 года, поскольку в последующий период времени отношения между сторонами относительно размеры платы за пользование имуществом урегулированы не были, ответчик должен оплатить фактическое пользование в размере, определенном на основании отчета №МФ-1956 от 10 июля 2014 года – 67482 рублей в год за 1 км. С учетом произведенных в 2014-2017 году оплат задолженность ответчику за период времени с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2016 года составляет 338304,60 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33434,71 рублей.

На разрешение сторон ставился вопрос о возможности рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области, обе стороны не возражали против рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Указали, что договор пользования инфраструктурой электроэнергетики(опорами), для размещения линий связи, по своей правовой природе является договором аренды, поэтому, с учетом того, что пользование имуществом в настоящее время продолжается, в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор продолжает действовать и в настоящее время на согласованных сторонами в 2012 году условиях, что в том числе подтверждено действиями истца, который в 2015 году выставлял счета для оплаты по данному договору. Требований о расторжении договора, снятии линии связи с опор линий электропередач истец не заявлял.

Для расчета размера платы и якобы полученного ответчиком неосновательного обогащения истец использует ненадлежащее доказательство. Сведения, указанные в отчете оценщика, согласно действующим нормативно- правовым актом, актуальны только в течении 6 месяцев с даты его составления, кроме того, сам расчет выполнен некорректно, исходя из данных отчета оценщик фактически оценивал стоимость использования линий электропередач, тогда как линии (кабеля) ответчиком не используются, для размещения линии связи используются только опоры, при этом сами опоры используются как истцом для передачи электрической энергии и их амортизации учтена в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии, так и другими собственниками линий связи по аналогичным договорам с истцом, что оценщиком при расчете платы не учтено.

Ответчик и так платит больше, чем другие собственники линий связи, поскольку как установлено решениями Арбитражного суда Ярославской области по искам между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Ярнет» справедливый размер платы за использование 1 опоры в месяц, составляет 92 рубля, ответчик вносит плату в размере 27193,32/3/96=94,42 рубля в месяц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.19,26,28,38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ №1284 от 29 ноября 2014 года предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В договоре, на основании которого осуществляется предоставление доступа к объектам инфраструктуры в обязательном порядке указываются: объекты инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования; размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой; ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 данных правил; технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры; срок действия договора; условия изменения и расторжения договора.

Лицо, использующее объекты инфраструктуры обязано плачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

При этом, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Соответственно, по своей правовой природе договор предоставления инфраструктуры для размещения линий связи является договором возмездного пользования чужим имуществом, в связи с чем, к регулированию отношений сторон по данному договору подлежат применению правила о договоре аренды, с изъятиями, установленными указанным выше нормативно- правовым актом.

В обоснование требований истец ссылается на то, что договор 01 января 2012 года прекратил свое действие 01 октября 2014 года, вместе с тем, срок действия договора сторонами при заключении договора оговорен не был. В п.4.2 договора был указан срок на который предоставляется имущество ответчику, что не тождественно понятию срок действия договора. При этом данное условие соглашением №1 к договору было изменено и срок пользования имуществом установлен до 31 декабря 2014 года.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, который при регулировании отношений сторон, поскольку иного Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи не предусматривают, подлежит прямому применению, если же исходить из того что, рассматриваемый договор не является договором аренды, то он подлежит применению к сложившимся отношениям на основании п.1 ст.6 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, с учетом того, что ответчик пользуется указанными в договоре опорами линий электропередач истца до настоящего времени, истец после 31 декабря 2014 года выставлял ему счета на оплату пользования исходя из условий договора (т.2 л.д.59-64), требований о демонтаже линий связи с опор не заявлял, уведомлений о расторжении договора не направлял, договор от 01 января 2012 года следует считать действующим до настоящего времени.

В связи с чем, поскольку условия о изменении размера платы ответчиком согласованы не были, требования истцом заявлены необоснованно.

Также заслуживает внимание то, что при рассмотрении аналогичных дел по искам истца к другому ответчику №А82-12664/2016, А82-11736/2016 решениями суда установлено, что справедливый размер платы за 1 пользование одной опорой в месяц составляет 92 рубля, ответчик оплачивает истцу плату по договору в размере 94,42 рубля в месяц за одну опору, при таких обстоятельствах основания утверждать, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, тем более с учетом положений п.38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, отсутствуют.

В силу абзаца 2 ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, сведения, содержащиеся в отчете оценщика могут быть использованы при разрешении судебных споров в течении 6 месяцев с даты составления отчета.

В данном случае истцом в обоснование своих требований представлен отчет оценщика, выполненный 10 июля 2014 года, который в силу указанных выше норм не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство при определении размера платы за пользование имуществом истца с 11 января 2015 года.

Кроме того, исходя из содержания отчета, расчет полученных в нем величин основан на расчете стоимости строительства линии связи, тогда как линии электропередач и опоры уже построены и, как указано на л.д.37 отчета, затраты на их строительство и содержание учтены в тарифах на оказание услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах расчет платы за аренду, исходя из расчеты стоимости строительства линий, включая опоры, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку он будет получать плату на содержание и строительство опор в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии и аналогичную плату с каждого из лиц, которые будут пользоваться принадлежащими ему опорами для размещения линий связи. Для определения справедливой стоимости пользования оценщику надлежало исходить из определения дополнительных расходов, которые несет истец, в связи с размещением на его опорах линий связи и размера обоснованной прибыли от данного вида деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.