Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениемуниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иловатская средняя школа" Старополтавского района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КНИЖНЫЙ СОВЕТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 833.60 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КНИЖНЫЙ СОВЕТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Иловатская средняя школа" Старополтавского района Волгоградской области

о признании муниципального контракта недействительным, взыскании 23904 руб. неустойки,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – не явились.

установил:

МБОУ «Иловатская средняя школа» Старополтавского района Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Книжный Советник» о расторжении муниципального контракта №25 от 26.08.2013г., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 79 448, 60 руб. за период с 10.09.2013г. по 14.07.2014г. и возврате суммы аванса в размере 77 385 руб., всего в сумме 156 833, 60 руб.

Истец исковые требования поддержал. В иске пояснил суду, что поставка учебников на 2013-2014 учебный год должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. До настоящего времени поставка не произведена.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признает. Пояснил суду, что ответчику не поступили в установленный законом срок от истца проект муниципального контракта и протокол оценки котировочных заявок. Считает муниципальный контракт не заключенным. Не заключенный контракт не может быть расторгнут. Срок поставки был нарушен по вине истца. Истец умышленно в котировочной заявке существенно занизил начальную цену контракта. Срок поставки 10 дней исполним только в случае исполнения своих обязательств заказчиком, иначе сделка для поставщика является кабальной. В связи с тем, что сроки поставки были сорваны истцом, контракта или гарантийного обязательства на день поставки товара ответчик не имел, ответчик не имел юридических ооснований для отгрузки товара в полном объеме. Истец отказался принять товар на сумму аванса, требовал поставки товара в полном объеме.

12.12.2014г. судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Книжный Советник» к МБОУ «Иловатская СОШ» о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) и взыскании неустойки в сумме 23 904 руб. за непредоставление муниципального контракта в установленный законом срок. Истец по встречному иску пояснил суду, что к нему не поступили от ответчика проект муниципального контракта и протокол оценки котировочных заявок в установленный законом срок. Муниципальный контракт не заключен 26 августа 2013г. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.08.2013г. направлен ответчиком 11.09.2013г., получен истцом 16.09.2013г. без проекта муниципального контракта. Проект контракта был получен им в мае 2014г. вместе с односторонне подписанным соглашением о расторжении муниципального контракта, в проект контракта не были включены условия исполнения контракта, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, не было подписи и печати. Настоящий документ недействителен в силу закона. Считает, что срок поставки был нарушен по вине ответчика по встречному иску. Предоплата была произведена в размере 30 % с нарушением срока оплаты и без подтверждающих документов, истец по встречному иску не имел оснований для отгрузки товара на сумму 257 950 руб. Оплату поставки в полном объеме на день отгрузки товара ответчик по встречному иску не гарантировал.

Считает, что ответчик по встречному иску нарушил свои обязательства по направлению подписанного муниципального контракта на 410 дней, поэтому должен заплатить истцу неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 23 904 руб. Фактически ответчик по встречному иску сделал истца заложником своих противоправных действий и обстоятельств, путем обмана получил от истца в сканированном виде печать и подпись на документе, требовал от истца немедленной поставки товара без гарантии своевременной оплаты, требовал замены книг другого наименования, нового тиража (более дорогостоящего), что противоречит ФЗ №94 РФ.

Ответчик по встречному иску требования встречного иска не признает по доводам отзыва. Пояснил суду, что 22.08.2013г. от истца получил подписанный в электронном виде муниципальный контракт на поставку учебников и счет для оплаты авансирования. Со стороны школы контракт также был подписан и отправлен по почте простым письмом. Считает контракт заключенным. Сроки предоплаты школой нарушены не были, что подтверждает платежным поручением от 28.08.2013г. №20390. Истец по встречному иску требовал без поставки товара оплаты в полном объеме. Факт отказа принять товар на сумму авансирования не подтвержден. До настоящего времени поставщиком не исполнены обязательства по поставке учебников. В адрес истца направлялась претензия, которая была возвращена органами связи с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 14.03.2014г. в адрес истца было направлено соглашение о расторжении контракта, которое также не было получено истцом. 10.05.2014г. в адрес истца по встречному иску было направлено повторно соглашение о расторжении контракта, которое было получено истцом. Так как обязательства по контракту не выполнены возникла необходимость его расторжения и взыскания неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 февраля 13час. 40 мин. Истец по первоначальному иску заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок цены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее ФЗ «О размещении заказов») между МБОУ «Иловатская СОШ» и ООО «Книжный Советник» заключен муниципальный контракт на поставку учебной литературы.

Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта №25 от 6.08.2013г. на поставку учебников для муниципального бюджетного образовательного учреждения «Иловатская общеобразовательная школа», 2013-2014 учебный год, в соответствии с п.п. 1.1,2.1,2.3,3.1,6.4,8.2 которого по настоящему контракту поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика учебники на 2013-2014 учебный год согласно спецификации (Приложение №1) в срок, определенный п.3.1 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар; стоимость настоящего контракта составляет 257 950 руб.; оплата будет производиться заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет поставщика после подписания акта приемки-передачи (товарной накладной) товаров в течение 10 банковских дней; авансирование производится в размере 30 % от цены контракта; поставка товара должна быть осуществлена силами поставщика до места нахождения заказчика, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта; поставщик при нарушении обязательств, определенных п.п.3.1, 3.3 настоящего контракта уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойка рассчитывается исходя из стоимости не поставленного товара или поставленного товара несоответствующего качества, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013г.

Истец осуществил предоплату по платежному поручению №20390 от 28.08.2013г.

Обязательства по поставке учебников ответчиком исполнены не были. Истцом 22.11.2013г. направлялась претензия с требованием произвести поставку товара и оплатить неустойку за просрочку поставки товара, которая была возвращена органами связи в адрес истца. 14.03.2014г. и 10.05.2014г. в адрес ответчика истцом направлялось соглашение о расторжении муниципального контракта, последнее из которых было получено ответчиком.

Отказ со стороны ответчика выполнить обязательства по поставке товара явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию суд пришел к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ называет в качестве одного из средств защиты прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из сторон, так и по решению суда.

Согласно части 8 ст.9 Закона о размещении заказов (в редакции от 2.07.2013г.) расторжение контракта (договора) допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Основания расторжения контракта определены в статье 450 ГК РФ.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

В п.8.2 спорного муниципального контракта предусмотрено, что он действует до 31 декабря 2013г.

В силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ лимит бюджетных обязательств – это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Согласно ст.12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. В этот период начинается и заканчивается исполнение всех бюджетов, входящих в бюджетную систему государства.

Согласно п.5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст.425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

С учетом специфики контракта, заключенного при размещении заказа в порядке Федерального закона № 94-ФЗ, спорный муниципальный контракт на поставку учебников был заключен с условием его исполнения к определенному сроку (п.2 ст.457 ГК РФ), он действовал только до 31 декабря 2013 года.

На момент принятия решения по настоящему спору действие контракта прекратилось. Законодательством не предусмотрено расторжение договора, срок действия которого истек.

Поскольку договор на поставку учебников №25 от 26.08.2013г. прекратил свое действие в связи с истечением срока, требование о расторжении договора является беспредметным и удовлетворению не подлежит.

Истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если ответчик существенным образом нарушил взятые на себя обязательства, как это предусмотрено действующим законодательством. Обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в таком случае не требуется.

Правовая позиция суда по указанному вопросу совпадает с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002г. №7223/98; в Определениях ВАС РФ от 13.11.2013г. № ВАС-15530/13, от 14.12.2011г. № ВАС-16231/11, от 20.05.2013г. №ВАС-6408/13 и др.

Истцом заявлены в иске требования по возврату перечисленного аванса в сумме 77 385 руб.

Рассматривая указанное требование суд исходит из следующего. В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Президиум ВАС РФ в п.1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, с истечением срока действия договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ у ООО «Книжный Советник» возникло обязательство по их возврату покупателю. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания перечисленного аванса в сумме 77 385 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4 истцом заявлены в иске также требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.09.2013г. по 14.07.2014г. в сумме 79 448, 60 руб. Рассматривая указанное требование суд установил, что право требования взыскания неустойки возникло у истца с 10.09.2013г., что им и заявлено в иске. Доказательств исполнения обязательств поставки учебников к указанному сроку суду не предоставлено, поэтому взыскание неустойки является правомерным. Однако, при правильном определении начала периода взыскания неустойки, истцом допущена арифметическая ошибка в подсчете количества дней периода, расчет произведен начиная не с 21 дня в сентябре, а с 21 дня в октябре месяце. По расчету суда исковые требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению за период с 10.09.2013г. по 31.12.2013г. (истечения срока действия контракта). Сумма неустойки составляет 29 148, 35 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании муниципального контракта от 26.08.2013г. недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. По его мнению, в нарушение правил ч.4 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов» заказчиком своевременно не переданы поставщику проект муниципального контракта и протокол рассмотрения и оценки котировочной заявки.

Позиция ответчика оценивается судом как недобросовестное требование, заявленное с целью уклонения от исполнения денежного обязательства. Так, в силу ст. 168 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Между тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения в силу ст.1 ГК РФ.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку контракт на поставку учебной литературы заключен ответчиком без каких-либо замечаний и возражений о его ничтожности, поставщиком получена предварительная оплата по предварительно выставленному им счету, то заказчик обоснованно полагался на добросовестность поставщика и действительность договора. Напротив, уклонение поставщика от исполнения обязанности по возвращению денежных средств свидетельствует о его недобросовестности.

Истец исполнил обязанности по договору надлежащим образом, на основании выставленного счета № 42 от 26.08.2013г. и во исполнение п.2.3 контракта, предусматривающего авансирование поставки в размере 30 % цены договора, платежным поручением № 20390 от 28.08.2013г. перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 77 385 руб. Довод ответчика о несвоевременном перечислении денежных средств не соответствует действительности. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Действия истца соответствуют договору. В силу статей 314,456,509,510 ГК РФ у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать товар. Пунктом 3.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, т.е. до 10.09.2013г. В установленный срок товар поставлен не был.

С учетом изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию госпошлины.

Руководствуясь статьями 8, 12, 166, 168, 407, 425, 450, 453, 454, 457, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНИЖНЫЙ СОВЕТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иловатская средняя школа" Старополтавского района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77385 руб. неосновательного обогащения, 29148 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по поставке товара за период с 10.09.2013 по 31.12.2013, 3875 руб. 27 коп. в возмещение оплаты госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КНИЖНЫЙ СОВЕТНИК" в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНИЖНЫЙ СОВЕТНИК" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Систерова Н.А.