Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кентавр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 16.07.2010 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 16.07.2010 № 19 в части доначисления НДС в сумме 987 255 руб., налога на прибыль в сумме 1 316 338 руб., пеней по указанным налогам в сумме 655 533,61 руб. и штрафов в сумме 192 096 руб. Уточнение требований принято судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает принятое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 16.06.2010 № 19 и принято решение от 16.07.2010 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщику, в частности, предложено уплатить НДС в сумме 987 255 руб., налог на прибыль в сумме 1 316 338 руб., начислены пени по НДС в сумме 327 228,06 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 328 305,55 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 82 327 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 109 769 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.09.2010 № 374, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговой проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 – 2008 годов и включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы затрат по договорам на оказание информационных и консультационных услуг, заключенным с ООО «Персей-Экспо», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «Грейдстор», ООО «Нордок», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Автодизельзапчасть», ООО «Техногрупп «Апрель», ООО «Конверсия», ЗАО «Кортис». Инспекция ссылается на наличие у данных контрагентов признаков «фирм – однодневок»; объяснения лиц, числящихся руководителями этих организаций и отрицающих факт заключения с ООО «Охранное предприятие «Кентавр» спорных договоров; заключения по итогам почерковедческих экспертиз и полагает, что налогоплательщиком искусственно создана видимость несения расходов на информационные и консультационные услуги при отсутствии реальных хозяйственных операций. Налоговый орган считает, что перечисленные организации не могли оказать информационных и консультационных услуг ввиду отсутствия у них кадрового состава. Информационно-методические материалы, полученные по утверждению налогоплательщика от названных фирм, по мнению инспекции и в соответствии с заключением привлеченных ею специалистов, не имеют практической значимости и размещены в сети Интернет.

Заявитель не согласен с решением инспекции в данной части. Общество указывает, что наличие у контрагентов признаков «фирм-однодневок» и подписание первичных документов неустановленными лицами не являются основаниями для отказа в применении налоговых вычетов и признании расходов, так как инспекция не доказала, что налогоплательщику могло быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Заявитель утверждает, что информационные и консультационные услуги оказывались в устной форме и в виде семинаров, по окончании которых выдавался раздаточный материал. Общество считает, что все необходимые первичные документы в подтверждение вычетов и расходов у него имеются.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов обществом представлены договоры с ООО «Персей-Экспо», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «Грейдстор», ООО «Нордок», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Автодизельзапчасть», ООО «Техногрупп «Апрель», ООО «Конверсия», ЗАО «Кортис» на оказание информационных и консультационных услуг, в которых обозначены темы консультаций и информирования; акты сдачи-приемки работ; счета-фактуры. Документов о содержании предоставленных консультаций и информаций у заявителя не имеется.

Согласно объяснениям заявителя консультации предоставлялись в устной форме руководству общества, а также в виде проведения семинаров с участием руководящего состава организации. Заявитель указал, что в ряде случаев по окончании семинаров обществу передавались информационно-методические материалы по рассмотренной теме. Копии этих материалов заявитель представил в суд. Однако данные материалы никем не подписаны и не содержат каких-либо отметок, позволяющих установить, что они переданы обществу одним из рассматриваемых контрагентов. Кроме того, названия данных материалов не совпадают с названиями информаций и консультаций, указанными в договорах на оказание информационных и консультационных услуг. Заявитель не доказал, что представленные информационно-методические материалы вообще относятся к спорным операциям.

Таким образом, общество не располагает какими-либо документами, отражающими содержание полученных консультаций и информаций, что не позволяет сделать вывод о характере оказанных услуг и их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

При этом заявитель не может пояснить, какие конкретно специалисты предоставляли консультации, никакой информации об этих людях у общества нет.

Ответчик, доказывая, что в действительности информационные и консультационные услуги названными контрагентами обществу не оказывались, ссылается на протокол допроса свидетеля Дьячкова А.М. от 06.12.2010 и показания данного свидетеля в суде.

Свидетель Дьячков А.М. в суде сообщил, что он работал в ЗАО «Шериф-Ярославль» с 1999 года, затем организация была переименована в ЗАО «Ника-Ярославль». С 2006 года по 30.06.2010 Дьячков А.М. работал в ЗАО «Ника-Ярославль» заместителем генерального директора по управлению персоналом. Учредителями ЗАО «Ника – Ярославль», ООО «Охранное предприятие «Кентавр» и ООО «Охранное предприятие «Дизелист» были одни и те же граждане. ЗАО «Ника – Ярославль» выступала в качестве управляющей компании для остальных охранных предприятий, входящих в этот холдинг. Между ЗАО «Ника – Ярославль» и ООО «Охранное предприятие «Кентавр» был заключен договор на оказание услуг по управлению организацией, в частности, услуг по управлению персоналом. Поэтому Дьячков А.М. решал все вопросы, связанные с управлением персоналом ООО «Охранное предприятие «Кентавр»: организовывал обучение руководителей охранных предприятий и охранников в специализированных центрах, лично проводил занятия с директорами ООО «Охранное предприятие «Кентавр» и ООО «Охранное предприятие «Дизелист»; проводил учебы с начальниками отделений этих охранных фирм; внедрял программу обучения охранников на рабочих местах. Являясь должностным лицом, отвечающим за управление персоналом всех охранных предприятий холдинга, Дьячков А.М. располагает сведениями обо всех фактах информирования и консультирования должностных лиц охранных предприятий, проведения совещаний и занятий с ними, которые имели место. Дьячков А.М. присутствовал на всех совещаниях, проводимых учредителями охранных предприятий с директорами охранных фирм. Дьячков А.М. пояснил, что на таких совещаниях, как правило, присутствовали руководитель ЗАО «Ника – Ярославль» (управляющей компании) – он же являлся учредителем фирм, его заместители, директора охранных предприятий, начальник материально-технического отдела и начальник службы безопасности ЗАО «Ника – Ярославль». Свидетель Дьячков А.М. показал, что за все время его работы было только несколько случаев привлечения сторонних специалистов для проведения занятий с должностными лицами охранных предприятий: совещание провел Киселев из головного холдинга - московской охранной фирмы «Шериф» в 2004 или 2005 году; занятие по отдельным вопросам провел преподаватель Ярославского государственного университета Лушников; занятие по охране труда провел Волков из Департамента труда; а также занятие провел Гайнутдинов из НОУ «Институт повышения квалификации «Конверсия». Методических материалов по окончании этих занятий специалисты не передавали. Больше никто из сторонних специалистов не приходил для проведения семинаров. Кроме того, ЗАО «Ника – Ярославль» был заключен договор на информационное обслуживание с Некоммерческим партнерством «Координационный центр руководителей охранно-сыскных структур» (ЗАО «Ника – Ярославль» являлась членом этой некоммерческой организации), по которому общество ежемесячно получало 1 – 2 информационных бюллетеня. Других форм информационного обслуживания должностных лиц ООО «Охранное предприятие «Кентавр» не было, и они были не нужны. Все охранники и директора охранных фирм холдинга были обучены в специализированных учебных центрах. Другие сторонние специалисты или организации кроме названных для оказания информационно-консультационных услуг сотрудникам ООО «Охранное предприятие «Кентавр» не привлекались. Свидетель утверждает, что не могло такого быть, чтобы руководящий состав ООО «Охранное предприятие «Кентавр» воспользовался бы какими-то информационно-консультационными услугами, о которых Дьячков А.М. бы не знал, поскольку управление персоналом данной фирмы, включая его информирование и консультирование, входило в компетенцию Дьячкова А.М. Фирмы ООО «Персей-Экспо», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «Грейдстор», ООО «Нордок», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Автодизельзапчасть», ООО «Техногрупп «Апрель», ООО «Конверсия», ЗАО «Кортис» Дьячкову А.М. не известны.

Достоверность показаний свидетеля Дьячкова А.М. об отсутствии фактов проведения сторонними организациями семинаров и консультирования руководителей общества подтверждается показаниями свидетеля Корниященко В.В. в суде.

Ранее (в 2006 – 2009 годах) Корниященко В.В. работал генеральным директором ООО «Охранное предприятие «Кентавр». Он опрошен в судебном заседании 07.04.2011.

По поводу проведения семинаров свидетель Корниященко В.В. сообщил, что учредитель охранных предприятий ЗАО «Ника – Ярославль», ООО «Охранное предприятие «Кентавр» и ООО «Охранное предприятие «Дизелист» Бойков В.А., одновременно являющийся руководителем ЗАО «Ника – Ярославль», а также второй учредитель фирмы Кукин Е.Б. проводили совещания с участием директоров ООО «Охранное предприятие «Кентавр» и ООО «Охранное предприятие «Дизелист». Иногда могли участвовать также заместители директоров этих фирм. Другие должностные лица ООО «Охранное предприятие «Кентавр» на совещаниях не присутствовали. Относительно проведения совещаний представителями сторонних организаций свидетель Корниященко В.В. сказал, что помнит только одно совещание с участием постороннего человека из Москвы, который проводил учебу; как его звали, от какой он организации, кто его пригласил, свидетель не знает. Корниященко В.В. пояснил, что брал у учредителя общества Бойкова В.А. бюллетени и знакомился с ними. Свидетель полагает, что учредитель получил эти материалы от сторонних организаций. Свидетель Корниященко В.В. показал, что подписывал договоры на оказание информационных и консультационных услуг и акты об оказании услуг по просьбе учредителя организации. Свидетель ничего не знает про фирмы, оказавшие информационные и консультационные услуги, названия их свидетелю неизвестны. Бывшему руководителю общества не известно, как был организован документооборот с фирмами – контрагентами по спорным договорам и как были найдены эти организации. Представителей сторонних организаций, оказывающих информационные и консультационные услуги (самих исполнителей услуг), он никогда не видел. Он только подписывал договоры и акты к ним и отдавал в бухгалтерию; о чем были эти договоры и в чем выразилось оказание услуг, свидетель не смог пояснить. Свидетелю ничего не известно о том, как исполнялись договоры на оказание консультационных и информационных услуг.

Таким образом, показаниями свидетелей Дьяченко А.М. и Корниященко В.В. опровергается утверждение заявителя о том, что имел место факт оказания информационно-консультационных услуг в виде проведения семинаров и консультирования руководства организации.

Доводы общества о том, что факт оказания услуг подтверждается информационно-методическими материалами, представленными заявителем в суд, признаны судом несостоятельными также в силу следующего.

В момент проведения выездной проверки у заявителя не имелось тех информационно-методических материалов, которые были представлены им в суд. В ходе выемки документов при проведении выездной проверки инспекцией были получены иные материалы, большая часть которых подписаны и заверены печатями других организаций, не фигурирующих в числе фирм – исполнителей спорных договоров.

Как указывал налогоплательщик в письменных пояснениях, данных инспекции в ходе налоговой проверки, и подтвердил в суде, заявитель сам не может точно определить, к каким договорам относится каждый из имеющихся информационно-методических материалов.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что аналогичное налоговое правонарушение выявлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «Охранное предприятие «Дизелист» (участниками названного общества и ООО «Охранное предприятие «Кентавр» являлись одни и те же лица). Часть фирм – исполнителей, оказавших информационно-консультационные услуги указанным охранным предприятиям, совпадают. Сопоставив информационно-методические материалы, представленные ООО «Охранное предприятие «Дизелист» в суд в подтверждение оказания информационных услуг в рамках дела № А82-11461/2010-27 об оспаривании решения инспекции по итогам выездной проверки, с документами, на которые ссылается заявитель, ответчик установил, что одни и те же рефераты предоставляются в качестве материалов, полученных от разных фирм - исполнителей услуг.

Так, материал на тему «Инженерная защита объектов. Актуальные вопросы проектирования и внедрения комплексов технической защиты объектов» по утверждению заявителя предоставлен ООО «Арсенал Плюс» (консультация № 295 по таблице заявителя), а в таблице ООО «Охранное предприятие «Дизелист» (том 16, л.д. 49 – 88) то же самое пособие фигурирует как полученное от ООО «Грейдстор» (консультация № 75), а также от ООО «Персей-Экспо» (консультация № 166).

Материал на тему «Интегрированная система охраны» по утверждению заявителя предоставлен ООО «Персей-Экспо» (консультация № 118), а в таблице ООО «Охранное предприятие «Дизелист» это же пособие представлено в качестве полученного от ООО «Нордок» (консультации № 62 и № 28).

Материал на тему «Устранение угроз в системе безопасности. Методологический подход к решению задач обеспечения безопасности предприятия» по утверждению заявителя предоставлен ООО «Арсенал Плюс» (консультация № 216), а в таблице ООО «Охранное предприятие «Дизелист» это же пособие названо в качестве полученного от ЗАО «Кортис» (консультация № 172).

Материал на тему «Эффективность системы безопасности. Анализ уязвимости объектов» по утверждению заявителя предоставлен ООО «Арсенал Плюс», а в таблице ООО «Охранное предприятие «Дизелист» это же пособие обозначено как полученное от ООО «Нордок».

Материал на тему «Подбор кадров в ЧОП» по утверждению заявителя предоставлен ООО «Арсенал Плюс» (консультация № 132), а в таблице ООО «Охранное предприятие «Дизелист» это же пособие указано как полученное от ООО «Персей-Экспо» (консультация № 300).

Кроме того, пособие на тему «Современные технологии запирающих устройств» по утверждению заявителя предоставлено ООО «Персей-Экспо», однако в ходе выемки у налогоплательщика документов при проведении выездной проверки было получено то же самое пособие, которое подписано представителями фирмы ООО «Колеус» и заверено печатью этого общества.

С учетом указанных противоречий в документах суд не может принять информационно-методические пособия, на которые ссылается заявитель, в качестве достоверных доказательств факта реального оказания спорных услуг.

Ответчик обоснованно ссылается на заключение специалистов от 15.05.2010, привлеченных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в порядке ст. 96 НК РФ. В качестве специалистов были привлечены преподаватели Ярославского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)». Проанализировав имеющиеся у общества информационно-методические пособия, специалисты пришли к выводу о том, что содержащаяся в них информация не имеет практической значимости и является рефератами, курсовыми работами или учебно-методическими пособиями, представленными на Интернет-сайтах в каталогах бесплатных рефератов. При проверке документов на антиплагиат было установлено, что все документы представлены в электронном виде на перечисленных в заключении специалистов сайтах.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Персей-Экспо», ООО «Ясень», ООО «Грейдстор», ООО «Нордок», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Техногрупп «Апрель» согласно имеющимся в материалах дела документам имеют признаки «фирм – однодневок»; лица, значащиеся по данным ЕГРЮЛ директорами этих фирм, числятся руководителями многих организаций (то есть являются «массовыми» руководителями).

Представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и акты об оказании услуг по операциям с участием ООО «Персей-Экспо» подписаны со стороны этого общества директором Шумайловым К.С., однако гражданин Шумайлов К.С. сообщил, что числился учредителем и руководителем многих фирм формально за денежное вознаграждение, ему ничего не известно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Персей-Экспо» и ООО «Охранное предприятие «Кентавр», договоров в качестве директора ООО «Персей-Экспо» он не заключал, первичных документов как директор ООО «Персей-Экспо» не подписывал. Показания Шумайлова К.С. зафиксированы в объяснении, полученном сотрудником органов внутренних дел 29.04.2010.

Заключением по итогам почерковедческой экспертизы от 24.09.2010 № 178/1-4-1.1 подтверждается, что подписи от имени Шумайлова К.С. в договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ по операциям с участием ООО «Персей-Экспо» выполнены не Шумайловым К.С., а другим лицом.

Представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и акты об оказании услуг по операциям с участием ООО «Ясень» подписаны со стороны этого общества директором Тепляковым П.Н., однако гражданин Тепляков П.Н. сообщил, что числился учредителем и руководителем ООО «Ясень» формально за денежное вознаграждение, ему ничего не известно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Ясень» и ООО «Охранное предприятие «Кентавр», договоров в качестве директора ООО «Ясень» он не заключал, первичных документов как директор ООО «Ясень» не подписывал. Показания Теплякова П.Н. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 15.01.2010 № 424.

Исходя из сведений о среднесписочной численности работников ООО «Ясень» в этой организации не числилось никаких сотрудников кроме руководителя. То есть специалистов, которые могли бы оказать консультационные услуги, в этой организации не имелось.

Инспекцией представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства, поступающие от заявителя на расчетный счет ООО «Ясень», обналичивались с использованием картсчетов физических лиц.

Представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и акты об оказании услуг по операциям с участием ООО «Грейдстор» подписаны со стороны этого общества директором Бобиной О.В., однако гражданка Бобина О.В. сообщила, что ничего не знает о фирме ООО «Грейдстор» и ее финансово-хозяйственной деятельности. Ранее у нее был похищен паспорт, и с тех пор ее постоянно опрашивают по поводу того, что она числится учредителем и директором различных предприятий. Показания Бобиной О.В. зафиксированы в объяснении, полученном сотрудником органов внутренних дел 29.12.2009.

Представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и акты об оказании услуг по операциям с участием ООО «Нордок» подписаны со стороны этого общества директором Ланно Д.А., это же лицо значится руководителем фирмы согласно ЕГРЮЛ. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что паспортные данные и адрес, указанные в ЕГРЮЛ в качестве сведений о руководителе ООО «Нордок», в действительности принадлежат Лаппо Д.А., что подтверждается письмом УФМС России по г. Москве от 15.02.2010 № МС-9/20-529. Вместе с тем, гражданин Лаппо Д.А. сообщил, что учредителем и руководителем ООО «Нордок» или других организаций он никогда не являлся, ничего не знает о фирме ООО «Нордок», доверенностей никому не давал. Показания Лаппо Д.А. зафиксированы в объяснении, полученном сотрудником органов внутренних дел 12.04.2010.

Заключением по итогам почерковедческой экспертизы от 21.10.2010 № 175/1-4-1.1 подтверждается, что подписи от имени Ланно Д.А. в договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ по операциям с участием ООО «Нордок» выполнены не Лаппо Д.А., а другим лицом.

Представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и акты об оказании услуг по операциям с участием ООО «Арсенал Плюс» подписаны со стороны этого общества директором Чурсиной М.А., это же лицо значится руководителем фирмы по ЕГРЮЛ. Согласно рапорту-характеристике, составленному работниками органов внутренних дел и поступившему в инспекцию 15.06.2010, Чурсина М.А. неоднократно судима, со слов соседей злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, вела антиобщественный образ жизни.

Заключением по итогам почерковедческой экспертизы от 20.09.2010 № 174/1-4-1.1 подтверждается, что подписи от имени Чурсиной М.А. в договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ по операциям с участием ООО «Арсенал Плюс» выполнены не Чурсиной М.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Чурсиной М.А.

Исходя из сведений о среднесписочной численности работников ООО «Арсенал Плюс» в этой организации не числилось никаких сотрудников кроме руководителя.

Представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и акты об оказании услуг по операциям с участием ООО «Техногрупп «Апрель» подписаны со стороны этого общества директором Кузнецовой А.Б., однако гражданка Кузнецова А.Б. сообщила, что никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Техногрупп «Апрель» и доверенностей никому не давала. Показания Кузнецовой А.Б. зафиксированы в объяснении, полученном сотрудником органов внутренних дел 12.01.2010.

Заключением по итогам почерковедческой экспертизы от 07.09.2010 № 177/1-4-1.1 подтверждается, что подписи от имени Кузнецовой А.Б. в договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ по операциям с участием ООО «Техногрупп «Апрель» выполнены не Кузнецовой А.Б., а другим лицом.

Представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и акты об оказании услуг по операциям с участием ЗАО «Кортис» подписаны со стороны этого общества директором Бадмаевым С.С., однако гражданин Бадмаев С.С. сообщил, что ничего не знает о фирме ЗАО «Кортис», никогда не являлся его учредителем и руководителем, никаких доверенностей, бумаг и документов как руководитель ЗАО «Кортис» не подписывал. Показания Бадмаева С.С. зафиксированы в объяснениях, полученных сотрудниками органов внутренних дел 22.04.2010 и 22.12.2009.

Заключением по итогам почерковедческой экспертизы от 01.09.2010 № 172/1-4-1.1 подтверждается, что подписи от имени Бадмаева С.С. в договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ по операциям с участием ЗАО «Кортис» выполнены не Бадмаевым С.С., а другим лицом.

Полшведкин А.В., являвшийся в 2006 – 2008 годах учредителем и руководителем ООО «Оптима», пояснил, что данная организация в рассматриваемый период осуществляла деятельность по оптовой торговле металлосырьем, однако Полшведкин А.В. отрицает факт заключения ООО «Оптима» договоров с ООО «Охранное предприятие «Кентавр» и утверждает, что документов по поводу оказания ООО «Оптима» информационно-консультационных услуг не подписывал. Показания Полшведкина А.В. зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 05.02.2010 № 357.

Достоверность этих показаний подтверждается заключением по итогам почерковедческой экспертизы от 30.06.2010 № 173/1-4-1.1, согласно которому подписи от имени Полшведкина А.В. в договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ по операциям с участием ООО «Оптима» выполнены не Полшведкиным А.В., а другим лицом.

Исходя из сведений о среднесписочной численности работников ООО «Оптима» в этой организации не числилось никаких сотрудников кроме руководителя. То есть специалистов, которые могли бы оказать консультационные услуги, в этой организации не было.

Инспекцией представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства, поступающие от заявителя на расчетный счет ООО «Оптима», обналичивались с использованием картсчетов физических лиц.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Дуванова А.Д. – руководителя ООО «Автодизельзапчасть» от 03.02.2010 № 354 данная фирма сама никаких информационно-консультационных услуг не оказывала, могла только найти посредников, которые могли оказать данные услуги. Во всяком случае, подтвердить факт заключения между ООО «Автодизельзапчасть» и ООО «Охранное предприятие «Кентавр» договоров на оказание информационно-консультационных услуг свидетель не смог.

Суд также учитывает, что представленные налогоплательщиком договоры и акты об оказании услуг не заверены печатью ООО «Автодизельзапчасть».

Согласно протоколу допроса свидетеля Старикова А.Ю. – руководителя ООО «Конверсия» от 15.03.2010 № 409 он ничего не знает об оказании заявителю информационно-консультационных услуг, этим вопросом мог заниматься в ООО «Конверсия» только Абузяров Р.Х. Однако в соответствии с представленными ответчиком документами Абузяров Р.Х. умер раньше, чем были заключены спорные договоры.

Рассматривая перечисленные документы, суд полагает, что объяснения граждан, полученные сотрудниками органов внутренних дел, подлежат оценке судом как письменные доказательства.

Доводы заявителя о том, что заключения экспертов получены после окончания выездной налоговой проверки, суд отклоняет, так как экспертизы были назначены постановлениями инспекции в период проведения выездной налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ.

К показаниям в суде свидетелей Пономарева В.Ф. и Жихарева А.Е. суд относится критически. Данные свидетели подтвердили позицию заявителя о том, что 1 – 2 раза в месяц в организации проводились совещания с участием сторонних специалистов, на которых присутствовали директор общества, заместители директора и начальники отделений, в том числе, Пономарев В.Ф. и Жихарев А.Е. Кто именно проводил совещания и из какой организации были эти специалисты, свидетели пояснить не смогли. Показания свидетелей Пономарева В.Ф. и Жихарева А.Е. противоречат показаниям свидетелей Дьячкова А.М. и Корниященко В.В., отрицающих факт проведения подобных совещаний. Свидетели Дьячков А.М. и Корниященко В.В. сообщили, что ни заместители директора ООО «Охранное предприятие «Кентавр», ни тем более начальники отделений на регулярно проводимых совещаниях у учредителей общества не присутствовали. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Поэтому ни Пономарев В.Ф., работавший в 2006 – 2008 годах заместителем директора общества, ни Жихарев А.Е., работавший в тот период начальником отделения, вообще не могли присутствовать на совещаниях, проводимых руководством организации. Кроме того, Пономарев В.Ф. в настоящее время является руководителем ООО «Охранное предприятие «Кентавр», а Жихарев А.Е. – его заместителем, и характер данных ими показаний объясняется очевидной заинтересованностью этих лиц в исходе дела.

Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов первичных документов о приобретении информационных и консультационных услуг; об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и расходы.

Никаких документов, свидетельствующих о реальности операций по приобретению спорных услуг, заявителем не представлено. Ответчиком же, напротив, собраны доказательства невыполнения рассматриваемых информационно-консультационных услуг.

Суд признает соответствующим закону решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат по операциям приобретения информационных и консультационных услуг, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Примененные инспекцией налоговые санкции соответствуют тяжести допущенного налогового правонарушения и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд при рассмотрении настоящего дела осуществил проверку оспариваемого решения на предмет его соответствия закону и установил, что решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 9610 руб. Установленный п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение данного правонарушения истек 01.07.2010. Оспариваемое решение инспекции принято после этой даты (16.07.2010). Следовательно, решение инспекции в части названного штрафа не может быть признано законным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 16.07.2010 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кентавр», в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 9610 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кентавр» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Н.О. Кокурина