Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Поздеева А.С. (госналогинспектор по доверенности 01.12.2010 №05-12/1/23072), Масленникова Е.В. (заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 30.12.2010 №05-12/1/25484)

установил:

Закрытое акционерное общество «Ника-Ярославль» (далее – ЗАО «Ника-Ярославль») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 16.07.2010 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При обращении в суд заявитель просил данное решение отменить полностью в связи с необоснованным доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Ника-Ярославль», проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налоговой инспекцией составлен акт от 16.06.2010 №17 и принято решение от 16.07.2010 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2006 г., 2-4 кварталы 2007 г. и 1-4 кварталы 2008 г. в сумме 1 334 294 руб., налога на прибыль за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. в сумме 1 779 058 рубля.

По данным налогам обществу начислены пени в общей сумме 689 112 руб., в том числе 382 267,85 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 306 843,87 руб. – по налогу на прибыль.

При этом за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 279 835 руб., из них 159 902,5 руб. – по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы, 119 929,5 руб. – по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 27.09.2010 №376, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к видам платежей, оспариваемых по решению инспекции от 16.07.2010 №17.

Налог на прибыль

По налогу на прибыль налогоплательщик по существу не согласен с выводами проверяющих о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли за счет расходов в сумме 750 000 руб. за 2006 г., 1 823 729 руб. за 2007 г. и 4 839 017 руб. за 2008 г., связанных с оказанием информационных и консультационных услуг ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО» (ИНН 7710629251), ООО «Ясень» (ИНН 7604128126), ООО «Оптима» (ИНН 7604127901), ООО «ГРЕЙДСТОР» (ИНН 7709408709), ООО «НОРДОК» (ИНН 7709536404), ООО «Консалт Групп» (ИНН 7705632322), ООО «Арсенал Плюс» (ИНН 7607025295), ООО «Автодизельзапчасть» (ИНН 7603035750), ООО Техногрупп «Апрель» (ИНН 7720572413), ООО «Конверсия» (ИНН 7604122533).

Из пояснений представителя заявителя следует, что спорные расходы относятся к осуществляемой деятельности, оформлены в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и соответствуют условиям, предусмотренным в ст. 252 Налогового кодекса РФ. По мнению общества, ответчиком не опровергнута добросовестность налогоплательщика и реальность совершенных сделок с указанными контрагентами, а также не доказано, что при выборе контрагента он не проявил осмотрительности, поскольку на момент заключения сделок налогоплательщику не было известно и не могло быть известно о недостоверности подписи уполномоченных лиц этих организаций и отсутствии их по юридическому адресу.

При этом заявитель просит учесть, что все перечисленные организации зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и их регистрация не признана недействительной. Лица, подписавшие документы от имени этих контрагентов в качестве директора, выступают их руководителями (учредителями) в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, и их подпись на документах, представленных в регистрирующий орган нотариально удостоверена, что подтверждается заявлениями о регистрации ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО», ООО «НОРДОК», ООО Техногрупп «Апрель» и ООО «Консалт Групп».

Налогоплательщик ссылается на то, что местонахождение указанных обществ и достоверность их налоговой отчетности в период осуществления хозяйственных операций не проверялись налоговыми органами, а учредительные документы (Устав) этих организаций не запрещает ведение деятельности в виде консультирования или допускают данную деятельность, поскольку она прямо указана в Уставе ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО», ООО «ГРЕЙДСТОР», ООО «Арсенал Плюс» и ООО «Конверсия».

Также, представитель ЗАО «Ника- Ярославль» полагает, что инспекцией не представлены сведения об обналичивании налогоплательщиком денежных средств, не доказана согласованность действий налогоплательщика с контрагентом и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание, что отслеживать дальнейшее расходование денежных средств своим контрагентом после проведения расчетов налогоплательщик не обязан.

Представитель заявителя считает, что факт неучастия руководителей этих организаций в ведении их деятельности и неподписания документов по спорным сделкам не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку:

- не проведен опрос в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Шумайлова К.С. (ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО»), Бобиной О.В. (ООО «ГРЕЙДСТОР»), Ланно Д.А. (ООО «НОРДОК»), Чурсиной М.А. (ООО «Арсенал Плюс»), Кузнецовой А.Б. (ООО Техногрупп «Апрель»), Асатурова Д.А. (ООО «Консалт Групп»),

- не проведена экспертиза на предмет установления достоверности подписи Старикова А.Ю. (ООО «Конверсия») и Дуванова А.Д. (ООО «Автодизельзапчасть»),

- в отношении Шумайлова К.С. (ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО»), Бобиной О.В. (ООО «ГРЕЙДСТОР»), Ланно Д.А. (ООО «НОРДОК»), Теплякова П.Н. (ООО «Ясень»), Чурсиной М.А. (ООО «Арсенал Плюс»), Кузнецовой А.Б. (ООО Техногрупп «Апрель»), Асатурова Д.А. (ООО «Консалт Групп») такая экспертиза проведена после вынесения оспариваемого решения,

- в отношении Бобиной О.В. (ООО «ГРЕЙДСТОР»), Теплякова П.Н. (ООО «Ясень») экспертным заключением не опровергнут факт подписания документов этим лицом, а в отношении Чурсиной М.А. (ООО «Арсенал Плюс») для проведения экспертизы использованы ненадлежащие образцы почерка данного лица.

Представитель ЗАО «Ника-Ярославль» полагает, что с учетом состоявшихся взаиморасчетов по оплате услуг, ответчиком не подтверждена документально фиктивность соответствующих сделок, поэтому нарушение контрагентом налоговых и других обязанностей не является основанием для доначисления налогов. По утверждению заявителя, экономическую значимость хозяйственной операции может оценивать только сам налогоплательщик и такая оценка не входит в полномочия налогового органа. Проявление должной осмотрительности и осторожности, в том числе путем сличения подписи соответствующих лиц и установление их личности не является обязанностью налогоплательщика, поскольку законодательно не предусмотрено.

Вместе с тем представитель налогоплательщика указывает, что выводы привлеченных налоговым органом специалистов направлены на оценку целесообразности получения соответствующих консультаций и не могут быть признаны компетентными, поскольку у соответствующих организаций не имеется лицензии за ведение охранной деятельности. Исходя из того, что спорные консультации осуществлялись исполнителями в виде устного доклада с использованием методического материала, налогоплательщик утверждает, что методические материалы сами по себе не отражают полного содержания этих консультаций. По мнению заявителя, стоимость представленных услуг следует оценивать с учетом деятельности налогоплательщика, который оказывает широкий спектр услуг специализированным охранным организациям, и получение услуг направлено для последующей их передачи своим заказчикам – ООО Охранное предприятие «Кентавр», ООО «Охранное предприятие «Дизелист», ООО «Фрегат», ООО «Ягуар» и ООО «Шериф» при ведении бухгалтерского учета, кадрового сотрудничества на основании заключенных договоров об оказании услуг.

Как сообщил заявитель, вопрос о необходимости получении консультаций решал учредитель и действующий в проверяемый период руководитель ЗАО «Ника-Ярославль» - Бойков В.А., а деловая цель получения консультаций по спорным контрагентам заключалась в выполнении налогоплательщиком своих обязанностей в рамках заключенных договоров с заказчиками, поскольку согласно Уставу ЗАО «Ника-Ярославль» осуществляет два вида деятельности – оказание консультационных и информационных услуг и сдача имущества в аренду.

Дополнительно налогоплательщик пояснил, что для оказания консультационных услуг контрагентами могли привлекаться иные лица, не работающие у них, то есть соответствующие организации могли выступать посредниками при совершении этих операций, что не противоречит законодательству, а факт оказания услуг подтверждается пояснениями директора и главного бухгалтера ЗАО «Ника-Ярославль», полученными налоговым органом при проведении проверки.

Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, и лица, являющиеся руководителями этих организаций, участия в спорных хозяйственных операциях не принимали, а по некоторым операциям договоры, акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры не подписывали.

По сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО» (ИНН7710629251), ООО «Ясень» (ИНН 7604128126), ООО «Оптима» (ИНН 7604127901), ООО «ГРЕЙДСТОР» (ИНН 7709408709), ООО «НОРДОК» (ИНН 7709536404), ООО «Консалт Групп» (ИНН 7705632322), ООО «Арсенал Плюс» (ИНН 7607025295), ООО «Автодизельзапчасть» (ИНН 7603035750), ООО Техногрупп «Апрель» (ИНН 7720572413), ООО «Конверсия» (ИНН 7604122533) зарегистрированы в качестве юридических лиц и некоторые из них относятся к фирмам-однодневкам по признаку массовый учредитель и (или) руководитель, и не находятся по своему юридическому адресу, имеют штатную численность в количестве 1 человек, не предоставляют в налоговый орган отчетность, сдают нулевую отчетность или отчетность с незначительными показателями.

Заявленные при регистрации этих организаций виды деятельности не касаются оказания информационных и консультационных услуг, руководители указанных обществ отрицают свою причастность к ведению их деятельности и (или) заключению договоров с налогоплательщиком. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела инспекцией представлены: объяснения Шумайлова К.С. от 29.04.2010 г. (директор ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО») (том 2 л.д. 132), протокол допроса Теплякова П.Н. от 15.01.2010 №424 (директор ООО «Ясень») (том 3 л.д. 129-132), протокол допроса Полшведкина А.В. от 05.02.2010 №357 (директор ООО «Оптима») (том 4 л.д. 65-67), объяснения Бобиной О.В. от 29.12.2009 г. (директор ООО «ГРЕЙДСТОР») (том 4 л.д. 140), объяснения Асатурова Д.А. от 10.04.2010 г. (директор ООО «Консалт Групп») (том 11 л.д. 99-102), объяснения Кузнецовой А.Б. от 12.01.2010 г. (директор ООО Техногрупп «Апрель») (том 6 л.д. 53).

Также при проведении проверки инспекцией установлено, что директором ООО «НОРДОК» числится Ланно Д.А. и с соответствующими паспортными данными, указанными в регистрационных документах, такого лица не существует. Аналогичный паспорт выдавался на имя Лаппо Д.А., который в своих объяснениях от 12.04.2010 г. указал, что к ООО «НОРДОК» отношения не имеет, ведением предпринимательской деятельности через такую организацию не занимался, документов от ее имени не подписывал (том 5 л.д. 37 оборот). В соответствии с пояснениями представителя инспекции при проверке не представилось возможным провести допрос Чурсиной М.А., которая значится директором ООО «Арсенал Плюс», поскольку она умерла 11.01.2010 г., однако по данным, полученным от правоохранительных органов по месту ее проживания, со слов соседей она характеризовалась отрицательно, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни (рапорт-характеристика – том 5 л.д. 108).

Дуванов А.Д. (директор ООО «Автодизельзапчасть») сообщил инспекции, что заключались ли договоры с ЗАО «Ника-Ярославль» точно ответить не может, ООО «Автодизельзапчасть» непосредственно информационно-консультационных услуг не оказывало и не оказывает, но могло находить посредников, которые оказывали данные услуги (протокол допроса Дуванова А.Д. от 03.02.2010 №354 - том 6 л.д. 11-14).

В ходе своего допроса Стариков А.Ю. (директор ООО «Конверсия») указал, что возможно ООО «Конверсия» оказывало информационно-консультационные услуги ЗАО «Ника-Ярославль» и занимался этим менеджер Абузяров Р.Х. вместе с Фроловым Сергеем (протокол допроса Старикова А.Ю. от 15.03.2010 №409 - том 6 л.д. 91-93). Однако налоговым органом выявлено, что Абузяров Р.Х. умер 03.05.2008 г. (том 6 л.д. 94) до заключения договоров с налогоплательщиком, которые датированы 05.05.2008 года, и составления актов сдачи-приемки работ от 25.06.2008 г. и от 26.06 .2008 года (том 6 л.д. 101- 112).

Кроме того, по утверждению ответчика, денежные средства перечислялись налогоплательщиком на расчетные счета указанных организаций в безналичном порядке и переводились на счета других физических и юридических лиц для обналичивания. Так, для снятия средств использовались картсчета Никулиной С.Б., Шамшуры А.С., Викулиной Ю.А. (сейчас - Введенская Ю.А.), Тележкиной О.В., которые передавали свою банковскую карту в пользование другим лицам (том 3 л.д. 133-134, 141-143, том 4 л.д. 69-72, том 12 л.д. 66-75). По ООО «ГРЕЙДСТОР» инспекции не представилось возможным проверить поступление средств исполнителю, так как расчеты проведены через КБ «НПК-БАНК», у которого 30.03.2009 г. отозвана лицензия.

В ходе проверки налоговым органом назначено проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления достоверности подписи лиц, действующих от имени спорных контрагентов, в отношении ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «ГРЕЙДСТОР», ООО «НОРДОК», ООО «Консалт Групп», ООО «Арсенал Плюс», ООО Техногрупп «Апрель». На основании заключения эксперта установлено, что подписи Асатурова Д.А., Полдшведкина А.В., Шумайлова К.С., Лаппо Д.А. (Ланно Д.А.), Чурсиной М.А. и Кузнецовой А.Б. на первичных документах выполнены иными лицами (том 5 л.д. 92-98, том 4 л.д. 95-98, том 3 л.д. 107-113, том 5 л.д. 45-48, том 5 л.д. 123-126, том 6 л.д. 77-80). По результатам экспертизы не представилось возможным установить достоверность подписи Теплякова П.Н. и Бобиной О.В. (том 3 л.д. 151-154, том 4 л.д. 148-151).

По ООО «Автодизельзапчасть» и ООО «Конверсия» экспертиза инспекцией не назначалась.

Также налоговой инспекцией при проведении проверки допрошены в качестве свидетелей Мельниченко Н.Ф. (заведующий кафедры Ярославского филиала МЭСИ, кандидат экономических наук, доцент, бизнес-консультант), и Артеменкова Т.А. (НОУ ДПО ИПК «Конверсия»), которые при ознакомлении с методическими материалами, полученными ЗАО «Ника-Ярославль» при проведении консультаций по спорным услугам, пояснили, что эти методические материалы являются материалами курсовых работ, рефератов, представленных на сайтах каталогов бесплатных рефератов или комбинацией учебно-методических пособий (сканированных материалов). Причем содержание, выводы и наглядное отображение выполнено на низком уровне и не имеют научной и практической значимости (том 2 л.д. 12-20).

По договору на оказание консультационных услуг от 13.05.2010 г. ответчиком привлекались сотрудники Ярославского филиала МЭСИ для анализа и оценки спорных услуг, определения экономического обоснования их целесообразности и получено заключение от 21.05.2010 г., в соответствии с которым из 10 методических материалов, представленных для анализа, только 4 относятся к деятельности охранных предприятий, все остальные не учитывают специфику деятельности таких предприятий и отражают теоретические аспекты, касающиеся сферы общего менеджмента и маркетинга компаний. Кроме того, специалисты указали, что информация, содержащаяся во всех документах, не имеет практической значимости, является рефератами, курсовыми работами, все документы имеют устаревшую информацию и представлены в электронном виде для общего доступа на выявленных сайтах в сети Интернет.

Исходя из данных обстоятельств представители ответчика полагают, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов и первичные документы не отвечают требованиям законодательства и не могут приниматься в качестве надлежащего подтверждения факта оказания услуг, поэтому спорная сумма затрат документально не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля вызывался Дьячков Анатолий Михайлович, который пояснил, что он до 30.06.2010 г. работал в ЗАО «Ника-Ярославль» заместителем генерального директора по управлению персоналом, занимался управлением кадрового персонала, информационно-аналитическим облуживанием работников общества, контролировал вопросы выполнения лицензионных требований, взаимодействия со средствами массовой информации, и т.д. В период его работы в организации работало около 13-17 человек, которые занимались управленческими функциями, кадровым, финансово-экономическим, материально-техническим обеспечением, ведением учредительных документов и взаимодействием охранных предприятий Ярославской области, непосредственно работники ЗАО «Ника-Ярославль» охранные услуги не оказывали. Таких организаций как ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «ГРЕЙДСТОР», ООО «НОРДОК», ООО «Консалт Групп», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Автодизельзапчасть», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Конверсия» он не знает, с физическими лицами - Шумайлов К.С., Тепляков П.Н., Полшведкин А.В., Бобина О.В., Асатуров Д.А., Кузнецова А.Б., Ланно Д.А. (Лаппо Д.А,), Чурсина М.А., Дуванов А.Д., Стариков А.Ю. – не знаком, фамилии не слышал. Также, свидетель сообщил, что занятий с сотрудниками ЗАО «Ника-Ярославль» эти физические и юридические лица в период его работы не проводили.

Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли. Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, общий порядок признания расходов для целей налогообложения, предполагает наличие у налогоплательщика оправдательных документов, содержащих достоверные сведения.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В силу нормы п.14, 15 ст. 264 Налогового кодекса РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на юридические и информационные услуги, а также консультационные и иные аналогичные услуги.

Следовательно, по смыслу нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ для признания соответствующих расходов в целях налогообложения требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Соответственно применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с выполнением работ сторонней организацией, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

В спорном случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался оказанием услуг охранным предприятиям и консультированием в этой области, а также ведением прочей деятельности, связанной с обслуживанием таких организаций (управление персоналом, сопровождение и помощь при лицензировании, ведение бухгалтерского учета и др.). По условиям заключенных договоров со своими заказчиками ООО «Ника-Ярославль» самостоятельно осуществляло выполнение полного объема услуг и принимало на себя ответственность за качество выполнения этих работ перед заказчиком.

Вместе с тем на основании договоров, заключенных с ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «ГРЕЙДСТОР», ООО «НОРДОК», ООО «Консалт Групп», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Автодизельзапчасть», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Конверсия», приведенные организации принимают обязательства по оказанию ЗАО «Ника-Ярославль» консультационных услуг по различной тематике.

Согласно пояснениям представителя заявителя, непосредственных контактов у налогоплательщика с директорами указанных обществ не было, все взаимоотношения осуществлялись через бывшего директора Бойкова В.А., документы передавались через курьера или иным способом, данных о конкретном исполнителе соответствующих консультаций не имеется.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель по настоящему делу документально не доказал наличие правовых оснований для перечисления в адрес спорных организаций сумм оплаты за оказание консультационных услуг.

Применительно к указанным договорам, суд исходит из того, что предметом такого договора всегда выступают действия, не имеющие материального выражения и потребляемые заинтересованным лицом в процессе их совершения, поэтому его исполнение не может быть произведено без личного участия конкретного исполнителя. Суду представляются неубедительными доводы заявителя о том, что для ведения своей деятельности им привлекались организации без установления конкретного лица, который проводил консультации. При отсутствии сведений о лице, выполняющим соответствующую работу, не представляется возможными установить факт исполнения обязательств силами данного контрагента, а также наличие деловой цели у ООО «Ника-Ярославль» на заключение данных сделок.

Кроме того, суду представляется очевидным, что по своему правовому содержанию темы консультаций, обозначенные в договорах с указанными контрагентами, относятся к образовательным программам, которые могут быть использованы только в целях профессиональной подготовки (переподготовки) работников налогоплательщика и признаются для целей налогообложения прибыли на основании п. 3 ст. 264 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 21 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. При этом данной нормой установлено, что профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии , и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией .

В соответствии с п. 1 Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 06.09.2000 №2571, профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования, проводится с учетом профиля полученного образования специалистов и осуществляется образовательными учреждениями повышения квалификации и подразделениями образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования по дополнительным профессиональным образовательным программам двух типов, один из которых обеспечивает совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, другой - для получения дополнительной квалификации.

Из приведенных положений следует, что экономическая обоснованность спорных расходов в порядке п. 3 ст. 264 Налогового кодекса РФ соблюдается только в случае проведения платного обучения собственных работников организации и в интересах работодателя по соответствующему профилю выполняемой ими работы. При этом у образовательного учреждения в обязательном порядке должна быть лицензия, а специалист (преподаватель) должен иметь необходимую квалификацию. Соответственно, документальным подтверждением таких расходов налогоплательщика, кроме договора и акта выполненных услуг, является распоряжение руководителя о направлении конкретного сотрудника на обучение, учебная программа с указанием количества часов посещений и сертификат или иной документ, подтверждающий прохождение сотрудником обучения. Учитывая отсутствие данных документов у заявителя, установить реальное оказание соответствующих услуг привлекаемыми организациями и их обоснованность для целей налогообложения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных расходов не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «ГРЕЙДСТОР», ООО «НОРДОК», ООО «Консалт Групп», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Автодизельзапчасть», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Конверсия».

Дополнительно данный вывод суда подтверждается выявленными налоговым органом обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у данных организаций возможности оказывать соответствующие услуги, недостоверности подписи уполномоченных лиц, выступающих от их имени, а также пояснениями свидетеля Дьячкова А.М. и иными сведениями, полученными в рамках проведения проверки и в ходе судебного разбирательства, о том, что лица, выступающие руководителями этих организаций не имели намерения заниматься предпринимательской деятельностью при создании этого юридического лица, не участвовали в совершаемых от имени этих организаций хозяйственных операциях.

Очевидно, что осмотрительность лица, действующего в гражданском обороте при заключении сделок, предполагает проявление разумного интереса к установлению места нахождения поставщика товаров или исполнителя услуг (работ) и намерений и возможности лица, подписывающего документы от имени контрагента, тем более, что в договоре отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты, позволяющие оперативно установить с ними контакт, а по указанному адресу юридическое лицо не находится.

Суд полагает несостоятельной ссылку заявителя в подтверждение данного обстоятельства на наличие у налогоплательщика соответствующих документов, подписанных от имени этих организации, в том числе договоры, акты приемки-сдачи работ и пр. Оформление таких документов при заключении договора физическим лицом, которое не занималось ведением деятельности от имени этого юридического лица и (или) не участвовало в исполнении принятых обязательств, отрицает факт их подписания само по себе, не может приниматься как обоснованное и требует дополнительного удостоверения оправдательными документами.

В то же время суд основывается на результатах проведенных в ходе проверки почерковедческих экспертиз, по результатам которых достоверность подписей ответственных лиц на соответствующих документах не была установлена. Суд учитывает, что назначение этих экспертиз состоялось по постановлениям налогового органа, принятым в период проведения проверки в соответствии с требованиями 95 Налогового кодекса РФ и получение результатов экспертизы после окончания проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не лишает их доказательственного значения.

Также суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств законности принятого налоговым органом решения ввиду непроведения допросов ряда лиц. По смыслу ст. 90 Налогового кодекса РФ допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля, которая может применяться в ходе выездной проверки. При этом вопрос о привлечении конкретного лица в качестве свидетеля решается проверяющими в случае такой необходимости.

В силу п. 4 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации предоставленных полномочий. Положениями п. 3 ст. 32 и п. 2 ст. 36 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок обмена информацией между налоговыми органными и органами внутренних дел.

Вместе с тем применение метода проверки и определение конкретной формы и способа налогового контроля относится к компетенции налогового органа, который самостоятельно использует предоставленные ему полномочия. При рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений налогового органа, который действует в рамках предоставленных полномочий, и заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение такими полномочиями или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку.

Суду представляется очевидным, что при проведении проверки налоговым органом могут использоваться любые имеющиеся документы и сведения, поступившие из различных источников, в том числе данные из правоохранительных органов и информационных ресурсов.

Принимая во внимание постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10. 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих привлечение и участие контрагентов в исполнении консультационных услуг, а также отсутствие у них материальных и трудовых ресурсов свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с ними, и необоснованном получении налоговой выгоды в связи с отнесением на затраты сумм в уменьшение налоговой базы.

Поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения данных контрагентов в качестве исполнителей консультационных услуг по договорам с ЗАО «Ника-Ярославль», не установлена по имеющимся в деле документам и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованию осмотрительности, следует признать, что рассматриваемые оправдательные документы не могут являться доказательством правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя о привлечении консультаций в интересах своих заказчиков и включении полученного дохода в налоговую базу. В данной ситуации не усматривается признаков двойного налогообложения дохода, так как объект по налогу на прибыль, доходы и расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, формируются у каждого налогоплательщика в отдельности, исходя из существа и смысла состоявшихся операций. Учитывая, что в рамках совершенных операций реализация услуг у ЗАО «Ника-Ярославль» состоялась, получение соответствующих доходов подлежит отнесению в налоговую базу в установленном порядке и независимо от доказанности исполнения обязательств со стороны субподрядчика.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ЗАО «Ника-Ярославль» о признании недействительными решения инспекции от 16.07.2010 №17 в оспариваемой части отсутствуют.

Налог на добавленную стоимость

Заявитель считает правомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 135 000 руб. за 1-3 кварталы 2006 г., в сумме 328 272 руб. за 2-4 кварталы 2007 г. и в сумме 871 023 руб. за 1-4 кварталы 2008 г. по счетам-фактурам ООО «ПЕРСЕЙ-ЭКСПО», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «ГРЕЙДСТОР», ООО «НОРДОК», ООО «Консалт Групп», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Автодизельзапчасть», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Конверсия» на оказание консультационных услуг.

В поданном в суд заявлении налогоплательщик дополнительно к доводам, заявленным по налогу на прибыль, указал, что наличие на документах подписи, принадлежащей другому лицу, не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов исходя из судебной практики (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.04.2010 №18162/09).

В своих возражениях по существу данных требований инспекция основывается на доводах, изложенных по соответствующему эпизоду по налогу на прибыль, и указывает, что при исключении из состава расходов затрат по причине их экономической необоснованности, налог на добавленную стоимость по таким расходам не подлежит отнесению в налоговые вычеты. Представители ответчика утверждают, что счета-фактуры соответствующих контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.

С учетом рассмотренных судом применительно к налогу на прибыль фактических обстоятельств дела по данному эпизоду и исходя из вывода об отсутствии достоверных доказательств выполнения соответствующих услуг спорными контрагентами налогоплательщика, следует признать, что счета-фактуры этих организаций выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом не принимается ссылка заявителя на арбитражную практику Президиума Высшего арбитражного суда РФ, приведенную в постановлении от 20.04.2010 №18162/09. Исходя из выводов, изложенных в данном документе, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения налоговой выгоды и недоказанности реального совершения хозяйственных операций.

Таким образом, решение инспекции от 16.07.2010 №17 в оспариваемой части по данному эпизоду соответствует действующему законодательству, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Применение мер налоговой ответственности.

В своих доводах о неправомерности применения налоговых санкций по оспариваемым доначислениям налогов заявитель полагает незаконным решение инспекции в части применения соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ввиду собственной добросовестности и отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, в том числе в форме неосторожности.

При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

Следовательно, учитывая, что обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды ЗАО «Ника-Ярославль» в установленные сроки исполнена не в полном объеме, инспекцией по результатам проверки обоснованно применены налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного в учетом смягчающих ответственность обстоятельств, всего в размере 279 835 руб., из них 159 902,5 руб. – по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы, 119 929,5 руб. – по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 года.

Следовательно, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции от 16.07.2010 №17 о привлечении ЗАО «Ника-Ярославль» к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании платежного поручения от 12.10.2010 №279 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные суд относит на заявителя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Закрытого акционерного общества «Ника-Ярославль» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 16.07.2010 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести за счет заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Е.П. Украинцева